Исторически основи на съдебния преглед

Доктрината за съдебен контрол не е изрично посочена в Конституцията на САЩ. Корените му обаче се простират обратно към английските правни традиции и колониални практики. Ранните американски съдилища понякога анулират държавни закони, които са в противоречие с държавните конституции, но властта да се свалят федералните закони остава неоспорвана до началото на републиката.

Основният случай, който затвърди съдебния контрол на федералното ниво, беше Марбъри срещу Мадисън (1803). Решен от главния съдия Джон Маршал, случаят възникна от политическите сътресения на изборите за президент през 1800 г. Уилям Марбъри, среднощен служител на напускащия поста президент Джон Адамс, осъди държавния секретар Джеймс Мадисън за това, че не е предал своята комисия като съдия на мира. Мнението на Маршал майсторски избягваше прякото противопоставяне с изпълнителната власт, като постанови, че законът, съгласно който Марбъри съди ни от 13-и от Закона за съдебната власт от 1789 г., е бил неконституционен, защото разширяваше върховните съдилища, което е било извън позволеното от Конституцията.

  • Конституцията е върховен закон на страната, който се обвързва с всички правителствени клонове.
  • Съдебната власт има правомощието да тълкува Конституцията и да обявява актове на Конгреса или изпълнителната празнота, когато те са в конфликт с нея.
  • Властта на съдебния контрол е присъща функция на съдилищата, която е от съществено значение за поддържането на конституционното върховенство.

Преди Марбъри няколко държавни съдилища вече бяха упражнили съдебен контрол над държавното законодателство. Например, в Общност срещу Катон (1782), Вирджиния . Най-висшият съд намекна за властта на невалидни закони. Но Върховният съд . Окончателното твърдение в Марбъри даде доктрината национална сила и постави на сцената за два века конституционна незаконност.

Пред-Марбъри Прецеденти и дебати

Идеята, че съдилищата могат да анулират несправедливите или противоконституционни закони, е била разисквана на Конституционната конвенция от 1787 г. Александър Хамилтън твърди в Федерален No. 78, че съдебната власт ще бъде най-малко опасното . защото тя е . .не влияние върху меча или немото. . . Хамилтън предвижда съдилищата като пазител на Конституцията, отбелязвайки, че . Където волята на законодателя, деклариран в неговите устави, стои в опозиция на този на хората, декларирани в Конституцията, съдиите трябва да бъдат управлявани от последните, а не от предишните. Тази визия не се е неопроверживила. Анти-феритистите се страхуват от неизбрани некротисти може да се откаже от популярна воля.

Как съдебният преглед работи в практиката

Съдебният преглед не е самостоятелна власт, упражнявана по желание от всеки съд. Той работи чрез обикновените процеси на съдебни спорове. Делото трябва да бъде надлежно заведено, трябва да има становище, въпросът трябва да е узрял и трябва да има действително противоречие. Съдилищата прилагат специфични методики при преразглеждане на конституционността на законите или действията.

Стандарти за преразглеждане

В зависимост от естеството на закона или жалбата съдилищата прилагат различни нива на контрол:

  • Реационален основен преглед: Най-отстъпчивият стандарт. Законът се предполага конституционен, и претендентът трябва да покаже, че законът няма рационално отношение към законен държавен интерес. Това се отнася за повечето икономически и социални закони.
  • Intermediate Scrutiny:[ Използва се за класификации, базирани на пол или нелегитимност. Законът трябва да бъде съществено свързан с важен държавен интерес.
  • Площна проверка: Най-строгият стандарт.Прилага се към закони, които обременяват основните права (като свободното слово или гласуването) или се класифицират въз основа на раса, религия или национален произход. Правителството трябва да докаже, че законът служи на завладяващ интерес и е тясно приспособено да го постигне.

Тези стандарти ръководят съдиите да определят дали даден закон нарушава Конституцията. Те не са съвършени, но осигуряват рамка за последователно вземане на решения.

Процесът на конституционно осъждане

Когато федерален съд чуе конституционно предизвикателство, процесът обикновено се развива, както следва:

  1. Филинг и подстрекателства:[ Ищецът трябва да обяви конкретна вреда, причинена от закон или правителствено действие, което нарушава конституционно право.
  2. Откритие и доказателства: В някои случаи се събират доказателства за целта или въздействието на закона. За лицеви предизвикателства съдът разглежда текста на закона; за катоприложения предизвикателства разглежда конкретните факти.
  3. Държавите-членки представят правни аргументи, позоваващи се на конституционен текст, прецедент и исторически контекст.
  4. Oral Argument: Адвокатите представят своите дела пред съдиите, които задават въпроси, като проучват логиката и последиците от всяка страна.
  5. Декларация и заключение: Съдиите се срещат, за да обсъдят случая. Мнозинството мнение . Или множествено число . Обяснява мотивите.
  6. Remedy: Ако законът е свален, съдът обикновено го обявява за невалидно и невъзможна. В някои случаи съдът може да издаде заповед срещу принудително изпълнение или да реформира закона чрез анализ на горската сила.

Важно е да се отбележи, че съдебният контрол не се ограничава до Върховния съд. По-ниските федерални съдилища редовно провеждат конституционен контрол и решенията им подлежат на обжалване. Само Върховният съд е окончателен, освен ако Конституцията не бъде изменена или Съдът не се произнесе по-късно.

Забележителни решения, които оформиха Америка

Някои случаи са разширили индивидуалните права, други са ограничили правителствените си права, а някои са били широко критикувани като преувеличаващи.

Основни дела отвъд Марбъри

  • McCulloch срещу Мериленд[ (1819): Съдът прие конституционността на Втората банка на Съединените щати, като установи, че Конгресът има подразбиращи се правомощия отвъд изрично изброените (т.е. клаузата .
  • Gibbons v. Ogden (1824): Широко тълкуван Конгреса . . . . . . власт да регулира междущатската търговия, полагане на основите за федералния регулаторен орган над икономиката.
  • Сред Скот срещу Сандфорд (1857): Катастрофално използване на съдебния контрол. Главният съдия Роджър Тани заяви, че афроамериканците не са граждани и че Конгресът не може да забрани робството на териториите. Решението възпламени националното напрежение и беше ефективно отменено от измененията на възстановяването.

Граждански права и свободи

  • Brown срещу Board of Education (1954): Unanimoly throughed race separation in public schools, overrruling the годинки, but equal годинки на Plessy v. Ferguson (1896). Управляването използва социологически доказателства, за да покаже, че сегрегацията по същество отказа еднаква защита.
  • Гидиън срещу Уейнрайт (1963): Имайки предвид, че Шестата поправка изисква от държавите да предоставят консултации на обвиняемите, които не могат да си позволят адвокат.
  • Миранда срещу Аризона (1966): Изисква се полицията да информира заподозрените за правата им да запазят мълчание и да се съветват. Предупрежденията на Миранда се превърнаха в основна част от полицейската процедура.
  • Roe срещу. Wade (1973): Признат конституционно право на аборт съгласно клаузата за справедлив процес на 14-та поправка. Делото предизвика продължаващи политически и правни дебати. (Забележка: Roe беше отхвърлено от Добс срещу. Джаксън Женска здравна организация[ през 2022 г., връщайки въпроса на държавите.)
  • Obergefell срещу Ходжис[ (2015): декларира, че бракът със същия пол е основно право съгласно 14-тата поправка, изискваща всички държави да издават свидетелства за брак на еднополовите двойки.

Разделяне на властите и федерализма

  • Съединени щати срещу Никсън (1974): Еднодушно отхвърля президента Никсън . Твърдение на абсолютна изпълнителна привилегия, принуждавайки го да пусне касети Уотъргейт. Решението потвърждава, че никой, дори и президентът, не е над закона.
  • Имиграционна служба и природозащитница срещу Чада (1983): Свалиха законодателното вето, инструмент, който Конгресът използваше за отмяна на изпълнителни действия. Съдът постанови, че ветото нарушава изискванията за бикамаризъм и представяне на член I.
  • Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелиус (2012): ъпгрейдва индивидуалния мандат на Закона за достъпни грижи като валидно упражнение на данъчната власт на Конгреса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Критици и съвременни предизвикателства

Съдебният преглед привлича постоянни критики от целия политически спектър. Основните възражения могат да бъдат групирани в три категории: демократична отчетност, съдебен активизъм и легитимност.

The . Counter nitritarian Truffy .

Първо, формулирана от юридическия учен Александър Бикел, тази критика гласи, че съдебният контрол позволява на неизбраните съдии да отхвърлят законите, приети от демократично избрани представители. В една демокрация, защо девет юристи в одежди имат последната дума по спорни морални и политически въпроси? Защитниците отговарят, че самата конституция е основен документ, изменен от супермажоритарните, и че съдилищата защитават правата на малцинствата от преходни мажоритарни страсти.

Съдебна активизъм срещу задържане

Критиците често обвиняват съдилищата в несъразмерна активизъм, когато те не защитават уязвими групи. Условията често се използват полярмично. По-неутрално скъсване е да се попита дали съдът е верен на конституционния текст, структурата и прецедента, или дали налага собствените си предпочитания към политиката. Landmark дела като Lochner v. New York (1905), които са сринали максимално часовите закони, са широко разглеждани като активисти; [[FLT:]West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937) overrorled Lochner и се разглежда като промяна на закона към ограничаване. Дебатът над оригинализма и жив конституционизъм продължава да разделя и правосъдието.

Политически влияния и потвърждаване на битки

Тъй като съдиите са назначени (федерални съдии за цял живот), процесът на потвърждение стана силно политизиран. Идеологическите тестове на литмузиите и партизанския жокей над неофициално са се засилили, особено за Върховния съд. Отказът от потвърждение на Мерик Гарланд и бързото потвърждение на Ейми Кони Барет през 2020 г. илюстрират как силата на съдебния контрол се оформя от изборните резултати. Критиците твърдят, че това подкопава общественото доверие във Върховния съд.

Съответствие и устойчивост

Дори когато съдилищата говорят, техните решения не винаги са били подведени под отговорност. Доктрината за съдебното върховенство (1832]), го Джон Маршал е взел решение; сега нека го оспорят. . . През 50-те и 1960-те години, някои държави се противопоставиха на десегрегацията заповеди. По-скоро, дебати за невалидност на държавата на федералните закони и . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Бъдещето на съдебния преглед в една променяща се Америка

Технологията, глобализацията и смяната на социалните норми ще накарат съдилищата да приложат стария конституционен текст към новите реалности.

Технология и поверителност

Цифровото наблюдение, социалните медии и изкуственият интелект повдигат въпроси относно забраната на Четвъртата поправка за неразумното търсене и конфискации. Върховният съд вече започна да се адаптира, както и в Carpenter срещу Съединените щати (2018), в която се твърди, че правителството като цяло се нуждае от заповед за достъп до записи за местоположение на мобилни телефони.

Здравеопазване и въпроси, свързани с живота

След Добс, конституционният пейзаж на аборта е фрагментиран. Държавните съдилища могат да тълкуват собствените си конституции за защита на репродуктивните права, а федералните съдилища ще се изправят пред въпроси относно междущатското пътуване, аборта на лекарствата и спешната медицинска помощ. Междувременно Законът за помощните грижи може да се изправи пред нови предизвикателства и нови дебати за подпомогнато самоубийство, генно инженерство и мандати за обществено здраве ще тества границите на справедлив процес и равна защита.

Социално правосъдие и структурно неравенство

Социални движения като Black Lifes Mater и #MeToo са призовали за структурни реформи. Съдилищата могат да бъдат помолени да не се обявяват претенции за системен расизъм в полицията, жилищното настаняване и образованието. Конституцията ще продължи да оформя политическия процес.

Глобалното измерение

Някои съдебни производства цитират чужди прецеденти в своите мнения (напр. в Ропър срещу Симънс (2005), който забранява смъртното наказание за малолетни лица), а други отхвърлят подобно доверие.

Заключение: Постоянното значение на съдебния преглед

Съдебният контрол не е нито перфектен инструмент, нито неограничена власт. Той е конституционен механизъм, който изисква постоянно калибриране. Неговата легитимност се основава на качеството на съдебните мотиви, общественото доверие в съдилищата и желанието на другите клонове да спазват решенията. При функциониране добре, съдебният контрол защитава индивидуалната свобода, поддържа разделението на правомощията и гарантира, че никой държавен актьор не може да надхвърли конституционните граници. Когато той се колебае в Сред Скот или [FLT: . . . Коремацу срещу Съединените щати (1944), които . Японските стажанти могат да бъдат опустошителни.

Докато Съединените щати се изправят срещу нови предизвикателства, правомощията на съдилищата да тълкуват Конституцията ще останат жизненоважни и спорни за демократичното управление.