Архитектурата на съдебния преглед

Съдебният контрол е съдебната система ’ правомощието да се оцени конституционността на законодателните актове и изпълнителните действия. Тази власт гарантира, че всяко действие на закона и правителството е в съответствие с върховното право на страната. Без съдебен контрол Конституцията ще бъде просто вдъхновяващ документ, без механизъм за налагане на нейните ограничения. Върховният съд на САЩ за първи път заяви тази власт в Марбъри срещу Мадисън[ (1803), когато главен съдия Джон Маршал написа, че “ това е категорично провинция на съдебната служба, за да се каже какъв е законът.&# 8221; Това единно мнение трансформира съдебната система от най-слабия клон в един равнопоставен пазител на конституционни граници.

Съдебният контрол не дава на съдилищата право да налагат вето на който и да е закон, който не харесват. Вместо това той действа само когато се стигне до съд по конкретен случай или спор. Ищецът трябва да има право на адвокат и да е пряк, личен дял в резултата и &# 8212; и въпросът трябва да бъде узрял (не хипотетичен) и да не се колебае (вече не съществува). Тези процедурни филтри пречат на съдилищата да издават консултативни становища и да ограничават съдебния контрол до истински спорове, когато конституционните въпроси изискват решаване.

Първо, тя защитава индивидуалните права чрез невалидни закони, които нарушават конституционни гаранции като свобода на словото, справедлив процес или равна защита. Второ, тя запазва разделението на правомощията чрез проверка на законодателните и изпълнителните нарушения. По този начин съдебният контрол укрепва върховенството на закона и гарантира, че правителствените участници остават в границите, определени от учредителния документ.

Исторически корени и фреймъри &# 8217; Intent

Идеята за съдебен контрол не е възникнала от вакуум. Просветление философи като Джон Лок и Монтескьо твърдят, че отделни клонове на правителството трябва да се проверяват взаимно, за да се предотврати тирания. Американските колонисти, запознати с английския общ закон, също така знаеше, че колониалните съдилища понякога са преразглеждали актове на Парламента по колониални харти. Няколко държавни съдилища преди 1789 вече са повали закони, които са в противоречие с държавните конституции.

На Конституционната конвенция от 1787 г. делегатите разискваха дали съдебната власт трябва да има роля в преразглеждането на законодателството. Александър Хамилтън, в федерален No 78, известен като защита на властта, призоваване на съдебната система &# 8220;най-малко опасен&# 8221; клон и аргументация, че тя трябва да има властта да декларира актове, които са невалидни, ако нарушават Конституцията. Но самият документ не съдържа изричното предоставяне на съдебен контрол.

Главният съдия Маршал се възползва от това твърдение Марбъри срещу Мадисън. Уилям Марбъри, назначен в последната минута от президента Джон Адамс, съди държавния секретар Джеймс Медисън, за да достави своята комисия. Маршал постанови, че докато Марбъри има право на комисия, Върховният съд няма юрисдикция съгласно раздел 13 от Закона за съдебната власт от 1789 г., защото тази разпоредба е в противоречие с член III от Конституцията. При определяне на федерален статут за първи път Маршал установява, че Конституцията е от първостепенно значение и че съдебната власт трябва да наложи върховенството си.

Този момент основател създава прецедент, който е оформил американското управление от тогава. Съдебният преглед става вграден не само във федералните съдилища, но и в държавните съдилища, които редовно преглеждат държавните закони срещу държавните и федералните конституции.

Забележителни случаи, които оформили закона

В продължение на два века Върховният съд е използвал съдебен контрол за решаване на някои от най-спорните въпроси на нацията &# 8217.

Маккулок срещу Мериленд (1819)

След Марбъри, Съдът скоро се изправи пред тест на федералната власт. Конгресът нареди Втората банка на Съединените щати и Мериленд наложи данък върху банката. Главният съдия Маршал, отново пише за Съда, счита, че Конституцията предоставя на Конгреса подразбиращи правомощия отвъд изрично посочените. Той също така постанови, че държавите не могат да облагат федералните инструменти, защото &# 8220; властта да се облага включва властта да се унищожи.&# 8221; Този случай засили съдебния контрол като инструмент за делийниране на федерализма и защита на федералното върховенство.

Браун срещу Борда на образованието (1954)

Може би най-почетното използване на съдебния контрол през ХХ век Brown срещу Съвета на образованието обяви расовата сегрегация в публичните училища за противоконституционна. Съдът единодушно отмени &# 8220; разделен, но равен&# 8221; доктрина за Plessy срещу Фъргюсън[ (1896), като задържа тази сегрегация, която по същество отрича еднаква защита по силата на Четиринадесетата поправка. Решението изискваше огромна съдебна смелост, защото тя обърна десетилетия на прецедент и предизвика ожесточена съпротива.

Roe v. Wade (1973)

В Roe срещу Wade, Съдът признава жена ’ конституционното право да избере аборт под правото на личен живот подразбиращо се в клаузата за справедлив процес на 14-та поправка. Решението е свалило тексаски закон, който е криминализирал повечето аборти. Критиците обвиниха Съда, че е извършил съдебен активни действия, като е създал право, което не е изрично посочено в Конституцията. Поддръжниците твърдят, че Съдът защитава основните свободи от законосъобразен акт. Петдесет години по-късно Roe е бил отхвърлен от Добс срещу Джаксън Жени’ здравна организация (2022), която връща въпроса за аборта в държавите и възпламени националния дебат относно легитимността на свръхструктуриращия прецедент.

Съединени щати срещу Никсън (1974)

Съединените щати срещу Никсън тестват дали президентът може да претендира за изпълнителна привилегия да се удържат доказателства в наказателно разследване. Върховният съд единодушно постанови, че макар и да съществува изпълнителна привилегия за защита на поверителните комуникации, не е абсолютно. Президентът Никсън е бил осъден да направи записи, които в крайна сметка са довели до оставката му. Случаят потвърди, че никой, дори главният изпълнителен орган, не е над закона. Съдебният преглед тук проверява президентската власт директно и потвърждава върховенството на закона.

Obergefell срещу Hodges (2015)

Obergefell срещу Ходжис разширява правото си на брак за еднополовите двойки в цялата страна. Съдът постанови, че 14-тата поправка’ клаузите за справедлив процес и равноправна закрила забраняват на държавите да отказват брачни лицензи на еднополовите двойки. Подобно Roe[, решението предизвика обвинения за съдебна свръхразрешаване, защото реши разделен социален въпрос, че много мисли трябва да бъдат оставени на законодатели.

Тези дела илюстрират изключителния достъп до съдебен контрол. Всеки от тях включваше съдебната практика, която не е законна или правителствена, и всяка промяна на законния пейзаж за постоянно.

Активизмът срещу дебата за ограничаване

Тези термини обозначават противоположни философии за това как агресивните съдилища трябва да използват правомощията си за контрол.

Съдебният актизъм описва съдилища, които желаят да свалят закони, да разширяват конституционните права или да се намесват в политически въпроси.Активните съдии не се страхуват да преодолеят прецедента или да се справят със социалните проблеми, които другите клонове са пренебрегнали. Критиците твърдят, че активизмът подкопава демокрацията чрез заместване на възгледите на неизбраните съдии за тези на избраните представители.Поддръжниците реагират, че понякога съдебната власт трябва да действа, за да защити малцинствата и основните права, когато политическият процес се провали.

Съдебната сдържаност съветва съдилищата да се отложат пред законодателите и изпълнителните агенции, когато е възможно. Съдиите, които са рестриктивни, прилагат стриктно Конституцията, следват прецедента и избягват вземането на решения по конституционни въпроси, освен ако не е абсолютно необходимо. Те твърдят, че демократичната отчетност изисква политическите клонове да решават повечето политически спорове. Класическият израз на въздържаност е съдия Оливър Уендъл Холмс &# 8217; е аксиома, че съдилищата не трябва да анулират закон само защото смятат, че е неразумно.

Повечето съдии попадат някъде по този спектър. Дебатът не е академичен: той определя как съдилищата се справят с въпроси, вариращи от право на глас до финансиране на кампанията до екологично регулиране. Например, в Граждани обединени срещу FEC (2010), Съдът е счел за ограничаване на ограниченията върху независимите политически разходи на корпорациите, привличане на обвинения за активизъм. В Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелий (2012), Съдът потвърждава Закона за правната сигурност и 8217; индивидуалния мандат като данък, показващ сдържаност върху търговската клауза, но активизъм при стесняването на правомощията на Конгреса и#8217; всяко решение разкрива идеологическите и методологичните ангажименти на правосъдието.

Някои твърдят, че “активизъм” често е етикет, който се прилага за решения, с които човек не е съгласен. Други предлагат да се фокусираме върху тълкувателни методи&# 8212; иригиналистика срещу жив конституционизъм&# 8222; вместо това дебатът остава от основно значение за начина, по който американците разбират съдебния контрол.

Глобални перспективи за съдебен преглед

Съдебният преглед не е уникално американско изобретение, но моделът на САЩ влияе на конституционните съдилища по целия свят. Различни страни са приели вариации, които отразяват техните правни традиции и политически структури.

Германия

Федералният конституционен съд на Германия (Bundesverfassgericht) притежава силни правомощия за съдебен контрол. Създаден след Втората световна война, за да предотврати повторение на нацистките злоупотреби, съдът може да преразгледа законите за съвместимост с основния закон (Grundgesetz). За разлика от Върховния съд на САЩ, който разглежда само конкретни дела, германският съд също така прави абстрактни прегледи по искане на федералното правителство или парламентарно малцинство. Той има специална конституционна процедура за жалба, която всеки гражданин може да използва, за да оспори правителствени действия. Съдът е бил активен в защитата на основните права, включително човешкото достойнство, неприкосновеността и равенството.

Канада

Канада ’ системата съчетава съдебен контрол със законопроектно решение. Съгласно Канадската Харта на правата и свободите (1982), съдилищата могат да разпоредят закони, които нарушават правата на Хартата. Въпреки това раздел 33 позволява на федералния парламент или провинциалните законодатели да обявяват законопроект за срок до пет години, въпреки съдебното решение. Това “несъществуваща клауза” дава на законодателите окончателната дума в определени контексти, функция, която липсва в системата на САЩ. Върховният съд на Канада е издал решения за на призмата на LGBTQ+, коренно самоуправление и свобода на изразяване, но това гарантира, че демократичното делибериране може понякога да се окаже пречка за съдебните решения.

Индия

Супреме Съдът на Индия е упражнявал съдебен контрол в обширен мащаб, развивайки доктрини като &# 8220; основна структура” доктрина, която твърди, че дори конституционните изменения не могат да унищожат основната рамка на конституцията. В Кесаванда Барати срещу щата Керала (1973), съдът твърди, че е в състояние да преразгледа конституционните изменения, стъпка далеч отвъд модела на САЩ. Индийските съдилища също са използвали съдебни спорове от обществен интерес, за да се справят с въпроси като опазване на околната среда, корупцията и реформата в затвора. Индийската съдебна система често се нарича най-мощната в света поради широкия си контрол правомощия.

Обединено кралство

Обединеното кралство обаче няма писмена конституция и по този начин няма съдебен контрол в американския смисъл. Въпреки това, тъй като Закон за правата на човека 1998, съдилищата на Обединеното кралство могат да преразгледат законодателството за съвместимост с Европейската конвенция за правата на човека. Ако съдът установи, че е несъвместим, той издава и &# 8220; декларация за несъвместимост,&# 8221; която не анулира закона, но оказва натиск върху Парламента да го измени.

Тези сравнителни примери показват, че съдебният контрол може да бъде приспособен към нация и# 8217; уникалната конституционна култура.

Съвременни спорове

Съдебният преглед остава в центъра на разгорещените политически дебати в САЩ. Няколко въпроса засилиха контрола над съдилищата.

Политизиране на назначенията

Номинациите на Върховния съд станаха партийни бойни полета. Спорните потвърждения на съдия Брет Каванау и Ейми Кони Барет, заедно с отказа на републиканците да проведат изслушване за Мерик Гарланд през 2016 г., подкопават общественото доверие в Съда като аполитическа институция. Социологическите проучвания показват, че рейтингът на много американци в момента е намален и че Съдът е поредният политически актьор. Това възприятие заплашва легитимността на съдебния контрол, защото съдът зависи от доверието на обществото да се налага решенията им без сила.

Съдебно опаковане

Някои прогресивни, разочаровани от Съда ’ консервативната промяна, предложиха да се разшири броят на съдиите от девет до единадесет или повече. Това “съдебно опаковане” идеята е спорна. Поддръжниците твърдят, че тя ще възстанови идеологическия баланс. Противниците твърдят, че ще унищожи Съда&# 8217; независимостта и поканите за ответни разширения, когато властта се променя. Президентът Франклин Рузвелт &# 8217; проваленият план за събиране на съдебните документи от 1937 г. остава предупредителен. Разискването повдига фундаментални въпроси за това дали структурните промени в съдебната система са съвместими със съдебната проверка.

Оригинализъм срещу жив конституционизъм

Оригиналистите твърдят, че конституционните разпоредби трябва да се дават на значението, което са имали, когато са били приети. Живите конституционисти[ твърдят, че Конституцията трябва да се адаптира към променящите се обстоятелства. Битката между тези подходи се разиграва във всеки важен случай. Правосъдието Антонин Скалия шампион по изначалност; Правосъдие Стивън Брайър защитава за жива конституция. Сегашните съдии Кларънс Томас и Нийл Горшу следват оригиналистки методи, докато правосъдието Елена Кейгън често възприема по-гъвкав подход. Изборът на метод пряко влияе върху резултатите в случаи на аборт, права на оръжие и изпълнителна власт.

Публично доверие и съответствие

Когато политическите участници се противопоставят или не се подчинят на съдебните заповеди, съдебната власт ’е властта отслабва. Последните примери включват държавни служители, които отказват да прилагат решения за брак от един и същ пол или се противопоставят на федералните съдебни заповеди за преограничаване. Президентът Андрю Джаксън според съобщенията, &# 8220; Джон Маршал е взел своето решение; сега нека го приложи.&# 8221; Въпреки че модерната федерална съдебна власт има механизми за прилагане, устойчивото неподчинение може да подкопае върховенството на закона. Поддържането на общественото доверие е от съществено значение, ако съдебният контрол трябва да остане ефективен.

Бъдещето на съдебния преглед

Съдебният преглед ще продължи да се развива с появата на нови предизвикателства. Технологията, изменението на климата, изкуственият интелект и глобалните здравни кризи ще създадат нови конституционни въпроси. Съдилищата ще трябва да решат докъде ще се простира защитата на личните данни в цифровата ера, дали действията на правителството по изменението на климата ще замесят конституционните права и как да балансират националната сигурност с гражданските свободи.

Някои учени се застъпват за задължителен етичен кодекс за съдиите във Върховния съд, за срока на действие или за по-прозрачен процес на назначаване. Други предлагат да се премахне компетентността на Съда по определени въпроси.

Въпреки споровете, съдебният контрол остава необходим. Защитава лицата срещу свръхразвитие на правителството, гарантира, че законите отразяват конституционните ценности и осигуряват мирни средства за решаване на фундаментални спорове относно смисъла на нашия учредителен документ. Силата да се каже какво е законът носи тежка отговорност. Съдилищата трябва да упражняват тази власт със смирение, твърдост и вярност към Конституцията. Докато Републиката издържа, съдебният контрол ще оформя правната система и ще защитава върховенството на закона.

За по-нататъшно четене вж. официалния уебсайт на Върховния съд, текст на Marbury срещу Медисън в Корнел Правен информационен институт и Oyez.org за устни аргументи и резюме на делата.