Table of Contents

Въведение: Конституционното бедро на съдебния преглед

Съдебният преглед е правомощието на съдилищата да разглеждат действията на законодателните и изпълнителните клонове и да ги обявяват за невалидни, ако противоречат на конституцията на нацията. В САЩ този орган не е изрично предоставен от Конституцията, но се е превърнал в съществен елемент от системата на проверките и салдата. Като позволи на съдебната власт да анулира противоконституционните закони или изпълнителни действия, съдебният контрол гарантира, че правителството действа в границите, определени от учредителния документ. Тази статия изследва произхода, функциите, забележителностите, общественото въздействие, продължаващите предизвикателства и бъдещата траектория на съдебния контрол в американската правна система.

Концепцията се основава на принципа, че Конституцията е върховен закон на земята. Както пише в Марбъри срещу Мадисън (1803]), . Тя е категорично провинцията и задължение на съдебната служба да се каже какъв е законът. . . . Тази доктрина дава на съдилищата последната дума за конституционното тълкуване, което прави съдебния преглед крайъгълен камък на демократичното управление. Влиянието му се простира отвъд съдебната зала, очертавайки обществената политика, индивидуалните права и баланса на властта между трите клонове на правителството. За по-задълбочено разбиране на историческия контекст, вижте официалното [[FLT:??]Ойес обобщение на Марбъри срещу Мадисън.

Механизмът служи като защита срещу по-голямата част от тиранията и произволните правителствени действия. Той също така осигурява форум за малцинствата и лицата да се противопоставят на законите, които нарушават конституционните им права.

Произходът на съдебния преглед

Историческият Прецедент: От английския общ закон до американския експеримент

Идеята на съдилищата, които не са от американските Създатели. Английският общ закон съдържаше ранни понятия, че законите, нарушаващи основните принципи, могат да се считат за невалидни, въпреки че не съществуваше формален механизъм. В колониите колониалните съдилища понякога преразглеждаха актове на колониални законодатели срещу колониални харти. Въпреки това, Американската революция донесе писмена конституция . По-висок закон, който може да служи като критерий за съдебен контрол.

По време на ратифицирането на дебатите Александър Хамилтън защити съдебния контрол в [FLI:] , като изтъкна, че съдебната власт ще бъде годна за най-малко опасното клонче, защото не разполага с властта на чантата или меча. Той поддържа, че съдилищата трябва независимо да тълкуват Конституцията и да пренебрегнат всеки закон, който я оспорва.

Случаят, който определи една нация

В 1803 случай на Марбъри срещу Медисън е основен момент за съдебен преглед в Съединените щати. Уилям Марбъри, среднощен назначен служител на президента Джон Адамс, съден от държавния секретар Джеймс Медисън за неизпълнение на неговата комисия. Главен съдия Джон Маршал се изправи пред политическа дилема: нареждането на Мадисън да достави комисията вероятно ще бъде игнориран, докато отказва да чуе делото ще изглежда слаб. Вместо това Маршал заяви, че предоставянето на закона за съдебната власт от 1789 г., по който Марбъри съди е самата неконституционна. Този умен ход позволи на Съда да избегне пряко неофициално с изпълнителната власт, докато установява правомощията на властта да разглежда актове на Конгреса.

Становището на офшорните лица е три основни принципа: Конституцията е върховен закон, съдебната власт има задължението да го тълкува, а всеки закон, който е отблъскван от Конституцията, е невалидна. Решението не споменава изрично съдебния контрол като обща власт, но тя определя траен прецедент. До 1810, Върховният съд е упражнил съдебен контрол в няколко други дела, и доктрината става твърдо вградена в американското конституционно право. За пълния текст и анализ, вижте Конституцията Антоиран есе на Марбъри срещу. Медисън.

Съдебен преглед в сравнителна перспектива

В Германия, Федералният конституционен съд може да отхвърли законодателството, което нарушава основния закон, но неговата юрисдикция е по-специализирана. В Канада Хартата на правата и свободите позволява на съдилищата да мамят законите, но Парламентът може да отмени някои решения по раздел 33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разискването за първоначалния и жив конституционен дух

Оригиналистите твърдят, че съдиите трябва да разчитат единствено на Конституцията, което ограничава тяхното собствено право на преценка. Правосъдието Антонин Скалия винаги е подкрепяло този подход. За разлика от това, защитниците на една житейска конституция се аргументират, че документът, който се основава на широки принципи, трябва да се адаптира към еволюиращите обществени ценности. И двете училища приемат съдебния контрол, но те се различават рязко от това как агресивните съдилища трябва да анулират законодателството.

Ролята на съдебния преглед в правителството

Проверки и баланси: предотвратяване на надценката на клона

Конституцията на САЩ умишлено разделя правомощията между законодателните, изпълнителните и съдебните клонове, но също така предоставя на всеки клон инструменти за проверка на другите. Съдебният преглед е основната проверка на неистинската система. Чрез анулиране на закони или изпълнителни действия, които надхвърлят конституционните граници, съдилищата пречат на Конгреса да легализира извън своите изброени правомощия и да попречи на президента да приеме орган, който не е предоставен по силата на член II.

Тази функция е особено критична по време на криза или заплахи за националната сигурност. Случаи като Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, когато Върховният съд блокираше превземането на стоманата по време на Корейската война, демонстриране на неточностите, които не могат да се сравнят с изпълнителната власт. По същия начин, в INS срещу. Чада (1983), Съдът свали законодателната вето като нарушаване на бикамерализма и изискванията за представяне на член I. Тези решения засилват факта, че всички държавни лица, включително и Конгресът, спазват конституционните граници.

Защита на индивидуалните права

Съдебният преглед служи като най-добрият гарант за индивидуалните права, заложени в Закона за правата и последващите изменения. Без тази власт, народното мнозинство може да приеме закони, които потискат непопулярните малцинства или разногласяващи се мнения. Съдилищата преглеждат устава и изпълнителните политики срещу конституционната защита като свободно слово, религиозна свобода, справедлив процес и еднаква защита.

Един от най-мощните примери е Brown срещу. Съвет на образованието (1954), който обяви расова сегрегация в публични училища за противоконституционна. Съдът се позовава на клаузата за равноправна защита на 14-та поправка, императивни държавни закони и дълбоко уплътнени социални практики. По същия начин Obergefell срещу Ходжис (2015) използва съдебен преглед, за да признае еднополовия брак като конституционно право съгласно клаузите за справедлив процес и равноправна закрила. И в двата случая съдебните действия катализираха социалната промяна, която политическите клонове не са били в състояние да постигнат.

Съдебният преглед също така защитава процесуалните права. Миранда[ предупреждения, установени в Миранда срещу Аризона (1966), изисква полицията да информира заподозрените за правата им преди разпит за лишаване от свобода. Това решение, основано на Петата и Шеста поправка, показва как съдилищата могат да ограничат правоохранителните практики за защита на правата на обвиняемите.

Правна съгласуваност и еднаквост

Федерален съдебен контрол, особено от Върховния съд на САЩ, гарантира, че конституционните стандарти се прилагат еднакво във всички държави. Без един авторитетен преводач, различни по-ниски съдилища могат да достигнат противоречиви заключения по федерални конституционни въпроси. Нефритената власт да преразгледат държавните закони също така предотвратява държавите да нарушават федералната конституция. Например, в Аризона срещу Съединените щати[ (2012), Съдът повали части от закона за имиграционните мерки в Аризона, които се натрапват на федералния орган.

Съдебна независимост при преразглеждане

За да функционира правилно, съдебният контрол трябва да бъде изолиран от политическия натиск. Животът на съдиите по време на добро поведение (член III) защитава федералните съдии от отмъщение. Както отбеляза Хамилтън, независимостта позволява на съдилищата да се противопоставят на надвисналите мнозинства или народни ръководители. Атаки върху независимостта на съдебната власт, като предложения за съдебно събиране или отстраняване на съдии, заплашват легитимността на съдебния контрол.

Съдебен преглед в действие: забележителности

Граждански права и равенство

  • Brown срещу Board of Education (1954) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Loving v. Virginia (1967) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Obergefell срещу. Hodges (2015) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Свобода на словото и пресата

  • New York Times Co. v. Sullivan (1964) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Texas v. Johnson (1989) . . че изгарянето на знамето е символична реч, защитена от Първата поправка, съкрушително държавен закон. Съдът подчерта, че правителството не може да забрани изразяването просто защото е обидно.
  • Граждани на Обединените нации срещу FEC (2010) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Изпълнителна власт и председателство

  • Съединени щати срещу Никсън (научно)[ потъпкване на президента Никсън , искащи абсолютна изпълнителна привилегия, принуждавайки го да освободи касетите Уотъргейт. Съдът единодушно заяви, че . нито доктрината за разделение на правомощия, нито необходимостта от поверителност на високо ниво комуникации ... може да поддържа абсолютна, безквалифицирана президентска привилегия на имунитета. . Това решение пряко допринесе за Никсън .
  • Тръмп срещу Хавай (...] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Катедра "Вътрешна сигурност срещу Регенти на Калифорнийския университет (2020) гони администрацията на Тръмп да отмени DACA (защита на действието за пристигане на деца) на процедурни основания съгласно Закона за административната процедура, илюстриращ съдебния преглед на промените в политиката на изпълнителната власт.

Границите на съдебния преглед: Prudential Doctrines

Съдилищата налагат свои собствени ограничения чрез доктрини като упорство, зрялост, мърморене и политическа доктрина. Например, в Ручо срещу общата кауза (2019), Върховният съд постанови, че партийните геримандърски претенции представляват политически въпрос, който не е удачен за съдебна резолюция. Тези доктрини гарантират, че федералните съдилища не прекрачват конституционната си роля и не зачитат разделението на властите.

Влиянието на съдебния преглед върху обществото

Шофиране на социална промяна

Съдебният преглед е мощен двигател за социална промяна, особено когато законодателните органи са блокирани или враждебни към правата на малцинствата. Движението за граждански права разчиташе силно на съдебни победи като Браун и Ловинг[ преди законодателните победи на Закона за граждански права от 1964 г. и Закона за правата на глас от 1965 г. Наскоро, равенството на брака бе постигнато почти изцяло чрез съдебен контрол, с Върховния съд Obergefell решение, което завършва десетилетието на по-ниските решения.

Критиците обаче твърдят, че понякога съдилищата прекрачват границата, като решават спорни социални въпроси, които трябва да бъдат решени демократично. Ответната реакция към Roe срещу Wade (1973) и неговото отпадане Dobbs срещу. Jackson Womens Health Organization (2022) илюстрират както властта, така и уязвимостта на съдебния контрол.

Насърчаване на общественото доверие и върховенството на закона

Една надеждна система за съдебен контрол повишава общественото доверие в правителството, като демонстрира, че никой не е над закона. Когато хората смятат, че съдилищата ще разследват официалното поведение, те са по-склонни да се подчиняват на съдебните заповеди и да се доверят, че изборите и политиките са справедливи.

В същото време общественото доверие зависи от възприемането на безпристрастността на съдиите и от това, че съдебният контрол не е просто партизанска политика с друго име. Високополитизираните битки за потвърждение, спорните решения и обвиненията за съдебен активизъм могат да подкопаят вярата в съдебната система. Поддържането на общественото доверие е продължаващо предизвикателство.

Ограничаване на държавната власт и предотвратяване на злоупотреби

Без него временно мнозинство в Конгреса може да приеме закони, които нарушават правата на политическите опоненти, малцинствата или непопулярните. Законът за защита на потребителите от 1989 г., който Конгресът прие в отговор на Тексас срещу Джонсън, бързо беше заличен в Съединените щати срещу Айхман (1990). Този обратен и заден план показва, че съдебният преглед може да се противопостави на законодателната свръхреагенция.

Механизмът ограничава също така изпълнителната власт, особено по време на война или извънредни ситуации. Hamdi срещу. Rumsfeld (2004) Върховният съд постанови, че американските граждани, задържани като вражески бойци, имат право да оспорват задържането си пред неутрален човек, който взема решения. Този случай потвърди, че дори войната срещу тероризма трябва да продължи в конституционни граници.

Предизвикателствата пред съдебния преглед

Политически натиск и събиране на съдебните разноски

Президентите и сенаторите отдавна се стремят да назначат единомислещи съдии, а процесът на потвърждение става все по-партизант. Най-крайната заплаха за съдебната независимост е съдебното събиране на съдебните средства. През 2020 г. някои демократи предложиха разширяване на съда след като републиканците блокираха номинацията на Мерик Гарланд. Такива предложения, ако бъдат приети, биха могли да политизират Съда допълнително и да подкопаят легитимността на съдебното преразглеждане.

Обществено мнение и съдебна законност

Съдебният преглед действа в демократично общество и съдилищата трябва да бъдат чувствителни към обществена легитимност. Когато Върховният съд издава решения, които са дълбоко непопулярни, той рискува неспазване или политическа реакция. Сред Скот[ решение (1857), което гласи, че афроамериканците не могат да бъдат граждани, и Коремацу срещу Съединените щати[ (1944), който поддържаше японския американски стаж, са широко осъдени днес. Те показват, че съдебният преглед може да засили несправедливостта.

Съдебна активизъм срещу съдебна сигурност

Съдебната активност се случва, когато съдиите са готови да невалидят закони или да отхвърлят прецеденти, за да напреднат в собствените си възгледи. Съдебните съвети за въздържане от отговорност към политическите клонове и придържане към прецедента (застой на децибелите). Дебатът често е партизанин: консерваторите обвиняват либералните правосъдие в активизъм по социални въпроси, докато либералите обвиняват консервативните правосъдие в активизъм по отношение на финансирането на кампанията и федерализма. В действителност повечето правосъдие са активисти по някои въпроси и са ограничени към други. Ключът е дали решението е основано на конституционния текст и история.

Например Добс срещу Джаксън Жени Здравеопазване (2022) се отхвърля Рое и Кейси[, връщайки регламент за абортите на държавите. Поддръжниците го нарекоха подходящо възстановяване на демократичното самоуправление; опонентите го наричат съдебен актвизъм. Този случай илюстрира как се оспорва активистичният-рестентър.

Втренчете се в Децизис и Прецедент

Придържането към прецедента обаче понякога изисква да се отмени прецедент. Върховният съд е направил това в ключови решения: Браун отхвърля Плеси; Янус срещу AFSCME ефективно е пренебрегнал Бейкър срещу. Нелсън; Янус срещу AFSCME [отхвърлен Абод върху таксите за обществени съюзи. Всеки пренапрегнат искри относно това дали Съдът правилно упражнява съдебен контрол или просто налага нови политически преференции.

Бъдещето на съдебния преглед

Технология и цифрови права

Новите технологии повдигат нови конституционни въпроси, които трябва да бъдат разгледани от съдебната комисия. Програмите за наблюдение, изкуствения интелект, регулирането на социалните медии и криптирането на всички въпроси, които са свързани с първата, четвъртата и петата поправка. Например Карпентър срещу Съединените щати [ (2018) счита, че правителството като цяло се нуждае от заповед за достъп до данни за местоположението на мобилните телефони, разширяване на защитата на четвъртата поправка към цифровите отпечатъци. С развитието на технологиите съдилищата ще трябва да прилагат конституционни принципи за контекстите, които Създателите никога не са си представяли, като гарантира, че съдебният преглед остава рецензиран.

Изкуственият интелект също така предизвиква справедлив процес и еднаква защита, когато алгоритмите карат вземането на решения в наказателното правосъдие, заетостта и жилищното настаняване. Съдилищата може да се наложи да преразгледат дали алгоритмичните пристрастия нарушават конституционните гаранции.

Глобализация и международно право

Американският съдебен контрол традиционно е фокусиран върху вътрешното право, но глобализацията въвежда транснационални съображения.Въпреки че тази практика е спорна, особено сред оригиналистите, Върховният съд понякога цитира външното право или международните споразумения. Договорите и търговските споразумения могат да засегнат правата на човека и съдилищата трябва да преразгледат взаимодействието си с Конституцията. В Бонд срещу Съединените щати (2014) Съдът ограничава достъпа до федерален статут на химическо оръжие, за да поддържа федерализъм, показвайки как международните задължения си взаимодействат с конституционната структура. Въпросът за това колко тежест ще се запази за даването на международни норми.

Административната и съдебната практика

В продължение на десетилетия съдилищата често отлагаха на агенции интерпретации на двусмислени закони по Chevron U.S.A. срещу Съвета за защита на природните ресурси (1984). Критиците твърдят, че това отсъждане намалява съдебния контрол на изпълнителната власт. Върховният съд наскоро ограничи Chevron в случаи като West Virginia срещу EPA (2022]), като приложи мажоритарното учение, за да изисква ясно определяне на правомощията на агенциите за мащабно икономическо или политическо значение.

Демографска и културна промяна

Това ще оформи съдебната интерпретация на равноправната защита, религиозната свобода и свободата на изразяване. Съдилищата ще бъдат изправени пред дела, включващи положителни действия, транссексуални права, религиозни изключения и реч на омразата. Съдебният преглед ще трябва да се адаптира към новите разбирания за идентичност и равенство, като същевременно остане закотвен в конституционния текст.

Оригинализмът, който е в основата на дебата за конституцията

Съдебният съд и съдия Барет твърдо се застъпват за изначалното правораздаване, докато съдия Каган и съдия Сотомайор се придържат към жив конституционен подход. Бъдещето на съдебния контрол зависи от това коя методология държи мнозинството. Ако изначалното поведение остане доминиращо, можем да видим повече решения, които ограничават ролята на Съда да застигне първоначалното значение, което потенциално води до по-малко съдебна намеса. Обратно, жив конституционен подход може да доведе до по-експанзивни четения на индивидуалните права.

Заключение: Необходимата необходимост от съдебен преглед

Съдебният преглед остава критичен механизъм за поддържане на върховенството на закона и защита на индивидуалните права в Съединените щати. От произхода си в Марбъри срещу Медисън] до най-новите решения за аборт, равенство брак и изпълнителна власт, нематодативното право да се преразгледат действията на правителството е задължително за конституционната демокрация. Тя държи всички клонове отговорни, гарантира, че Конституцията контролира дори когато мнозинството не е съгласна, и осигурява мирно средство за решаване на спорове по смисъла на на нацията фундаментална харта.

Политическите атаки, идеологическите битки над тълкуването, както и вроденото напрежение между демокрацията и върховенството на закона всички представляват предизвикателства. Системата ненадмината зависи от ангажимента на съдиите, избраните длъжностни лица и гражданите да подкрепят Конституцията като върховен закон. Тъй като обществото еволюира, съдебният преглед ще трябва да се адаптира, но основната й функция на държавните действия по контрола ще остане толкова жизненоважна както винаги. За тези, които се стремят да се гмуркат по-дълбоко, Корнел Правен информационен институт Корнел предвижда влизане в съдебната проверка предлага достъпен преглед и [[FLT:]Justia страница за Marbury v. Медисън предоставя пълния текст. Съдебният преглед не е просто правна доктрина; тя е пазител на Конституцията и нейното по-добрено прилагане е от съществено значение за запазване на свободата и справедливостта в променящия се свят.