Table of Contents

Съдебните заседатели са една от най-характерните и понякога неразбрани институции в американското наказателно право. Много повече от една процедурна формалност, журито служи като конституционна проверка на прокурорския орган, механизъм за проверка за предотвратяване на безпочвени обвинения и уникален хибрид на гражданско участие и правен процес. Тази статия осигурява цялостно изследване на това как големите съдебни заседатели функционират в рамките на наказателно производство, проследяване на техните исторически корени, подробно описание на техните оперативни механика, анализиране на тяхното въздействие върху обвиняемите и съдебната система, както и справяне с най-значимите критики, които се отнасят срещу тях.

Разбиране на големите съдебни заседатели: произход и цел

За разлика от съдебните заседатели, които често се наричат "съдебни заседатели," които решават вината или невинността след пълното враждуствено изслушване, журито действа в фундаментално различна процедурна среда.

Исторически контекст

В голямата жури следи родословието си към средновековна Англия. Настройката на Кларендън през 1166 г., под управлението на крал Хенри II, изисква местните общности да представят обвинения за тежки престъпления пред кралските съдилища. Тази ранна форма на жури служи както като разследващ орган, така и защита срещу произволни кралски преследвания. Институцията е била закарана в американските колонии и по-късно записана в Петата поправка към Конституцията на САЩ, която изисква от никой човек да не се държи да отговаря за столица или по друг начин скандално престъпление, освен при представяне или обвинителен акт на Велико жури.

Основателите разглеждаха журито като критичен буфер между властта на държавата и свободата на личността. Както Върховният съд отбеляза, голямото жури е конституционно прикрепяне по свое право (Съединените щати срещу Уилямс[, 504 U.S. 36, 1992). Включването му в Закона за правата подчертава неосъзнатотото определяне, че никой не трябва да се изправя пред сериозно наказателно преследване, без първо да бъде проверено обвинението от група обикновени граждани.

Основна цел: проверка на правосъдната власт

Основната функция на журито е да гарантира, че прокуратурата не е инициирана по нерешителни, предубедени или злонамерени причини. Като изисква от прокурора да представи доказателства на независимите миряни, журито действа като вратар, който поддържа принципа на вероятната кауза стандарт по-нисък от доказателство, извън основателно съмнение, но по-висок от просто подозрение.

  • Защита на гражданите от произволни съдебно преследване . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Осигуряване на разумна основа за обвинения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Служейки като защита за граждански свободи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Състав и подбор на заседатели

Големите заседатели са съставени от същия общ басейн като съдебните заседатели, обикновено се снабдяват от списъци за регистрация на избирателите, шофьорски книжки или данъчни ролки. Процесът на подбор цели да гарантира представителна кръстосана част на общността. Въпреки това, има важни разлики между големия и малкия състав на журито:

  • Размер по федералните гранд съдебни заседатели се състои от 16 до 23 членове. Държавните гранд журита варират широко, често варира от 12 до 23 лица.
  • Общо обслужване . Големите заседатели могат да служат за продължителни периоди, често няколко месеца, изслушване на множество случаи по време на срока им. Това контрастира с съдебни заседатели, които обикновено служат за продължителността на един процес.
  • Изискване за гласност . . За да издаде обвинителен акт, мнозинството от главните заседатели трябва да се съгласи. Във федерална практика, най-малко 12 от 16 до 23 членове трябва да гласуват в подкрепа.

Предпоставката на съдебните заседатели се поставя под въпрос по време на ярда за идентифициране на потенциални пристрастия, но процесът е по-малко изчерпателен, отколкото за съдебните заседатели, отчасти защото големите заседатели не решават вината и отчасти поради необходимостта от бързо събиране на панела.

Големите заседатели срещу съдебните заседатели: ключовите различия

Разбирането на функциите на съдебните заседатели изисква ясно сравнение с съдебните заседатели.

Role: Съдебното жури решава дали да обвини (вероятно основание); съдебните заседатели решават вината или невинността (освен основателно съмнение).

Стандартно доказателство: Вероятно основание срещу основателно съмнение.
Брой съдебни заседатели: Мнозинството гласува за обвинителен акт срещу. Единодушна присъда (в повечето юрисдикции).

]

Тези контрасти подчертават уникалната позиция на журито като разследващо и оценяващо тяло, а не като небрежно.

Големият процес на журито стъпка по стъпка

Процесът, чрез който журито провежда работата си, включва редица определени етапи, всяка от които със собствени правни правила и практически последици.

Избор и натрапчиво

След като бъде призован и квалифициран, бъдещите съдебни заседатели се явяват в съда за прострелване. Съдията полага клетва, инструктира ги за задълженията им и може да предостави предварителни насоки по закона. След като е пронизан, журито започва мандата си, който може да продължи от няколко седмици до няколко месеца в зависимост от юрисдикцията и обема на делата.

Представяне на доказателства

За разлика от съдебния процес, презентацията е ex parte[[FLT:]] . Означава, че прокуратурата се изслушва без ответника или защитник присъства. Прокурорът призовава свидетели, представя документи и може да представи физически доказателства като съдебни доклади, снимки или записи.

Основните характеристики на представянето на доказателствата включват:

  • Свидетелства на свидетелите . полицейски служители, жертви, експерти свидетели, а понякога и съучастници свидетелстват под клетва.
  • Без кръстосани разпити . . Тъй като ответникът не е тук, няма възможност защитата да разпита свидетели.
  • Ограничени правила за доказване . Строгите правила на доказателствата, които се прилагат по време на процеса (като забрани за изслушване) са спокойни в съдебните производства.
  • Законови инструкции . . Прокурорът може да предостави правни обяснения за елементите на разглежданите престъпления.

Разискване и гласуване

След представянето на доказателствата, съдебните заседатели се занимават с тайно обсъждане, без съдия, прокурор или съдебен състав. Заседателите обсъждат доказателствата, оценяват надеждността и определят дали прокуратурата е установила вероятна причина обвиняемият да извърши предполагаемото престъпление.

В рамките на дебата завършва в гласуване.В големите федерални журита, най-малко 12 от 16 до 23 членове трябва да гласуват за обвинителен акт.Ако изискваното мнозинство не е постигнато, голямото жури връща законопроект. . . . Важно, голямото жури може да избере да издаде официално обвинение, инициирано от самото жури, без прокурорска молба, въпреки че това е рядкост в съвременната практика.

Обвинението

Ако журито гласува за обвинение, то издава документ, наречен "истински законопроект" или просто обвинителен акт. Обвинението уточнява обвиненията, фактическите основания и правните елементи. При издаване делото се произнася по обвинение, когато ответникът е официално уведомен за обвиненията и се предявява обвинение. От там делото може да се пристъпи към обжалване на преговори, досъдебни предложения и евентуално дело, ако не бъде постигнато споразумение за правно основание.

Незаконът

Ако журито не намери достатъчно доказателства, то връща горно законопроект (или го прави истински законопроект). Ефектът е, че ответникът не е обвинен, и делото се освобождава ефективно . Прокурорът може, обаче, да представи делото отново на различни големи съдебни заседатели, ако по-късно бъде открито допълнително доказателство.

Поверителност на производството

Съдебните заседатели се провеждат под прикритието на нелегалността.

  • Насърчава свидетелите да говорят свободно, без да се страхуват от отмъщение.
  • Предотвратява бягството или подправянето на свидетели, ако научат за разследването.
  • Защитава репутацията на хора, които са разследвани, но не са обвинени.
  • Позволява на журито да реши без външен натиск или влияние.

Критиците твърдят, че тя защитава прокурорското недобросъвестие и предотвратява публичния контрол върху решението за налагане на такси, особено в случаи, при които изборът на голямо жури да не бъде подведен под отговорност може да предизвика публично възмущение.

Ролята на големите съдебни заседатели в системата на наказателното правосъдие

Тяхната функция е оформена от конституционни изисквания, вариации в юрисдикцията и по-широката динамика на наказателното правосъдие.

Федерални срещу Щатски съдебни заседатели

Петата поправка налага обвинителния акт на съдебните заседатели за всички "столица," или по друг начин скандални федерални престъпления (общо престъпления, наказуеми с повече от една година затвор). В резултат на това Върховният съд постанови, че това изискване не се прилага за държавите чрез Четиринадесетата поправка (Хюртадо срещу Калифорния, 110 U.S. 516, 1884]. В резултат на това държавите са свободни да използват алтернативни механизми за събиране на такси, като например предварителни изслушвания или сведения, подадени директно от прокурорите.

Някои държави, като Ню Йорк и Тексас, редовно наемат големи съдебни заседатели, докато други, като Калифорния и Илинойс, разчитат предимно на предварителни изслушвания. Дори в щатите, които използват големи съдебни заседатели, прокурорите често имат възможност да продължат с информация с съдебна причина за намиране.

Това означава, че опит в нетрезво състояние може да се различава драстично в зависимост от това дали делото е заведено във федерален съд или в държава, която подкрепя предварително изслушване. За повече подробности, вижте Служебно ръководство на съда за федералните съдебни заседатели.

Големи заседатели по случаи с висок профил и комплекс

В случаите, в които се използват много доказателства, множество обвиняеми или сложни финансови престъпления, тяхната способност да призовават документи и да принуждават свидетелските показания (включително да предоставят имунитет) ги прави мощен инструмент за разследване.

Когато журито откаже да повдигне обвинение, то може да подхрани общественото мнение, че системата е нагласена или че прокурорът е манипулирал процеса. Решението на съда от окръг Сейнт Луис 2014 г. да не обвинява офицер Дарън Уилсън за смъртта на Майкъл Браун например е предизвикало национален дебат за тайната на съдебните заседатели и за влиянието на прокуратурата.

Ролята на доминантния играч

На практика прокурорът оказва огромно влияние върху съдебните заседатели, които решават кои свидетели да призоват, какви доказателства да представят и как да настроят правната теория на делото. Тъй като защитата отсъства и слуховете са допустими, прокурорът може да представи едностранен разказ, който е трудно за журито да се противопостави.

Както признава Върховният съд Съединените щати срещу Уилямс (1992), функцията на големите съдебни заседатели не е да се определи дали правителството е представило достатъчно доказателства в подкрепа на обвинителния акт; по-скоро е да се определи дали има вероятност да се повярва, че ответникът е извършил престъплението. . . обаче, критиците твърдят, че тази ограничена роля прави голямото жури малко повече от една . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За по-задълбочен анализ на влиянието на прокуратурата вж. Катедра "Правосъдие" (Grand Justry Manual) .

Критики и спорове около големите заседатели

Въпреки конституционното им родословие, големите заседатели са привлекли значителни критики от учени, адвокати на отбраната, защитници на гражданските права и дори някои съдии.

Липса на прозрачност и отчетност

Съдебната тайна, макар и оправдана на някои основания, създава среда, където недоброволното поведение може да остане незабелязано. Прокурорите могат да представят подвеждащи доказателства, да задържат доказателства или неправилно да обучават свидетели без страх от публично излагане. За разлика от предварителните изслушвания, които са отворени за обществеността и пресата, зад затворени врати се провеждат съдебни производства. Това затруднява преценката дали журито изпълнява функцията си за проверка или просто ратифицира решението на прокурора.

Прокуратурата доминира и гонитбата потупване гонката проблем

Критиците твърдят, че прокурорът е контролирал доказателствата, които са представени, в съчетание с липсата на участие в отбраната, създава структурни дисбаланс. Големите заседатели рядко чуват доказателства, които могат да подкопаят делото на прокуратурата, например въпроси на доверието в свидетелите, алиби или алтернативни обяснения.

Ограничени права за обвинените

Обвиняемите нямат конституционно право да се явяват пред журито, да представят свои доказателства или да присъстват на адвокат. Докато някои държави позволяват на ответника да свидетелства (често с освобождаване от имунитет), това е изключението, а не правилото. Липсата на участие в защитата означава, че съдебните заседатели никога не чуват обвиняемите от страната на историята, преди да решат дали да подведат под отговорност. Това е в остър контраст с предварителното изслушване, където защитата може да разпита свидетели и да пледира за уволнение.

Расови и социално-икономически различия

В голямата съдебна зала могат да се отразят по-широки предразсъдъци в системата за избор на журито. Подчинението на расовите малцинства и лицата с ниски доходи по съдебните заседатели е документирано в различни юрисдикции. Освен това тайната на производството може да прикрие модели на дискриминационно обвинение. Доклад от 2021 г. от ACLU подчерта опасения, че големите съдебни заседатели са по-малко вероятни да подведат под отговорност полицейски служители или други мощни лица, като редовно одобряват обвинения срещу маргинализирани обвиняеми.

Предложения за реформа

В отговор на тези критики бяха предложени редица реформи.

  • Присъствие на защита . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Подсилване на съдебното наблюдение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Искане за разкриване на доказателства за оневиняване . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Повишаване на прозрачността . . . . . . .
  • Известяване на използването на предварителни изслушвания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Например, Калифорния позволява на прокурорите да действат по информация след предварително изслушване, освен ако ответник не поиска обвинителен акт от съдебни заседатели. Такива реформи имат за цел да запазят предимствата на съдебните заседатели като разследващ инструмент, като същевременно се справят с демократичните му дефицити.

Заключение

В същото време конституционната защита срещу прекаляването на прокурорите, мощната разследваща машина и дълбоко неоценяваната институция, която често не успява да осигури смислен независим преглед. Произходът й в английското общо право и заклинанието в Закона за правата отразява безкраен проблем: че никой човек не трябва да се изправя пред страхотната сила на наказателно преследване без съгласието на своите съграждани. Но практическите реалности на съвременните грандиозни съдебни заседатели, доминирани от прокурори, затънали в неизвестност и направени до голяма степен предсказуеми в неговите резултати, не трябва да се изправят пред сериозни въпроси дали все още служи на предназначението си.

Разбирането на функцията на големите журита изисква признаване на тези напрежения. Те не са нито неквалифициран успех, нито непоправим провал. По-скоро те са еволюираща институция, която продължава да провокира дебат за правилното равновесие между държавната власт и индивидуалните права. Тъй като движенията за реформа в наказателното правосъдие настояват за по-голяма отчетност и справедливост, ролята на голямото жури несъмнено ще остане фокусна точка на дискусията и може би в крайна сметка, смислена промяна.

За тези, които търсят допълнително четене, Корнел Правна информация Институт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .