এবং ভারসাম্য বজায় রাখা: উল্লেখযোগ্য পরিমাণ সুপ্রিম কোর্টের মামলা ব্যাখ্যা করা যায় না।

উন্নত হিসাব এবং হিসাবর ভারসাম্য

এই কাঠামোর মাধ্যমেই বলা যায় যে, কীভাবে একজন ব্যক্তি এই ধরনের মৌলিক নীতিকে সমর্থন করতে পারেন, যেমন, যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের ভিত্তিগত নীতি হচ্ছে, যে কোন শাখাকে অত্যন্ত শক্তিশালী হওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছে । তিন শাখাগুলো অনেক শক্তিশালী হওয়ার থেকে বিরত থাকা, আইনী এবং বিচার বিভাগ-এর মধ্যে আলাদা করে রাখার ক্ষমতা রয়েছে- যা মূলত: "প্রতিষ্ঠিতিকদের ক্ষমতা" দ্বারা গঠিত হয়েছে, যেমন বলা হয়েছে যে, এই কাঠামোর মাধ্যমেই বাম্বরের ক্ষমতাকে প্রভাবিত করা হয়েছে।

রাষ্ট্রপতি বেশ কয়েকটি দিক দিয়ে পরীক্ষা পরিচালনা করেন, যেখানে তিনি কংগ্রেস দ্বারা পাস হতে পারেন। কংগ্রেসে কংগ্রেসে আইন পাশ করা যাবে। কংগ্রেস দুই তৃতীয়াংশ বিশিষ্ট প্রেসিডেন্ট নিয়োগ বাতিল বা অস্বীকার করতে পারে এবং রাষ্ট্রপতিকে অপসারণ করতে পারে। বিচার বিভাগ কংগ্রেস অথবা নির্বাহী পর্যায়ের ব্যবস্থাগুলো কোন সিদ্ধান্তের মাধ্যমে পরিবর্তন করতে পারে না।

সর্বোচ্চ আদালতের কেস

নীচে উল্লেখযোগ্য নির্দেশ রয়েছে যে সুপ্রিম কোর্ট কিভাবে জোর দিয়েছে, পরিষ্কার করেছে আর মাঝে মাঝে শাখাগুলোর মধ্যে ভারসাম্যকে আবার ফিরিয়ে এনেছে।

মারবারি বনাম ম্যাডিসন (১৮০৩)

এই ঐতিহাসিক মামলা বিচার বিভাগের নীতি প্রতিষ্ঠা করেছে, যা সুপ্রিম কোর্টের সংবিধানের সাথে বিরোধকে অবৈধ করার অনুমতি দেয়। এটি আইন ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে আদালতের ভূমিকার একটি পূর্ব দিকে নির্দেশ করে এবং অন্যান্য শাখাগুলোর ক্ষমতা পরীক্ষা করে। এই মামলাটি বিদায়ী প্রেসিডেন্ট এডামস মার্মেদের বিচার বিভাগের এক শেষ মুহূর্তের নিয়োগের মাধ্যমে শুরু হয়।

প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল এক সমস্যার মুখোমুখি হন: র‌্যাবকে দায়িত্ব প্রদান করার আদেশ দেওয়া হলে, তাতে মনে হয় আদালত কর্তৃক ক্ষমতা ভঙ্গ করা হবে, তার বদলে মারবিউরিকে তার কমিশনের কাছে হস্তান্তরের অনুমতি দেওয়া হয়েছে। তবে বিচার বিভাগটি সরাসরি আদালতে শোনার অনুমতি প্রদান করেছে। কারণ, এই আইনটি মূলত সংবিধানের প্রথম ধারার ভিত্তিতে গঠিত আদালত এবং সর্বোচ্চ বিচার বিভাগের অধীনে, এই বিষয়টির ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ বিচার বিভাগ যে আইন প্রয়োগ করেছে, তা যাচাই করার জন্য মারবিউরিকে দায়ী করা হয়েছে।

ম্যাককারোচ বনাম মেরিল্যান্ড (১৮১৯)

এই ঘটনায় সুপ্রিম কোর্ট কংগ্রেসের ক্ষমতাকে জাতীয় ব্যাংক তৈরি এবং মেরিল্যান্ডের রাষ্ট্রের কর প্রদানে অস্বীকার করেছে। এই সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রীয় আইনকে কঠোর করার অধিকারকে আরো শক্তিশালী করেছে এবং কংগ্রেসের ক্ষমতাকে দৃঢ় করেছে।

একটি সাধারণ আদালতের জন্য লিখতে গিয়ে প্রধান বিচারপতি মার্শাল বলেছেন যে যদিও সংবিধান কংগ্রেসকে একটি ব্যাংক নির্মাণের ক্ষমতা প্রদান করেনি, তবে এটি কংগ্রেসকে ক্ষমতা প্রদান করেছে। এই ক্ষমতা দখলের মাধ্যমে তারা কংগ্রেসকে ক্ষমতা প্রদান করেছে। এই ব্যাংকটি “প্রতিযোগাযোগ এবং সঠিক” করার মাধ্যমে জাতীয় আইন পরিচালনা করার জন্য।

ইয়াংটাউন শিট এবং্যাম্প; টিউব কো.

১৯৫২ সালে কোরিয়ার গৃহযুদ্ধের সময় প্রেসিডেন্ট হ্যারি ট্রুম্যান একটি নির্বাহী আদেশ জারি করেন যাতে দেশের বেশির ভাগ স্টিলের কলিগুলোকে দমন করা যায়, যা যুদ্ধের উৎপাদনে বাধা দিতে পারে।

সুপ্রিম কোর্ট ৬-৩ সিদ্ধান্তের মধ্যে দিয়ে স্টিল কোম্পানির সাথে পক্ষ নিয়ে গঠিত। বিচার বিভাগ লিখেছে যে ট্রানমেনের আদেশ অবৈধ ছিল কারন রাষ্ট্রপতি নিজে কংগ্রেস বা সংবিধানের মাধ্যমে করা কোন কাজ থেকে আসতে হবে না। কংগ্রেস বিশেষ করে প্রেসিডেন্টকে শ্রমের মাধ্যমে শ্রম আইন-পরিষদিত ক্ষমতা প্রদান করার জন্য তিনি ক্ষমতা প্রয়োগের উপর জোর দিয়েছেন।

ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ড (১৯৫৪)

এই মামলা সরকারি বিদ্যালয়গুলোতে জাতিগত বৈষম্যের সৃষ্টি করেছে, অসাংবিধানিকভাবে নয়, পস্যৎ বনাম গণধর্ষণের দ্বারা নির্ধারিত পূর্ব পর্যন্ত বাতিল করে দিয়েছে।

প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেন, যিনি একটি অগণতান্ত্রিক আদালতের জন্য লেখেন, তিনি দেখেছেন যে সরকারী শিক্ষা ব্যবস্থায় পৃথকীকরণের ফলে দুর্বলতা সৃষ্টি হয়েছে কালো শিশুদের উপর। আদালত ঘোষণা করেছে যে, "শিক্ষামূলক সুবিধাগুলো অসম্মতি" - কিন্তু "সম্প্রদায়ের সাথে সরাসরি অসঙ্গিক" সিদ্ধান্তটি বাতিল করে দিয়েছে। [এফএলটি:] [সিএফএল] [সিএফএল] আইন] আইন মেনে চলা আইন ও আইন মেনে চলায় আইন মেনে চলা আইন অমান্য করে। [সি]

রনি বনাম Wade (১৯৭৭)

র‌্রু ভি. ওয়েড একজন নারীর অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছেন গোপনীয়তার অধিকারের অধীনে গর্ভপাত করার অধিকার। এই সিদ্ধান্তটি সরকারের হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা রক্ষা করার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকাকে তুলে ধরে।

আদালত একটি ট্রামস্টার কাঠামো গ্রহণ করেছে: প্রথম বারের মতো রাষ্ট্র গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না; দ্বিতীয়টি শুধু মায়ের স্বাস্থ্য রক্ষা করতে পারে; তৃতীয়তত: [এফএলএলটিউ: গর্ভপাত ছাড়া গর্ভপাতকে সংরক্ষণ করা নিষেধ করা যেতে পারে । [এফএলটি:] [এফএলএলওএল], আইন অনুসারে, আইন অনুসারে, আইন অনুযায়ী এই আইন কার্যকর করা হয়েছিল যে, আইনটি কার্যকরভাবে গর্ভপাতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে এবং অন্যান্য আইন থেকে আইন বাতিল করা হয়েছিল । [এফএলটিএল] [এএলডিএলডিও বলা যায় যে, আইন] [এএস] [এএস] আইন] আইন অনুসারে, আইন অনুযায়ী গর্ভপাত করা হয়েছে এবং আইন অনুসারে, আইন অনুসারে আইন অনুযায়ী গর্ভপাত করা যেত ।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নিক্সন (১৯৭৪)

এই মামলা রাষ্ট্রপতি ক্ষমতা এবং আইন এর বাইরে কেউ নেই। সুপ্রীম কোর্ট আদেশ দিয়েছে যে পানি স্ক্যান্ডাল নিয়ে প্রেসিডেন্ট নিক্সনকে রেকর্ড রেকর্ড রেকর্ড করতে হবে, যার ফলে বিচার বিভাগের ক্ষমতা পরীক্ষা করতে হবে।

৮-০-০ সিদ্ধান্ত (সাংবিধানিক রিনসিকিউট), প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বারগার বলেছেন যে সামরিক বাহিনী, কূটনৈতিক অথবা জাতীয় নিরাপত্তা গোপন বিষয় রক্ষা করার বিশেষ সুযোগ রয়েছে, যে গোপনতার সাধারণ সুযোগ একটি আদালতে প্রমাণের জন্য বিশেষ প্রয়োজনের উপর উপেক্ষা করা যাবে না।

আইএনএস বনাম চ্যাডা (১৯৮৩)

এই মামলা সংসদ বাতিল করে দেয়, যার ফলে সংসদ এক নতুন আইন পাশ না করে নির্বাহী শাখাকে উৎখাত করতে কয়েক দশক ধরে ব্যবহার করা হয়।

সুপ্রিম কোর্ট ৭-২ রায় দিয়েছে যে সাংবিধানিক ক্ষমতা থেকে বিচ্ছিন্নতা বাতিল করার জন্য আইনী ব্যবস্থা ভঙ্গ করেছে। প্রধান বিচারপতি বারগার লিখেছেন যে কংগ্রেস সম্পূর্ণ বিধান প্রক্রিয়ার মাধ্যমে আইন পরিবর্তন বা বাতিলের ব্যবস্থা করতে পারে- উভয় স্থানে থাকা রাষ্ট্রপতিকে নিয়োগের জন্য অথবা রাষ্ট্রপতিকে নিয়োগের জন্য একটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের মাধ্যমে।

ক্লিন্টন বনাম নিউ ইয়র্ক সিটি

এই মামলা ১৯৯৬ সালের রেখার বস্তু ভিটো আইন পরীক্ষা করে, যা রাষ্ট্রপতিকে আইন পাসে স্বাক্ষর করার পর বিশেষ করে খরচ এবং কর সামগ্রী বাতিল করার ক্ষমতা প্রদান করে।

সুপ্রিম কোর্ট ৬-৩ নম্বর সিদ্ধান্তে বিশ্বাস করেছিল যে সংবিধানের বর্তমান অবস্থা ভঙ্গ করেছে। সংখ্যাগরিষ্ঠতাবাদী বিচারক জন পল স্টিভেন ব্যাখ্যা করেছেন যে প্রেসিডেন্টকে অবশ্যই স্বাক্ষর করতে হবে অথবা তার সম্পূর্ণভাবে একটি বিল করতে হবে; তিনি কোন আইন সংশোধন করতে পারবেন না।

শেলবি কাউন্টি বনাম হোল্ডার (২০১৩)

এই মামলা ১৯৬৫ সালের ভোটের অধিকার আইনের অধীনে কেন্দ্রীয় ক্ষমতা এবং রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্ব সংক্রান্ত ভারসাম্যের কথা বলেছে।

প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস, ৫-৪ সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য লেখা, সংবাদ সূত্রকে আঘাত করেছে, যাতে বলা হয়েছে যে এটা রাষ্ট্রের সমতার নীতি লঙ্ঘন করেছে এবং বর্তমান পরিস্থিতির কারণে কোন ধরনের ন্যায্য নয়। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে কেন্দ্রীয় সরকার এই ধরনের বোঝাকে দমন করতে পারবে না। কংগ্রেসের উপর ভিত্তি করে।

জ্যাকসনের মহিলা স্বাস্থ্য সংস্থা (২০২২)

এই ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত [[FLT] [0] : [0] W [FO] W][FLT] এবং [FR] [FOL] [FROREL] [FL] [FREL] [FR] [FR] [FR] [FR] [FR]] [FR] [FR]] [FR]] [FR]], WL]]], প্রত: / WLod [FR: ৩]]]], সংবিধানের মাধ্যমে সংবিধানটি গর্ভপাতের অধিকার পালন করে না, কারণ, এই আইনটি গর্ভপাতের বিরুদ্ধে করা হয়েছিল না, যা ১৫ সপ্তাহ পরে ১৫-৩ জন ব্যক্তি গর্ভপাতের আইন মেনে চলে।

বিচার আলিতো যুক্তি দেখান যে গর্ভপাতের অধিকার "জাতীয় ইতিহাসে গভীর ভিত্তি" বা অবাধভাবে প্রতিষ্ঠিত কোন আইন অনুযায়ী নয়।

ক্ষমতার পৃথকীকরণের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রভাব

সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা তৈরি সিদ্ধান্তটি আমেরিকার আইন এবং সমাজের উপর অনেক বেশী প্রভাব ফেলে। তারা কেবল নির্দিষ্ট আইনগত বিরোধ সমাধান করে না, একই সাথে সরকারি নীতিকে আকার দেয় এবং ক্ষমতার ভারসাম্যের উপর প্রভাব ফেলে [এফএলএল:] [এফএল:] [এফএলএল] [এফএল] [এফএল] [এফএল] [এফএল] [এফ] [এফ] [এফ]] [এফএল] [এফ]] [এফ]] [এফ]] [এফ]] [নর্দশ] [ন:]] [নৈস]]] [নর্দশ]]] [F]] [F]]] [F]]]]] [F] [F]]]]] [F]]] [NNN]]]] [F]]] [NNNNNNNNN [F]] [F]] [F] [N]] [N]]]] [F]] [NNNNN]]]]] [NNNW [NW [N]]]] [NN [N]]]]]] [NR] [NNNR] [NNN

[এফএল] শিক্ষা বোর্ড অফ শিক্ষা আইন পাশ করেছে । কংগ্রেসের মূল অধিকার আইন পাশ করেছে [এফএল: ২: ২) [এফএলবিবি:] [এফএলবি:] [এফএলবি:] [এফএলবিবিবিবি [এফএল:] [এফএল:] [এফএলবিবিবি) [এফ] [৩] নতুন করে ভোট দেওয়া হবে না, এবং প্রত্যেক আইনকে রক্ষা করা হবে না; যদিও এটা নতুন করে [এফ], আইন]

সমালোচকরা মাঝে মাঝে যুক্তি প্রদান করে যে, গণতান্ত্রিকভাবে গণতান্ত্রিকভাবে শাসন করা আইনকে তীব্রভাবে প্রভাবিত করার মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্ট অনেক ক্ষমতা প্রয়োগ করে।

অন্তর্ভুক্ত

সাধারণ আদালতের মামলাগুলো যেমন জটিল উদাহরণ হিসাবে কাজ করে যেমন, যুক্তরাষ্ট্রে কিভাবে চেক ও ভারসাম্য বজায় রাখা যায় ।