Table of Contents
[[[[এফএল]] বিশেষ করে ফ্লোরিডার সমুদ্রবীজ বনাম ফ্লোরিডার ক্ষেত্রে, [এফএল], ৫১৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৪৪. ৯৯৬ সালের মধ্যে, যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক আইনে একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত যা মৌলিকভাবে সার্বভৌম ক্ষমতা ও ক্ষমতার ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য ব্যবহৃত হয়, তা নির্ভর করে, কারণ তা শুধুমাত্র কেন্দ্রীয় সরকার এবং তার কর্তৃত্বের মধ্যে দিয়ে যে কোন নীতি প্রয়োগ করা হয় না, তা পরীক্ষা করে, কারণ তা শুধুমাত্র সামরিক শাসন ব্যবস্থার অধীনেই করা হয় না, যা কোন ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
অক্ষরের ছাঁদ
[[] [এফএল] [প্রস্তর] ফ্লোরিডার][F]] নিকটে] [FOREL] [FL], আইনগত ও বাস্তবতা পরীক্ষা করা আবশ্যক যে, এই দ্বন্দ্বের বিষয়ে আইন ও প্রসঙ্গ পরীক্ষা করা প্রয়োজন ।
ফ্লোরিডার এসেলেোল ট্রাইবে এর কাছে অবস্থিত ক্যাসিনো-টম্পেল গেইমের মাধ্যমে কাজ করার চেষ্টা করেছিল।
১৭৯৫ সালে অনুষ্ঠিত ইলেভেন-এর একটি সংশোধনী, যা প্রদান করেছে: “আমেরিকার বিচার বিভাগ যে কোন আইন বা ন্যায় বিচার বা নিরপেক্ষ রাষ্ট্রের কোন আইনী বা আইনের প্রতি কোন বিশেষ ধরনের মামলাকে বাড়িয়ে দিতে পারে না, তা অন্য কোন রাষ্ট্রের নাগরিক অথবা আদালতের মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের দ্বারা পরিচালিত হয়,” এই নীতিটি সর্বোচ্চ সময়ের উপর শাসন করা অথবা কেন্দ্রীয় আদালতের দ্বারা সামরিক শাসনকে বৈধভাবে নিয়ন্ত্রণ করা হয়, যদি না, তাহলে এই আইন অনুসারে, রাষ্ট্রীয় আইন অথবা সরকারি আইন অনুসারে সামরিক শাসন নীতিকে বৈধভাবে দমন করা হয়।
[[F] [FP] [0] [0]] SEllolllob] -R[FL] [FL] [FL] [FL] [FL]] /LRON:L... কংগ্রেস ভারতীয় বাণিজ্যিক ক্ষমতাকে ক্ষমতা প্রদান করতে পারে কিনা, যা কংগ্রেসকে " ভারতীয় বংশবিভাগের সাথে" ক্ষমতা প্রদান করে কারণ ভারতীয় বংশাতিত কর, যা ভারতীয় কংগ্রেসের ক্ষমতা সীমিত করে দেয় কিনা, এবং এর বিরুদ্ধে কোন নীতি প্রয়োগ করে না, যা রাষ্ট্রের নীতিগত নীতিগতভাবে, যা কিনা ভারতীয়দের দ্বারা কর, রাষ্ট্রের নীতিগতভাবে, এবং রাষ্ট্রের নীতি অনুসারে, তা বাতিল করে।
আইন শৃঙ্খলা এবং কংগ্রেসীয় ক্ষমতার প্রশ্ন
[[[F] [[০]] SEll] - এ বাগ্যুদ্ধ ২.L.[F] [FFL]] ২: ১] উভয় নীতির উপর কেন্দ্রীভূত: আদিবাসী আমেরিকার ব্যাপারে কেন্দ্রীয় সরকারের ঐতিহাসিক ভূমিকা এবং সাংবিধানিক সুরক্ষার জন্য। এক শতাব্দী ধরে, সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছিল যে ভারতীয় বংশদ্ভুত ক্ষমতা থেকে তাদের দেশের সমস্ত ক্ষমতা নির্গত হয়েছে কিনা, যা তাদের ক্ষমতার অপব্যবহারের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা করা হয়েছে, কিন্তু এই প্রশ্ন থেকে তারা যে সমস্ত ক্ষমতা অর্জন করেছে তা দূর করতে পারে কিনা।
[ ৩] ইউনিয়ন গ্যাস কো.
উপজাতির যুক্তি এমন এক ঘটনার মধ্যে দিয়ে যায়, যা ভারতীয় বিষয় নিয়ে কংগ্রেসের ব্যাপক কর্তৃত্বকে স্বীকৃতি দেয়। যেমন [[এফএলএল: ১০]] [এফএলএলএলএলটি:]] এবং [এফএলটিএম:এমএলটি:] মান [১৯৪], যখন রাষ্ট্রের বিভিন্ন গোষ্ঠীকে প্রভাবিত করে তখন সরকার ক্ষমতা প্রয়োগ করে, তখন সরকার এই নীতিকে প্রভাবিত করে না; কারণ, সরকার সরকার এবং ক্ষমতা দ্বারা প্রভাবিত হয়।
ফ্লোরিডার রাজ্য, অসংখ্য অধ্যুষিত, যুক্তি দিয়ে বলেছে যে, সার্বভৌম ক্ষমতা রাষ্ট্রের মৌলিক বৈশিষ্ট্য ছিল, যা কেবল সাংবিধানিক লেখা বা স্পষ্ট রাষ্ট্রীয় সম্মতির মাধ্যমে বাতিল করা সম্ভব।
সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত
৫-৪ একটি গভীর বিভক্ত সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট ফ্লোরিডা রাজ্যের পক্ষে রায় দিয়েছে। ভারতীয় বাণিজ্যিক সংস্থা ক্লস ক্লস কংগ্রেসকে রাষ্ট্র সার্বভৌম রাষ্ট্র নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে দেয়নি।
প্রথমে আদালত এই নীতি পুনরায় সমর্থন করে যে রাষ্ট্র সার্বভৌম ক্ষমতা সংবিধানের মৌলিক দিক, কেবল একটি শর্ত বা প্রতিরক্ষামূলক বিষয় নয়, এই বিষয়টি নিশ্চিত করেছে যে ইলেভেনথ-এর এই নিরাপত্তা প্রদান করা হয়েছে এবং কেন্দ্রীয় আইনের অধীনে বেসরকারি দল এই নিরাপত্তা প্রদান করেছে এবং তা জাতীয় আইন অনুসারে, যতক্ষণ না সরকার কোন বিশেষ কাজের মাধ্যমে কোন আইন বা কোন বিশেষ কাজের মাধ্যমে তা উঠিয়ে এনেছে, ততক্ষণ তারা এই নীতিকে উপেক্ষা করে।
দ্বিতীয়টা হল, কংগ্রেসের বিভিন্ন উৎস থেকে অধিকাংশ ব্যক্তি আলাদা ছিল ।
তৃতীয়ত, আদালত তার সিদ্ধান্তকে স্পষ্ট করে দিয়েছে [[এফএল] [এফএল] এর আগে সিদ্ধান্তের ফলে... ইউনিয়ন গ্যাস কো.
এই লাইন পরিষ্কার: কংগ্রেসের ধারার ব্যবহার আমার ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারে না, যার মধ্যে আছে ভারতীয় জনগণ তাদের মতামত ব্যবহার করতে পারে না, যার মধ্যে রয়েছে রাষ্ট্রীয় সম্মতি ছাড়া ব্যক্তিগত স্যুটের জন্য ব্যক্তিগত ব্যবস্থা নেয়া।
মেজরি এর কারণ বিস্তারিত
প্রধান বিচারপতি রেহকুইস্টের মতামতকে জোর করে বাতিল করে দিয়ে যুক্তিটি বাতিল করে দেন যে ভারতীয় বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠান ক্লজ ক্লজটি ছিল কেন্দ্রীয় সরকার এবং ভারতীয় উপজাতিদের মধ্যে যে বিশেষ আস্থা আছে তা তিনি স্বীকার করেছেন কিন্তু এই সিদ্ধান্তে যে এই সম্পর্ক রাষ্ট্রের স্বাধীনতার মৌলিক ধরন পরিবর্তন করেনি, তার যুক্তি ছিল যে, যদি কেন্দ্রীয় কংগ্রেসের অধীনে কোন আইন থেকে তারা কোন আইন না করে, তা হলে কেন্দ্রীয় কংগ্রেসের অনুমতি থেকে বিরত থাকে বা রাষ্ট্রীয় অধিকারের অধীনে কোন আইনী ব্যবস্থা না থাকে।
অধিকাংশ মানুষ যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে [এফএলটি: [০] [প্রশ্ন] SEllolllob v. e[[FOL] ফ্লোরিডা অন্যান্য বাণিজ্যিক মামলা থেকে আলাদা হতে পারে যা উপজাতিদের ঐতিহাসিক ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে। যদিও আদালত স্বীকার করেছিল যে, সরকার নিজস্ব সরকার দ্বারা সার্বভৌমীয়ভাবে স্বায়ত্বশাসনের অধিকার প্রদান করেনি, তবে ইঁট ইঁসিতানের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়নি, এর সাথে যুক্তরাস্ট্রিশিয়াল কর্তৃপক্ষও রয়েছে।
বিচ্ছিন্ন
বিচারক জন পল স্টিভেন যুক্তি প্রদান করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা ভারতীয় সার্বভৌমত্ব এবং সংসদ শাসন পদ্ধতি ভুল বুঝেছিলেন।
বিচার স্টিভেন্সও সর্বোচ্চ সমালোচনা করেছেন [এফএল] [এফএল] গ্যাসের ত্রুটির জন্য যা যথেষ্ট কোন যুক্তি ছাড়াই পাওয়া যায়। তিনি উল্লেখ করেন যে স্বতস্ফূর্তের মতবাদকে উচিত আদালতকে বিদ্যমান প্রণোদনা ধরে রাখার জন্য। বিশেষ করে কংগ্রেস যখন এই খসড়া আইন মেনে নিয়েছে, তখন আমি তাদের বিরুদ্ধে সতর্ক করে দিয়েছি যে ভারতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠদের আইনকে কার্যকরভাবে বাতিল করা, তাদের আইনগত অনুমতি ছাড়া তাদের আইনকে উপেক্ষা করা, তাদের আইনী নীতিকে উপেক্ষা করা, তাদের আইনকে উপেক্ষা করা, তাদের আইনী কাজের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে না।
বিচারক ডেভিড সোউটের একটি ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন মতের কথা লিখেছেন যা ইলেভেন-এর সাধারণ আইনের মাধ্যমে স্বাধীন হয়ে থাকা ইংরেজি সাধারণ আইনের ইতিহাসকে চিহ্নিত করে। তিনি যুক্তি প্রদান করেন যে ইলেভেনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা সম্বন্ধে ঐতিহাসিক ভুল ব্যাখ্যা ছিল এবং এই সংশোধনীর উদ্দেশ্য ছিল শুধু বৈষম্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা, কেন্দ্রীয় বিচার বিভাগকে বৈধতা দেওয়া নয়, এর মূল কারণ ছিল, তার মৌলিক সীমার বিরুদ্ধে এক প্রশ্ন।
নিয়মের গুণ
[[[F] [[0]] ফ্লোরিডার ][[F][1] ভারতীয় আইন, রাষ্ট্র-বিত্ত সম্পর্কের উপর ভিত্তি করে ভারতীয় আইন, রাষ্ট্র-বিত্বের বিস্তৃত মতবাদ এবং কেন্দ্রীয় মতবাদের বৃহত্তর সীমিত সংখ্যক নাগরিক নীতি গ্রহণ করেছে।
এই আইনটি উল্লেখ করেছিল যে যদি রাষ্ট্র ভাল বিশ্বাসে সমঝোতা করতে না পারে, তাহলে উপজাতিরা কেন্দ্রীয় আদালতে মামলা করতে পারত । [এফ.
কিছু ক্ষেত্রে, স্বরাষ্ট্র-রাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগকে স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ে পরিণত করা হয়, যার ফলে আদিবাসী ভূমি নিয়ে আলোচনা করার ক্ষেত্রে আইজিআর-এর অধীনে যে কর্তৃপক্ষ ক্ষমতা ছিল তা হচ্ছে, যদি এই সিদ্ধান্তটি জটিলভাবে মীমাংসা করা হয়, তবে তা আসলে তা কার্যকরভাবে কংগ্রেসের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য কার্যকর ছিল।
এই সিদ্ধান্তের ফলে কংগ্রেস রাষ্ট্র নিরাপত্তাকে উপেক্ষা করার ক্ষমতাকে নির্ভর করতে পারেনি এবং কংগ্রেসের সুস্পষ্ট বিবৃতির গুরুত্বকে পুনরায় ব্যাখ্যা করেছিল।
পরবর্তী সময়ে আদালত [FLT:L] SERELITELL [FPL] - এর ব্যাখ্যার ভিত্তিতে নির্মিত [FFFL] [FREL] WEDL [FL] আইন অনুসারে অন্যান্য দেশের আইন অনুসারে নির্ধারিত হয়] এবং যে কোনো ব্যক্তি দ্বারা নির্ধারিত শর্ত পূরণ করতে পারে না, সেই নীতি অনুযায়ী [F] [F] [F] [F] WRUN] WED [F]: SR] WED [F]::::] [F] WR] [F] [F]]] [L]]] [F]] সীমানা] [R] [N]]] [VR] এর পরে, [V]]]]] [V [/b]]]] [V] এর জন্য নিয়ম প্রত: [VR]] [V] [F] [F]:::] [F]] [R]]] [F] [VR]::::::: যেহেতু যেহেতু এটা সুনির্দিষ্ট নিয়ম প্রনয়ণ ও নিয়ম প্রনয়ণ].R].R].R.R].R] [FpNT] [/be
ট্রিলভেলের রাজত্বের উপর ভিত্তি করে
[[[[[]] ফ্লোরিডার ট্রাইব. [এফ.][এফ.][১] ত্রুটির জন্য পরাজিত হওয়া আবশ্যক ছিল, এটা আদিবাসীদের সার্বভৌম ক্ষমতা থেকে বৈধ মর্যাদা কমিয়ে দেয়নি ।
তবে, এই সিদ্ধান্ত আদিবাসী ও রাষ্ট্রের মধ্যে আইনগত সম্পর্ক বজায় রাখার সিদ্ধান্তটি তুলে ধরেছিল। বেসরকারি দলগুলোর মধ্যে তাদের নিরাপত্তা বজায় রেখেছে। কিন্তু তারা তাদের মামলা করার ক্ষমতাও সীমিত ছিল।
মহান বিচারকের সম্মাননীয়তা
[[[] ফ্লোরিডা] ফ্লোরিডা[F] সর্বোচ্চ আদালতের ইতিহাসে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সার্বভৌম সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি হিসেবে ব্যাপকভাবে গণ্য করা হয় । এটা পরিষ্কার যে, রাষ্ট্র সার্বভৌম ক্ষমতা ক্ষমতা যে সাংবিধানিক নীতি, এমনকি যখন কেন্দ্রীয় পর্যায়ে কাজ করে, তখনও কেন্দ্রীয় বিষয়ে চিন্তা করা হয় । [[] [F] [F] [F] [F] [/b] [/]] [/] [/]] [/]] [/]]]] [/b]]] [/]]]]] [/ Sw]]]] [/b]]] [/b]]]]] [/b]] [/b]]] [/b]]]]] [/w]]]] [/b]]]] [/w]]] [/w]]]]] [/w]]] [/w]] [/w]]] [/w]]]]]] প্রকৃতভাবে ব্যাখ্যা:] [/w] [ হিসেবে, যিহোবা একক]
এই সিদ্ধান্তটি কেন্দ্রীয়বাদের দুটো প্রতিদ্বন্দ্বী দর্শনকেও তুলে ধরেছিল ।
কেন্দ্রীয় শাসনবিদদের ক্ষেত্রে এই ঘটনা এক জোরালো উদাহরণ যে, সুপ্রিম কোর্ট কিভাবে কংগ্রেসের শাসন ব্যবস্থার সীমানার মধ্যে স্বাধীন নিরাপত্তা প্রদান করে, তা পুলিশী ক্ষমতা থেকে স্বাধীন ভাবে মুক্ত করার ধারণা ব্যবহার করে।
ইলেভেনের মধ্যে সম্পর্ক
[[FLT] [PR] [FPR] [PEL] [FEFL] -RELORELOREL] [FREL] [FL] /RONEL] [FREL] [FREL] [FORE] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] এর একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হচ্ছে, ইলেভেন্থমেন্টমেন্টিং এর মধ্যে সম্পর্ক এবং কংগ্রেসের অনুচ্ছেদের মধ্যে সম্পর্ক ব্যাখ্যা। সিদ্ধান্তের পূর্বে সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে, শুধুমাত্র বৈধতার ক্ষেত্রে, ই-সংবিধানের বিরুদ্ধে সীমা উল্লেখ করা হয়েছে যে, এই মৌলিক নীতিটি আদালতের দ্বারা নির্দিষ্ট করে যা মৌলিক অথবা সমস্ত দলের দ্বারা নির্ধারিত হয়, তা নির্ধারণের বিরুদ্ধে।
[[FLT] [FLT] [F]] অ-নৈন্য গ্যাস [FO], আদালত পরিষ্কার করেছিল যে, ধারাগুলো আমি স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই নিরাপত্তাকে উপেক্ষা করি না । একমাত্র সাংবিধানিক ব্যবস্থা যা সেই অধিকার সমর্থন করতে পারে যা সঠিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করার পর এবং সুনির্দিষ্টভাবে রাষ্ট্রের এই ব্যবস্থার সীমা নির্ধারণের পর, ৫.
স্থায়ীভাবে এবং আধুনিক বিনোদন
[[[F] [[F]] SEFEL] - এর উত্তরাধিকার হল: ফ্লোরিডা[F][F]] ২০ শতকের মধ্যে আইনগতভাবে বৈধ বিরোধের আকার পরিবর্তন করে চলেছে। উদাহরণ হিসেবে বলা যায় যে উপজাতিগুলো রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে কেন্দ্রীয় আইন প্রয়োগের জন্য একটি বাধা রয়েছে এবং পরবর্তী সময়ে কৃৎসদ করা হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে [F] [F] [F]]: [F]]] [F]]] [FI] [F]]] [F]]: SI] [F]]] [F]]]]: SI [FI [F]]]] [F]]:::: SI [F]]]] এ-জন্য বৈধ নীতি অনুসারে চিহ্নিত করার জন্য একটি বাধার্থনা করুন...
সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, কিছু পণ্ডিত এবং নীতিনির্ধারকরা [এফএল] [এফএলএল: ১০] [এফএলবি: ১০] সীমানার মধ্যে আইনকানুনের সীমাবদ্ধতার বিষয়ে সাড়া দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছে । [এফএলবি:] [এফএলবি:] প্রস্তাবগুলো সহ বিকল্প আইনী ব্যবস্থা করার জন্য আইজিআরএআরআইআরএ/এফএলকের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যেমন, প্রশাসনিক অভিযোগ বা কেন্দ্রীয় মিডিয়ার মাধ্যমে তৈরি করা হবে না, কারণ, কারণ সাংবিধানিকভাবে ব্যবহৃত কোনো নীতি প্রয়োগ করা দরকার নেই । [এফএল]
ভারতীয় আইনের অধ্যাপকদের মতে, মামলা করার জন্য বিচার সংক্রান্ত কৌশলের বিরুদ্ধে বিচার সংক্রান্ত এক জটিল সীমাবদ্ধতা বজায় রাখা হয়েছে ।
অন্তর্ভুক্ত
[[[[] ফ্লোরিডার ] [এফএল] একটি মারাত্মক মামলা যা স্বাধীন স্বাধীনতার আধুনিক আইন নির্ধারণ করতে এসেছে। কংগ্রেসের ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারে না রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা ব্যবস্থা ব্যবহার করতে, কেন্দ্রীয় আদালত সাংবিধানিক কাঠামোকে সুরক্ষিত করতে এবং কেন্দ্রীয় সময়ের সাংবিধানিক আইন থেকে কেন্দ্রীয় পর্যায়ে বিভিন্ন উপজাতিদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে, বিশেষ করে আদিবাসীদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে, বিশেষ করে আদিবাসীদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেয়া।
এই মামলা একটা শক্তিশালী স্মরণ করিয়ে দেয় যে সার্বভৌম প্রভুত্ব শুধুমাত্র প্রযুক্তিগত প্রতিরক্ষার একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য নয় বরং রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্বের একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য, যা সিদ্ধান্তের প্রায় তিন দশক পর [এফএলএলটি:] [এফএলবি:] ফ্লোরিডার আইন অনুসারে চলা যে কোন আইন অনুসারে চলা যায় না, তা হল কেন্দ্রীয় আদালতের [এফএল] আইন] মূল নীতি: [এফএল] যা শিক্ষা দেয় এবং কেন্দ্রীয় আইন অনুসারে তা নির্ধারণ করা হয় [এফ]
এই বিষয়ে আরও পড়ার জন্য [এফএল] আদালতের [এফএল] সম্পূর্ণ মতামতগুলো অনুসন্ধান করুন বা পণ্ডিত ব্যক্তি বিশ্লেষণ করেন যে, বৃহত্তর [এফএল: ২]] ক্ষমাহীন বিচারকের [এফএলএল:] এই নীতিগুলো যে - সমস্ত উপজাতি ও উপজাতির মধ্যে বিদ্যমান সম্পর্ক রয়েছে, সেগুলোর মধ্যে বিদ্যমান অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে । [এফ.