Table of Contents
সংবিধানের ফাউন্ডেশন হিসেবে ঐক্যের মূল ভিত্তি
মূল মতবাদটি এসেছে আমেরিকার বিচারসভায় সাংবিধানিক ব্যাখ্যার অন্যতম প্রভাবশালী এবং সুস্পষ্টভাবে বিতর্কিত বিতর্কের একটি কারণ হিসাবে। এর মূল কারণ হলো, সংবিধানের মানে হলো যে সময় এর পাঠ্যাংশ ছিল 'সাংবিধানিক', সংবিধানের ভিত্তিতে "সাংবিধানিক" মতবাদের ভিত্তিতে পরিবর্তন আনার অনুমতি দেয়া না দেয়া, সংবিধানের ব্যাখ্যার মাধ্যমে মৌলিক মূল্যবোধের পরিবর্তন করা।
আধুনিক মৌলিক শিক্ষার প্রতি প্রায়ই “জাতীয় জনগণের অর্থ” হিসেবে উল্লেখ করা হয়। এই বিষয়টির উপর মনোযোগ প্রদান করা হয়, কি ভাবে সংবিধানের সময় জনগণের এক যৌক্তিক সদস্য সাংবিধানিক পাঠ্যাংশকে উপলব্ধি করতে সক্ষম হবে।
[[[[[]] মূলত্বের মূল নিয়ম দুটো প্রধান প্রতিশ্রুতির মধ্যে রয়েছে:[[F] টেক্সটুয়ালিগততা ও বিচারব্যবস্থার নিয়ম মেনে চলা । মৌলিক জ্ঞান অনুসারে, মৌলিক নীতি অনুসারে আইনকে অনুসরণ করা, মৌলিক বিতর্কের পরিবর্তে মূল বিষয়টির ভিত্তিতেই তারা আইনকে অনুসরণ করছে। বিশেষ করে, যখন তা আলাদা করে মূল আইনকে পৃথক করে, তখন মূল আইনকে পৃথক করে, যখন তা আলাদা করে, যখন তা বিচার করা হয়, তখন তা মূলত মৌলিক শাসনকে বাতিল করে, এবং তৃতীয় স্তরের আইনকে পুনরায় স্থাপন করা হয়।
আধুনিক ক্ষমতার পৃথকীকরণের ক্ষেত্রে তার ভূমিকা উপলব্ধি করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
শক্তির স্থাপত্য: ক্ষমতা পুনরুদ্ধারের ধারণা
ক্ষমতার বিচ্ছিন্নতা হচ্ছে আমেরিকার সংবিধানের নীল কালির ছাপ। একটি একক সার্বভৌম বা দেহের উপর কর্তৃত্ব আরোপের পরিবর্তে, দায়ালরা ইচ্ছাকৃতভাবে তিনটি আলাদা শাখা জুড়ে সরকারি ক্ষমতা দখল করে নিয়েছে: আইনত (আর্এলএল), নির্বাহী (আর্এলএলএল) এবং জুডিকাল (আরএলএল), এই মতবাদটি শুধু একটা সরকারী ক্ষমতার জন্য নয়, একটি নির্দিষ্ট ধরনের মৌলিক নীতি যা শুধু একটি নির্দিষ্ট ক্ষমতা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত, অথবা কোন ধরনের সাংবিধানিক শক্তির মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ করা যায় না।
এই ব্যবস্থার মূল হচ্ছে ফরাসী রাজনৈতিক দার্শনিক মন্টেসকুই, যার কাজ [এফএল: ১০] [এফএল: ১০] আইনের চেতনার ভিত্তি গভীরভাবে প্রভাবিত করা প্রজন্মকে প্রভাবিত করেছে। তবে, সবচেয়ে স্বত:স্ফূর্ত সমসাময়িক স্বায়ত্তশাসনের প্রতিরক্ষা বাহিনী জেমস র্যাব থেকে আসে, কেন্দ্রীয় কালের মধ্যপন্থী, কেন্দ্রীয় শক্তি, এবং কেন্দ্রীয় প্রশাসনের সব শক্তি, উভয়পক্ষের ক্ষেত্রে এই নীতিকে আনুষ্ঠানিকভাবে খণ্ডন করা উচিত নয়, এবং তা সঠিকভাবে সমর্থন করা উচিত।
আইন শক্তি (আর্ট্রাস্ট আই)
কংগ্রেস “এই ব্যবস্থা থেকে সকল আইনী ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছে” এটি একটি মৌলিক এবং উদ্দেশ্যপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি থেকে; কংগ্রেসের ক্ষমতা তালিকাবদ্ধ করা হয়েছে (অথবা “তাদের বিরুদ্ধে কার্যকর”) তাদের চেয়ে ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে না।
নির্বাহী ক্ষমতা (আরেকটিকা ২)
ধারা ২ এর ধারার সবচেয়ে বড় অংশ, তার ধারার প্রতিপক্ষের থেকে আলাদা নয়, এটি একটি মাত্র রাষ্ট্রপতিকে “পরিবার ক্ষমতা” প্রদান করা হয়, বিশেষ ক্ষমতা প্রয়োগ করার বদলে, বিশেষ করে তাদের সামনে বিশেষ ক্ষমতা প্রয়োগ করার বদলে, মূল ধারার মধ্যে বিতর্কের সৃষ্টি করেছে।
জুডিকাল ক্ষমতা (আর্জেন্টা)
বিচার বিভাগ কেবল “সিক্রেটিক” এবং "কনফিউশন" এর জন্য কঠোর চাহিদার উপর জোর দেয়: দাড়িয়ে থাকা, পাকাতা, পাকাতা এবং অপ্রতিক্রিয়া। মূলত বিচার বিভাগের সঠিক ভূমিকা বজায় রাখার জন্য এই সীমাবদ্ধতাগুলো সাধারণত: বিচার বিভাগগুলো বিচার বিভাগীয় ত্রুটির বিষয়ে তদন্ত করা নয়; তাদের বিচার বিভাগগত ত্রুটি, বিচার বিভাগ এবং রাজনৈতিক পরামর্শ থেকে বিচ্ছিন্নতা, বিচার বিভাগ এবং রাজনৈতিক নীতি থেকে বিচ্ছিন্নতা, বিচার ব্যবস্থার ক্ষেত্রে এই সমস্ত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে বিচার বিভাগগুলো সবচেয়ে ভালো।
অনুশীলনের প্রকৃত বৈশিষ্ট্য: Adojss - এর ক্ষমতা পৃথক করার ইঙ্গিত দেয়
যখন একজন মৌলিক একজন বিচারক ক্ষমতার দ্বন্দ্বের মুখোমুখি হন, তখন বিশ্লেষণ শুরু হয় সাংবিধানিক লেখা এবং ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে এর সমাপ্তি ঘটে।
অন্যন ্ ত ্ রাচ ্ ছাদনী ডক বস্তুর জন ্ য
মূল শ্রেণীর অন্যতম সক্রিয় এলাকা বিচারক জুস্ট্রাডের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছে যে, এই সকল আইনকে বাতিল করা হয়েছে।
নির্বাহী কর্তৃপক্ষ এবং ইউনিটAColor
এই তত্ত্বে আছে যে প্রেসিডেন্টের নির্বাহী পদ থেকে ক্ষমতা দখল করা কোন স্বাধীন সংস্থা প্রেসিডেন্টের ক্ষমতা প্রয়োগ করে প্রেসিডেন্টের দায়িত্ব পালন করে।
বিচারালয় কর্তৃপক্ষ এবং রাজনৈতিক প্রশ্ন
মূল ধর্ম, বিচার বিভাগ তার নিজস্ব সীমাবদ্ধতার বিষয়ে বিচার বিভাগীয় জ্ঞানকে জানায়, যদিও রাজনৈতিক প্রশ্ন সবসময় মূল বিষয় নয়, বিশেষ করে এই ধারণাটি রাজনৈতিক শাখার প্রতি নির্দিষ্ট কিছু সাংবিধানিক বিরোধের কারণকে তুলে ধরে। যেমন গুয়ারতেন্টি গ্যাজে (৪), বেশ লম্বা সময় ধরে রাজনৈতিক দল হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে, যেখানে এটা রাজনৈতিক আর কোন ধরনের নীতিকে নির্দিষ্ট করে বিচার ব্যবস্থা থেকে বিরত রাখা হবে।
প্রকৃত লেনের মাধ্যমে ল্যান্ডমার্ক চিহ্ন
এই ঘটনাগুলো পাঠ্যাংশগত রেখা, আনুষ্ঠানিক শ্রেণী এবং আন্তর্বর্ণ উদ্ভাবনের এক গঠনমূলক সন্দেহ প্রকাশ করে ।
[[[F]] [[0]]
এই মামলা যুক্ত করেছে যে কংগ্রেসের একটি গৃহ নির্বাহী বিভাগকে (এই ঘটনায়, এই ধরনের আদেশ জারি করা হয়েছে, এই ক্ষেত্রে এক ধরনের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়েছে) বাতিল করতে পারে। প্রধান বিচারপতি বার্গারের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ছিল, আইনী যুক্তি, এমনকি এই আইন ভঙ্গের মাধ্যমে সংসদে আইন ভঙ্গ করা এবং আইন ভঙ্গের মাধ্যমে তারা আইন ভঙ্গ করতে চায়।
[[[F] Complet বনাম নিউ ইয়র্ক সিটি[FO][F] :\]
এই অসাংবিধানিক আইনের অধীনে আইন ভঙ্গ করেছে।
[[F] যুবকগণ::: যুবক imagerotation Comples এবং ইউটিউব ক. voice[1]
আদালতের ইতিহাসে সব থেকে বড় ক্ষমতার পৃথকীকরণ, [এফএলটি: ০) পুনর্নব্যক্ত করা হয়েছে কারন প্রেসিডেন্ট ট্রামম্যান স্টিল মিলকে দখল করে দিয়েছিলেন কোরিয়ার যুদ্ধের সময়।
আধুনিক সাংবিধানিক ডলহোলের ক্রনিকিক এবং কাউন্টার-মিন।
প্রতিপক্ষ প্রতিপক্ষ তর্ক করেন যে এটা বুদ্ধিমান বা ব্যবহারিক, বিশেষ করে আধুনিক ক্ষমতার বিচ্ছিন্নতাগুলোর ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হলে তা মূলত অসৎ অথবা ব্যবহারিকভাবে অসৎ ।
"ডেড হ্যান্ড" সমস্যা
সম্ভবত সবচেয়ে স্থায়ী সমালোচনা হচ্ছে “মৃত হাত” সমস্যা: কেন একটি আধুনিক গণতান্ত্রিক সমাজকে রাজনৈতিক সমঝোতা এবং সীমিত সাদাদের জন্য বিভক্ত করে রাখা উচিত? সমালোচকরা যুক্তি প্রদান করে যে সংবিধানের সমালোচকদের জীবন্ত এক জীবন্ত কাঠামো থাকা উচিত, যেমন, প্রশাসনিক নজরদারি, প্রশাসনিক নজরদারি, এবং গণতান্ত্রিক সংবিধানের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ, যা কিনা গণতান্ত্রিক সংস্কারকে বৈধভাবে দূর করার ক্ষেত্রে, এবং বৈধভাবে সংশোধন করার ক্ষেত্রে, আন্তর্জাতিক সংবিধানের ক্ষেত্রে অনুমোদন প্রদান করা, এবং সংবিধানের ক্ষেত্রে সংশোধনমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা।
ঐতিহাসিক পটভূমি
একজন বিচারক কি সত্যিকার অর্থে একজন ব্যক্তিকে “জাতীয় অর্থ” ফিরিয়ে আনতে পারেন, যা “সাংবিধানিক” শব্দ, “নিরোধ্য এবং অস্বাভাবিক” শব্দগুলোকে ব্যাখ্যা করে, অথবা “বিস্ফোরণ ক্ষমতা” অথবা “বিষণ ক্ষমতা” এর মত অবাস্তব শব্দগুলোকে ব্যাখ্যা করে, যারা নিজেদের মূল বিচার ব্যবস্থার অর্থকে নিয়ে দ্বিমত পোষণ করে, তারা যুক্তি প্রদান করে যে, ঐতিহাসিক তথ্যের চেয়ে সবচেয়ে কঠিন অনুসন্ধান করা, তা সঠিক নয়।
জীবিত সংবিধান ক্রাইক
একটি জীবন্ত সংবিধানের প্রস্তাব, যেমন ন্যায়-পন্থী স্টিফেন ব্রিয়ার, যুক্তি প্রদান করেছেন যে সংবিধানের বিশাল বাক্যাংশ বিচারকদের সমসাময়িক মূল্যবোধ এবং বাস্তবসম্মত পরিণতি বিবেচনা করার আহ্বান জানিয়েছে।
প্রকৃত মতবাদ এবং কাঠামোগত সংবিধান আইনের ভবিষ্যৎ
সাম্প্রতিক বছরগুলোতে সুপ্রিম কোর্টের মূলনীতি ধারণা দিচ্ছে যে মৌলিক ধর্ম সংবিধানের ব্যাখ্যায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করবে। বিশেষ করে ক্ষমতার পৃথকীকরণ, বিচার বিভাগ, কন্নাইগ এবং ব্যাপ্টিস্টদের মধ্যে এর সাথে যুক্ত- যাদের মূল নীতি ছিল মূল ও বহুবিত্তী নীতি- যা সাম্প্রতিক এই তত্ত্বকে প্রভাবিত করেছে।
[[F] ভার্জিনিয়া বনাম EAN [F] [ ২০] [২০], আদালত “মজরিজ প্রশ্ন” এর আয়োজন করে, কংগ্রেসকে সুস্পষ্টভাবে যুক্তি দেখাতে হবে যে, কখন বিশাল অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক বিষয়ে কর্তৃপক্ষের কাছে কর্তৃত্বের ভিত্তিতে পরিচালিত হবে, সেই বিষয়ে স্বাধীন সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে।
মৌলিক মতবাদ কোন নিখুঁত বা সম্পূর্ণ তত্ত্ব নয়। এটি অভ্যন্তরীণ বিতর্ক এবং বাইরের সমালোচনার মধ্য দিয়ে বিস্তৃত হয়।