প্রথম সংশোধনীর বিনামূল্যে ব্যায়ামের সঙ্গে যুক্ত

প্রথম সংশোধনী এবং অন্তর্ভুক্ত হওয়ার পথ

যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী যুক্তরাষ্ট্রের বাক স্বাধীনতা, সংবাদ, আদেশ, দরখাস্ত এবং ধর্ম রক্ষা করার জন্য। ধর্ম-পরিকল্পিত নীতি-সংঘ এবং বিনামূল্যের অনুশীলনের জন্য পরিকল্পনা করা হয়েছিল।

ফ্রি ম্যাসেজের উপভাষার চর্চার কাহিনী শুধু সাংবিধানিক ব্যাখ্যার শিক্ষানৈনিক চর্চা নয়; এটা এমন এক গল্প যা আমেরিকান স্বাধীনতা সরকারের প্রতিটি স্তরের বিরুদ্ধে একটি সার্বজনীন অধিকার হয়ে উঠেছে।

ইতিহাস: অধিকার বিল এবং এর মূল স্তর

যখন ১৭৯৯ সালে অধিকার বিল অনুমোদন করা হয়, তখন তা প্রতিষ্ঠাতাদের উদ্বেগের প্রতিফলন ঘটায় যে, একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার হয়তো ব্যক্তিগত স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করতে পারে। তবে প্রথম সংশোধনীটি স্পষ্টভাবে “কংগ্রেস কোন আইন করবে না” যার মাধ্যমে কেন্দ্রীয় সংসদে তাদের আবেদনকে সীমিত করে দেওয়া হয়েছে। এই সরকারের কোন সাংবিধানিক আইন ছিল না, যা তাদের ধর্মীয় আইনকে সীমাবদ্ধ করে দেয়- যা ১৯ শতকের আইন, এবং অন্যান্য ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের বিরুদ্ধে কোন ধরনের ব্যবস্থা গ্রহণ করা হয় না- তবে এই আইন প্রয়োগ করা হয়েছে।

সুপ্রিম কোর্টের ১৮৩৩ সালের [এফএল:] [এফএলএল] [বিআরএল]] [বিআরটি: ২. ০]] এই সংকীর্ণ ব্যাখ্যাটি নিশ্চিত করেছে যে শুধুমাত্র কেন্দ্রীয় সরকারের বিল নয়, বরং মাত্র কয়েক শতাব্দী ধরে নয়, বরং এর মূল উদ্দেশ্য ছিল যে, রাষ্ট্রের মৌলিক অধিকারগুলো দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল ।

চতুর্থ সংশোধনী ও পরামিতির জন্ম

দ্যা থার্ড সংশোধনীর সাহায্যপত্র জানায় যে কোন রাষ্ট্র 'জীবন, স্বাধীনতা, সম্পত্তি, সম্পত্তির উপর কোন ব্যবস্থা থাকবে না'। আদালত এই অনুচ্ছেদে 'অভিজ্ঞ' শব্দটি যুক্ত করে যে, আইন সংক্রান্ত কোন আইনী বিধি' কি না, তাতে এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে।

প্রথম থেকে ২০ শতকের ঘটনা প্রথম সংশোধনীর মাধ্যমে রাষ্ট্রকে অধিকার প্রয়োগের প্রক্রিয়া শুরু হয়। [[এফএল: ০) [এফএলএলএলএল: ) -এর [১৯২৫) মধ্যে [১৯২৫], আদালত ঘোষণা দেয় যে প্রথম সংশোধনীর মাধ্যমে স্বাধীনতা ব্যবস্থাটি করা হয়েছে।

[[[এফএল] ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের সতিটন বনাম হেডটনটনটনটন.

কানবল বনাম কাঁথা (১৯৪০): আবর্তন বিন্দু

রাষ্ট্রীয়ভাবে এই রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে মুক্ত অনুশীলনের যে বিষয়টি উল্লেখ করা হয়েছে তা হল [এফএল: ০) [এফএল] [এফএলবি:) ক্যান্টন্থ্থ বনাম [এফএল: ১] ১৯৪০ সালে একটি অগণতান্ত্রিক আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে, এই ঘটনা দৃষ্ট ক্যান্টিওয়েল এবং তার ছেলেদের দ্বারা অভিযুক্ত করা হয়েছে, যারা ধর্মীয় প্রচার কাজের জন্য লাইসেন্সের জন্য অভিযুক্ত হয়েছে, তাদের ধর্মীয় উদ্দেশ্যের জন্য একটি অপরাধ ও ধর্মীয় উদ্দেশ্যের জন্য একটি সরকারী অনুমতি প্রদান করা হয়েছে।

বিচার করো ওয়েন রবার্টস, আদালতের জন্য লেখেন, যে ফ্রি ম্যাসটিশনের অনুমতিপ্রাপ্ত হয়েছিল থার্ড সংশোধনীর মাধ্যমে। তিনি বলেছেন: "প্রথম সংশোধনী আইন অনুসারে স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠা করা প্রথম সংশোধনীর স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠা সম্পর্কে যে মৌলিক ধারণাটি প্রথম সংশোধনীতে মেনে নেওয়া হয়েছে তা গ্রহণ করা কংগ্রেসকে নিষিদ্ধ ঘোষণা করেছে।

এর অর্থ ছিল যে, বিশেষ কিছু পদক্ষেপের জন্য রাষ্ট্র এবং স্থানীয় সরকার আর ধর্মীয় ব্যবস্থাগুলোকে লক্ষ্য করতে পারে না ।

আগ্রহের বিষয় হল, ক্যান্টওয়েল ঠিক সেই দিন [[[F] [FR] [FLT] রিইনার্স স্কুল স্কুল বনাম Godys TeFL], [1]]], আদালত যিহোবার সাক্ষিদের বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলকভাবে একটি আইনকে সমর্থন করেছিল – এই সিদ্ধান্তটি একেবারে মুছে ফেলা হয়েছিল [১৯:] [১৯] [১৯] [১৯]] [১৯]] [১৯:] [১৯] [১৯]]] [১৯] [১৯]] [১৯]]] [১৯] [১৯]] [১৯]]] [১৯] [১৯]]] [১৯]] [১৯] [১৯] [১৯]] [১৯]]]] [১৯ত: দ্বিতীয় বিবরণ] এর পর, [১৯]] [১৯] [৩]] [৩]] [৩] [৩]] [১৯ত: এমনকি এটি] এর পর পর পর পর পর, প্রথম প্রথম শতাব্দীর মধ্যে একটি নতুন নিয়ম] লেখা ছিল ।

শেরবার্ট বনাম ভার্নার (১৯৬৩): দ্যা স্কুইটিনি স্ট্যান্ডার্ড

দুই দশক পর, সুপ্রিম কোর্ট ফ্রি অনুশীলন দাবিকে বাতিল করার জন্য একটি কঠোর পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করে।

উইলিয়াম ব্রেনান এর মতে আদালত ঘোষণা করেছে যে রাষ্ট্রীয় সুবিধা অস্বীকারের ফলে শেরবার্টের ধর্ম বিনামূল্যে গ্রহণের সুবিধা অস্বীকার করা হবে। রাষ্ট্র শুধুমাত্র [এফএলটি:] সরকারি আগ্রহগুলো পূরণ করার ক্ষেত্রে এমন একটি ভারের কারণ দেখাতে পারে [এফএলটিএল:] [এফএলএলএলএল:] [এফএল] এবং যে কোন আইন মেনে চলা উচিত, যা সরকারের [এফএল] যে কোন নীতি মেনে চলা উচিত, তা মেনে চলা উচিত, যা সরকারের প্রতি প্রযোজ্য । [এফএল] [এফএল] [প্রায়ই [এফএল]: [প্রায়ই হচ্ছে যে কোন নীতি]

এই ক্ষেত্রে দক্ষিণ ক্যারোলিনা ব্যর্থ হয়েছে, রাষ্ট্রীয় দাবীকে প্রতিরোধ করার জন্য রাষ্ট্রীয় আগ্রহ তেমন জোরালো ছিল না, শেরবার্টের ধর্মীয় আপত্তিকে উপেক্ষা করার জন্য রাষ্ট্র ধর্মীয় অনুমতি প্রদান করেনি এবং বেকারত্বের প্রক্রিয়াকে বাদ না দিয়ে সরকার ধর্মীয় অনুমতি প্রদান করতে পারত।

শেরবার্ট সিদ্ধান্তটি মধ্য শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে ফ্রি অনুশীলনের জন্য বিনামূল্যের অনুশীলনের জন্য উচ্চ পর্যায়ের চিহ্ন চিহ্নিত করা হয়েছে।

চাকরি বিভাগ বনাম স্মিথ (১৯৯০): র‍্যালির উন্নতি

অবাধ অনুশীলন আইন ১৯৯০ সালে নাটকীয়ভাবে চালু হয় [এফএলএল] [এফএলএলএল]] - এর অধীনে [শেষ ফলাফল বিভাগ] । স্মিথ [এফএলএলএলএলএল: ১] -এর ক্ষেত্রে দুটি আদিবাসী আমেরিকান পদার্থবিদদের বিরুদ্ধে অন্যায়ের অভিযোগ থেকে এই ঘটনা ঘটেছে, আলফ্রেড স্মিথ এবং গ্যালেন ব্ল্যাক, যারা ধর্মীয়ভাবে চার্চের কাজের জন্য চাকুরিতে নিয়োগ করেছিল, তাদের ‘তাদের জন্য ব্যবহার’ অসফলের বিষয়টি ছিল না।

বিচার বিভাগ শেরেজার বিরুদ্ধে করা একটি বিতর্কিত মতামতের ভিত্তিতে শেরেজারকে ছেড়ে দিয়েছে। আদালত দাবি করেছে যে, এই ধরনের আইনকে ধর্মীয় দায়িত্ব দেয়া মানে যে, ধর্মীয় দায়িত্ব পালনকে লঙ্ঘন করে না, এমনকি যদিও এই বোঝা হচ্ছে “সিসিয়া” যা তার ধর্মীয় আইনের বাধ্য থাকা, তার ধর্মীয় বিশ্বাস, “যে আইনের প্রতি বাধ্য” হবে, তার সাধারণ বিশ্বাস, তার বিরুদ্ধে, তার সাধারণ বিশ্বাস এবং ধর্মীয় বিশ্বাস, উভয় আইনের প্রতি তার প্রতি, যা সে যে সমস্ত আইনের প্রতি, তার প্রতি, তার প্রতি, তার যে কোন ধরনের শ্রদ্ধা, তার চেয়ে সাধারণ বিশ্বাস রয়েছে, তার বিরুদ্ধে।

স্মিথ সিদ্ধান্তটি কার্যকরভাবে শেরবার্টের সমস্ত মামলার জন্য পরীক্ষা করে উড়িয়ে দেয়, যেগুলো বেকারত্ব এবং হাইব্রিড পরিস্থিতির সঙ্গে জড়িত, যেখানে আর সাংবিধানিক অধিকার জড়িত ছিল ।

কংগ্রেস দ্রুত স্মিথকে (প্রহরীজ) অতিক্রম করে [এফএলআরএল:) স্বাধীনতা পুনঃবিবেচনা আইন (এফএলআরএল) চালু করার মাধ্যমে (এফএলআরটি), যা কেন্দ্রীয় আইন অনুসারে কঠোর বিচার ব্যবস্থা পুনরুদ্ধার করা হয়েছে, আরএফএফএফআরএ তাদের নিজস্ব সরকার কর্তৃক স্বাধীনতা অর্জনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে।

ধর্মীয় স্বাধীনতায় অবদান রাখার প্রভাব

স্বাধীন ব্যায়ামের অন্তর্ভুক্ত ছিল আমেরিকার ধর্মীয় স্বাধীনতার ওপর গভীর ও স্থায়ী প্রভাব ।

সংখ্যালঘু ধর্মীয় দলগুলোর রক্ষা করার জন্য অন্তর্ভুক্ত হচ্ছে বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ।

বিশ্রামবার, ধর্মীয় পোশাক - আশাক এবং খাবারের নিয়ম অনুযায়ী সমস্ত ধরনের অপরাধকে বিনামূল্যে দেওয়া হতো, যেগুলো বিনামূল্যের শিক্ষা দেওয়ার ক্ষেত্রে বাধা সৃষ্টি করত ।

বর্তমান আইনগত কাঠামোর অধীনে, সাধারণ সাংবিধানিকভাবে নিরপেক্ষ, সাধারণ সাংবিধানিক আইন থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাওয়া কোন আইন নেই।

আধুনিক অ্যাপ্লিকেশন এবং বিতর্ক

ফ্রি ম্যাসটিসকে রক্ষা করার বিষয়টি নিয়ে বিতর্ক চলছে আমেরিকার আইন এবং রাজনীতির আকার ধারণ করছে।

[[[F]] ধর্মীয় স্বাধীনতা ও এলজিবিটিকিউর অধিকার নিয়ে উদ্বেগ অনেক উচ্চ পর্যায়ের মামলা করেছে।

[[[[[] কারাগারে ও সামরিক বাহিনীতে জঘন্য অনুশীলন করুন ।

[[[]] বিনামূল্যের অনুশীলন ও সরকারের তহবিলের মধ্যে সম্পর্ক অনেক মামলা দায়ের করেছে । [FFO] [FPL]] [FOPREL]] [FPRECT] গির্জা [FRE:] [FO]] [FRE] [F] [F]] [FD [F]] এর ধর্মীয় কোনো নীতি গ্রহণ করা যাবে না, কারণ [F] গির্জা থেকে যে কোনো ধর্মীয় অনুষ্ঠানের জন্য প্রযোজ্য নয় ।

এই অগ্রগতির বিষয়ে আরো জানতে কংগ্রেসাল রিসার্চ সার্ভিস ফ্রি অনুশীলন এবং এর সাথে জড়িত । এছাড়াও, [FOLOPLSED [FOPL] [FO WHREL] বৈধ তথ্য ইনসিউয়াল ডাটা ইনসিউটমেন্ট ইনসিউয়াল ডাটা ইনস্টিটিউট [FOL] বিনামূল্যের জন্য একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ প্রদান করে । [FO] [FO [F] [F] [F] [F] [O] [F]] [FO [F]]] [F]] [FI [O]]] [ [O]]]]] [ [w]]]] [w]]]] [w] এর সকল সিদ্ধান্তগুলো সংগ্রহ এবং সকল প্রধান কারণ ব্যাখ্যার জন্য একটি বিশদ ফলাফল যোগ করুন

স্মিথের ছায়া এবং নতুন স্ট্যান্ডার্ডের জন্য অনুসন্ধান করুন

[[FLT] [F] [F] [FO]]

রাজ্য ও স্থানীয় সরকারের কর্মকাণ্ডের ক্ষেত্রে এই রাষ্ট্র আরএফআরআরআরএরা রাষ্ট্র এবং স্থানীয় কর্মকাণ্ডের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে, বোয়ের শহরের মধ্যে যে ফাঁক রেখে গেছে, তা পূরণ করে, তবে এর মধ্যে যে কোন পার্থক্য এবং রাষ্ট্র পরিচালনার সুযোগ বিভিন্ন রকম, এবং আদালতের বিভিন্ন ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন রকম দ্বন্দ্বের সৃষ্টি করে।

সুপ্রিম কোর্ট পরামর্শ দিয়েছে, যেমন [এফএলটি:) [এফএলএল:] কাছেও কাছেও । ফিলাডেলফিয়ার সিটি সিটি অফ এএফএলএলএলবিআরটি: [২০:১], এটা হয়ত স্মিথের পুনরায় বিবেচনা করতে ইচ্ছুক হবে।

অন্তর্ভুক্ত: বিনোদনমূলক তালিকা

তৃতীয় শতাব্দীর মধ্যে ফ্রি অনুশীলনের বিষয়টি যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক আইনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতির একটি।

আদালত নিশ্চিত করেছে যে ধর্মীয় অনুশীলন জনস্বাস্থ্য, নিরাপত্তা এবং শৃঙ্খলার প্রতি যুক্তিযুক্ত নীতি বজায় রাখতে পারে কিনা। এই প্রশ্ন হচ্ছে যে ধর্মীয় স্বাধীনতা কি সীমাবদ্ধ হতে পারে, কিন্তু সরকার যে কোন ক্ষেত্রে এই ধরনের নীতি প্রয়োগ করবে, তা অবশ্যই অবশ্যই মেনে নিতে হবে।

এই বিষয়গুলো আরও অনুসন্ধানের জন্য [FOPL] [FOP] [FOP]] [FOY]] আমেরিকায় ধর্মীয় স্বাধীনতার বিশ্লেষণ কেন্দ্রগুলো জন মনোভাব ও আইনগত প্রবণতার মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রদান করে । [FFON:] [FON:] [FREDON [F]] ধর্মীয় স্বাধীনতার জন্য কাজ করে [L] [F] [F] [F] [F]] [F]] [F]]] [Ctrl]]]]] ধর্মীয় স্বাধীনতার জন্য কাজ করে অন্যান্য মৌলিক মৌলিক মৌলিক তথ্য সরবরাহের জন্য

ফ্রি ম্যাসটিশনের অন্তর্ভুক্ত হচ্ছে ফ্রি ম্যাসটিজ নিশ্চিত করা যে সকল সরকারি অভিনেতার বিরুদ্ধে ধর্মীয় স্বাধীনতা বজায় রাখা সম্ভব।

এই বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের লেখা শেষ হয়নি। ধর্মীয় বিধানের বিরুদ্ধে অভিযোগ এখনো কেন্দ্রীয় ডকেটে ভর্তি হয়ে আছে। আর রাষ্ট্রসংস্থানগুলো তাদের ধর্মীয় স্বাধীনতা সুরক্ষা নিয়ে পরীক্ষা চালিয়ে যাচ্ছে।

চিকিৎসক, ছাত্র এবং নাগরিকরা আইনের এই এলাকা বুঝতে চায়, মূল বিষয়টি হচ্ছে: বিনামূল্যে অনুশীলনের বিষয়টি কেবল একটি অনুষ্ঠান নয়, একটি প্রক্রিয়া নয়, একটি প্রক্রিয়াও নয়, যা টি শতকের ২০ শতকের পথ ধরে চলতে থাকা এক প্রক্রিয়া এবং ক্রমাগত চালু রয়েছে।