মার্কিন আইনের অধীনে বিয়ার আর্মস এর অধিকার সংক্রান্ত চিত্র।

এই অস্ত্র বহনের অধিকার আমেরিকার সাংবিধানিক আইনে সবচেয়ে বিতর্কিত এবং গভীর সুরক্ষার মধ্যে রয়েছে। এটি বিল বিলের একটি সংক্ষিপ্ত ধারা থেকে শুরু করে প্রতিটি রাষ্ট্র এবং স্থানীয় সরকার একটি বৈধ বিবর্তনের মাধ্যমে একটি বৈধ বিবর্তনের প্রতিনিধিত্ব করে। দুই শতাব্দী ধরে এই অধিকারটি ইউ. এস এর মূল নীতিকে কীভাবে যুক্ত করা হয়েছে, তা বোঝার জন্য এই অধিকারটি ইউ. এস এর মূল নীতিকে কীভাবে যুক্ত করা যায়, এবং এর মূল নীতি অনুসারে বর্তমান আইন অনুযায়ী, মৌলিক ও আইন প্রয়োগ করা যায়, যা বিচার ব্যবস্থার ভিত্তিতে, যা বিচার সংক্রান্ত মৌলিক নীতিকে প্রভাবিত করে, যা মূলত মৌলিক ও আইন অনুযায়ী, যা মৌলিক ও আইন নির্ধারণ করে।

এটির মূল কনটেক্সট

১৭৯৯ সালে অনুমোদন করা দ্বিতীয় সংশোধনীটি, পড়া: [[এফএলএল: ০] “এক সু-এক সু-উত্তী নিয়ন্ত্রণ করা হয়েছে একটি মুক্ত রাষ্ট্রের নিরাপত্তার জন্য, জনগণের অধিকার আদায় করা হবে না এবং আর্মেন রাখার অধিকার,” যা মূলত: যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ সামরিক বাহিনী এবং সামরিক বাহিনী দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নিরাপত্তা প্রদান করা হয়েছে।

এই যৌথ অবস্থানের বিশ্লেষণ এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে ছিল, সর্বোচ্চ পর্যায়ে রাষ্ট্রটি নিয়মিত ভাবে সামরিক বাহিনীর মালিকানাকে সীমিত করে দেয়- উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, সামরিক আইনকে নিষিদ্ধ করে অথবা নিবন্ধনের প্রয়োজনের জন্য বাধ্যতামূলক করে- এই ধরনের আদেশ বাতিল করা হয়নি, এই ধরনের আদেশ বাতিল করা হয়নি, যতক্ষণ না দ্বিতীয় সংশোধনীর কোন পরামর্শ প্রদান করা হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত তা বাতিল করা হয়নি, এক ব্যক্তি-স্বাধীন, এবং সর্বোচ্চ আদালতের কাছে এই বিষয়ে এক তত্ত্ব গ্রহণ করা হয়েছে এবং সর্বোচ্চ পর্যায়ের সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগে সর্বোচ্চ ভাবে এই বিষয়টি ছিল।

চতুর্থ সংশোধনী ও পরামিতির জন্ম

১৮৬৮ সালে জারি করা প্রথম সংশোধনীটি কেন্দ্রীয় সরকার এবং রাষ্ট্রের মধ্যে সম্পর্ক পরিবর্তন করে। বিভাগ ১ নং বিভাগ জানায় যে আইনের কারণে কোন ব্যক্তি, স্বাধীনতা, সম্পত্তি অথবা “কোন ব্যক্তিকে” গ্রহণ করবে না, অথবা “রাষ্ট্রের আইনের শর্তের মধ্যে কোন ব্যক্তিকে সমান সুরক্ষা প্রদান করা হবে না” অথবা “রাষ্ট্রের আইনের অধীনে কোন ধরনের সুরক্ষা” করার জন্য কোন ব্যক্তিকে দায়ী করা হবে না।

এই বিষয়ে আদালত এক সময় কোন ঘোষণা প্রদান করেনি, যা এক সময় প্রদান করা হয়নি। আদালত একযোগে প্রদান করা এক বিকল্প হিসেবে [এফএলটিএল:০], এক সাথে সাথে সাথে সাথে এক সাথে এক পর্যায়ে নির্বাচিত ঘোষণা প্রদান করে, যা হচ্ছে [এফএলটিএল: ১) পদ্ধতি, যা এক মামলার মাধ্যমে নির্দেশ করে, প্রতিটি অধিকার ভিত্তিতে যাচাই করে দেখা হয় যে এটি “আমেরিকার বিচার পদ্ধতির প্রতি সিদ্বন” কিনা, কিন্তু দ্বিতীয় বছরের মাঝামাঝি সময়ে এই আইনের তালিকা থেকে প্রাপ্ত হয়েছে।

দ্বিতীয় সংশোধনীর সময় সর্বোচ্চ আদালত শাসন

প্রায় ১৫০ বছর ধরে, সুপ্রিম কোর্ট কেবল দ্বিতীয় সংশোধনী সিদ্ধান্তের মধ্যে দিয়ে দিয়েছে।

যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্রুকশানক (১৮৬৬)

[[[[]] ইউনাইটেড স্টেট বনাম ক্রুকশানিকক্‌ককক [১. ১] [১] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ২. ৫৪:১], ৯২২২২.

প্রেসার বনাম ইলিনোয়িস (১৮৮৬)

এক দশক পর [[এফএল] [০] প্রেসার বনাম ইলিন [এফএল] [১] [১] [১]], ৪৪২] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ২৫৪তম আইনকে সমর্থন করে যে, লাইসেন্স ছাড়া তাঁর দ্বিতীয় সংশোধনী আইন লঙ্ঘন করা নিষেধ করা হয়েছিল ।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার (১৯৯)

[[[F][F] [F]] [FLT] মামলা [FR]] [[FFR]]] WHREFR:L [FREL]] WHRELL [FR::::] মিলার [FRE3], ৩০৭:: [FR7], ৩০, মার্কিন]], সরকারি নির্দেশ অনুযায়ী একটি আইন দায়ের করা হয়নি, কারণ এই আইনটি সম্পূর্ণভাবে নির্ধারিত হওয়ার জন্য নির্ধারিত ছিল "রাষ্ট্রীয় অধিকারভুক্ত করা নয়" কারণ এটি বৈধভাবে বৈধভাবে বৈধভাবে বৈধভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল এবং দ্বিতীয় কারণ এটি বৈধভাবে বৈধভাবে নির্ধারিত ছিল ।

আধুনিক Shift: কলম্বিয়া বনাম হেলেয়ার (২০০)

বৈধ প্রাকৃতিক দৃশ্যগুলো নাটকীয়ভাবে পরিবর্তন করেছে [[FLT] কলম্বিয়া বনাম হেলেরিকিক্যাল পথভ:L [FR], ৫৫৪: ১.

মেজরিটি মতামত

বিচারিক সেসিয়ার মতামত একটি বিস্তারিত টেক্সটাল এবং ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে তুলে ধরে। তিনি উপসংহার টেনেছেন যে, এই ব্যক্তি-পুরুষের আইনকে “জনগণ অধিকার” হিসেবে অভিহিত করা হবে না এবং তাদের অধিকার আদায় করবে না- একজন ব্যক্তি অধিকার আদায় করবে, কোন ব্যক্তি অধিকার প্রদান করবে না, তার অধিকার আছে, অথবা সামরিক বাহিনীর কোন ব্যাখ্যার উপর নির্ভরশীল নয়।

[ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি]

বিচারক স্টিভেন স্টিভেনের সঙ্গে তর্ক করেছিলেন যে, দ্বিতীয় সংশোধনী একটা রাষ্ট্রের সেনাবাহিনীর প্রেক্ষাপটে কেবলমাত্র নিরাপত্তা দিয়েছিল এবং তা সহ্য করার অধিকার রক্ষা পেয়েছিল ।

ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো সিটি (২০১০): সর্বশেষ সময়ে কোম্পানি

[[[[F] [F] [F]]], [FLT] [FLT]], আদালত গৃহীত [FR] [FDL] [FDLLL] WDVD : BILD [FL] নগর [FLLLL], ৫৬১:::

৫-৪ সিদ্ধান্তের মধ্যে আদালত ঘোষণা করেছে যে দ্বিতীয় সংশোধনী সঠিক অধিকার [[এফএলএলএল:] [এফএলএলটি:) হেললার [এফএলএলএল: ১: ১) ‘রাষ্ট্রের জন্য প্রযোজ্য’ কারণ হচ্ছে "রাষ্ট্রের শাসন ব্যবস্থার অধীনে" বিচার প্রক্রিয়া, যা "রাষ্ট্রের উপর ভিত্তি করে গঠিত" এর মাধ্যমে স্বাধীন এবং অন্যান্য মৌলিক অধিকার আদায়ের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে।

[[[[F] Mediad[FP] এভাবে দ্বিতীয় সংশোধনীর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত সীমা অতিক্রান্ত হয়, এবং প্রথম সংশোধনীর পূর্বে [FOPL] CLite [FPL] [FON [F] [FL] [F] [F] [F] [F] [F]:L] এবং [F]:L] [F] [F], স্থানীয় সরকারের দ্বারা চিহ্নিত] সীমা অতিক্রান্ত হওয়ার পরে, [FIL]

পোস্ট-Mcdeld ডেভেলপমেন্ট

দ্বিতীয় সংশোধনীর সাথে জড়িত হওয়ার বিষয়টি রাষ্ট্রীয় এবং স্থানীয় বন্দুক আইনের ব্যাপক চ্যালেঞ্জের কারণে রাষ্ট্রীয় এবং স্থানীয় সামরিক বাহিনীর বিরুদ্ধে ব্যাপক ভাবে মামলা করার জন্য এক দ্বার খুলে দেয়।

কাতানো বনাম ম্যাসাচুসেটস (২০১৬)

[[[[[]] ম্যাসাচুসিউনো বনাম ম্যাসাচুস নামক [এফএল] ৫৭৭ মার্কিন[১], ৫৭৭১], ৫৭৭ মার্কিন ডলার (২০.

নিউ ইয়র্ক রাজ্য রাইফেল এবং পেিস্টল এসোসিয়েশন বনাম ব্রুয়েন (২০২২)

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পোস্ট -[FLT:] MDL [FOL][FL] [FFR:1] [FO: [FREL] নিউ ইয়র্ক স্টেটস অ্যান্ড PENECTELOD ও PNELLLL [FREL] [FPL]] [FPL], ৫৯: "নতুন আইন], বৈধভাবে চিহ্নিত করা যাবে না, কারণ এটি “নতুন আইন-সম্পৃৎস:" প্রকাশ করা যাবে না।

[[[[[] BFLT] মৌলিকভাবে নিম্ন আদালত দ্বারা বন্দুক আইন মূল্যায়ন করার পদ্ধতি পরিবর্তন করে। এই পদ্ধতিটি (যেমন 'অভিজ্ঞতা-অভিজ্ঞতা') একটি ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের পক্ষে (যেমন একটি ঐতিহাসিক বিশ্লেষণ) প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে।

পরে কেস এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতা

[[[[[]]] UNEFO:] UFIBRE:[FOP] [F[1], ৬০২], U.S. - র ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ আদালত একটি আইনকে সমর্থন করেছিল, যা ব্যক্তি গৃহ নির্যাতন প্রতিরোধ করতে বাধ্য করা ব্যক্তি নির্দেশ করে । [F] [F] [F] [F]] [F] [F]] বৈধভাবে সুনির্দিষ্ট নিয়ম প্রযোজ্য নয় যে সকল বিধি] পাওয়া যায় না । [F] [F] [F] [F] [F]] [V]]] [V]]] [V]]] [ [V]]]] [/b]]]] [V[/b]]]]]] [/b]] [/b]]]] [/b]] [/b]]] [V[/b]]]: সকল নিয়ম প্রযোজ্য প্রযোজ্য প্রযোজ্য নয় যে সকল প্রকার নিয়ম, সমস্ত নিয়ম প্রর্থ: [VD [V]

অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো আবার দ্বিতীয় সংশোধনীর সুযোগ শুরু হচ্ছে। যেমন বয়স ভিত্তিক নিষেধাজ্ঞা, বড় বড়-পয়সা ম্যাগাজিন নিষিদ্ধ এবং "কালিক" আইনগুলো সব জায়গায়ই [এফএল:L]'র উদয়ের পর বিচার করা হচ্ছে।

গান আইন ও সোসাইটির ওপর প্রভাব

দ্বিতীয় সংশোধনীর সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত ত্রুটিগুলো অত্যন্ত ব্যবহারিক । [[F] [FDREL] [FDL] [FDL:L] [FDL], ক্যালিফোর্নিয়া, ক্যালিফোর্নিয়া এবং নিউ ইয়র্কের মতো রাজ্যগুলো কোনো সাংবিধানিক পরীক্ষা ছাড়াই বন্দুককে দমন করতে পারে ।

কেন্দ্রীয় বনাম রাষ্ট্রীয় আইন

কেন্দ্রীয় সরকার এখনও তাদের বাণিজ্য এবং কর আরোপ ক্ষমতার অধীনে অস্ত্রগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, যেমন [এফএলএল:] যেমন [এফএলএলএলএলএল: ১] [এফএলএলএলএলএল: ২: ২) [এফএলএল: ৩: ৩) রাষ্ট্রীয় নীতি অনুসারে, এখন পর্যন্ত একই ধরনের নিয়ম মেনে চলা সম্ভব নয়, এবং একই সাথে স্থানীয় সরকারসমূহ “নিউ-র্দশা” আইন মেনে চলেনি: [এফএফএলটিউত: [এফএলএলএলএফএল/এফএলএলএলএল/এফএল/এফএলএল/বি)।

[ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি]

দ্বিতীয় সংশোধনীর মধ্যে তুলনাটি বিতর্ক শেষ হয়নি; এটি এর শর্তকে সরিয়ে দিয়েছে।

অন্তর্ভুক্ত

আমেরিকার সাংবিধানিক আইনকে অস্ত্র বহনের অধিকারের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা, দুটো সুনির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের দ্বারা বিচ্ছিন্ন এক কাহিনী। [FROL] [FREL:L] [FRE:] [FROL]]] দ্বারা দ্বিতীয় সংশোধনী প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে, দ্বিতীয় সংশোধনীটি স্ব স্ব-সত্বের অধিকার নিশ্চিত করার অধিকার নিশ্চিত করা হয়েছিল: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]:] [F]] এর] অধিকার হল, বৈধ মান অনুসারে একটি অভ্যন্তরীণ অধিকার

দ্বিতীয় সংশোধনী, যেখানে সাংবিধানিক আইনের একটি অপেক্ষাকৃত কমপ্লুত এবং আবেগপূর্ণ বিতর্কের বিষয় এখন এখন সবচেয়ে সক্রিয়ভাবে করা হয়েছে। এটি হচ্ছে, মানবাধিকার আইনকে নিশ্চিত করার অধিকার নিশ্চিত করা, কিন্তু এর অধিকার নিশ্চিত করা, তার অধিকার, এবং জনগণের অধিকার নিশ্চিত করা, মার্কিন আদালত নির্ধারিত এবং জনগণের দ্বারা নির্ধারিত গোপন আলোচনা চালিয়ে যাওয়ার অধিকার নিশ্চিত করা, কিন্তু তা জাতীয় আদালতে নির্ধারিত হবে, এবং জনগণের কাছে এটি সঠিক।

আরও পড়ার জন্য [F][F][F][F][FL][FO][FOP][FL][FL][FL][FEL][FL]:L [FL]:L][FL] [FL], [FL]:L [F[F]:L] [F[F],[F]]] [F[FW]:L]:L] [F[F[F]:L]] [F[F]::::[[T]] [F[T] [F[T]]] [F[FW]