Table of Contents
ভূমিমার্ক সুপ্রিম কোর্টের মামলা এবং আমেরিকার ক্ষমতার ভারসাম্যের ওপর তাদের প্রভাব
যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দীর্ঘদিন ধরে সাংবিধানিক অর্থ নিয়ে কাজ করে আসছে। এটি সরকারের তিনটি শাখা এবং কেন্দ্রীয় সরকারের মধ্যে কর্তৃত্ব বন্টনের বিষয়টির একটি নতুন আকার তৈরি করেছে।
জুডিকাল রিভিউ ফাউন্ডেশন: মারবিউরি বনাম ম্যাডিসন (১৮০৩)
ফাইলো বলেন: “আমি একজন যিহোবার সাক্ষি আর আমি আমার পরিবারের সঙ্গে একমত নই ।
এর পরিবর্তে মার্শাল ঘোষণা করেছিলেন যে, বিচার সংক্রান্ত আইন ৩ নম্বরে ভিত্তি করা আদালতের মূল আইন অনুযায়ী আদালতের মূল আইনকে প্রসারিত করা হয়েছে ।
ভারসাম্যের এই পর্যায় পর্যন্ত ,
- [[[F] যৌডিকাল ক্ষমতায়ন: [FLT] [FLT] বিচার বিভাগকে একটি সহ শাখা হিসেবে বাঁধিয়ে দিয়েছে, কংগ্রেস এবং প্রেসিডেন্ট উভয়কে যাচাই করতে সক্ষম।
- [[FLT] সাংবিধানিক করত্তরতার জন্য পূর্ণ কর:[F] [FLT] এই দাবির মাধ্যমে দাবী করে যে, “এটা বিচার বিভাগকে কঠোরভাবে আইনী বিভাগ যা বলে, তা বলার জন্য বিচার বিভাগটি তীব্রভাবে দায়ী, ” মার্শাল বিচার বিভাগ আমেরিকার শাসন বিভাগের কাছে বিচার বিভাগকে নির্দেশ করে ।
- [[[[F] দীর্ঘতা:[[F] [FO] [F] [F] W] LAN ভি. রযামিন এখনো কেন্দ্রীয় ও রাষ্ট্রীয় আইনের আইনকে অবৈধ করার অধিকার ভিত্তি হিসেবে রেখে যাচ্ছে, যা প্রতিটি মেয়াদেই চলছে।
ফেডারেল পাওয়ার এবং প্রয়োজনের মধ্যে এবং সঠিক সাহস: ম্যাককারুচ বনাম মেরিল্যান্ড (১৮১৯)
১৮১৬ সালে কংগ্রেসের দ্বিতীয় ব্যাংকের ওপর কর ধার্য করার সময়, ইংল্যান্ডের আইন অনুযায়ী ব্যাংকগুলোর কর ধার্য করা হয়েছিল ।
প্রধান বিচারপতি মার্শাল একটি অগণতান্ত্রিক মতামত প্রদান করেন, যা দুটি প্রধান বিষয়কে উদ্দেশ্য করে। প্রথমত তিনি বলেছেন যে কংগ্রেসরা ক্ষমতাকে [[এফ.এফ.এম.] অনুসারে ক্ষমতা প্রদান করেছে যা দিয়ে তারা ক্ষমতা প্রদান করেছিল [[এফ.
ভারসাম্যের এই পর্যায় পর্যন্ত ,
- [[[F] কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ: [FL] [FL] [FL]] ক্ষমতা প্রতিষ্ঠা করেন, ক্ষমতা দ্বারা ক্ষমতা প্রতিষ্ঠা করেন, কংগ্রেসকে তাদের সাংবিধানিক দায়িত্ব পূরণ করার উপায়টি নির্বাচন করার জন্য জোর করে ।
- [[[[F]] রাষ্ট্রীয় সরকারের মধ্যে উচ্চ পর্যায়ের সম্পর্ক পুনরায় প্রতিষ্ঠিত করার জন্য শাসক বিভাগগুলো তাদের কর ক্ষমতা ব্যবহার করে, যাতে তারা জাতীয় ও রাষ্ট্রের মধ্যে অবৈধ সম্পর্ক পুনরায় স্থাপন করতে পারে ।
- [[[F] পরবর্তী উন্নতির জন্য নীল কালি: [[F] এই ক্ষেত্রে, অর্থনৈতিক নিয়ম, সামাজিক কল্যাণ এবং নাগরিক অধিকার সম্বন্ধীয় কেন্দ্রীয় ক্ষমতা বৃদ্ধির জন্য এই মামলা সাংবিধানিক ভিত্তি স্থাপন করেছিল ।
বিচ্ছিন্ন কিন্তু সমান: ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ড (১৯৫৪)
ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা করার জন্য আদালতের ভূমিকা এবং সামাজিক নীতিকে পুনরায় পূর্ণ করার ক্ষেত্রে [FOLLLLL] [FREL] -ILL [FOL] -ILLL [FOL] - CRELLY [FOL] -IL] -I [F] CHEDUN [g:] CHIBED [IB] - র ক্ষেত্রে ৫] ক্ষেত্রে ৫টি পৃথক পৃথক পৃথক পৃথক পৃথক পৃথক অপরাধ অপরাধগুলো সরকারি স্কুলে নির্ধারিত হয় ।
প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেন একটি অসম্মত সিদ্ধান্ত লিখেছেন যা শিক্ষা ক্ষেত্রে “শিক্ষার ক্ষেত্রে” নীতিকে প্রত্যাখ্যান করেছে। সামাজিক বিজ্ঞানের এই প্রমাণ দেয় যে, "শিক্ষার ক্ষেত্রে যে বৈষম্য সৃষ্টি হয়েছে তা সম্পূর্ণভাবে অসমভাবে অসমভাবে গ্রহণযোগ্য"।
ভারসাম্যের এই পর্যায় পর্যন্ত ,
- [[[F] যৌডিগত কার্যকলাপ এবং সামাজিক পরিবর্তন:[FFF] [FLT] ব্রাউন দীর্ঘ সময় ধরে সামাজিক ব্যবস্থা ত্যাগের এবং সাংবিধানিক নিশ্চয়তা প্রদানের জন্য আদালতের ক্ষমতা ব্যবহার করার ইচ্ছাকে বাতিল করে দেন।
- [[[[F] রাষ্ট্রীয় প্রতিরোধের বিরুদ্ধে যুদ্ধ]:[[F] পরবর্তী আইন], যার মধ্যে ছিল নাগরিক অধিকার আইন এবং ১৯৬৫ সালের ভোট আইন, এবং প্রায় কেন্দ্রীয় আদালতের কাছে এই সিদ্ধান্তের ফলাফল ছিল, এবং প্রায় কেন্দ্রীয় আদালতের কাছে সেগুলো যাচাই করার পরিকল্পনা করার জন্য কেন্দ্রীয় আদালতে পাঠানো হয়েছিল ।
- [[FLT] অধিকার সংক্রান্ত মামলাগুলোর জন্যPROPL [FRPL] [FLT] ব্রাউন সমান সুরক্ষাসহ অন্যান্য অসংখ্য ঘটনার জন্য দরজা খুলে দিয়েছেন, লিঙ্গ বৈষম্য থেকে বিবাহের প্রতি বৈষম্য থেকে।
গোপনীয়তা, অটোনমি এবং অবিকৃত সঠিক অধিকার: রো.
এই মামলা টেক্সাসের আইনকে অপরাধ হিসেবে চিহ্নিত করেছে, যারা শুধু মহিলাদের জীবন বাঁচাতেই অনেক গর্ভপাত করেছে। "জান রেন (নরমা) আইন, সাংবিধানিক আইন, আইন, যা তার ব্যক্তিগত মতামতকে লঙ্ঘন করেছে।
আদালত নিশ্চিত করেছিল যে, সংবিধানের মধ্যে সুনির্দিষ্টভাবে উল্লেখ না করা অবস্থায়, [FREL] [FO[F] -L] -D [FFO[FFL] [FR] [FO] - এ সাময়িক বিষয়টা নিশ্চিত করা হয়েছে যে, প্রথম শতাব্দীর মধ্যে ব্যক্তিগত বিষয়গুলো সম্বন্ধে [F] যেমন [F]] এর আগে দেখা যায়, [F]] [F]] [F]] [V]]] [V]]] [V]]]] এর সম্ভাব্য নীতিগুলো সম্বন্ধে ধারণা, যা আগেকার সীমা লঙ্ঘন করা হয়েছিল, [V] [V]] [V]] এর ফলে অভ্যন্তরীণ বিষয়ের উপর ভিত্তি করা হয়েছিল যে, নীতি অনুসারে, [V] [V] [V]] [V]]] [V]] [V]] [V]] [/b] এর দ্বারা]] [কিছু...
ভারসাম্যের এই পর্যায় পর্যন্ত ,
- [[[F] সাব-স্ট্রেশন প্রক্রিয়াগুলোর Explications:[F][F] [F] [F] প্রদর্শন করা] প্রদর্শন করে যে, আদালত প্রদর্শন করে যে, মৌলিক অধিকারের বিষয়ে গোপন নিয়ম বজায় রাখবে, [FOL] [F]] [F] [F] [F]] [F]] [F]] [V]] [V]]] [V]]]] [V]]: প্রথম দিকে] এবং প্রথম বার বার...
- [[F] রাষ্ট্র বনাম রাষ্ট্রগত অধিকার: [[F] [[F]] আইন অনুসারে গর্ভপাত রোধ করার ক্ষমতা সীমিত, রাষ্ট্র আইন প্রণেতাদের কাছ থেকে ক্ষমতা কমিয়ে দেয় এবং বিচার বিভাগ ও ব্যক্তির প্রতি ক্ষমতার ভারসাম্যকে হ্রাস করে ।
- [[[F] রাজনৈতিক মেরুকরণের শেষ সীমা: [F] [FLT] [F] বিচার বিভাগীয় যুদ্ধের চূড়ান্ত পর্যায়ে রনি এক উজ্জ্বল প্রান্ত হয়ে উঠেছিল এবং বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনার সঠিক পরিধি নিয়ে বিতর্কের মাধ্যমে বহু দশক ধরে বিতর্কের সৃষ্টি হয়েছিল - বিতর্কিত বিষয় - [এফএলবিএল] [এফএল] [এফএল] [এফএল] [অভিজ্ঞ] [অভিব্যক্তি] [অন্ত] [অন্ত]] [এফ] [এফ]] [অন্ত:]] [পাষ]] [পাষ]] [পাষ] [পাষ]]] [w]] [w] [w]]] [w]]]] [w]] [w]]] [w]]]] [w]]]] [w]]]] [w] [w]]]] [w] [w] [w]]]] [w]]] [w]]]] [w] [w]]] [w]]]] [w] [w]] [w] [w]] [w] [w]]]] [w] [w]] [w] [w]]] [
সীমা: যুক্তরাষ্ট্র বনাম এনক্সিন (১৯৭৪)
ওয়াটারগেট কেলেং এর এই নীতিটি তুলে ধরে যে, “কেউই আইনের সবচেয়ে নাটকীয় পরীক্ষা করার ক্ষেত্রে কোন কাজ করেনি”।
প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গারের মতামত স্বীকার করেছেন যে নির্বাহী কর্মকর্তা সংবেদনশীল জাতীয় নিরাপত্তা বা কূটনৈতিক বিষয় নিয়ে কোন তথ্য গোপন করতে পারবে না।
ভারসাম্যের এই পর্যায় পর্যন্ত ,
- [[FLT] প্রেসিডেন্ট কর্তৃপক্ষ পরীক্ষা করুন:[FLT] [FLT] U.F.L.F.L.]] : [F8] NNEBoon] :] APN.N.N.N.N.1]
- [[[F] নির্বাহী শাখাগুলোর জোডিরাল তত্ত্বাবধান:[F] [FFLT] সিদ্ধান্ত উচ্চ পর্যায়ের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অপরাধের আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে আদালতের ভূমিকাকে আরও জোরদার করেছিল, পরে তদন্ত এবং অভিশংসন প্রক্রিয়াগুলোতে ব্যবহৃত একটি পূর্বশংসন গঠন করে।
- [[F] অ্যাকাউন্টের ত্রুটি এবং আইনের শাসন:[F] [FLT] আমেরিকার সাংবিধানিক গণতন্ত্রের ভিত্তি হয়ে উঠেছে, তারা প্রদর্শন করছে যে, এমনকি দেশের সবচেয়ে শক্তিশালী অফিসকেও আইনগত কর্তৃত্বের উত্তর দিতে হবে ।
সমান সুরক্ষা ও বিবাহের মান: ওবার্গে বনাম হোগ (২০১৫)
নাগরিক অধিকারের বিবর্তন [FLT] vob [FR] voice.L. 1] - এ নতুন করে পূর্ণ হয়েছে । Hard [FOPL] [FRECT] [FOL], যে সকল ক্ষেত্রে একই-exex] দম্পতির একটি মৌলিক মৌলিক অধিকার রয়েছে [F] [F] [F]]] [F]] [F]], [F]]]]] [F]]]] [F]]]]]] [F[কিছু]]]]]]]] দ্বারা একটি মৌলিক প্রসেসকে [L], একই সাথে উপলব্ধ করা হয়
বিচার এন্থনি কেনেডি ৫-৪% মতামত লিখেছেন, “সেই ব্যক্তির স্বাধীনতায় বিয়ে একটি মৌলিক অধিকার”। আদালত যুক্তি প্রদান করেছে যে বিবাহের মানকে অসম্মান করে সম-লিঙ্গের বিবাহের সাথে যুক্ত করা এবং সংবিধানের এই সিদ্ধান্তকে মেনে নিতে পারে না এমন সব বিবাহকে মেনে নিতে।
ভারসাম্যের এই পর্যায় পর্যন্ত ,
- [[[F] মৌলিক অধিকারের প্রমাণ:[F] [FO] [FL][FI] [FI] [FB] [FJ] property] এর অধীনে নতুন মাত্রা চিহ্নিত করার আদালতের প্রথা অব্যাহত রয়েছে ।
- [[[[F] জাতীয় বিতর্কের বিষয়ে জুডিউল্ডাল সিদ্ধান্ত:[[F][F]] বিবাহ সমতার প্রশ্নকে কেন্দ্রীয়ভাবে মীমাংসা করে আদালত রাষ্ট্রীয়- স্তরগত নীতিগত এবং বিধানগত পদক্ষেপ গ্রহণ করেছে, যারা যুক্তি প্রদান করে যে, এই ধরনের সামাজিক পরিবর্তন গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে করা উচিত।
- [[FLT] বিচার ব্যবস্থার ভূমিকা নিয়ে উদ্বেগের মধ্যে দিয়ে চলছে: [FFLT] ৫-৪ ভাগ বিচার ব্যবস্থার সঠিক পরিধির উপর আদালতের ঘন বিভাজন- যা সমসাময়িক সাংবিধানিক বিচারকের বিচার ব্যবস্থা গঠন করে চলেছে।
অতিরিক্ত ল্যান্ডমার্ক: আধুনিক ভারসাম্যকে হালকা করে দিন
এই ভিত্তিগত ঘটনাগুলো ছাড়াও, যুক্তরাষ্ট্রে ক্ষমতার বিতরণের বিষয়ে আরও কয়েকটা সিদ্ধান্ত ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়েছে ।
নাগরিক ইউনাইটেড বনাম ফেডারেল নির্বাচন কমিশন (২০১০)
[[[[]] CRIT] UC[FO[F], সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে প্রথম আদালত সরকারের বাক স্বাধীনতা নিষিদ্ধ করেছে কর্পোরেশন, ইউনিয়ন এবং অন্যান্য সংগঠন কর্তৃক স্বাধীন রাজনৈতিক ব্যয় নিষিদ্ধ করে।
- [[[F] রাজনৈতিক ক্ষমতার প্রতি ভিত্তি: [FFLT] নাগরিক নির্বাচনে অর্থের গুরুত্ব নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি করেছে, ধনী দাতা এবং কর্পোরেট স্বার্থকে শক্তিশালী করছে, আর গণতান্ত্রিক শাসনে অর্থের প্রভাব নিয়ে উদ্বেগ সৃষ্টি করছে।
- [[F] কথাবার্তা ও নিয়মের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখুন:[[F] [F] শাসক বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের নিরাপত্তা ব্যবস্থার পরিধি বিস্তৃত করেছে, যার ফলে প্রচারণা পরিচালনার আর্থিক সংস্কার এবং রাজনৈতিক বক্তব্যের ব্যাখ্যা নিয়ে বিতর্ক চলছে।
- [[[F] বহিস্থিত লিঙ্ক:[F][F][F][F][F]] [FO[F] U.FOP]] সংক্ষিপ্ত বিবরণ:[FO]
শেলবি কাউন্টি বনাম হোল্ডার (২০১৩)
[[[[[]] SavedF] -R [1] এই সমস্ত ঘটনা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, যা আমেরিকার সাংবিধানিক ব্যবস্থার মধ্যে ক্ষমতার বিতরণের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের কেন্দ্রীয় ভূমিকাকে তুলে ধরে। বিচার বিভাগসমূহ, ক্ষমতা, কার্যক্ষমতা এবং নির্বাহী সুবিধাকে উল্লেখ করে, আদালত অন্যান্য শাখাগুলোর কর্তৃত্ব এবং মানহানির ক্ষেত্রে বাধা সৃষ্টি করেছে এবং এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে। উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, জ্যাকসন বনাম পুরুষ স্বাস্থ্য সংস্থা (২০) গর্ভপাতের ক্ষেত্রে (২০) আইনী নীতিকে সমর্থন করার জন্য পশ্চিমের প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের বিধান অনুযায়ী, এমনকি সাম্প্রতিক আইন অনুযায়ী, সরকার কর্তৃক নির্ধারিত সিদ্ধান্তটি পুনরায় চালু করতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট এবং সরকারের অন্যান্য শাখাগুলোর মধ্যে যে কেউ আমেরিকার শাসনকে উপলব্ধি করতে চান, সংবিধান অনুযায়ী প্রধান বিচারপতি মার্শাল যেমন ম্যাকক্লিচে উল্লেখ করেছেন, "এমন সময় ধরে টিকে থাকার জন্য, এবং অকাল্টহাসি, মানুষের বিভিন্ন সমস্যাকে নিশ্চিত করার জন্য, ভূমিগত সমস্যাকে চিহ্নিত করা, এবং বিভিন্ন বিষয়ে ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য," এই বিষয়টি বোঝা দরকার।
সুপ্রিম কোর্ট এবং ক্ষমতার ভারসাম্য
অতিরিক্ত পাঠ্য