সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যা প্যাটার্নাল আইনের ভূদৃশ্যকে বদলে দিয়েছে

যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দুই শতাব্দী ধরে পেটেন্ট আইন হিসেবে কাজ করেছে, যা মূলত মেধাগত সম্পত্তির অধিকার কিভাবে দেয়া হয়, ব্যাখ্যা এবং জোর করে বলা হয়।

সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষের মোড়ে, সংবিধানের ব্যাখ্যা এবং জননীতির মধ্যে বিদ্যমান আইন, কংগ্রেসকে সীমিত সময়ের জন্য বিজ্ঞান ও প্রয়োজনীয় শিল্পকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য বিশেষ অধিকার প্রদান করে।

প্যাটেন্ট আইনের সাংবিধানিক ফাউন্ডেশন

সংবিধানের কাঠামোর কাঠামোগুলো তাদের সৃষ্টির জন্য অস্থায়ী মনোপলিকে প্রদান করে উদ্ভাবনের গুরুত্বকে স্বীকৃতি দিয়েছে। ধারা ৮, অনুচ্ছেদ ৮, সংবিধান কংগ্রেসকে শক্তিশালী করেছে সংবিধানের কংগ্রেসের ৮ নম্বর ক্ষমতা। সাংবিধানিক এই নিয়মটি সুপ্রিম কোর্টের এই পদক্ষেপকে পরিচালিত করেছে, যাতে তারা তাদের পেটেন্টের ক্ষেত্রে যে সমস্ত উদ্দেশ্য রয়েছে তা তুলে ধরে, তাদের প্রযুক্তিগত উন্নয়নের উদ্দেশ্যে এবং প্রাকৃতিক গতি বৃদ্ধি রোধ করা যায়।

আমেরিকার ইতিহাস জুড়ে, সুপ্রিম কোর্ট পেটেন্ট সুরক্ষার এক আবিষ্কারের কথা তুলে ধরেছে, যা কিনা পেটেন্ট সুরক্ষার যোগ্য এবং পেটেন্ট বৈধতা ও অবমূল্যায়নের মান প্রতিষ্ঠা করার ক্ষেত্রে এক জটিল আইন তৈরি করেছে।

ভূমি মুছে ফেলা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত

আধুনিক পেটেন্ট আইন তৈরি করার ক্ষেত্রে বিশেষ করে বেশ কয়েকটা সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলো তুলে ধরে ।

গ্রাহাম বনাম জন ডিয়ার কো. (১৯: ১৯) Oblisting আদর্শ আদর্শ স্থাপন করা

গ্রাহাম বনাম জন ডিয়ার কো. এটি একটি সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যা আমেরিকার প্যাটান্ট আইন-এর ১০৩ নম্বর বিভাগের মধ্যে স্পষ্টতা নির্ধারণের জন্য আদর্শ সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

এই পরীক্ষাকে আরো কয়েকটি বিষয় বিবেচনা করতে হবে, যখন আদালতের কিছু বিষয় বিবেচনা করা উচিত: আগের শিল্পের পরিধি এবং বিষয়বস্তু, আগের শিল্প এবং দাবীর মধ্যে পার্থক্য, এই বিষয়ে সাধারণ দক্ষতা, বাণিজ্যিক দক্ষতা এবং দ্বিতীয় বিবেচনা, দীর্ঘ সময় ধরে, এবং এই বিষয়টির ক্ষেত্রে এক গ্রহণযোগ্যতা, এবং অন্য সব বিষয় নিয়ে বিশ্লেষণের প্রয়োজন রয়েছে, এবং এই বিষয়টি নিয়ে অন্য সব বিষয় নিয়ে বিশ্লেষণ করার ক্ষেত্রে বেশ কিছু বিষয় বিবেচনা করা প্রয়োজন, এবং এই ক্ষেত্রে এই বিষয়টির ক্ষেত্রে এক সুস্পষ্ট ভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে, যা কিনা এই বিষয়টি, এই ক্ষেত্রে এক বিশেষ ভাবে এই বিষয়টির ক্ষেত্রে এক গ্রহণযোগ্য, এবং অন্য সব উপাদান, যা কিনা এই বিষয়টি নিয়ে তৈরি করা হয়েছে, এবং অন্য সব উপাদান, যা কিনা এই বিষয়টির ক্ষেত্রে এক এক গ্রহণযোগ্য, এবং অন্য সব উপাদান, এবং অন্য সব উপাদান, যা কিনা এই বিষয়টি নিয়ে, এই বিষয়টি নিয়ে, এই বিষয়টি নিয়ে, এই বিষয়ে এক এক এক সুস্পষ্ট ভাবে তৈরি করা, এবং অন্য এক ধরনের বিশ্লেষণ, এবং অন্য উপাদান, যা কিনা, এই বিষয়টির ক্ষেত্রে, এই বিষয়টির ক্ষেত্রে, এই বিষয়টির ক্ষেত্রে এক এক ধরনের এক ধরনের এক ধরনের এক ধরনের এক উপাদান, এবং এই বিষয়টির মধ্যে রয়েছে, এবং এই বিষয়টি হচ্ছে, এবং এই বিষয়টি, যা কিনা, যা কিনা, এবং এই বিষয়টি, যে, তা হচ্ছে, তা হচ্ছে, এবং এই বিষয়টি, যা

আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে পেটেন্টের এই সিদ্ধান্তটি কেবল বিদ্যমান কিছু উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত নয় অথবা বিশেষ প্রযুক্তির মাধ্যমে প্রভাব বিস্তারের ক্ষেত্রে সুস্পষ্টভাবে উন্নয়নের ক্ষেত্রে যে কোন কিছু উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত নয়।

এই ক্ষেত্রে গ্রাহামের প্রভাব কৃষির ওপর প্রভাব অনেক ছাড়িয়ে গেছে ।

KSR আন্তর্জাতিক কো. v. v. v.11. (২০০) : Obillyly sectory

যখন এই মামলাটি সর্বোচ্চ আদালত (এমএসআরআর)-এর কাছে এক সাধারণ পরামর্শ প্রদান করে, তখন তা এক সাধারণ পরামর্শের মাধ্যমে পুনরায় যাচাই করে।

এই পরীক্ষা আরও কঠোর হয়ে উঠেছিল, যখন আবিষ্কারগুলো আরও কঠোর হয়ে উঠেছিল, এমনকি যখন আবিষ্কারের বিষয়টা স্পষ্ট হয়ে উঠেছিল ।

মতামতটি জানায় যে পেটেন্টের এই বার-এর প্রয়োগটি পরিষ্কার বিষয় নিয়ে যে কোন পরীক্ষার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না। " এই মতামতটি বিভিন্ন ক্ষেত্রে বার বার ব্যবহার করা হয়েছে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে সাধারণ দক্ষতায় একজন সাধারণ দক্ষতা নয় বরং সাধারণ দক্ষতা।

এই আদেশটি জোর দিয়ে বলেছে যে শিল্পের সাধারণ দক্ষতায় একজন সাধারণ সৃষ্টিশীলতার একটা সাধারণ কারণ আছে আর যদি তারা ধারণা না করে তাহলে পরিচিত উপাদানের সমন্বয় সম্ভব না। এই নীতিটি পেটেন্টের জন্য অনেক কার্যকর প্রয়োগ করা হয়েছে, যা অনলাইনে বলা যায় যে সাম্প্রতিক প্রযুক্তির বিভিন্ন ধরনের সমন্বয় বা সমন্বয়র মধ্যে পার্থক্য আছে।

কেএসআর সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে শিল্পকে নতুন উপায়ে উদ্ভাবন করা যায়।

ডায়মন্ড বনাম ছারাবারটি (১৯৮০): জীবন্ত সংগঠকদের জন্য নির্ধারিত বিষয়গুলোর বৃদ্ধি

বিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে বড় পেটেন্ট সিদ্ধান্তের একটি অংশ, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে জীবন্ত জীবগুলোকে পেটেন্ট করা যাবে কিনা।

একজন মাইক্রোবিকিউলজিস্ট ডঃ আনান্দা ছারাবারটি, একজন জিনগতভাবে তেল চুরি করার সামর্থ্য আছে, তেল পড়া বন্ধ করার জন্য একটি সম্পত্তি, একটি সম্পত্তির মালিক তার আবেদন নাকচ করে দিয়েছেন।

সুপ্রিম কোর্ট ছারাবার্টির পক্ষে রায় দিয়েছে, এই তথ্য ধরে যে মাইক্রোগ্রান্ট আইনের আইনগত গুরুত্ব ছাড়া জীবিত আছে। আদালত সুস্পষ্টভাবে বলেছে যে কংগ্রেসের উদ্দেশ্য ছিল "মন্ত্রের আড়ালে যা তৈরি হয়, মানুষের মধ্যে থেকে এমন কিছু" একটি বিষয়" যা জৈবিক বিষয় নিয়ে গঠিত হয়।

এটা জিনগত ব্যাকরণ, উদ্ভিদ ও পশু সংক্রান্ত পেটেন্টের বৈধ ভিত্তি সরবরাহ করে ।

তবে, স্বাভাবিকভাবে জীব এবং মানব সৃষ্টির উদ্ভাবনের মধ্যে পার্থক্যের বিষয়ে আদালত সতর্ক ছিল।

এলিস কর্পোরেশন বনাম সিএল ব্যাংক ইন্টারন্যাশনাল (২০১৪): সীমা এবং ব্যবসা পদ্ধতি প্যাটেল

এলিস সিদ্ধান্তটি আধুনিক যুগে পেটেন্ট ইনলিজিলিটারের উপর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একটি আদেশ জারি করেছে, বিশেষ করে সফটওয়্যার আর ব্যবসার পেটেন্টের জন্য।

এই বিষয়টি নিয়ে তর্ক করে যে সুপ্রিম কোর্ট একমত হয়েছে যে, এই বিষয়টি নিয়ে একটি কাল্পনিক ধারণা তৈরি করার জন্য যে, এই যন্ত্রটি তৈরি করা হয়েছে ১০১ ধারার অধীনে পেটেন্টের জন্য একটি দুটি ধাপ স্থাপন করা হয়েছে।

এলিস পরীক্ষার সময় আদালত প্রথমে নির্ধারণ করে যে এই দাবিটি পেটেন্ট-ইনযুক্ত ধারণা, প্রকৃতি, প্রাকৃতিক অথবা প্রাকৃতিক বিষয় নিয়ে একটি বিরুপ ধারণা তৈরি করে কিনা। যদি তাই, আদালত তখন পরীক্ষা করে দেখতে হবে যে, এই দাবির মধ্যে একটি “অভিব্যক্তিমূলক ধারণা” আছে কি না, যা একটি পেটেন্টের মাধ্যমে আদালতের একটি সাধারণ ধারণা প্রয়োগ করা যায়।

এলিস সিদ্ধান্তটি দ্রুত এবং নাটকীয় প্রভাব তৈরি করেছে সফটওয়্যার পেটেন্টের মাধ্যমে।

এলিসের সমালোচকেরা যুক্তি দেখান যে সফটওয়্যার উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে সফটওয়্যার উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে অর্থপূর্ণ পেটেন্ট সুরক্ষা পাওয়া খুব কঠিন। তাদের সমর্থন করা এই যুক্তি প্রদান করে যে, মৌলিক ধারণার উপর সঠিক সীমা আরোপ করা উচিত, যা সকলের জন্য ব্যবহার করা উচিত।

বিলকি বনাম কে কুস (২০১০): ব্যবসা পদ্ধতি প্যাটেলের ঠিকানা

বিলকি বনাম কেসে আদালত ধারণা প্রদান করেছে যে, পণ্য বিক্রির ক্ষেত্রে তার ঝুঁকি নিয়ে কাজ করার একটি পদ্ধতি হচ্ছে এক অবাস্তব ধারণা এবং এই কারণে মূল ধারা ১০১ এর নীচে পেটেন্টযোগ্য বিষয় নয়। মেশিন-এর মালিক-ট্রান্সট্রনমেন্ট পরীক্ষা শুধুমাত্র একটি প্রক্রিয়া নির্ধারণের জন্য পরীক্ষা।

এই পরীক্ষাটিতে একটি যন্ত্রকে পেটেন্টী যন্ত্রে পরিণত করা হয়েছে, বিশেষ করে একটি প্রতিবেদনের মাধ্যমে তিনি পণ্য বিক্রির ঝুঁকি নিয়ে একটি পদ্ধতি দাবি করেছেন।

সুপ্রিম কোর্ট ফেডারেল কন্সটেন্সের কঠোর পদক্ষেপকে প্রত্যাখ্যান করেছে, যেখানে মেশিন-ট্রান্সনেশন পরীক্ষাটি একটি কার্যকর ও গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। আদালত জোর দিয়েছে যে মূল পরীক্ষাটি হচ্ছে মূল পরীক্ষা নয়।

তবে আদালত অবশেষে জানায় যে বিলকির দাবি পেটেন্ট নয় কারণ তারা হেরোইনিং-এর এই ধরনের ঝুঁকি নিয়ে বিড়ম্বিত ধারণাটি তৈরি করতে বাধ্য হয়েছে।

পরবর্তীতে এলিস রুলিং এর জন্য বিএলস্কি সিদ্ধান্ত নেয় এবং ব্যবসা পদ্ধতি এবং সফটওয়্যার উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে পেটেন্টের সীমাবদ্ধতার সীমা নিয়ে ক্রমাগত অনিশ্চয়তার সৃষ্টি করে।

ফেসটো কর্পোরেশন বনাম শোকেসু কিজকু কাগিকি কোসিকি কো.

এই মতবাদে পেটেন্টরা তাদের অধিকারগুলোকে ভাগ করে নেওয়ার জন্য তাদের পেটেন্টগুলোর আক্ষরিক পরিধির চেয়ে আরও বেশি করে দাবি করে যে, সেগুলো আসলে উদ্ভাবনের সমতুল্য, এমনকি যদিও সেগুলো আসলে তা করাকে অসম্ভব বলে দাবি করে না, তবুও তা করা যায় ।

এই মামলা অপরাধের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য অভিযুক্ত ইতিহাস দখল করে নেওয়া, একটা আইনী নীতি, যা এক ধরনের ধারণাকে মেনে নেয়, যখন কোনো পেটেন্টের দাবিকে বাতিল করার বা অন্যান্য পেটেন্ট চাহিদা পূরণ করার জন্য কোনো ধরনের সংশোধন করার আগে তাদের দাবিকে সীমিত করে ।

সুপ্রিম কোর্ট এই কঠোর পদক্ষেপকে প্রত্যাখ্যান করেছে, যে ইতিহাস দখল করা সমর্পন করার ক্ষেত্রে কোন সুস্পষ্ট বাধা নয় ।

এই সিদ্ধান্তের ফলে পেটেন্ট দখলকারী এবং জনগণের মধ্যে প্রতিযোগিতামূলক আগ্রহ ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করা হয় ।

...

ই বে সিদ্ধান্তটি প্রাথমিকভাবে পেটেন্টের ক্ষেত্রে কার্যক্ষমতার ক্ষেত্রে অবদান রাখার ক্ষেত্রে অবদান রাখার ক্ষেত্রে পেটেন্টের ক্ষেত্রে ক্ষেত্রে অবদান রাখার ক্ষেত্রে ক্ষেত্রে অবদান রাখে।

দি ফেডারেল রিফর্ম এর সাধারণ নিয়মকে প্রয়োগ করে এর সাধারণ নিয়ম বাতিল করা উচিত, যা বাতিল করা উচিত। সুপ্রিম কোর্ট এই পদক্ষেপ প্রত্যাখ্যান করেছে, যা প্রচলিত সিদ্ধান্ত অনুযায়ী পেটেন্টের ক্ষেত্রে সংশোধনমূলক নীতি প্রয়োগ করা যায়।

আদালত চার-এর মত পেটেন্ট মামলা স্থায়ী করার জন্য একটি জরিমানার পরীক্ষা করেছে।

'বেয়া সিদ্ধান্ত'র বিশেষ গুরুত্ব ছিল কোন ধরনের সত্ত্বার (অভিযানকে বলা যায় 'অভিবাসন দানব') জন্য যা পণ্য উৎপাদন করে না, কিন্তু লাইসেন্স বা মামলাকে তাদের পেটেন্টের পরিবর্তে নয়।

এই সিদ্ধান্তটি বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে কার্যকর ভাবে কার্যকর করা হয়েছে, বিশেষ করে ঔষধ ও বায়োটেক বিজ্ঞানের মত শিল্প, যেখানে ঐতিহ্যগতভাবে ধর্মীয় চিকিৎসাগত ভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তবে আদালত সাধারণত এমন এক সংগঠন তৈরি করার অনুমতি প্রদান করে, যারা সরাসরি দুর্নীতি দমনের সাথে সরাসরি যুক্ত, এবং তারা যে সমস্ত প্রতিষ্ঠান সরাসরি এই সমস্ত প্রতিষ্ঠানকে সাথে প্রতিযোগিতা করে, তাদের প্রতি সন্দেহ প্রকাশ করে, যদিও তারা কোন ধরনের প্রতিষ্ঠান থেকে তারা এই ধরনের অভিযোগ থেকে বেশী বেশী সন্দেহ প্রকাশ করে।

মেওতে কলবিটিভ সার্ভিস বনাম প্রোমেথিয়াস শ্রমদাতা (২০১২): চিকিৎসা বিষয়ক ডায়াগনস্টিক প্যাপার্সটিকাল

দি মেয়ো সিদ্ধান্তটি চিকিৎসাবিদ্যা সংক্রান্ত জটিলতার ক্ষেত্রে পেটেন্টের দক্ষতাকে তুলে ধরেছে এবং প্রাকৃতিক ও প্রাকৃতিক রহস্যের বিষয়ে পেটেন্টের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা স্থাপন করেছে।

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে পেটেন্টগুলো অবৈধ কারণ কার্যকরভাবে প্রকৃতি আইন দাবি করে।

এই সিদ্ধান্তের জন্য তৈরি করা হয়েছে, যা চিকিৎসাবিদ্যার ওপর ব্যাপক প্রয়োগ করা হয়েছে ।

অনেক ডায়োজিক পদ্ধতি সংক্রান্ত পেটেন্টের দ্বারা অবৈধ হয়েছে, এই ভেবে দুশ্চিন্তা করা হয় যে, পেটেন্ট সুরক্ষাকে হয়তো ডায়রীতে বিনিয়োগ করাকে কমিয়ে দিতে পারে ।

আণবিক অবস্থানবিদ্যা বনাম মাইরড জিনটিটিক (২০১৩): জিন প্যাটেন্ট কনট্রোস্ট্রি

মাইরিয়াড জিনটিকস একটি বিতর্কিত প্রশ্ন উত্থাপন করেছে: মানব জিনগুলো পেটেন্টের জন্য পেটেন্ট করতে পারে কিনা:

সুপ্রিম কোর্ট দাবি করেছে যে ডিএনএ এর গঠন প্রাকৃতিকভাবে তৈরি করা সম্ভব নয় এবং পেটেন্টযোগ্য নয়, কারণ তারা জিনের চারপাশের জীবের মধ্যে থেকে বিচ্ছিন্ন।

তবে, এই আদালত বিচ্ছিন্ন ডিএনএ এবং কার্যক্ষম ডিএনএর (সিডিএ) মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে সংজ্ঞায়িত করে, যা ল্যাবরেটরিরিতে তৈরি করা হয়েছে। আদালত দাবি করেছে যে আইসিডিএ-এর পেটেন্টযোগ্য নয় কারণ এটা স্বাভাবিকভাবে ঘটছে না- এটা স্বাভাবিকভাবে ঘটে না- এটা এমন নয় যে, প্রাকৃতিক ডিএনএর মধ্যে দৃশ্যত ডিএনএর মধ্যে দেখা যায়- যা এই উপাদানের মাধ্যমে ডিএনএর মধ্যে প্রবেশের ক্ষেত্রে এক উপাদান তৈরি করা হয়, যখন এই উপাদানের ক্ষেত্রে কিছু উপাদানের ক্ষেত্রে সংরক্ষিত উপাদানের উপাদানের উপাদানের মধ্যে দিয়ে তৈরি হয়।

এই সিদ্ধান্তটি বৃহত্তর বায়োটেকনিক শিল্পের উপর প্রভাব বিস্তার করেছে, যার ফলে হাজার হাজার জিনের উদ্ভাবন এবং বায়ো-ইন্টারাইজেশনের বৈধতা এবং উদ্ভাবনের বিষয়ে প্রশ্ন উঠেছে।

এই মামলা চলতে থাকে বায়োটেক প্রযুক্তি নিয়ে পেটেন্টের ক্ষেত্রে যে ধরনের নিরাপত্তা ব্যবস্থা গ্রহণ করা হয়, এবং তা জনস্বাস্থ্য প্রযুক্তি ব্যবহারের ক্ষেত্রে উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে কার্যকর সহযোগিতার ক্ষেত্রে কার্যকর সুবিধা প্রদান করে কিনা।

মার্কম্যান বনাম ওয়েস্টভিউ অবজারভেটরমেন্ট (১৯৯৬: স্ট্রেইটমেন্টাল নির্মাণ আইনের একটি বিষয়)

আপাতদৃষ্টিতে এই প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্তের ব্যাপক প্রভাব রয়েছে ।

কিন্তু, এই দাবির সঙ্গে মিল রেখে, আইন সংক্রান্ত বিষয়ে বিচারকের দাবির কোনো মিল নেই ।

মার্কম্যান সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে 'মার্কমান শুনানি'র ব্যাপক চর্চার ফলে বিচারকরা বিচারের আগে যে মামলা করেছে তার বিরুদ্ধে তর্কের অভিযোগ করেছেন। এই শুনানি প্রায়ই ঠিক করে যে পেটেন্টের ফলাফল হয়েছে কিনা, তার ব্যাখ্যা ভুল কিনা। সিদ্ধান্তটি হচ্ছে যে, এই সিদ্ধান্তের ফলাফল কি আদৌ ঘটেছে কিনা। সিদ্ধান্তটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হচ্ছে পেটেন্টের ক্ষেত্রে ব্যাপক কিছু করা।

এই সিদ্ধান্তটি আরও বেশি পেটেন্টের প্রস্তাবের জন্য দায়ী এবং আরও সতর্ক করে দিয়েছে।

ইমপ্ল্যান্টিয়াম, Inc. ভি. লেক্সমার্ক আন্তর্জাতিক (২০.৭: ০০)

দি ইমপেন্ডেন্স প্রোপাটারস সিদ্ধান্ত নিয়েছে, পেটেন্টের ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ রাখার অধিকার সীমিত করে দেয়া হয়। লেক্সমার্ক দুটি পণ্যের অধীনে প্রিন্টারের গাড়ী বিক্রির বিক্রির বিক্রির পরিমাণ বিক্রি করে দেয়।

সুপ্রিম কোর্ট ধারণা করেছে যে কোন পণ্য বিক্রির ক্ষেত্রে পেটেন্ট অধিকার বিক্রির সিদ্ধান্ত নষ্ট করে দেয়, যে কোন ধরনের পেটেন্টের অধিকার বা বিশ্বের কোন স্থানে বিক্রির ক্ষেত্রে কোন ধরনের পেটেন্টের প্রয়োগ নিষিদ্ধ করার যে কোন ধরনের বাধা।

এই সিদ্ধান্ত পরিষ্কার করে দিয়েছে যে, পেটেন্টের পণ্যের উপর পোস্ট-পত্রের উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা উচিত চুক্তি অনুসারে নয়, পেটেন্ট আইনে নয়, পেটেন্টের এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ চুক্তি ভঙ্গের চেয়ে ভিন্ন ধরনের চিকিৎসা এবং শিল্পকে বৈধ করার মত আইন প্রয়োগ করা।

এই সিদ্ধান্তের উপর গুরুত্ব প্রদান করে ব্যবসা মডেলদের উপর ভিত্তি করে, যেমন প্রিন্টার কারটিজ, সফটওয়্যার লাইসেন্স এবং চিকিৎসা যন্ত্র। কম্যুনগুলো এককভাবে কোন কিছু বা প্রয়োজনের ক্ষেত্রে পেটেন্ট আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে আর নির্ভর করতে পারে না, যদিও তারা এখনো চুক্তি, প্রযুক্তিগত সুরক্ষা, নিরাপত্তা অথবা অন্যান্য আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে বাধা প্রয়োগের ক্ষেত্রে আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় রয়েছে।

তেল যুক্তরাষ্ট্র জ্বালানী সার্ভিস, এলএলসি বনাম গ্রীনের শক্তি গ্রুপ, এলএলসি (২০৮), প্যারেন্ট রিভিউ এর সাংবিধানিকতা এগিয়ে যাচ্ছে।

তেল বিষয়ক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে সাংবিধানিকভাবে পর্যালোচনার চ্যালেঞ্জ (আইপিআর), আমেরিকার ইনভেনট্যাক্টের দ্বারা তৈরি একটি প্রশাসনিক প্রক্রিয়া যা প্যাভেনেন্টস এন্ড আপিল বোর্ডকে পেটেন্ট এবং পেটেন্টের অনুমতি দেয়। সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেছেন যে, একটি প্রশাসনিক সংস্থা তৃতীয় আদালত কর্তৃক অনুমোদন না করে সংবিধান লঙ্ঘন করে সংবিধান লঙ্ঘন করতে পারে।

সুপ্রিম কোর্ট আইপিআর-এর সাংবিধানিক অধিকারকে সমর্থন করেছে, যা কিনা সরকারি সংস্থা দ্বারা পুনরায় যাচাই করা সম্ভব, তা নিয়ে আলোচনা করতে পারে।

এই সিদ্ধান্তটি ব্যয়বহুল ফেডারেল আদালতের বাইরে পেটেন্ট বৈধতার একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রক্রিয়া হিসেবে সংরক্ষিত।

তেল রাষ্ট্র শাসন করার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য প্রভাব রয়েছে।

এসএএস ইনস্টিটিউট. ভি. আইয়ানকু (২০৮) আইআরপির আংশিক প্রতিষ্ঠান চালু হচ্ছে।

এসএএসএ ইনস্টিটিউট সিদ্ধান্ত নিয়েছে আইপিআর-এর মাধ্যমে শিল্প বিষয়ক বিষয়ে যে সমস্ত বিষয় নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, তা বিশেষ করে প্যাটিক বিচার এবং আপীল বোর্ডকে কেবল কিছু দাবির উপর চ্যালেঞ্জ করতে হবে।

সুপ্রিম কোর্ট এই রায় প্রদান করে যে যখন প্যাটেন্ট অফিস আইআরপি নামক প্রতিষ্ঠান একটি প্রতিষ্ঠান চালু করে, তখন তাদের মধ্যে কেউ কেউ কেবল আবেদনকারীদের দ্বারা চ্যালেঞ্জ করার ক্ষেত্রে এই সকল দাবীর পেটেন্টের পেটেন্টের দক্ষতা নির্ধারণ করে, কেবল তাদের কেউ কেউ নয়, এই আদালত সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে যুক্তরাষ্ট্রের ইনভেনট আইনের সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে এই সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে, যার ফলে উক্ত মন্ত্রণালয় এই সিদ্ধান্তের জন্য এক সিদ্ধান্ত গ্রহণের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে, যার ফলে উক্ত ব্যক্তিকে “কারনরন্টন্টের” কাছে এই দরখাস্তের সিদ্ধান্তের সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়ে চ্যালেঞ্জ করার সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে।

এই সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে কার্যকর প্রভাব রয়েছে, আর এর মাধ্যমে প্যাট-চীচের অফিসকে বাধা দেয়, যে দাবি করছে যে দরখাস্তকারীরা সকল চ্যালেঞ্জের ব্যাপারে সম্পূর্ণ সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছে।

বিভিন্ন শিল্প নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের প্রভাব

সুপ্রিম কোর্টের পেটেন্ট সিদ্ধান্ত বিভিন্ন ধরণের পেটেন্ট এবং তাদের উদ্ভাবন মডেলের উপর নির্ভর করার উপর ভিত্তি করে শিল্পকে ভিন্নভাবে প্রভাবিত করেছে।

ফাইরমাডেটিটিকাল এবং বায়োটেকনিক্যাল ইন্টেস্ট্রিটিকাল

দি বার্করাস্ট্রিচার্ট সিদ্ধান্তটি আধুনিক বায়োটেকনিক জীববিদ্যাকে বৈধভাবে পরিবর্তন করতে সক্ষম করেছে কিন্তু জিনগত সিদ্ধান্তের জন্য সংরক্ষিত কিন্তু তা আরও কঠিন করে তুলেছে, যা কিনা ব্যক্তিগত চিকিৎসা সংক্রান্ত বিভিন্ন পদ্ধতিকে প্রভাবিত করেছে, সেগুলোকে প্রভাবিত করেছে, যা কিনা চিকিৎসা সংক্রান্ত বিভিন্ন চিকিৎসা পদ্ধতিকে প্রভাবিত করেছে ।

এই সমস্ত শিল্পগুলো দীর্ঘ সময়ের উন্নয়নের সময়গুলোর ওপর ব্যাপক নির্ভর করে কারণ নতুন ওষুধ ও ওষুধ বাজারে নিয়ে আসার সঙ্গে জড়িত খরচের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত খরচ জড়িত ।

এই সিদ্ধান্ত অন্য খাতের তুলনায় ঔষধ শিল্পের উপর খুব কম প্রভাব ফেলেছে কারণ ওষুধ কোম্পানিগুলো সাধারণত সাধারণ উৎপাদনকারীদের সাথে সরাসরি প্রতিযোগিতা করে থাকে, যা সহজ ক্ষতি করে, যা প্রদর্শন করার জন্য সাধারণত সহজ।

সফটওয়্যার এবং প্রযুক্তি কাঠামো

এলিস, বিলস্কি এবং কেএসআর-এর সিদ্ধান্তের মাধ্যমে সফটওয়্যার পেটেন্টের ব্যবস্থা করা হয়েছে।

কেএসআর সিদ্ধান্তটি প্রযুক্তিকে প্রভাবিত করেছে যাতে তারা পরিচিত প্রযুক্তিকে চ্যালেঞ্জ করে। দ্রুতগতিতে পণ্যের ক্ষেত্রে ইলেক্ট্রনিক্স এবং টেলিযোগাযোগের মত ক্ষেত্রে পণ্যের উপাদানের মত পণ্যের ক্ষেত্রে অনেক বার উদ্ভাবন করা সম্ভব হয়, যেখানে নতুন উপায়ে নতুন উপায়ে উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে, কেএসআর-এর মান শক্তিশালীভাবে সাহায্য গ্রহণের ক্ষেত্রে বাধা সৃষ্টি করেছে।

এই সিদ্ধান্তটি কার্যকর করার ক্ষেত্রে প্রযুক্তি শিল্পের ক্ষেত্রে এক গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব তৈরি করেছে, যার মাধ্যমে কোন ধরনের কার্যক্ষমতা অর্জনের ক্ষমতা সীমিত করা যায় না।

মানুকে বিভিন্ন ধরনের বিভিন্ন পদ্ধতি ও ঐতিহ্যবাহী শিল্পান্ধ্য

কিন্তু, এটা স্পষ্ট যে, এই সিদ্ধান্তের ওপর সমস্ত শিল্প জুড়েই প্রযোজ্য, তবে প্রতিটি ক্ষেত্রে উদ্ভাবনের ধরন নির্ভর করে তারা যে প্রভাব ফেলে, তার ওপর নির্ভর করে থাকে ।

এটা কিছু ক্ষেত্রে আরও আগে থেকে পরীক্ষা করে দেখাকে আরও বেশি কঠিন করে তুলেছে কিন্তু সতর্ক দাবি করা এবং বিচার করার গুরুত্বও বাড়িয়ে দিয়েছে ।

ইমপ্ল্যান্টেন্স উৎপাদন সিদ্ধান্ত নিয়েছে যা শিল্প কারখানার জন্য ব্যবহার করে পণ্য বিক্রি করে, যেমন প্রিন্টার উৎপাদনকারী, চিকিৎসা ডিভাইস এবং কৃষি যন্ত্রপাতি সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠান।

ফেডারেল রেল এবং সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকা

কংগ্রেস, ১৯৪৩ সালে ফেডারেলের জন্য আবেদন আদালত তৈরি করেছিল, যাতে কর্তৃপক্ষরা পেটেন্ট আইনকে গ্রহণ করতে এবং পেটেন্ট আইন করতে পারে ।

সুপ্রিম কোর্ট এবং ফেডারেল অঞ্চলের মধ্যে সম্পর্ক মাঝে মাঝে দ্বন্দ্বের সৃষ্টি করে।

এই পরিবর্তন বিভিন্ন ধরনের পেটেন্ট আইন নিয়ে বিচারিক দর্শনবিদ্যার প্রতিফলন।

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে সুপ্রিম কোর্টের পেটেন্টের মামলাকে অনেক গুরুত্বের সাথে নেওয়া হয়েছে পেটেন্ট আইনের মতবাদে। ২০০০ থেকে ২০২০ সালের মধ্যে সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে, এই ধরনের পেটেন্টের ঘটনা তাদের ইতিহাসে কোন ধরনের ক্ষেত্রে বেশী করে করা হয়েছে।

পরিচারকিকরণ এবং বিভাগ ১০১ বিতর্ক

এই বিশাল ভাষার উন্নতি সত্ত্বেও সুপ্রিম কোর্ট প্রাকৃতিক, প্রাকৃতিক এবং অবাস্তব ধারণাগুলো বিভিন্ন ধরনের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম করেছে।

প্রথমে আদালত নির্ধারণ করে যে এই দাবিটি পেটেন্ট-ইনযোগ্য ধারণা কিনা। যদি তাই, আদালত বিবেচনা করে যে এই দাবিটি যথেষ্ট উদ্ভাবনমূলক ধারণা তৈরি করা হয়েছে কিনা, তবে আদালত এই ধারণাটি গ্রহণ করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণ ধারণা তৈরি করেছে কি না, এই আবেদনটি একটি পেটেন্টমূলক প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা কঠিন, এবং এর সঠিক ফলাফলের দিকে অগ্রসর হয়েছে কিনা।

বর্তমান সেকশন ১০১ জেরমপ্রার্থ এর সমালোচকেরা যুক্তি দেখান যে এটি অনেক বেশী অনিশ্চয়তা সৃষ্টি করেছে এবং গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে পেটেন্ট যেমন সফটওয়্যার, ডায়গনিক্স এবং ব্যক্তিগত চিকিৎসায় পেটেন্ট করা কঠিন।

মেওতে-আলিস কাঠামোর সমর্থকরা যুক্তি দেখান যে, এটা সব ব্যবহারের জন্য স্বাধীনভাবে ব্যবহার করা সম্ভব, যা কিনা বিনা মূল্যে ব্যবহার করা উচিত। তারা তর্ক করে যে, মৌলিক জ্ঞান ও প্রাকৃতিক বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে অন্যদের উদ্ভাবনের বিষয়টিকে প্রভাবিত করতে পারে।

বিবিধ বৈশিষ্ট্য

সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত হয়েছে যে পেটেন্ট রাখার জন্য প্রয়োজনীয় চিকিৎসা প্রদানকারীদের আর পেটেন্টের অর্থনীতির কারনে।

অনেক পেটেন্টের ক্ষেত্রে ক্ষতি প্রাথমিক চিকিৎসা পায়, বিশেষ করে যারা বৈধ রাজকীয় ক্ষতির বিভিন্ন দিক তুলে ধরেছেন। এই সমস্ত ক্ষেত্রে অনেক ক্ষেত্রে ক্ষতি হওয়ার সম্ভাবনা আছে।

এই সিদ্ধান্তগুলো ব্যাপক ক্ষতি করার জন্য ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে, যা কিনা অতিরিক্ত ক্ষতি নিয়ে আসে, যা বৈধ প্রতিযোগিতা এবং উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে বাধা সৃষ্টি করতে পারে।

প্রশাসনিক প্যাটেন্ট রিভিউ এবং আমেরিকা ইনভেনটমেন্টস

আমেরিকার ইনভেনট্যাক্ট ২০১১ সালে পেটেন্ট বৈধতা, পুন:প্রসারন পর্যালোচনা, পোস্ট-অভিভাব পর্যালোচনা এবং ব্যবসা পদ্ধতি পর্যালোচনার জন্য নতুন প্রশাসনিক প্রক্রিয়া তৈরি করেছে।

তেল কোম্পানী এবং এসএএস ইনস্টিটিউটের মতো সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলো এই প্রশাসনিক পর্যালোচনা প্রক্রিয়া সম্পর্কে সাংবিধানিক এবং প্রবিধান সংক্রান্ত প্রশ্ন উত্থাপন করেছে।

প্রশাসনিক পেটেন্টের রিভিউ এই পেটেন্টের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হয়ে উঠেছে, প্রতি বছর হাজার হাজার আইপিআর আবেদনপত্র জমা হয়েছে।

আন্তর্জাতিকভাবে আমেরিকা প্যাটেন্ট আইনের জটিলতা

যদিও সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত কেবলমাত্র আমেরিকাকে নিয়ন্ত্রণ করে, তাদের আন্তর্জাতিক প্রভাব রয়েছে আন্তর্জাতিক প্রযুক্তির জন্য। আমেরিকা অনেক প্রযুক্তির জন্য একটি বড় বাজার এবং আমেরিকার পেটেন্ট সুরক্ষা বিশ্বব্যাপী বিভিন্ন কোম্পানির ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক উদ্ভাবন কৌশল ও পেটেন্টের ক্ষেত্রে প্রভাব ফেলতে পারে।

আন্তর্জাতিক দুর্ভিক্ষের উপর এই প্রভাব বিস্তারের সিদ্ধান্ত সরাসরি আন্তর্জাতিক প্রভাব তৈরি করেছে। যেহেতু এটা ধরে নিয়েছে যে বিশ্বের যে কোন জায়গায় বিক্রি হবে, যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট অধিকার।

আমেরিকার পেটেন্ট আইনের অগ্রগতি আন্তর্জাতিক পেটেন্ট আইনকে ক্ষতি করার প্রচেষ্টার উপরও প্রভাব ফেলে।

প্যাটার্ন ল (ইংরেজি) নামক এক প্রাচীন নীতি: বিতর্ক এবং চ্যালেঞ্জ

আর এই চ্যালেঞ্জগুলো মোকাবেলা করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট হয়তো এই চ্যালেঞ্জের সাথে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করবে এবং নতুন প্রযুক্তির জন্য পেটেন্ট আইনের উদ্ভাবনের ব্যাপারে নতুন আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করবে।

কৃতিম মেধা এবং শিল্পবিদ্যা

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উত্থান প্রশ্ন উত্থাপন করেছে যে, Burrent সিস্টেম পেটেন্ট আইনে আবিষ্কারকারী পদ্ধতি কি না তা আবিষ্কার করতে পারে। বর্তমান আইন অনুযায়ী, যন্ত্র আবিষ্কারকারীরা প্রাকৃতিক ব্যক্তি, কিন্তু এ ক্ষেত্রে আরো জটিল এবং স্বায়ত্তশাসনের ব্যবস্থা তৈরি করতে পারে, কিন্তু সর্বোচ্চ আদালত এই চাহিদাকে পুনর্বিবেচনা করতে পারে কি ভাবে এবং কি ভাবে উদ্ভাবন করা যায় তা বিবেচনা করতে হবে।

এই সমস্ত প্রশ্নের মধ্যে রয়েছে কি ভাবে AI সিস্টেম দ্রুত যাচাই করে দেখতে পারে, এবং AI দ্বারা তৈরি করা আবিষ্কারগুলো মানব-আয়ন্ত্রণি হিসেবে একই ধরনের পেটেন্ট সুরক্ষা লাভ করবে কিনা।

প্রমিত অক্ষরের নাম:

কারিগরী মান প্রয়োগের ক্ষেত্রে এক অনন্য চ্যালেঞ্জ সৃষ্টি করা প্রয়োজন, যা সাধারণত সঠিক, যৌক্তিক এবং অ-গণতান্ত্রিক (এফআরডি) শব্দ, তবে বিতর্কের মাধ্যমে, এফআরডি (এফডি) এবং এর ক্ষেত্রে কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি গ্রহণযোগ্য তা পাওয়া যায় সে বিষয়ে তারা বিতর্ক করে, সেই বিষয়ে বিতর্ক তৈরী করে।

সুপ্রিম কোর্ট এখনো অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সরাসরি উল্লেখ করেনি যা সাধারণ পেটেন্টের সাথে জড়িত। কিন্তু এই বিষয়গুলো হয়ত আদালতে হাজির হতে পারে যখন তারা টেলিযোগাযোগের মতো শিল্পে ক্রমবর্ধমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে, যেখানে মানগতভাবে সমমানের মান বজায় রাখা দরকার।

( ১ করি.

মায়ো-আলিসালালাল ফর এ সৃষ্ট অনিশ্চয়তার কারণে সংসদে আইন সংস্কারের আহ্বান জানানো হয়েছে।

কংগ্রেস যদি পেটেন্টাল সংস্কার করে, তবে সুপ্রিম কোর্টের নতুন শর্তের কথা ব্যাখ্যা করতে হবে এবং নির্ধারণ করতে হবে যে এটা কিভাবে বিদ্যমান ঐতিহ্যকে প্রভাবিত করে।

গ্লোবাল প্যাটেন্ট হ্যান্ড- টুনটেশনName

আন্তর্জাতিক চুক্তি এবং চুক্তি অনুসারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট আইন এই ক্ষতি সাধন করার চেষ্টা এবং আন্তর্জাতিক পেটেন্টের ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক অনুশীলনের ক্ষেত্রে প্রভাব বিস্তারের ক্ষেত্রে প্রভাব ফেলে।

ভবিষ্যতে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের জন্য আমেরিকার আন্তর্জাতিক পেটেন্ট আইনের প্রয়োগ এবং আন্তর্জাতিক পেটেন্ট ব্যবস্থার মধ্যে কি কি ধরনের নীতি রয়েছে তা বিবেচনা করা প্রয়োজন। আন্তর্জাতিক পর্যায়ে আন্তর্জাতিক পর্যায়ে ব্যবসা, বিদেশী শিল্প এবং মার্কিন আদালতের বিদেশী পেটেন্টের ব্যবহারকে বিবেচনা করা যেতে পারে।

প্যাটেন্ট প্রসাধনন এবং ইনস্যুরেন্সারদের জন্য ব্যবহারিক ইঞ্জেকশন

সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলো পেটেন্টের সুরক্ষার ওপর নির্ভর করে পেটেন্টার, আবিষ্কারক ও ব্যবসা প্রতিষ্ঠানের জন্য সরাসরি কার্যকর, যেগুলো পেটেন্টের জন্য নির্ভর করে ।

পেন্ট প্রোসাইক্ট্রিশন কৌশল

এলিস সিদ্ধান্তের উপর প্রভাব ফেলে যে কি ভাবে পেটেন্টের আবেদন করা উচিত এবং বিচার করা উচিত।

প্যাটসি প্রসিকিউটরকে অবশ্যই সর্বোচ্চ আদালতের সিদ্ধান্ত এবং প্যাটেন্ট অফিস থেকে তাদের আবেদনের মাধ্যমে বর্তমানের পেটেন্ট আইন, সুস্পষ্ট মান এবং অন্যান্য মতবাদের উন্নতির জন্য হিসাব রাখতে হবে।

প্যাটেন্ট লিটেশন কৌশল

দি বে সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করে বিচার করার জন্য সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করে এবং প্রভাবিত করার জন্য আইপিআর এবং অন্যান্য প্রশাসনিক প্রক্রিয়াগুলো পুনরায় পর্যালোচনা করার ক্ষেত্রে নতুন নতুন কিছু প্রস্তাব দেয় ।

বর্তমান পরিস্থিতিতে পেটেন্ট আইন বিভিন্ন স্থান থেকে নির্বাচনী পরিকল্পনাগুলো নির্বাচনী পন্থাকে প্রভাবিত করে।

ব্যবসা এবং উদ্ভাবন কৌশল

সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ব্যবসা থেকে নতুন বিনিয়োগ, পেটেন্ট পোর্টফোলিও উন্নয়ন এবং প্রতিযোগিতামূলক কৌশলের উপর প্রভাব ফেলে ।

সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলোতে শিল্পোন্নত দেশগুলোতে প্রচুর প্রভাব রয়েছে ।

ব্রডনার পলিসি বিতর্ক: আধুনিকায়নের উন্নয়নশীলতা এবং জনসংযোগ

সুপ্রিম কোর্টের পেটেন্ট সিদ্ধান্তের ব্যাপারে নিয়মগত বিতর্ক চলছে পেটেন্টের সঠিক পদ্ধতি আর পেটেন্ট সুরক্ষার ব্যাপারে।

এই ধরনের উদ্ভাবনমূলক সুরক্ষার মাধ্যমে আরও বেশি নতুন নতুন পণ্য তৈরি করা সম্ভব হয়, যা কিনা বিভিন্ন ধরনের পেটেন্ট তৈরি করা থেকে লাভ করার ক্ষেত্রে এক বিশেষ অধিকার প্রদান করে ।

সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলো ব্যাপক পেটেন্ট এবং এই বিষয়টি নিশ্চিত করার জন্য যে পেটেন্টের নিরাপত্তা সীমিত, এই বিষয়টি নিশ্চিত করার জন্য যে, পেটেন্টের নিরাপত্তা কেবল সীমিত।

সমালোচকরা যুক্তি দেখায় যে পেটেন্টের ক্ষমতা নিয়ে সন্দেহ এবং চ্যালেঞ্জের বৃদ্ধি পাওয়ায়, বিশেষ করে সফটওয়্যার এবং ডায়োজিক সুরক্ষার মতো ক্ষেত্রে বিনিয়োগকে নিরুৎসাহিত করতে পারে, যেখানে পেটেন্ট নিরাপত্তা অনেক অনিশ্চিত হয়ে পড়েছে ।

চলমান নীতি বিতর্কের মধ্যে রয়েছে কি ধরনের উদ্ভাবনযোগ্য, কি ধরনের শক্তিশালী প্রতিরোধ ব্যবস্থা গ্রহণ করা উচিত, কি ধরনের প্রতিরোধ প্রদান করা উচিত, কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি কি ধরনের প্রতিরোধ প্রদান করা উচিত এবং পেটেন্ট ধরা, প্রতিদ্বন্দ্বীদের আগ্রহকে ভারসাম্য বজায় রাখা উচিত।

আরও শেখার জন্য রিসোর্স

যারা সুপ্রিম কোর্টের পেটেন্ট সিদ্ধান্ত এবং তাদের প্রভাব সম্বন্ধে আরও জানতে আগ্রহী, তাদের জন্য অসংখ্য সম্পদ পাওয়া যাচ্ছে । [এফ.

আইন সংক্রান্ত তথ্য ও গবেষণাপত্রগুলো সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত এবং তাদের অ্যাপ্লিকেশনের বিস্তারিত বিশ্লেষণ করে ।

যারা নতুন নতুন ও প্রযুক্তিতে জড়িত আছেন, তাদের জন্য পেটেন্টের আইন সম্বন্ধে জানা খুবই জরুরি ।

অন্তর্ভুক্ত: প্যাটেন্ট আইনের Evolution-র বর্তমান গণনা

সর্বোচ্চ সিদ্ধান্তটি পেটেন্ট আইনকে কেন্দ্র করে তৈরি করা হয়েছে, যা কোন নীতিকে নিয়ন্ত্রণ করা যায়, যা কিনা পেটেন্ট করা যায় এবং কিভাবে পরীক্ষা করা যায় এবং কোন ধরনের চিকিৎসা পাওয়া যায় তা পরীক্ষা করা যায়।

সাম্প্রতিক দশকে সুপ্রিম কোর্টের পেটেন্ট আইনের সাথে যুক্ত হওয়া এই সক্রিয় সম্পর্ক অনেক পরিবর্তন এনেছে, প্রায়শ:ই কেন্দ্রীয় পরিচ্ছেদের মতবাদকে পুনরায় পরিবর্তন করে, এই সিদ্ধান্তগুলো কিছু ক্ষেত্রে অনিশ্চয়তার সৃষ্টি করেছে এবং অন্যদের কাছে আরো বেশি স্বচ্ছতার সৃষ্টি করেছে।

নতুন প্রযুক্তি যখন নতুন নতুন চ্যালেঞ্জের জন্ম দেবে, তখন বিচার বিভাগীয় বুদ্ধিমত্তা, কোয়ারেন্টিক সায়েন্স, সিনড্রোমেটিক জীববিজ্ঞান এবং অন্যান্য প্রযুক্তিতে নতুন নতুন নতুন কিছু দরকার হবে।

পেটেন্ট আইন উন্নয়ন এবং উদ্ভাবন ও প্রযুক্তিতে জড়িত কারো জন্য ব্যবহারিক প্রভাব রয়েছে এমন যেকোনো ব্যক্তির সম্বন্ধে জানা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ।

সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে পেটেন্ট আইনের বিবর্তন, বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি আইন এবং প্রযুক্তি, অর্থনীতি এবং সামাজিক পরিবর্তনের প্রতি তার আগ্রহ প্রদর্শন করে।

আপনি একজন আবিষ্কারক, যিনি আপনার উদ্ভাবনের জন্য প্রস্তুত, একজন পেটেন্ট আইনজীবী, ব্যবসায়ী, ব্যবসায়ীর সম্পত্তির কৌশল উন্নয়নকারী অথবা শুধুমাত্র কেউ কেউ আগ্রহী যে আইনের উদ্ভাবন, সর্বোচ্চ পেটেন্ট সিদ্ধান্তের ব্যাপারে প্রয়োজনীয় তথ্য প্রদান করে যা প্রযুক্তিগত উন্নয়নকে পরিচালনা করে।