সাংবিধানিকভাবে অংশগ্রহণের মূলনীতির বিষয়টি মুছে ফেলা

এই বিতর্কের মূল অর্থ হল, সংবিধানের মূল অর্থ অনুযায়ী বোঝা উচিত যে, সমসাময়িক মূল্যবোধ ও তথাকথিত মূল্যবোধের মধ্যে বিদ্যমান মানকে প্রতিফলিত করা এবং মূল নীতিগত পরিবর্তনকে ব্যাখ্যা করা উচিত ।

প্রকৃত ভিত্তি কী?

মূল মতবাদ হচ্ছে, আইনগত পাঠ্যাংশের এক তত্ত্ব, যা আইন অনুসারে লেখা, বিশেষ করে যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের এক টেক্সটকে ব্যাখ্যা করা উচিত, এটাকে এই বিষয়টি ব্যাখ্যা করা উচিত যে, সংবিধানকে দত্তকের সময় বোঝা এক নমনীয় নথি হিসেবে দেখা, সময়কে পরিবর্তন করা, মূল বিষয় অনুসারে সংবিধানের নীতি অনুসারে চিহ্নিত করা হয়েছিল, যা সাংবিধানিক সংস্কারক অনুসারে নির্ধারিত হয়েছিল ।

মূল ধারার সংস্কারক বিশ্বাস করেন যে সাংবিধানিক লেখাকে মূল গণ গণসাধারণকে দেয়া উচিত যে সময় থেকে আইন করা হতো।

প্রখ্যাতরা যুক্তি প্রদান করেছে যে এই পদ্ধতি এই আইনকে ফ্রেমের উদ্দেশ্য এবং বিচারকার্যকে সীমিত করার মাধ্যমে রক্ষা করে।

প্রকৃতত্বের ঐতিহাসিক উন্নয়ন

ভিত্তি স্তূপ

মূল মতবাদের ব্যাখ্যাগুলো যুক্তি করার জন্য যে, আমেরিকার সময় থেকে যখন নতুন চুক্তির সময় পর্যন্ত পাওয়া যায়, তখন মূল মতবাদের প্রাথমিক ব্যাখ্যার প্রাথমিক পদ্ধতি ছিল, যখন বিশিষ্ট হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে যুক্ত ব্যাখ্যার সঙ্গে প্রতিযোগিতা করার সময় থেকে তা ছিল ।

ঐতিহাসিক তথ্য থেকে পাওয়া তথ্য অনুসারে, প্রাথমিক আমেরিকার নেতাদের মধ্যে আমেরিকার মূল চিন্তা গ্রহণের বিষয়টির ব্যাপক স্বীকৃতি প্রদান করা হয়েছে। জেমস ম্যাডিসন ১৮২৬ সালে "সংবিধানের পিতা" হিসেবে উল্লেখ করেন। তিনি লিখেছেন সাংবিধানিক ভাষার মূল অর্থ বজায় রাখার গুরুত্ব বজায় রাখার গুরুত্ব সম্পর্কে।

আধুনিক প্রকৃতত্ব

জুরির রবার্ট বোরক তার ১৯৭১ সালের আইনের নিবন্ধে আদিত্বের প্রথম তত্ত্বের কথা বলেছেন। তিনি বলেন, সাংবিধানিক পাঠ্যাংশে কোন ব্যাখ্যা না করেই বিচারকেরা তাদের নিজেদের মূল্যবোধকে ব্যাখ্যা করে একটি নির্দিষ্ট মূল্যবোধের কথা উল্লেখ করেছেন।

১৯৮০ সালে রাউল বেরগারের দ্বারা রক্ষণশীল এই আন্দোলন ছিল বিচারব্যবস্থার বিরুদ্ধে এক আহ্বান, কিন্তু মূল ধারার উন্নয়নের ক্ষেত্রে ৮০ বছর ধরে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যের বিষয়টি তুলে ধরা হয়েছে। ১৯৮০ সালে তা রক্ষণশীল আইন এবং ফেডারেল সমাজ দ্বারা ঘনিষ্ঠ হয়ে ওঠে।

প্রকৃত মতবাদের বিভিন্ন বিদ্যালয়

মূল মতবাদের মতবাদ এবং মূল সম্প্রদায়ের মধ্যে বিতর্ককে বোঝার জন্য এই পার্থক্যগুলো বোঝা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ।

মূল ঠিকানা

মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে এই যে একটি লেখা ব্যাখ্যা করা, একটি আদালত নির্ধারণ করবে যে লেখার লেখক কি অর্জন করতে চায়, এবং তারা কি উদ্দেশ্য করেছিল তা সম্পন্ন করার জন্য, এবং আইনী আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে যে মূল উপাদান প্রদান করা হয়েছিল, তা কার্যকর করার জন্য, এই পদ্ধতি সংবিধানের খসড়া প্রনয়ণকারী এবং ইঁদুরের উদ্দেশ্যকে তুলে ধরে।

কিন্তু মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে, মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে একটি লেখার পেছনে একটি বিশেষ উদ্দেশ্য রয়েছে, যা এক সাথে এক সাথে যুক্ত করা, এক ভাবে এক ভাবে যুক্ত করা, এক বিশেষ ভাবে যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পেছনে এক উপাদান, যেখানে ফিলাডেলফিয়া কনভেনশন তৈরী করা হয়, যে কিনা পুরো এক গ্রীষ্মের এক সময় এই সংবিধানের সাথে একমত হয় এবং এই বিষয়ে বিতর্ক তৈরি হয়, যে সময় সংবিধানের ক্ষেত্রে এই সমস্ত উপাদানকে ভিন্ন ভিন্ন ভাবে ব্যাখ্যা করা হয়, যদি তা এক বিশেষ করে, “এক ধরনের বিষয়”।

অনেক মূল ভাষার পণ্ডিত ব্যক্তি যৌথভাবে উদ্দেশ্য সাধন করার ক্ষেত্রে কি উদ্দেশ্য করেছিল, তা নির্ধারণ করার বাস্তব এবং তত্ত্বগত জটিলতার কারণে এই পদ্ধতি থেকে সরে এসেছে, বিশেষ করে যে সমস্ত বিষয় নিয়ে বিস্তারিত রেকর্ড এবং প্রজন্মের মধ্যে বিদ্যমান বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির অভাব রয়েছে।

মূল পাবলিক কী

মূলত গণ-নীতির মূল বিষয়টির মূল বিষয়টি হচ্ছে, কি ভাবে এটি জনগণকে মেনে নিতে বাধ্য করবে, সেই বিষয়ে সাংবিধানিক ব্যবস্থার অর্থ কি, যা সাধারণত তা সাধারণ ভাবে উপলব্ধি করা হতো। এন্টলিন সেলিয়া ছিলেন অন্যতম বিশিষ্ট এক ব্যক্তি, যিনি সমসাময়িক আইনগত আলোচনায় মূল মতবাদের প্রধান রূপ লাভ করেছেন।

এই পদ্ধতিটি সংবিধানের লেখার সাধারণ মানুষ বা একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তি, যিনি সংবিধানের সময় বাস করতেন তার মানে বুঝতে পারতেন না।

বিচার বিভাগের প্রধান প্রধান ব্যক্তি হিসেবে পরিচিত এমি কনট্ট, যাকে সে ক্যালিয়ার প্রত্নতত্ত্বের একজন প্রত্নতা হিসেবে বর্ণনা করেছে। তিনি তার এই বক্তব্যে জানিয়েছেন যে তিনি সংবিধানের ব্যাখ্যা দিয়েছেন, "তার মানে হচ্ছে যে সময় এটা ছিল মানুষকে ভুল ব্যাখ্যা করা।

মূল আইন

আইনবিদ স্টিফেন স্যাক এবং উইলিয়াম বাউদের সামাজিক তথ্য অনুযায়ী, "জাতীয় আইন" এর “জাতীয় নীতিগতভাবে পরিবর্তন করা” (যদি না আইন অনুসারে) এবং আইনীভাবে পরিবর্তন হয়, তবে এই তত্ত্বের মাধ্যমে সংবিধানের বৈধতা এবং আইন অনুসারে আজ আইনী আইনের আওতায় আনা হবে।

মূল গণনীতির বিপরীতে, যা এক সাধারণ নাগরিক, মৌলিক আইনের প্রতি মনোযোগ প্রদান করে, তা হচ্ছে “গণতান্ত্রিক অর্থ” অথবা সেই সময় আইনজীবী এবং বিচারকের জন্য করা নির্দিষ্ট আইনগত আইন, যা হয়ত এই মূল উদ্দেশ্যকে চিহ্নিত করবে (যা হয়ত জনতার মূল উদ্দেশ্য, অথবা এর মূল উদ্দেশ্য, যা হয়ত এই ভাষায় লিখিত ভাষাকে চিহ্নিত করা হবে না) এবং আইনগত শিক্ষা ও আইন অনুসারে চিহ্নিত করা হবে।

মূল পদ্ধতি

মূল পদ্ধতিটি হচ্ছে যে সংবিধান একই নিয়ম প্রয়োগ করে এমন এক নিয়ম প্রয়োগ করা উচিত, যা সময় যে কোন সময় এই নথির উপর প্রযোজ্য বলে বিবেচিত হবে। একই নিয়ম প্রয়োগ করাই হচ্ছে সেই একই নিয়ম। এই পদ্ধতিটি হচ্ছে মূল ধারণার বিভিন্ন মূল ধারণাকে একত্রিত করার মাধ্যমে বিভিন্ন মূল পদ্ধতিকে একত্রিত করার চেষ্টা।

মূল উদ্দেশ্য এবং মূল অর্থ হল, সংবিধান একই নিয়মকে ব্যাখ্যা করে এমন এক নিয়মকে ব্যাখ্যা করা ।

প্রকৃতত্বের প্রতি কৃতজ্ঞতা

মৌলিক ধর্ম গ্রহণকারীরা বেশ কয়েকটি জোরালো যুক্তির দিকে এগিয়ে নিয়ে যায়, কেন এই ব্যাখ্যা সাংবিধানিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে সাংবিধানিকভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত।

সংগতি এবং পূর্বাভাস করুন

ঐতিহাসিক অর্থ ব্যাখ্যা করার মাধ্যমে মূল মতবাদের ব্যাখ্যার মাধ্যমে, মৌলিক ধারণা এমন এক পদ্ধতি প্রদান করে, যা সামাজিক মনোভাব বা বিচার সংক্রান্ত কর্মীদের পরিবর্তন করে না ।

মূল অর্থ অনুসরণ করে, একজন মৌলিক সুপ্রিম কোর্ট “কোন মৌলিক মূল্যবোধের মান প্রদান করেনি” এবং এর শাসনকে নিষিদ্ধ করা হবে। বিচার বিভাগের এই সীমাবদ্ধতা মূল নীতি অনুযায়ী বিচারকরা সংবিধানের মূল নীতি প্রয়োগের লেখা এবং নিজস্ব নীতির চেয়ে মূল নীতি প্রয়োগ করে তৈরি করে।

গণপ্রজাতন্ত্রী লেগিতিয়াম

যারা মূল অর্থ ব্যবহারের পক্ষে, তারা তাদের দীর্ঘ ঐতিহাসিক পদের জন্য এক ধারণা প্রদান করে এবং তা গণতান্ত্রিক ইচ্ছার প্রতি অবস্থান করে, যারা মূলত সংবিধানকে বৈধতা প্রদান করে এবং সংবিধানকে মেনে নেয়।

আমাদের মহান বংশধরের চতুর্থ সংশোধনীর দ্বারা আবদ্ধ হওয়ার সাথে সাথে একমত হয়ে আমরা আমাদের মহান-প্রজাতজাত সন্তান এবং নতুন সংশোধনীসহ আমাদের মহান-প্রজাত শিশুর সাথে বন্ধন স্থাপনের ক্ষমতাও পেয়েছি।

জুডিলিটিকভাবে বিচ্ছিন্ন ও সক্রিয়তা

মৌলিক শিক্ষার জন্য যে - সমস্ত বিচারকরা বিচার সংক্রান্ত সীমা নির্ধারণ করে, তারা বিচারকদের তাদের নিজেদের রাজনৈতিক মতামত অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নিতে বাধা দেয় ।

সমসাময়িক নীতি সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের চেয়ে বিচারকদের সিদ্ধান্তকে ঐতিহাসিক তথ্যের ভিত্তিতে নিতে হবে, মৌলিক বিশ্বাস থেকে বিচার ব্যবস্থাটিকে একটি সুপার-গিরেশনে পরিণত করার চেয়ে বরং বিচারব্যবস্থাকে থামাতে চায়।

সাংবিধানিক টেক্সট এবং কাঠামোর জন্য শ্রদ্ধা

মূল মতবাদ সেই ব্যক্তিদের উদ্দেশ্য ও সংবিধানের ওপর ভিত্তি করে কাজ করে, যারা সংবিধানের খসড়া তৈরি ও সেগুলোকে মেনে চলে ।

সংবিধানের স্বায়ত্তশাসন প্রক্রিয়াটি একটি প্রক্রিয়া হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। অনুচ্ছেদ ভি.

ক্ষুদ্র অধিকার সুরক্ষা

মূলবাদীরা মনে করে যে থার্ড সংশোধনী সব সময় বর্ণবাদ পৃথকীকরণের জন্য নিষিদ্ধ- ১৮৬৮ সালে সর্বোচ্চ আদালতের ভুল সিদ্ধান্তের মধ্যে থেকে, পয়ঃসুম ভি.

এই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে, পিলেসির মতো মামলাগুলো এতোই মৌলিক ছিল না, কিন্তু এটা সঠিকভাবে মানতে ব্যর্থ হয়েছে যে থার্ড সংশোধনীর সমতার মূল অর্থ সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছে। মূল বিষয় হচ্ছে, তাদের পদ্ধতিগত নীতিগত নীতি, যখন সঠিকভাবে প্রয়োগ করা হয়, সাংবিধানিক অধিকার রক্ষার জন্য, যা জনপ্রিয় মতামতের মাধ্যমে পরিবর্তন আনতে দেয়।

সমালোচকতা এবং প্রকৃততার প্রতি চ্যালেঞ্জ

সমসাময়িক আইনগত বক্তৃতায় এর গুরুত্ব সত্ত্বেও, মূল মতবাদ, বিচারক ও আইনগত চিকিৎসকদের কাছ থেকে প্রচুর সমালোচনার মুখোমুখি হওয়া সত্ত্বেও, মূল মতবাদের ওপর ভিত্তি স্থাপন করা এবং মূল পদ্ধতিগত মতবাদের ব্যবহারিক প্রয়োগ করা ।

ঐতিহাসিক অনিশ্চয়তা এবং অনিশ্চিত

( মথি ২৪: ১৪) এই ধরনের ঐতিহাসিক বিবরণের উৎসগুলো হয়তো বিভিন্ন দিক দিয়ে ভিন্নভাবে উল্লেখ করতে পারে এবং যুক্তিযুক্ত ইতিহাসবেত্তারা প্রমাণগুলো সম্বন্ধে অস্বীকার করতে পারে ।

যদিও সম্মেলনের উদ্দেশ্য একক, ঐক্যবদ্ধভাবে চিন্তা করা, এটা কিভাবে দুই শতাব্দী থেকে স্থায়ী হতে পারে তা পরিষ্কার নয়। সময়ের এই নিয়মটি ভাষাগত, আইনগত এবং সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপটকে পুনরায় গড়ে তোলা কঠিন করে তুলেছে, যেখানে সাংবিধানিক ব্যবস্থাগুলো লেখা হয়েছে এবং সংশোধন করা হয়েছে।

বিচার বিভাগের উইলিয়াম ব্রেনান মেনির দৃষ্টিভঙ্গি অস্বীকার করেছেন, তারা দাবী করেছে যে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের মূল উদ্দেশ্য ছিল উপলব্ধি করা এবং এই লেখা কেবল বর্তমান ক্ষেত্রে বোঝা যায়।

সমন্বিত সোসাইটি এবং সাংবিধানিক Control

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে মৌলিক ধর্ম হচ্ছে সাংবিধানিক ব্যাখ্যার এক ত্রুটি, ত্রুটির এক ত্রুটি, এই বিষয়ে যে সংবিধানের সমসাময়িকরা হয়ত এমন কিছু পরিস্থিতির জন্ম দিতে পারে না যা আধুনিক সময়ে সৃষ্টি হবে। এই কাঠামোবিদরা আমাদের নিজেদের ভিন্ন ভিন্ন, সামাজিক কাঠামো, সামাজিক কাঠামো এবং ৮- শতকের উপর ভিত্তি করে বাস করত, এবং হয়ত এই বিষয়টি উপলব্ধি করা যায় যে, এই সমস্যাকে সঠিক ভাবে প্রয়োগ করা সম্ভব নয়, অথবা ভুল কারণ এটি হচ্ছে।

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে সংবিধানের এই ধরনের চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হওয়া থেকে প্রতিরোধ করার ক্ষেত্রে কঠোর মৌলিকতা হয়ত বাঁধা সৃষ্টি করতে পারে।

সুপ্রিম কোর্টের সমালোচক এলেনা কাগান যুক্তি প্রদান করেন যে সংবিধানের কিছু দিক ইচ্ছার সাথে ব্যাপক ও অস্পষ্ট ছিল যে ভবিষ্যৎ প্রজন্মের জন্য তাদের এই সময়ের জন্য যথাযথ ব্যাখ্যা প্রদান করতে পারবে।

ক্ষুদ্রাধিকার এবং সামাজিক ন্যায়বিচার সম্বন্ধে চিন্তা

সমালোচকেরা আরো যুক্তি প্রদান করেন যে সংবিধানের মূল অর্থ হচ্ছে সংখ্যালঘুদের অধিকার রক্ষা করা ব্যর্থ হতে পারে, কারণ নারী এবং সংখ্যালঘু সম্প্রদায় বর্তমানে যা করছে ( সিভিল যুদ্ধের কারণে তৈরি হওয়া), তাদের (সামরিক যুদ্ধের কারণে) অধিকার নেই।

সমালোচকেরা উদ্বিগ্ন যে মৌলিক ধর্ম হয়ত ঐতিহাসিক অবিচারের মত এক ঐতিহাসিক সংস্কার, যেখানে সাংবিধানিক ব্যবস্থা রয়েছে, যা আমাদের নিজেদের চেয়ে কম এবং কর্তৃত্বশীল।

অনুবাদক ও শিক্ষা

অনেক সমালোচকই মনে করেন যে, মৌলিক শিক্ষাকে অসম্মতভাবে বিচার সংক্রান্ত বিচক্ষণতার সঙ্গে যুক্ত করা সত্ত্বেও সমালোচকরা যুক্তি দেখান যে, মৌলিক বিষয়গুলো নিয়ে বিভিন্ন বাছাই করার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যেগুলো বিচারকরা তাদের নীতি সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে ।

মূল বিচারকদের অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে কোন ঐতিহাসিক উৎসের সাথে মিল আছে, কিভাবে বিরোধের প্রমাণ তুলনা করা যায়, মূল অর্থকে ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে সাধারণ কোন মাত্রা এবং আধুনিক পরিস্থিতিতে ঐতিহাসিক বোধগম্যতা কীভাবে প্রয়োগ করা যায়।

এই ধরনের যুক্তির সঙ্গে বিভিন্ন ব্যাখ্যার বিষয় জড়িত, যা হল, কোনো কর্তৃত্বই একটি নির্দিষ্ট সংজ্ঞা প্রয়োগ করতে পারে না, তাই বিভিন্ন পদ্ধতি দ্বারা লোকেরা নিজেদের মূল মতবাদকে বিভ্রান্ত করতে পারে ।

এক নিরপেক্ষ প্রক্রিয়া

মৌলিক কিছু সন্দেহের বিষয় এই যে অনুচ্ছেদ ভি সাংবিধানিক পরিবর্তনের জন্য একটি স্বতন্ত্র গাড়ী হওয়া উচিত, যেহেতু এই প্রবন্ধ আনুষ্ঠানিক সংশোধনীর জন্য উচ্চ পর্যায়ের একটি সীমা তৈরি করেছে। সংবিধানের সংশোধনীর প্রক্রিয়া ইচ্ছাকৃতভাবে কঠিন, কংগ্রেস এবং সমতার ৩ নম্বর ধারার মধ্যে একটি সুপারমজুরতা থাকা প্রয়োজন। এই সংবিধানের এই উচ্চ পর্যায়ের সংশোধনকে ঐতিহাসিক সংশোধনীর তিন নম্বরে পরিণত করে এবং দূর্ভাগ্যজনক সংশোধন করা সম্ভব নয়।

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে সাংবিধানিক সংশোধনীর একমাত্র বৈধ উপায় হচ্ছে সংবিধানের পরিবর্তনকে সামাজিক চাহিদা এবং মূল্যবোধের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে সমর্থন করা।

প্রকৃতত্বের বিষয়ে প্রশ্ন

কিছু পণ্ডিত ব্যক্তি এই বিষয়ে তর্ক করে যে, বর্তমানে যে - মৌলিক মতবাদগুলো শেখানো হচ্ছে, তা এক তুলনামূলক আবিষ্কার, যা আসলে এক নতুন আবিষ্কার, যা মূলত এক প্রজন্ম অথবা সমগ্র আমেরিকার ইতিহাসের আদালত দ্বারা ব্যবহৃত অথবা আদালতের দ্বারা ব্যবহৃত হয়নি ।

কলম্বিয়া আইন বিষয়ক আইন বিষয়ক পণ্ডিত জামাল গ্রিন যুক্তি প্রদান করেছেন যে যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাষ্ট্র, দক্ষিণ আফ্রিকা, ভারত, ইজরায়েল এবং ইউরোপের বাইরে মৌলিক ধর্ম গ্রহণ করা অপ্রিয়, যেখানে বিচারিক ও টেক্সটীয়তা বিচারিক কর্মকাণ্ডে বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে এক সাধারণ প্রতিক্রিয়া হিসেবে বিবেচিত হয়।

বিকল্প ইন্টারপ্রেটারেশন

কিন্তু, এই বিষয়ে কিছু বিকল্প পদক্ষেপ তৈরি করা হয়েছে, যা পণ্ডিত এবং বিচারকদের সমর্থনের মাধ্যমে করা হয়েছে।

সাংবিধানিকতা

সাংবিধানিক সংবিধানের ব্যাখ্যার মধ্যে মূল পার্থক্য সাধারণত: সাংবিধানিক ব্যাখ্যার বিপরীত।

সাংবিধানিক সংবিধানের কথা অনুসারে সংবিধানকে সমসাময়িক মূল্যবোধ এবং পরিস্থিতির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে হবে।

সাংবিধানিকতার জন্য প্রস্তুত হওয়া সত্ত্বেও সংবিধানের এই নমনীয়তা আধুনিক চ্যালেঞ্জের সাথে যুক্ত এবং কার্যকরতা বজায় রাখার জন্যে দরকার।

সাংবিধানিক শাসন নিয়ে সমালোচকেরা যুক্তি দেখান যে এটা বিচারকদের অনেক বেশি বিচক্ষণতা দেয় আর কার্যকরভাবে সংবিধান সংশোধন করতে দেয় আইনী সংশোধনী না করে।

টেক্সটলিবাদ

টেক্সটুয়ালিটিক মতবাদ হচ্ছে যে আমাদের আইনী লেখাগুলোকে বৈধ ভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত, যার মধ্যে লেখাগুলোর সাধারণ অর্থ রয়েছে।

জনপ্রিয় বিশ্বাস সত্ত্বেও, মূল মতবাদ ও পাঠ্যাংশের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই ।

এই বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য হল: মূল ধর্ম, দর্শন নয়: মূলত সংবিধানের ব্যাখ্যার অর্থ ব্যাখ্যা করার জন্য লেখা লেখার সময় যে - শব্দগুলো ব্যবহৃত হয়েছিল, সেগুলোর অর্থ ব্যাখ্যা করা, যদিও পাঠ্যাংশের সাধারণ অর্থ ব্যাখ্যা করা, মূল পাঠ্যাংশের সাধারণ অর্থকে ব্যাখ্যা করা, মূল বিষয়ের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত নয়, বরং এর মূল কারণকে ব্যাখ্যা করা ।

শিক্ষা

প্রুপশনিজম সাংবিধানিক ব্যবস্থার মূল অর্থ বা সমসাময়িক অ্যাপ্লিকেশনের পরিবর্তে বৃহত্তর উদ্দেশ্যের পিছনে যে বৃহত্তর উদ্দেশ্য রয়েছে, সেটার উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করে ।

প্রুপভস্টরা যুক্তি দেখায় যে সাংবিধানিক ভাষার পিছনে যে উদ্দেশ্য রয়েছে তা কেবল ভাষাগত অর্থকে তুলে ধরার চেয়ে আরও বেশি জটিল এবং জটিল ব্যাখ্যার সুযোগ করে দেয় ।

সমালোচকেরা যুক্তি দেখান যে এটা বিচারকদের সাধারণ পর্যায়ে বৈশিষ্ট্যের গুরুত্ব দেয়, সম্ভাব্য ফলাফলের উপর নির্ভর করে।

উজ্জ্বলতা

প্রাগ্যাবাদক যুক্তি দেখান যে বিচারকদের ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন সিদ্ধান্তের প্রভাব বিবেচনা করা উচিত এবং ব্যাখ্যা করা উচিত যা সমাজের জন্য সবচেয়ে ভাল ফলাফল নিয়ে আসে।

এই পদ্ধতি তাত্ত্বিক প্রয়োগ অথবা ঐতিহাসিক অর্থ অর্জন করার পরিবর্তে, ঐতিহাসিক অর্থ নিয়ে খুব কম চিন্তা করে অথবা তা ঐতিহাসিকভাবে প্রয়োগ করার মাধ্যমে ।

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে বিচার বিভাগের যথেষ্ট সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং বিচারকরা সাংবিধানিক চাহিদার বদলে তাদের নীতি সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের বদলে তাদের নিজস্ব নীতি গ্রহণ করতে পারবে।

নৈতিক পড়া ও দার্শনিক মতবাদের বৃদ্ধি পায়

কিছু পণ্ডিত ব্যক্তি সংবিধানকে সর্বোত্তম নৈতিক ও রাজনৈতিক নীতিগুলোর কথা ব্যাখ্যা করার জন্য সুপারিশ করেন, যা ইইউডির কাছে বোঝা যায় ।

প্রখ্যাতরা যুক্তি প্রদান করেছে যে সংবিধানের বিস্তৃত ভাষা- “ক্ষমতা রক্ষা”, “উন্নয়ন সুরক্ষা” প্রক্রিয়া এবং “অদ্ভুত” নৈতিক ব্যাখ্যার মতো “অভৌত” নীতিগত। তারা এই সমস্ত নীতিকে ব্যাখ্যা করে। তারা যুক্তি প্রদান করে যে বিচারকেরা এই সমস্ত নীতিকে অবশ্যই বিবেচনা করে তাদের নৈতিক মূল্যবোধের কথা, ঐতিহাসিক প্রয়োগের পরিবর্তে, নৈতিক মূল্যবোধের ত্রুটি বা সীমাবদ্ধতার প্রতিফলনের প্রতিফলনের সাথে তুলনা করে।

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে এই পদ্ধতি বিচারকদের তাদের নৈতিক মূল্যবোধকে চাপিয়ে দিতে এবং গণতান্ত্রিক আত্ম-অভিভাবকে দুর্বল করে দিতে পারে।

অনুশীলনের প্রকৃত কারণ: সুপ্রিম কোর্টের অ্যাপ্লিকেশন

এই আবেদনগুলো মূল ব্যাখ্যার সম্ভাবনা এবং সীমাবদ্ধতা দুটোরই প্রকাশ করে ।

ডিস্ট্রিক্ট অফ কলাম্বিয়া বনাম হেলেয়ার

কলম্বিয়া বনাম হেলহোলারের প্রধান পাবলিকের ব্যবহারকে তুলে ধরে। আদালত এই ক্ষেত্রে দ্বিতীয় সংশোধনীর বিষয়টি তুলে ধরে, যা সাধারণ নাগরিকদের দ্বারা বোঝা যায়, যারা ব্যক্তিগত ব্যবহারের অধিকার রক্ষা করে থাকে।

বিচার সেসিয়ার মতামত বিভিন্ন ঐতিহাসিক উৎসের পরীক্ষা করে পরীক্ষা করে দেখেছে, যার মধ্যে আছে অভিধানের মূল অর্থ, যার মধ্যে রয়েছে রাষ্ট্রীয় সংবিধানের সময় অস্তিত্ব এবং একই সাথে একই সাথে একই সাথে প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা।

এই নরকের সিদ্ধান্ত মূল মতবাদের শক্তি এবং চ্যালেঞ্জ উভয় দিককে প্রদর্শন করে।

জনপ্রিয় মূল বিচার

বিচার বিভাগ এমি কনক্যাটটিস, ক্ল্যারেন্স থমাস এবং নিল গোর যেমন পণ্ডিত এবং জনসম্মুখে ভাষণের মূল চরিত্র হিসেবে নিজেদের বর্ণনা করেছে, এই বিচার আদালতের মূল পদক্ষেপের মাধ্যমে আদালতের সিদ্ধান্তকে তাদের মৌলিক মনোভাব থেকে বিকৃত করেছে, এবং সাংবিধানিক বিভিন্ন বিষয়ে বিভিন্ন সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

বিচার বিভাগের প্রধান চরিত্র, যিনি ২০১৬ সালে তার মৃত্যু পর্যন্ত আদালততে কাজ করতেন, তিনি ছিলেন মূল ধর্মভিত্তিক এবং প্রভাবশালী সমর্থক।

বিচার বিভাগের প্রধান প্রধান প্রধান নীতিবিদ গরই এবং ব্যাতিঘাতকে প্রতিনিধিত্ব করে।

আইনগত সংস্কৃতির ওপর ভিত্তি করে প্রকৃতত্ব

প্রায়শ:ই মৌলিক শিক্ষার সমালোচনা সত্ত্বেও, এর চিকিৎসকদের সমালোচনার প্রতি অনেক সমালোচনা সত্ত্বেও এটি আমেরিকার সুপ্রিম কোর্টে সাংবিধানিক ব্যাখ্যার মধ্যে বিদ্যমান। মৌলিক নীতি যে ন্যায় বিচারকে সরাসরি চিহ্নিত করে, তার থেকে সরাসরি ভাবে ন্যায় বিচারকে ছাড়িয়ে যায়, আর সব ধরনের ন্যায়বিচার সাংবিধানিক প্রশ্নের প্রভাব ফেলে।

এমনকি যে বিচারকারীরা আদিবাদী হিসেবে চিহ্নিত হয় না তারা তাদের মতামতের মধ্যে থেকে মৌলিক বিতর্ক এবং ঐতিহাসিক প্রমাণ নিয়ে যুক্ত থাকে।

প্রকৃতত্বের রাজনৈতিক দিকমাত্রা

কিন্তু, এই মতবাদের সঙ্গে আরও বেশি কিছু জড়িত ।

প্রকৃত মতবাদ এবং রক্ষণশীল আইনি আন্দোলন

সাধারণত যারা মৌলিক রাজনীতি সমর্থন করে তারা রক্ষণশীল রাজনৈতিক মূল্যবোধের প্রতি সমর্থন করে।

যদিও এই মতবাদের ওপর ভিত্তি করে যে - মতবাদগুলো বিদ্যমান ছিল, তা ছিল নরন এসসিয়ার মতো রক্ষণশীল আইন নিয়ে এবং প্রায়ই ন্যায় বিচার সংক্রান্ত বিষয়ের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত ।

কিছু পণ্ডিত যুক্তি দেখায় যে মৌলিক ধর্ম গ্রহণের ক্ষেত্রে কোন মানেই হয় না। তারা যুক্তি দেখায় যে মৌলিক নীতিগত মতবাদের কারণে রক্ষণশীলদের মধ্যে যে কোন মৌলিক নীতিগত মতবাদের পরিবর্তন ঘটে, এমনকি যদিও তা রাজনৈতিক রক্ষণশীলতা এবং রাজনৈতিক বিষয়ে অবস্থানের মধ্যে বিদ্যমান।

ঐতিহাসিক প্রসঙ্গ এবং নাগরিক অধিকার

বর্তমান সময়ে দি মূল ধর্ম বিতর্কটি হচ্ছে ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের স্কুল বাতিলের সিদ্ধান্ত।

এই ঐতিহাসিক সংযোগ কিছু সমালোচককে সন্দেহের সঙ্গে আসল মতবাদের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে, যা দেখে মনে হচ্ছে যে উন্নয়ন সামাজিক পরিবর্তনের বিরুদ্ধে এক পদ্ধতি।

মূল মতবাদের বিষয়ে যে সমস্যা রয়েছে তার চেয়ে এই ঐতিহাসিক সংগঠন প্রকৃতত্বের ক্ষেত্রে যে বিপর্যয়ের সৃষ্টি করেছে, তাতে এই ধরনের অভিযোগ উঠে এসেছে। তারা যুক্তি প্রদান করেছে যে, মূল ধর্মবাদকে সঠিকভাবে প্রয়োগ করা হবে ব্রাউন বনাম অন্যান্য নাগরিক অধিকার বিষয়ক সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে, কারণ থার্ড সংশোধনীর মূল উদ্দেশ্য ছিল জাতিগত বৈষম্য নিষিদ্ধ করা।

শিক্ষা এবং প্রকৃত শিক্ষা

ছাত্র, শিক্ষক এবং নাগরিকরা আমেরিকার সাংবিধানিক আইনকে উপলব্ধি করতে চাইছে, মৌলিক শিক্ষার সঙ্গে লড়াই করা অপরিহার্য।

বিশ্লেষণের জন্য কী সংক্রান্ত প্রশ্ন

মূল মতবাদ নিয়ে পড়াশোনা করার সময় বেশ কিছু গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন বিশ্লেষণ এবং আলোচনা করতে পারে:

• [[F] সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষের উৎস কী?[[F] সংবিধানের কর্তৃত্ব কি প্রজন্মের অধিকার থেকে পাওয়া পুরুষানুক্রমের মাধ্যমে পাওয়া অথবা প্রত্যেক প্রজন্মের সাংবিধানিক অর্থ নির্ধারণের ক্ষেত্রে ভূমিকা রয়েছে?
• [[[[[F] মৌলিক মানকে সীমা নির্ধারণ করে বিচারকদের নিজ মূল্যবোধ চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা সীমিত করতে পারে, নাকি এটা ঐতিহাসিক যুক্তিগুলোর পিছনে কোন গুরুত্বপূর্ণ মূল্যবোধের প্রতি প্রযোজ্য?
• [[[[[[F] আমাদের কিভাবে ভারসাম্য বজায় রাখা উচিত?[[]] সাংবিধানিকতার অর্থ স্থায়ীভাবে স্থির থাকা উচিত, যাতে স্থায়ীভাবে স্থির থাকে, নাকি পরিস্থিতি এবং মূল্যবোধ পরিবর্তন করা উচিত?
• [[[[[F]] বিচারকদের কি মূল অর্থকে নির্ধারণ করার বিষয়ে প্রথমে মনোযোগ দেওয়া উচিত, নাকি তাদের ব্যাখ্যার ব্যবহারিক প্রভাব বিবেচনা করা উচিত?
• [[[[F] আমরা কি উপযুক্তভাবেই নির্ধারণ করতে পারি যে, সাংবিধানিক ব্যবস্থাগুলো আবিষ্কারের অর্থ কী, নাকি ঐতিহাসিক বিবরণের বর্ণনাগুলো অত্যন্ত অসম্পূর্ণ এবং প্রতিযোগিতা?

আরও অধ্যয়নের জন্য সামগ্রী

ছাত্র এবং শিক্ষকরা আরো গভীরভাবে বিভিন্ন মৌলিক বিষয় অনুসন্ধান করতে আগ্রহী। কারণ [[এফএল:] জাতীয় সংবিধানের কেন্দ্রে [এফএলএল: ১] সাংবিধানিক ব্যাখ্যার মধ্যে শিক্ষা বিষয়ক উপাদান সরবরাহ করে, যার মধ্যে মূল মতবাদ এবং বিকল্প বিষয়ে শিক্ষা প্রদান করা হয়।

হারকিউলিসের আইন পর্যালোচনার মতো গবেষণামূলক পত্রিকা যেমন, ইয়ালে ল জার্নাল এবং স্ট্যানফোর্ড ল জার্নাল পর্যালোচনা নিয়মিতভাবে মূল মতবাদ ও এর বিকল্প বিষয় নিয়ে বিতর্ক প্রকাশ করে থাকে।

সুপ্রিম কোর্টের মতামতগুলো নিজেরাই গুরুত্বপূর্ণ উৎস সরবরাহ করে।

শ্রেণীকক্ষের অ্যাপ্লিকেশন

ছাত্র - ছাত্রীদের মূল যুক্তি ব্যবহার করে যুক্তি ব্যবহার করার জন্য প্রাথমিক যুক্তি ব্যবহার করতে হবে, তারপর তারা সাংবিধানিক যুক্তি ব্যবহার করে তাদের যুক্তিকে তুলনা করতে পারবে, তারপর যারা বাস্তুসংস্থান বা অন্যান্য বিষয়ের উপর ভিত্তি করে তর্ক করছে তাদের যুক্তিকে তুলনা করতে হবে।

ঐতিহাসিক গবেষণা প্রকল্প ছাত্রদের মূল অর্থ নির্ধারণের চ্যালেঞ্জগুলো বুঝতে সাহায্য করতে পারে।

সর্বোচ্চ আদালতের মতামতের তুলনায় আরেকটি মূল্যবান শিক্ষা পদ্ধতি প্রদান করে ।

প্রকৃতত্বের ভবিষ্যৎ

প্রকৃত ধর্ম ক্রমাগত নতুন চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হচ্ছে এবং এর মুখোমুখি হচ্ছে, বেশ কিছু ঘটনা হয়ত আমেরিকার সাংবিধানিক আইনের উপর প্রভাব ফেলবে।

পদ্ধতিগত সমন্বয়

মূল গ্রিক ভাষায় মূল ইব্রীয় শব্দ এবং মূল মতবাদের উন্নয়ন দেখায় যে, আদিম মতবাদ এবং মূল পদ্ধতি এখনও এক গতিশীল ও উদ্ভাবনমূলক পদ্ধতি রয়েছে ।

ঐতিহাসিক গবেষণা পদ্ধতি এবং ডিজিটাল মানব সম্প্রদায়ের পূর্বসূরী হয়ত মৌলিক ব্যাখ্যার জন্য নতুন প্রযুক্তি সরবরাহ করতে পারে।

নতুন সংবিধানের প্রশ্ন থেকে বাধাগুলো

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, জিন্‌স, জলবায়ু পরিবর্তন এবং ডিজিটাল গোপনীয়তা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে যে, কি ভাবে এই সমস্ত চ্যালেঞ্জের মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে মূল ধারার গ্রহণযোগ্যতা এবং প্রভাবকে প্রভাবিত করবে।

যদিও মৌলিক ধারণাগুলো সমসাময়িক চ্যালেঞ্জগুলোকে আরও নমনীয় করে তোলে কিন্তু এটা হয়তো খুবই কঠিন অথবা ব্যর্থ ফলাফল উৎপন্ন করতে পারে, যা বিকল্প উপায়ের জন্য এগিয়ে আসতে পারে ।

রাজনৈতিক এবং সামাজিক কনটেক্সট

মূল রাজনৈতিক এবং রাজনৈতিক পরিবর্তন, তাদের নিজেদের সংবিধানের মধ্যে মৌলিক মূল্যবোধ এবং রাজনৈতিক মূল্যবোধের মধ্যে সম্পর্ক নতুন করে গড়ে তুলতে পারে এবং সংবিধানের জন্য তাদের নিজেদের বিচার-ব্যবস্থার উন্নয়নের জন্য তাদের নিজেদের বিচার-এর উন্নয়নের জন্য আরো বিস্তৃত রাজনৈতিক ও সামাজিক উন্নয়নের মাধ্যমে।

মৌলিক শিক্ষার বাইরে মৌলিক রাজনীতির বিরুদ্ধে বিতর্কের সময় মূল ধারার উন্নয়ন এবং আবেদনের প্রভাব সম্পর্কে জনপ্রিয় মনোভাব, মৌলিক মূল্যবোধের প্রভাব ফেলতে পারে এবং আবেদনের উপর ভিত্তি করে।

চলমান বিতর্ক এবং এর চমৎকারিত্ব

মূল ধারার বিতর্ক সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত, আইনগত বৃত্তি এবং সাংবিধানিক আইন নিয়ে জনগণের আলোচনাকে আকার দিচ্ছে। এই বিতর্ক কেবল শিক্ষাই নয়, সাংবিধানিক অধিকার কীভাবে বোঝা যায় এবং সুরক্ষিত হয়, কি ভাবে সরকারি ক্ষমতা বরাদ্দ করা হয় এবং কিভাবে সংবিধানের মানিয়ে নেয়া হয় (অথবা পরিবর্তন ঘটাতে ব্যর্থ)।

সমর্থকেরা আসল ধর্মকে বিচার ব্যবস্থা থেকে রক্ষা করতে এবং গণতান্ত্রিক আত্ম-প্রতারণা রক্ষা করার একটি উপায় হিসেবে দেখে। তারা যুক্তি দেখায় যে সংবিধানকে আইন হিসেবে না বিবেচনা করে বরং আইনকে বিচার নীতি-নীতির একটি ফাঁকা অংশ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত। বিচার নীতি তৈরির জন্য এবং সংবিধানের বিষয়ে যুক্তি প্রদান করা, সংবিধানের প্রতি যথাযথ গুরুত্ব প্রদান করা এবং সংবিধানের প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, সংবিধানের প্রতি শ্রদ্ধা এবং সংবিধানের প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা।

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে, একটি পরিবর্তনের মাধ্যমে সমাজ পরিবর্তনের ক্ষেত্রে প্রকৃত ধর্ম অনেক কঠোর এবং অধিকার এবং মূল্যবোধকে রক্ষা করতে ব্যর্থ হতে পারে, যা শুরু হয়েছে তা থেকে শুরু হয়ে যাওয়া অধিকার এবং মূল্যবোধকে রক্ষা করতে ব্যর্থ। তারা যুক্তি প্রদান করেছে যে মৌলিক ন্যায় বিচারকে যুক্ত করার দাবীর উপর ভিত্তি করে বিচার করা হয়েছে এবং মৌলিক বিচারকরা গুরুত্বপূর্ণ বিচারকার্যের অনুশীলন করছে। সমালোচকেরা উদ্বিগ্ন যে ঐতিহাসিক বিচারকার্যে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নির্বাচন করে এবং ঐতিহাসিকভাবে ঐতিহাসিকভাবে প্রতারণা থেকে নিজেদের মধ্যে পার্থক্য দূর করতে পারে।

এই প্রতিযোগিতামূলক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো বুঝতে পারা ছাত্র, শিক্ষক এবং নাগরিকদের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, যেমনটা তারা আমেরিকার আইনের ভিত্তি এবং সাংবিধানিক পরিভাষা আবিষ্কারের ক্ষেত্রে অনুসন্ধান করে।

মূল ধর্ম নিয়ে বিতর্ককে সঠিক এবং ভুলের মধ্যে একটা সাধারণ বাছাই হিসেবে দেখার পরিবর্তে, এটা বোঝা আরও বেশি কার্যকর হবে যে বিভিন্ন পদ্ধতিতে ভিন্ন মূল্যবোধ এবং গুরুত্বের প্রতিফলন ঘটানো হয়েছে।

সুপ্রিম কোর্ট যখন সাংবিধানিক অর্থ নিয়ে মৌলিক প্রশ্ন তুলে ধরছে, তখন মৌলিক রাজনীতির বিষয়ে বিতর্ক আমেরিকার আইন ও রাজনৈতিক আলোচনার কেন্দ্রে থাকবে।

যারা সাংবিধানিক আইন নিয়ে পড়াশোনা করছে, তাদের জন্য এই বিতর্ক আইনগত ব্যাখ্যা, বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা এবং সাংবিধানিক শাসন নিয়ে বৃহত্তর প্রশ্ন তৈরি করেছে।