Table of Contents
সাংবিধানিক ফাউন্ডেশন: উপলব্ধিমূলক বাছাই
১৭৯১ সালে অধিকার বিলের অনুমোদন করা হয়, যা মূলত কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে শুধুমাত্র কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে প্রযোজ্য।
কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট সাথে সাথে চতুর্থ সংশোধনীর ব্যাখ্যা দেয় নি যা রাষ্ট্রকে পুরো অধিকার প্রদানের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে।
বিভিন্ন দেশের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার ফলে, আদালতকে কেন্দ্রীয় শাসন বজায় রাখার সময় সাংবিধানিক সুরক্ষাকে গুরুত্বের সঙ্গে নিতে অনুমতি দিয়েছে ।
ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগোর ঐতিহাসিক পথ
প্রাথমিক সিদ্ধান্ত
[[[F] যাত্রা শুরু করা [[F]: PROPL] [FOPL] [FPL], PREL] [FPL]] [FONECREL] [FPL]] [FIL] [FPL] [FIL] [F] [F]] [F] [F] [F]] [F] এর স্বাধীনতা সংক্রান্ত বিবৃতি], প্রথম স্থানে উপস্থিত কমান্ডগুলির মধ্যে সীমা নির্ধারণ করুন [F] [FIL] [F] [FIL] [FIL] [F] [F] [F] [F] [F]] [FUU]]] [FD [F]]] [F]] [F] [F]]] [FIL]::/FD [F] [F] [F]] [F] [F]] এর দ্বারা]]] [FD [FD [F]:: প্রথম স্থানে সংযোজন/FW]]] [FD [FW]::::
অপরাধ প্রসিকিউশনের সমন্বয়
ওয়ারেন কোর্ট যুগ অপরাধ প্রক্রিয়াতে দ্রুত প্রসারের হার (BREFL): [FREFL] [FR] [FO[F1]] বর্জনের নিয়ম প্রয়োগ করে বলা যায় যে: [F6]] [F7]]] [FR]]] [FR]] [FDR]: 19: 19: 193] [F3]::::::: [F] [F]] সঠিকভাবে পরামর্শ দেওয়া হয়নি, দ্বিতীয় ও দ্বিতীয় থেকে আরম্ভ করা হয়নি, সংশোধন করা হবে না [FD [F] [F]] [FR]] [F] [F]] [F]] [DR] সঠিকভাবে বিন্যাস করা হয়েছিল, এবং দ্বিতীয় থেকে আরম্ভ করা হয়েছিল ।
প্রি-এম-এমডোল্ড ল্যান্ডস্: দ্বিতীয় সংশোধনীর বিষয়টি নিশ্চিত করা হচ্ছে
কয়েক দশক ধরে, দ্বিতীয় সংশোধনীর অর্থ এবং সুযোগে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়, যার ফলে স্থানীয় আইনকে পুরোপুরি নিয়ন্ত্রণ করা হয় না।
[[[F] [[F]] কলম্বিয়া বনাম হেলের অ্যাটস্ট্রেটর [F] [FR], [1]], সর্বোচ্চ আদালত, যেখানে সর্বোচ্চ আদালত শাসন করেছিল - ৫-৫-৪] যেটি ছিল সেই দ্বিতীয় সংশোধনীর জন্য ব্যক্তিগত উদ্দেশ্যের অধিকার রক্ষা করেছিল, যেমন: [F] তবে গৃহস্থ বস্তুর ক্ষেত্রে [F], দ্বিতীয় স্তরটি ছিল না, এবং তারপর পুনরায় নির্দিষ্ট করে বলা হয়েছিল: [F] [F] সংশোধন], যা ছিল না, সরাসরিভাবে নির্ধারিত সময়ের সীমা নির্দেশ করে না, এবং তারপর যদি শর্ত অনুযায়ী, তাহলে তা শেষ পর্যন্ত চলা যেত না, তাহলে সেটিকে (F) কলম্বিয়ায় স্বাক্ষর করার জন্য সঠিক পদ্ধতি ।
ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো: কেস এবং সিদ্ধান্ত
বাস্তব এবং প্রখ্যাত ইতিহাস
[[F] [FR] [FRE:] [FREL] পরে, নগরটি অস্ত্রের উপর নিষেধাজ্ঞা বজায় রেখেছে, যুক্তি করে যে দ্বিতীয় সংশোধনীর ক্ষেত্রে সরকার এবং শিকাগোর অধিবাসীরা নিজেদের অধিকার ভঙ্গ করেছে।
সুপ্রিম কোর্টের রায়
বিচার বিভাগের ৫-৪ নম্বর সিদ্ধান্তে প্রধানমন্ত্রী স্যামুয়েল আলতোর দ্বারা পরিচালিত আদালত নিম্ন আদালতকে ফিরিয়ে দেয় এবং দ্বিতীয় সংশোধনীর মেয়াদে নব্বই তম সংশোধনীর প্রক্রিয়া দ্বারা রাষ্ট্রকে সম্পূর্ণভাবে প্রযোজ্য। আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে [এফএলডি:] [এফএলডি:] [১৯১:]] [১৯১] একটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের আগে যে কোন নীতি প্রয়োগ করা হয়নি এবং তা “বিদ্রোহের অধিকার” - যা “বিদ্রোহের অধিকার” হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করা হয়েছে।
আদালত ঐতিহাসিক রেকর্ডসহ প্রমাণসহ এই ঐতিহাসিক ঘটনার উপর নির্ভর করেছে, যার মধ্যে রয়েছে নব্বই তম সংশোধনীর শাসকরা রাষ্ট্র পরিচালিত পদক্ষেপের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার রক্ষা করার উদ্দেশ্যে কাজ করেছে। বিচার বিভাগ লিখেছে যে, “দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকার” একটি অধিকার রক্ষা করবে, যা আমাদের স্বাধীনতা বিষয়ক মৌলিক অধিকার এবং এর বদলে এই সিদ্ধান্তের বিষয়টির সাথে যুক্ত করা উচিত।
[ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি]
বিচার বিভাগ থমাস ক্ল্যারেন্স এক ভিন্নভাবে যুক্তি প্রদান করেছে যে, এই প্রক্রিয়াকে একই সাথে যুক্ত করার জন্য নয়, কারণ এই প্রক্রিয়াকে একই সাথে যুক্ত করার জন্য নয়, কারণ উক্ত আইনের বাছাই প্রক্রিয়াকে সে সমালোচনা করেছে, কারণ উক্ত আইনের সাথে মিল রেখে এই বিষয়টি যাচাই করার ক্ষেত্রে এক মৌলিক ভিত্তি রয়েছে এবং এই বিষয়টি পুনরায় শুরু করার আহ্বান জানিয়েছে।
চার জন বিদ্রোহী-সাক্ষিবাদী- স্টিভেন্স, ব্রিয়ের, জিমেন্সবার্গ এবং সোমেওর-এর মতে, দ্বিতীয় সংশোধনীর সাথে যুক্ত করে সংখ্যাগরিষ্ঠ সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা প্রভাবিত। বিচার বিভাগ একটি লম্বা ভিন্নমত প্রকাশ করেছে যে অস্ত্রের অধিকার একই ভাবে প্রদান করা হয়নি, একই ভাবে আদালত বা আদালতের মত বক্তব্য প্রদান করা কিংবা রাষ্ট্রীয় আইনকে স্থগিত করে দেয়।
ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগোর ভয়াবহ প্রভাব।
স্করটিনি
দ্বিতীয় সংশোধনীর সঙ্গে মিল রেখে [FREDL][FP][F]] [FREDL][FPL]] নিয়ম অনুসারে হাজার হাজার রাষ্ট্র এবং স্থানীয় বন্দুক বিধিমালার শিকার হয়েছিল । আদালত [FON:L] [FL]]]] প্রথম ও দ্বিতীয় সংশোধনীর মধ্যে যে কোনো একটির জন্য প্রয়োজন হয় [F], প্রথম সংশোধনী, প্রথম ও দ্বিতীয় সংশোধনী, [F] [F] [F], প্রথম সংশোধনী]: [F]] [F]], প্রথম ও দ্বিতীয় সংশোধনীর জন্য [F]]]: [F]]]] [F] [F]]] [F]]]]] [F] প্রান্তের মধ্যে যে যে যে কোন একটি প্রধান কারণ, প্রথম নির্দেশ প্রভেদ] [F]] [F]]] [FIL [F]]]:::::::::::::, প্রথমে, প্রথমে, প্রথম ও প্রথম, প্রথম, [F], তখনই [F], প্রথম ও প্রথম ও দ্বিতীয় সংশোধনীর্থ, সমস্ত আজ্ঞা::: [F] [F] [F]
আত্ম-সেন্সর অধিকার বিষয়ে প্রভাব ফেলে
সিদ্ধান্তটি এই ধারণাকে স্থগিত করেছে যে ঘরে আত্ম-অভিজ্ঞতা বজায় রাখার অধিকার একটি মৌলিক স্বাধীনতা যা হয়তো অগণতান্ত্রিকভাবে লঙ্ঘন করা সম্ভব না।
গঠন সংক্রান্ত বৈশিষ্ট্য
[[[[F] এমএলএলএলএল] [এফএল] [এফএল]] রাষ্ট্রের জন্য আইন প্রয়োগের পদ্ধতি হিসাবে আদালতের প্রতিশ্রুতিকে নির্বাচিত করার বিষয়ে আদালতের প্রতিশ্রুতি পুনরায় ঘোষণা করে । মৌলিক অধিকার পরীক্ষা করার মাধ্যমে মৌলিক অধিকার পরীক্ষা করে [এফএলএলএল:] [এফএলএলএলএলএল] [এফএলএলএলএলডি:] [এফএলএলএলএলএল], যা ভবিষ্যৎ-এর শর্ত অনুযায়ী অন্যান্য ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মান অনুসারে, যা নির্দেশ করে [এমএলএল] [এমএলএলএলএলএল] [ডি] [ডি]] [এমএলএল]]] [বা]]] [বাক্ষিক মান অনুসারে একটি সীমাসূচক নির্দেশ করে । [ন] [ন] [ন] [ন] [ন]] [ন]] [ন]] [ন: [ন]]]] [নর দ্বিতীয়টি বৈধ নীতি] [নর] এর মধ্যে সীমা] এর দ্বারা অন্যান্য সকল নীতিসমূহ] এর দ্বারা চিহ্নিত [D] [D] [D] [D] [D] [D] [D] [D [D [D] [D] [D] [D] [D] [D] [D] [D] [D [D] [D
অন্তর্ভুক্ত একক ঘর: Evolution-র মধ্যে একটি ডক বস্তু
প্রসেসের ভূমিকা
এই পদ্ধতিটি বিভিন্ন ক্ষেত্রে একটি নমনীয় উপাদান হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে। আদালত বার বার বলে যে, এই ধারাগুলো কেবলমাত্র সেই সমস্ত অধিকার রক্ষা করে, যেগুলো “স্বাধীনতার ধারনায়” (অভিব্যক্তিক), “[এফএফএল:এফএল:) [এফবি) মানসম্মতভাবে ব্যবহৃত হয় এবং সকল প্রকার নীতি অনুসারে (১৯৭) মান অর্জন করা হয় না, যা প্রথম মেয়াদের মধ্যে থেকে সকল প্রকার অধিকার ও অধিকার রক্ষা করা হয়।
অন্তর্ভুক্ত অধিকার এবং ভবিষ্যৎ পঞ্চদশ
২০২৫ সালের মধ্যে, মাত্র কয়েকটি শর্ত এখনো যুক্ত করা হয়নি: তৃতীয় সংশোধনী, পঞ্চম সংশোধনীর প্রধান বিচারক এবং সপ্তম সংশোধনীর বিচারকার্যের বিচারক সঠিক বিচারকে নির্দেশ করে আদালত মাঝে মাঝে সাত নম্বর সংশোধনীর সিদ্ধান্তের ব্যাপারে কোন চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হয় নি; কিন্তু সম্প্রতি এই মামলাকে কোন শর্তের সাথে তুলনা করা হয়নি, তৃতীয় দফার কোন বিশেষ শর্তের মধ্যে দিয়ে বিচার করা হয়নি; তৃতীয় দফা সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে এই সিদ্ধান্তের কোন সীমা নেই।
সাংবিধানিক অধিকার অনুযায়ী নির্দিষ্ট একটি নির্বাচন
প্রথম সংশোধনী: দ্যা গোল্ড স্ট্যান্ডার্ড
প্রথম সংশোধনীর সুরক্ষা, প্রেস, সম্মেলন, দরখাস্ত এবং বিনামূল্যে চর্চার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিল প্রথম ধাপ। [এফএল: ০] [এফএলএলএল: ১] নিউ ইয়র্ক [এফএলএল: ১] [১৯: ১৯: ১) প্রথম শতাব্দীর স্বাধীনতা পদ্ধতি দিয়ে শুরু করা হয়েছিল এবং প্রথম শতাব্দীর মধ্যে প্রথম অবাধ স্বাধীনতা পদ্ধতিগুলো নিশ্চিত করা হয়েছিল, কারণ এটা ছিল অপরাধবাদী নীতি দ্বারা সমর্থিত নয় । [IFRIIBED]
অপরাধ প্রসিকিউশন: একটি বিস্তৃত অঙ্গীভূতকরণ
চতুর্থ, পঞ্চম ও আট জন রাইটিং প্রায় সমান । [[F] WEFOL [FO] WEL [F][F1] [F1]] [F1]]] নিয়ম মেনে চলতে বাধ্য করা নিয়মটি উল্লেখ করে [FONEL]; [FOL]:L] [FOD [F]]] WE:::L [F] [F]] অধিকার সংক্রান্ত সীমা উল্লেখ করা হয় [FOD [F] [F] [F]:L] [F]] [F]] [F]]]] [L]] [F]]] [F]]]] [FD [F]]]] অধিকাররূপে [F [F]]::[T]]] [F]] [F লেখা বিন্যাস বিন্যাস করুন [FD [FD] [F] [F]:::: WebF] [FW] [F]::::::::: WebFW] [FW] [FW] [FW] [FW] [FW [FW].FW].FW].FW [FW [F
দ্বিতীয় সংশোধনী: দেরি কিন্তু মৌলিক
[[[[F] এমএফএলএলএলডি:[এফএল] ২১ শতকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা হিসেবে চিহ্নিত। এটি হচ্ছে দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার যে, রাষ্ট্রের জন্য অন্তত নিরাপত্তা নিশ্চিত করা উচিত, যেহেতু কেন্দ্রীয় সরকার কতটা কঠোরভাবে এই সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছে- তা জনগণের কাছে কতটা দীর্ঘ সময় ধরে নিশ্চিত নয়, তবে এটি এখনো অগণতান্ত্রিক শাসন ব্যবস্থা বজায় রেখেছে।
সমালোচকতা এবং বাছাইকৃত বাছাইকারিতা
সমালোচকতা
কিছু পণ্ডিত এবং বিচারক যুক্তি প্রদান করেছে যে, এই ক্ষেত্রে বাছাই করা এক অবৈধ বিচার ব্যবস্থা, বিচার বিভাগ, যা কিনা একই সাথে এক সাথে এক “সাংবিধানিক” এবং “এক” মতবাদের সমালোচনা করেছে, অন্যরা এই বিষয়ে তর্ক করছে যে আদালতটি অত্যন্ত আক্রমণাত্মক, দ্বিতীয় স্তরের রাষ্ট্রীয় নীতি, দ্বিতীয় সমালোচকদের মত, তারা এই আইনের সাথে যুক্ত ছিল, যা কিনা কিনা কিনা কিনা কিনা কিনা কিনা কিনা কিনা কিনা কিনা কিনা দ্রুত এক সাথে যুক্ত করা, এই আইনের সাথে যুক্ত, এই আইনের সাথে যুক্ত, এই বিষয়ে যুক্তি প্রদান করা যায়।
রক্ষা
প্রতিরক্ষা বাহিনী যুক্তি প্রদান করে যে, নির্দিষ্ট কিছু উপায় হচ্ছে স্থানীয় সরকারের আইনকে আইন ভঙ্গ না করে রাষ্ট্রীয় অধিকার থেকে মৌলিক অধিকার রক্ষার একমাত্র উপায়।
রাজ্য লেগিসচারের জন্য ব্যবহারিক ফলাফল
[[[[]] এমএলডি:] [এফএল] [এফএল], রাষ্ট্র এবং পৌরসভাগুলো তাদের বন্দুক আইনকে নিশ্চিত করতে হবে যে তাদের দ্বিতীয় সংশোধনী আইনকে নিশ্চিত করতে হবে যা কেন্দ্রীয় আদালত দ্বারা ব্যাখ্যা করে ব্যাখ্যা করে । আর অনেক "অভিধানিক" নিয়মটি বাতিল করা হয়েছে ।
একই সময়ে আদালত, যারা বিভিন্ন স্কুলে অপরাধের জন্য প্রয়োজনীয় নীতি, আইন এবং বিভিন্ন স্থানে বিভিন্ন আইন প্রয়োগ করে থাকে, তারা এই বাস্তবতার মুখোমুখি হয় যে তারা এই সমস্ত ওয়েব সাইট এবং সরকারি ভবনগুলোতে আইন প্রয়োগ করতে পারে না।
বাছাই করার ভবিষ্যৎ
[এফএল] [এফএল] [বিএমএল] - র তালিকা] মধ্যে নির্দিষ্ট কিছু বাছাই করার উপর গুরুত্ব দেওয়া হচ্ছে । [এফএল] [এফএলবি.এফএল] -এর] মধ্যে, আদালত একটি সাধারণ সিদ্ধান্তের জন্য ষষ্ঠ ষষ্ঠ সংশোধনীর প্রয়োজন অনুসারে সিদ্ধান্তটি কার্যকর করা হয়েছিল ৪৮ বছরের মধ্যে, যা এই একই মামলার প্রয়োগ করা হয়েছিল [৬/৩] যা সাঁওআইটি [৩] এর আগে উল্লেখ করা হয়েছিল: [শেষ পর্যন্ত] এবং একই বিষয়ে একটি মৌলিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে উল্লেখ করা হয়েছিল [বিআইএফ.
একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে নির্বাচিত হতে পারে নতুন সাংবিধানিক ইস্যুতে যেমন গোপনীয়তা, অয়নের অধিকার এবং ডিজিটাল গোপনীয়তা। যদিও এই অধিকার আইনে আসে না, তারপরেও অনেকে এই অধিকার থেকে প্রাপ্ত হয়, যার মধ্যে রয়েছে “পেমব্রাস” এর মাধ্যমে এই আইন প্রয়োগ করা হয়।
অন্তর্ভুক্ত
[[[[]] MediaDVUREL [FP] [1] একটি চিহ্নসূচক] শুধুমাত্র দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকারগুলির জন্য একটি সীমাসূচক চিহ্ন হিসেবে নির্ধারিত হয় না কিন্তু একই সাথে রাষ্ট্রের জন্য নির্ধারিত ধারণাটি প্রয়োগ করে দ্বিতীয় সংশোধনীর জন্য রাষ্ট্রটির উপর ভিত্তি করে গঠিত একটি আইন অনুসারে, সর্বোচ্চ সাংবিধানিক পদ্ধতি প্রয়োগ করে যা নির্দেশ করে যে, বৈধভাবে সাংবিধানিকভাবে স্থাপিত হবে না, এবং এর মধ্যে দিয়ে একটি মৌলিক নীতি নির্ধারণ করা হয়েছে। [F]
[[[[F]] [FOL][F][F][F][F]][F]][FDODO][FDO][FR]]]