জুইজিকাল রিভিউয়ের স্থাপত্য

বিচার বিভাগ (সা.

বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনা আদালতকে কোন ধরনের আইন অপছন্দের ব্যাপারে কোন ব্যাখ্যা প্রদান করে না। বরং এটা কার্যকর হয় যখন একটি দৃঢ় মামলা বা বিতর্ক আদালতে হাজির হয়।

এই মতবাদ দুটো প্রধান কাজ করে ।

ঐতিহাসিক আদিম এবং কাঠামোবিদ এবং ২৭২১৭; ইনটেন্ট

অধ্যাপক ও মন্টসকুই যুক্তি দেখিয়েছিলেন যে, সরকারের আলাদা শাখাগুলো একজনকে স্বৈরশাসকদের দমন করতে সাহায্য করবে ।

১৭৪৮ সালের সাংবিধানিক সম্মেলনে প্রতিনিধিরা তর্ক করেছিলেন যে আইন পর্যালোচনা করার ক্ষেত্রে বিচার বিভাগ কি ভূমিকা রাখবে কি না । [এফএল: ১০] [এফএলটি: ৭৮.

প্রধান বিচারক মার্শাল বিচার করেছিলেন [FLT] [FO] [F.0] [F.0] [F. B] WY] - র ক্ষেত্রে নিযুক্তিকরণ করতে হবে । প্রেসিডেন্ট জন এডাম্সের শেষ মুহূর্তে নিযুক্ত প্রেসিডেন্ট জেমস র‌যামিনের সভাপতি, যিনি তার কমিশনের কাছে মামলা করেছিলেন যে, যদিও মারবিউরির বিচার বিভাগটি ছিল সুপ্রিম কমিশনের অধীনে, কিন্তু মারবিউরির আইন অনুযায়ী ১.

এই বিষয়টি এমন এক সময় সম্বন্ধে তুলে ধরে, যা সেই সময় থেকে যুক্তরাষ্ট্রের শাসন ব্যবস্থাকে পরিণত করেছে ।

ল্যান্ডমার্কস যা আইনকে প্রতিনিধিত্ব করে

প্রতিটা ক্ষেত্রে মতবাদকে আরও উন্নত করা এবং আমেরিকার জীবন সম্বন্ধে এক স্থায়ী ছাপ রেখে দেওয়া হয়েছিল ।

ম্যাককারোচ বনাম মেরিল্যান্ড (১৮১৯)

[[[[[[[]] [এফএল], আদালত খুব শীঘ্রই কেন্দ্রীয় ক্ষমতার একটি পরীক্ষা মুখোমুখি হয় । কংগ্রেস ব্যাংককে যুক্তরাষ্ট্রের দ্বিতীয় ব্যাংকের কর ধার্য করে এবং মেরিল্যান্ড মার্শালকে পুনরায় ব্যাংকের আইন জারি করে, যে আইন অনুসারে কংগ্রেসের ক্ষমতা প্রদান করে, এই কর প্রদান করে, যাতে এই করটি কেন্দ্রীয় ও কেন্দ্রীয় আইনকে ধ্বংস করে দেয়।

ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ড (১৯৫৪)

সম্ভবত সবচেয়ে বেশী উদযাপন করা বিচার বিভাগকে বিংশ শতাব্দীতে বিচার বিভাগের পর্যালোচনার জন্য, [এফএল: ০:বিবিআরটি:বিবিআরটি: ১) বোর্ড অফ শিক্ষা বোর্ড সরকারি বিদ্যালয় অসাংবিধানিক (বিষিক) জাতিগত বৈষম্যের বিরুদ্ধে ঘোষণা করেছিল। আদালত হিসাবহীনভাবে তত্বাবশেষ করে; কিন্তু একই সাথে একই সাথে তা অন্যায়ভাবে দমনমূলক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে প্রদান করে থাকে।

রনি বনাম Wade (১৯৭৭)

[[[[[] W] W] W [FLT] [FP] [FR]] [FPL], আদালত একজন নারী এবং র‍্যান্ড্বদিত এবং ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধীনে গর্ভপাত করার অধিকার স্বীকার করেছে; যে সুনির্দিষ্টভাবে বিচার প্রক্রিয়া দ্বারা টেক্সাসের আইন জারি করা হয়েছিল, যা মূলত: [এফএল] আইন অনুসারে, আইন অনুসারে আইন অমান্য করাকে সমর্থন করা হয়েছিল, আইন অনুসারে আইন অনুসারে আইন প্রনয়ণ করা হবে না; আইন অনুসারে [এফ] আইনত বৈধভাবে আইন ও আইন প্রনয়িত করা হবে না। [এফ] [এফ] [এ.

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নিক্সন (১৯৭৪)

[[[[]] এনএলএলএলএল] পরীক্ষা করে দেখা যায় যে একজন প্রেসিডেন্ট কোন অপরাধ তদন্তের প্রমাণ না রেখে প্রেসিডেন্টের অনুমতি নিয়ে কোন অভিযোগ করতে পারেন কিনা। সুপ্রিম কোর্ট সুস্পষ্টভাবে ধরে রেখেছে যে, যখন গোপন যোগাযোগ ব্যবস্থা রক্ষা করার বিশেষ সুযোগ আছে, তখন প্রেসিডেন্ট নিক্সনকে আদেশ দেয়া হয় নি এমন কোন রেকর্ডের মাধ্যমে, এমনকি তার প্রধান নির্বাহী পদটি পরীক্ষা করে দেখা যায় নি। এমনকি প্রধান আইন অনুযায়ী, প্রধান নির্বাহী পদটি পরীক্ষা করা হয়নি এবং প্রধানের পদটি পরীক্ষা করা হয় নি।

ওগবার্গ বনাম হোড বিবাহ (২০১৫)

[[[[F] হোগিং বনাম ভি. জি. পি. [এফ.] [১] একই সম-বসের দম্পতিদের বিয়ে করার অধিকার বাড়িয়ে দিয়েছে। আদালত রায় দিয়েছে যে, চতুর্থ সংশোধনী ও ৮,০০০ এর মধ্যে সংস্কার প্রক্রিয়া; এবং সম-সন্ধিগত অধিকারগুলো বিবাহকে প্রত্যাখ্যান করে একই বিবাহকে প্রত্যাখ্যান করে, কারণ, অনেক দম্পতি মনে করে যে, তারা কিভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে তা বিবেচনা করে যে, [এফ] আইন মেনে চলে । [এফএল]

এই ঘটনাগুলো বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনার অসাধারণ দিক সম্বন্ধে তুলে ধরে ।

কর্মদক্ষতা বনাম বিতর্ক

বিচার সংক্রান্ত আলোচনা সম্বন্ধে কোনো আলোচনাই বিচারিক কার্যক্রম এবং বিচার বিভাগীয় সীমাবদ্ধতার মধ্যে কোন ধরনের উত্তেজনা না দিয়ে শেষ হয় ।

[[[[[]জোরাল কার্যকলাপ] [এফএল] [এফএলএলএল] আদালত বর্ণনা করেছে যে আইনকে লঙ্ঘন, সংবিধানের অধিকার বৃদ্ধি, বা নীতি বিষয়ে হস্তক্ষেপ করতে ইচ্ছুক। সক্রিয় বিচারকরা এসব সামাজিক সমস্যার বিষয়ে কথা বলতে ভয় পান না যে অন্যান্য বিষয় নিয়ে সামাজিক সমস্যাগুলোকে উপেক্ষা করে গণতান্ত্রিক দৃষ্টিকোণ থেকে সরে যেতে। সমালোচকেরা যুক্তি দেখান যে, গণতান্ত্রিকভাবে বিচারকদের গণতান্ত্রিকভাবে সমর্থন করা দরকার, যখন তাদের রাজনৈতিক অধিকার ও রাজনৈতিক কাজের প্রতি সমর্থন না করার জন্য এসব রাজনৈতিক কার্যকলাপ ব্যর্থ হয়।

[[[[F] জুডলিট: [FF] [FLT] আদালত আইন মেনে চলা এবং নির্বাহী ও নির্বাহী সংস্থার জন্য অসম্মতি নির্ধারণের পরামর্শ দেয় যখনই সম্ভব হয়, তখনই সংবিধানকে সীমাবদ্ধ করে দেয় ।

এই বিতর্কের মধ্যে রয়েছে শিক্ষাবিদ নয়: এটা নির্ধারণ করে যে, কীভাবে আদালতের অনুমতি থেকে আর্থিক অধিকার থেকে শুরু করা যায় । উদাহরণস্বরূপ, [এফএলটি:] [এফএলটিজেনএস] এফ.

প্রখ্যাত বৃত্তি প্রশ্ন করেছে যে এই কার্যক্রম এবং ৮১১/১১ নামক কার্যক্রম বেশ বাজে। কেউ কেউ যুক্তি প্রদান করেছে যে, এবং মাক্রেটিক২২০; এবং #এডিভিটিলিজম; এবং #১১, প্রায়শ:ই একটি সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়।

সাক্ষাৎকারের ব্যাপারে বিশ্বব্যাপী পর্যালোচনা

বিভিন্ন দেশ বিভিন্ন ধরনের বৈশিষ্ট্য গ্রহণ করেছে, যেগুলো তাদের আইনগত ঐতিহ্য এবং রাজনৈতিক গঠনকে প্রতিফলিত করে ।

জার্মানি

[[[[[F]] জার্মানির সাংবিধানিক আদালত [FFLT] [BRECT] [BRECH] [BRECIL:1] (বিঞ্জাফাৎস কনস্যুলেট) বিচার বিভাগ পরিচালনার ক্ষমতা দখল করে । দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর আদালতের আইন পুনরায় যাচাই করার পর, আদালতের (এবর্জ্যতা, মৌলিক অধিকার, আদালত) একটি আইন পর্যালোচনা করে দেখার জন্য আদালতের কাছে আবেদন করা হয়, যা কিনা সর্বোচ্চ সংখ্যক নাগরিক নীতি লঙ্ঘন এবং একই সাথে রাষ্ট্রীয় অধিকার সংক্রান্ত মামলাগুলো (যে কোন ধরনের অভিযোগ নয়), তা ব্যাখ্যা করে।

কানাডা

কানাডা এবং এনএলডি২১৭; ব্যবস্থাটি একটি আইনী ত্রুটির মাধ্যমে বিচার বিভাগকে একত্রিত করে।

ভারত

[[[[F] [[F] ভারতের বিচার বিভাগ] বিচার বিভাগ (১] এর সমন্বয় সাধন করেছে, প্রবিচারিক সংস্কারমূলক মতবাদ, যেমন প্রসাধনী ও বিএম২২০; এবং সংস্কারক কাঠামো #১; এমনকি সাংবিধানিক সংশোধনীর মৌলিক কাঠামোগুলোও ধ্বংস করতে পারে না, কারণ [এফ.

যুক্তরাজ্য

যুক্তরাজ্যের রাজ্যের একটা লিখিত সংবিধানের অভাব রয়েছে আর এভাবে আমেরিকার অর্থে বিচার বিভাগীয় কোন পর্যালোচনা নেই ।

এই তুলনাপূর্ণ উদাহরণ দেখায় যে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা একটি জাতির জন্য আর ৮. ৮২১৭ এর সাথে মিলে করা যায়; আমেরিকার অনন্য সাংবিধানিক সংস্কৃতি, কিন্তু সাংবিধানিক শাসন নিশ্চিত করার একমাত্র উপায় নয়।

প্রতিযোগিতামূলক তালিকা

বেশ কয়েকটা বিষয় আদালতের প্রতি গভীরভাবে নজর দেওয়ার ক্ষেত্রে জোরালো হয়ে উঠেছে ।

সাক্ষাৎকারের রূপান্তর

সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নগুলো এখন রাজনৈতিক দলগত পর্যায়ে পরিণত হয়েছে।

কোর্ট প্যাক

আদালতের কিছু কিছু উন্নতি, যারা হতাশ; রক্ষণশীল পরিবর্তন, তারা নয় থেকে ১১ থেকে ১১ পর্যন্ত বিচার ব্যবস্থা বৃদ্ধি করার প্রস্তাব করেছে। এই এবং ৮২২০ সাল পর্যন্ত; এই ধারণাটি বিতর্কিত; সমর্থনকারীরা যুক্তি প্রদান করেছে যে এটা বিচার বিভাগকে আবার ফিরিয়ে দেবে এবং স্বাধীনতা ১৭২ নম্বর পরিবর্তন আনার জন্য আদালতের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে সঠিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করবে; যদি না রাষ্ট্রপতি নিজে কোন ধরনের সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নের সিদ্ধান্ত বাস্তবায়ন করতে ব্যর্থ হয়।

প্রকৃত মতবাদ বনাম জীবন্ত সংবিধান

বিচার সংক্রান্ত পর্যবেক্ষণের পিছনে যে - প্রজ্ঞা রয়েছে, তা প্রায়ই বিতর্কিত বিষয় হয়ে থাকে ।

পাবলিক আস্থা এবং কমপ্লুসিভ

সাম্প্রতিক উদাহরণ হচ্ছে রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তারা একই ধরনের বিবাহ আদেশ প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে অথবা কেন্দ্রীয় আদালতের আদেশ প্রয়োগকে প্রতিরোধ করতে অস্বীকার করেছে।

সাক্ষাৎকারের ভবিষ্যৎ

বিচার ব্যবস্থা নতুন চ্যালেঞ্জের জন্ম দেবে। প্রযুক্তি, জলবায়ু পরিবর্তন, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এবং বিশ্ব স্বাস্থ্য সংকট সকল উপন্যাস সাংবিধানিক প্রশ্ন তৈরি করবে।

কিছু পণ্ডিত ব্যক্তি সর্বোচ্চ আদালতের বিচার, মেয়াদ সীমা অথবা আরো স্বচ্ছ নিয়োগ প্রক্রিয়ার জন্য বাধ্যতামূলক নীতি সংক্রান্ত নীতি সংক্রান্ত এক উকিল হয়ে উঠছে ।

এই আইন যে আমাদের আবিষ্কারের অর্থ নিয়ে মৌলিক বিরোধের সমাধান করে, তা হল, আইন যে - বিষয়গুলো আমাদের আবিষ্কারের অর্থ তুলে ধরে, সেই বিষয়ে মৌলিক বিরোধের এক শান্তিপূর্ণ অর্থ প্রদান করে ।

আরও পড়ার জন্য [[F] [FLT] সরকারী আদালতের ওয়েবসাইট[FO][FO] [FLT], [FO] WHRO... WHO WHRO WELY [FL] WD [L] [FO[L], এবং[[F]] প্রসঙ্গগুলো দেখুন: [FO[[F]]