বিচার বিভাগীয় রিভিউ আইনের এবং নাগরিকদের অধিকার পরিমাপ করে

আধুনিক জীববিদ্যায় জুডিকাল রিভিউ ফাউন্ডেশন

বিচার সংক্রান্ত এই আইনকে শুধু আইনসম্মতভাবে ব্যাখ্যা করাই নয় যে, বৈধভাবে বৈধভাবে বৈধ আইনগুলোর ওপর ভিত্তি করে করা আইনগুলোকে বৈধভাবে মেনে চলা ও সেগুলোকে বৈধভাবে নিয়ন্ত্রণ করা যায় ।

এই নীতিটি একটি স্পষ্ট যুক্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে: কোন সরকারি অভিনেতা, আইনী অভিনেতা বা নির্বাহী, নিজের ক্ষমতার সীমা নির্ধারণের অধিকার নেই।

বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনার কাজের বিষয়ে বোঝা কীভাবে এর ঐতিহাসিক শিকড়, প্রসাধনাল মেকানিক এবং যখন আদালতের বিভিন্ন প্রশ্নের মুখোমুখি হয়, তখন যে - উত্তেজনা দেখা যায় ।

জুডিলীয় কর্তৃপক্ষের কনটেলোপশনাল স্থাপত্য

সবচেয়ে ব্যাপকভাবে গ্রহণযোগ্য যুক্তি হল যে, সংবিধানের মধ্যে সাংবিধানিক ব্যবস্থা রয়েছে এমন সাধারণ আইনকে প্রতিনিধিত্ব করে এবং সাধারণ আইন মেনে চলা উচিত ।

ক্ষমতার পৃথকীকরণ থেকে দ্বিতীয় যুক্তি, বিচার বিভাগ, নির্বাহী, এবং বিচার বিভাগীয় প্রক্রিয়া বিভিন্ন ধরনের সাংবিধানিক ব্যাখ্যার উপর চূড়ান্ত কর্তৃত্বের মধ্যে বিতরণ করা হয়। জুডিকালিক পর্যালোচনার একটি পদ্ধতি রয়েছে যা আন্ত:সাংবিধানিক বিতর্কের মাধ্যমে পুনরায় সমাধান করা যাবে না, তবে তা হচ্ছে সরকারের অধিকার থেকে পৃথকদের পৃথক থাকা, এবং পৃথকদের অধিকার রক্ষা করার ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত অধিকার থেকে পৃথক থাকা।

ঐতিহাসিক পর্যালোচনা

ইংরেজি রুট এবং কোলোনিয়াদের উপস্থিতি

যদিও বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনা আমেরিকার সাংবিধানিক আইনের সাথে প্রায় মিল রয়েছে, তবে এর বুদ্ধিবৃত্তিক দক্ষতাগত কারণে বহু শতাব্দী আগে প্রকাশিত হয়েছে। ইংরেজী বিচারক এডওয়ার্ড কোকে [[এফএলএল:] মতবাদের প্রাথমিক সংস্করণটি উচ্চারণ করেছেন। বহামের [এফএলটি: ১] এর পর যা লেখা হয়েছিল তা ছিল “যখন তিনি ভুলভাবে এবং সঠিক নীতি মেনে চলা সম্ভব না, এবং তা সঠিক নীতি, এবং তা সঠিক নীতি, যা তিনি কখনো করা সম্ভব নয়, এবং তা নিয়ে চিন্তা করেন না।

এই সময়ের মধ্যে বিচার বিভাগগুলো বিচার বিভাগীয় আইনের অধীনে প্রতিষ্ঠিত একটি সাংবিধানিক সংস্কৃতি প্রতিষ্ঠা করেছে, যা সরকারি ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে পরিচালিত হয়েছে।

মার্শাল কোর্ট এবং মারবারি বনাম ম্যাডিসন

যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগ [এফএল. ৩] - এর ঐতিহাসিক পর্যালোচনার সময় [এফএল. ৩] [এফ. ৩] [এফ.

মার্শালের বিচার বিভাগকে তার দায়িত্ব মেনে নিতে হবে, কারণ প্রথম বারের মতো বিচার বিভাগটি বিচার বিভাগ চালু করার আদেশ দেয়।

মারবিউরি বনাম র‌্যাঘিনের যুক্তি আমেরিকার বিচার বিভাগের প্রতি মনোযোগ প্রদান করে থাকে। মার্শাল যুক্তি প্রদান করেছে যে সংবিধান হচ্ছে দেশটির মৌলিক আইন, কংগ্রেসের ক্ষমতা সীমিত এবং সংবিধানের প্রতি যে আইন রয়েছে তা বাতিল করা হয়েছে। যেহেতু বিচার বিভাগটি মূলত: আইন অনুযায়ী, আদালত যে আইন পরিচালনা করে তা নির্ধারণ করে যে, যখন সাংবিধানিক আইন এবং সাংবিধানিক আদালতে বিচার সংক্রান্ত কোন আইন জারী করা হয়, তখন তা সাংবিধানিকভাবে সুনির্দিষ্টভাবে সুনির্দিষ্টভাবে এবং সাংবিধানিক আদালতে প্রভাব ফেলে।

উনিশ শতকের জুডিথের উদ্ভাবন

[[F] [F] [FL][FP]] [FL]] বনাম PRO[1] [1]] [1]]] আইন অনুসারে প্রথম আদালত আইনত আইনত আইনত মেনে চলেছিল, সংবিধানের অধীনে প্রথম আদালতের আদেশগুলো পুনরায় পরীক্ষা করা হয়েছিল । [সি.এফ.ডি.

বিচার সংক্রান্ত যাচাই পদ্ধতি [এফএল: ০) সর্বোচ্চ আদালত কর্তৃক রায় সংক্রান্ত রায়কে নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে যে সমস্ত বিপদ, তা বিবেচনা করে, যা মূলত: কেন্দ্রীয় অঞ্চলে নাগরিক না হওয়ার কারণে বিচারব্যবস্থার প্রয়োগের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ।

বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনার মেকানিকগুলো: কিভাবে সাংবিধানিকতাগুলো

দাঁড়িয়ে থাকা এবং স্বাভাবিক প্রান্তিক প্রান্তিক প্রান্তিক মাপ

আদালত সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলো বিবেচনা করার আগে কঠোর চাহিদার ওপর কঠোরভাবে রায় দেয় । [FROL:LOROL: [FRO:] [FRO:] [FOL [FO] মতবাদের জন্য স্পষ্ট পরীক্ষা করা প্রয়োজন, যা আদালতের আইনকে চূড়ান্তভাবে ব্যাহত করার অথবা স্পষ্ট করার জন্য উপযুক্ত যুক্তির পরিবর্তে, সরকারি আদালতের বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ করার জন্য সঠিক সীমা নেই ।

[[F] রাজনৈতিক মতবাদ [FOL]] এমন কিছু বিষয় রয়েছে, যেগুলো রাজনৈতিক শাখাগুলোর কাছে করা হয়েছে এবং তাই কিছু সাংবিধানিক বিষয় নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে আর তাই কিছু নিয়মতান্ত্রিক নীতি মেনে চলা দরকার ।

সমালোচকরা যুক্তি দেখায় যে, দাঁড়িয়ে দাঁড়িয়ে সরকারের বিতর্কিত কার্যকলাপের সমালোচনা থেকে বিরত থাকা উচিত ।

রিভিউর আদর্শ: স্করটিনির স্তর

আদালত যখন বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনায় রত হয়, তখন তারা সাংবিধানিক অধিকার এবং চ্যালেঞ্জের মাধ্যমে সন্ত্রাসবাদের বিষয়ে নির্ভর করার ক্ষেত্রে বিভিন্ন মাত্রাকে প্রয়োগ করে থাকে।

• [[[[F] পুনর্বিবাহের ভিত্তি:[F][F] সবচেয়ে দীর্ঘ মেয়াদী মানের] এই পরীক্ষার মধ্যে একটি আইনকে সমর্থন করা হবে যদি এটি বৈধ সরকারি স্বার্থের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত হয় । বৈধভাবে এই আইনের ভিত্তিতে যুক্তিপূর্ণ ভিত্তিতে বিচার করা এবং আইনকে চ্যালেঞ্জ করা দরকার।
• [[[[] অভিলিখন] [এফএল] তদন্ত করে সরকারের দরকার যে চ্যালেঞ্জ আইন একটি গুরুত্বপূর্ণ সরকারী আগ্রহ নিয়ে কাজ করে এবং এই বিষয়ে যথাযথ আগ্রহ অর্জনের জন্য কার্যকর ।
• [[[[[]] সম্প্রীতিিক[FLT] হল সবচেয়ে সঠিক মান । । [এফএল]] হল, সরকারের কাছে এই চ্যালেঞ্জের মাধ্যমে প্রমাণ করা দরকার যে, বৈধ স্বার্থের প্রতি আগ্রহ জাগিয়ে তোলে এবং কম মূল্যে সেই বিষয়গুলো অর্জন করা যায়, যেগুলো সেই পদ্ধতিতে পাওয়া যায় ।

এই মানগুলোর মধ্যে যে পার্থক্য রয়েছে তা ব্যাখ্যা করার জন্য আদালতকে বিভিন্ন বিষয়ে মতামত দিতে গিয়ে আদালতকে প্রয়োজনীয় মানের জন্য তৈরি করতে হবে।

সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের প্রমাণ

বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনা চ্যালেঞ্জকারীদের ও চ্যালেঞ্জকারীদের মধ্যে যে - প্রমাণ রয়েছে, তা তুলে ধরে ।

চ্যালেঞ্জের বিষয় হচ্ছে, আইন যে কোন ধরনের চ্যালেঞ্জের চেয়ে বেশী চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হতে পারে।

দ্যা সুরক্ষিত ফাংশন: কিভাবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা নাগরিক অধিকার রক্ষা করে

[ অধ্যয়ন প্রশ্নাবলি]

বিচার সংক্রান্ত পর্যবেক্ষণের সবচেয়ে দৃশ্যমান কাজ হচ্ছে সরকারি দুর্নীতি দমনের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা করা ।

বিংশ শতাব্দীর মধ্যে অধিকার রক্ষামূলক সিদ্ধান্তের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের রায়কে বাতিল করে দেওয়া হয় ।

ডেমোক্রেটিক পার্টিপেশনের জন্য গঠনমূলক সুরক্ষা

ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা ছাড়াও বিচার বিভাগ গণতান্ত্রিক শাসনের জন্য প্রয়োজনীয় কাঠামোগত ব্যবস্থা রক্ষা করে। সুপ্রিম কোর্ট অবৈধ আইনকে বৈধতা দিয়েছে।

বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা, নির্বাচন সংক্রান্ত নীতিমালা এবং রাজনৈতিক অংশগ্রহণের উপর আরোপিত বাধা প্রদান করে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে সমর্থন করে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে সুরক্ষা করে।

দেশাত্ম্য সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলো পর্যালোচনা করুন

ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ড এবং নাগরিক অধিকার বিপ্লব

কোন বিচার বিভাগ [এফএল] প্রতিদ্বন্দ্বীর সিদ্ধান্তের কোন পর্যালোচনা করেনি [এফএলবিআরটি:) শিক্ষা বোর্ড অফ শিক্ষা বোর্ড (১৯৫:১) মূলত: ৪টি স্কুল থেকে জাতিগত বৈষম্যের শিকার হওয়া সত্ত্বেও, আফ্রিকান কোর্ট কর্তৃক গঠিত শিক্ষাকে প্রভাবিত করে এমন সব প্রমাণ অনুযায়ী, আমেরিকার উচ্চ শিক্ষাকে ক্ষতি করে, কিন্তু একই সাথে উচ্চ শিক্ষার ক্ষেত্রে আমেরিকার শিশুদের মধ্যে পার্থক্যের হার বাড়িয়ে দেয়, যা মূলত: "প্রশ্রেষ্ঠিত"

ব্রাউন [FLT:] [FR] [FR] [FR]] [FR]] [FR]]] [1]]]]]] -I [1] [1]]]]] and Ward(1]], যা জাতিগত বৈষম্যের কারণে বিচারিক ত্রুটি এবং মৌলিক আইন প্রয়োগের ক্ষমতা প্রদর্শন করে।

র‍্যা ভি. Wade এবং গোপনীয়তার অধিকার

[[[[] W] W [FLT][1], সুপ্রিম কোর্টের [F7], সর্বোচ্চ আদালত স্বীকার করে যে গোপনীয়তার জন্য সাংবিধানিক অধিকার, চতুর্থ সংশোধনীর প্রক্রিয়া, সম্পূর্ণভাবে নির্ধারিত হয় নি:সত্বের মাধ্যমে, একটি মেয়ে গর্ভপাত বন্ধ করার সিদ্ধান্তকে ঘিরে, এই শর্তে যে, রাষ্ট্রের আইন ও আইন অনুযায়ী গর্ভপাতের প্রতি ভারসাম্য বজায় রাখা সম্ভব কিনা।

আমেরিকার ইতিহাসে সবচেয়ে বিতর্কিত বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্তের একটি প্রমাণ দিয়েছে, যা রাজনৈতিক সংহতি, আইনগত দ্বন্দ্ব এবং মামলাকে কয়েক দশক ধরে বিতর্কের সৃষ্টি করেছে।

ওগবার্গ বনাম হোগ এবং বিবাহ সমতার ওপর ভিত্তি করে এক দৃঢ় ভিত্তি স্থাপন করেছে

[[[[]] অসর্বাদ বনাম [এফএল], সুপ্রিম কোর্ট (২০১৫) জারি করেছে যে থার্ড সংশোধনীর লাইসেন্স এবং সম-লিঙ্গের বিবাহকে স্বীকৃতির প্রয়োজন।

সিদ্ধান্তের সময়, একই ধরনের বিবাহ বিষয়ে জনসম্মুখে মতামত প্রদান করা হয়েছে, কিন্তু অনেক দেশে আইনগত পদক্ষেপ গ্রহণের সময়, যদিও বিচারিকভাবে আইন প্রয়োগের পক্ষে, বিচার বিভাগীয়ভাবে স্বীকৃতি প্রদান করা এবং সাংবিধানিক বিবাহের ক্ষেত্রে এক বিতর্কের সৃষ্টি করে, যা কয়েক দশক ধরে চলতে থাকা বিতর্ককে স্থগিত রেখেছে।

বিতর্কিত কেসগুলো জুডিলি রিভিউর যোগাযোগ

সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন সিদ্ধান্তের কথা তুলে ধরা হয়েছে, যা পরিবেশ নিয়ন্ত্রণের উপর থেকে শুরু করে ধর্মীয় স্বাধীনতা পর্যন্ত করা বিভিন্ন বিষয় নিয়ে বিভিন্ন সিদ্ধান্তের সম্মুখীন হয়েছে । [[এফএল.

[[[[]] কন্সটেইনড ভি. ০. ব্রেমটন স্কুল ত্রুটি:[২০২২], আদালত সরকারি কর্মচারীদের ধর্মীয় মত প্রকাশের জন্য সুরক্ষার বিস্তার করে, দীর্ঘ সময় ধরে এই বিষয়টি পরিষ্কার করে আসছে যে, সাধারণ শিক্ষক-প্রধানের প্রার্থনা, এমনকি সাংবিধানিকভাবে পরিবর্তন, এবং এই সমস্ত প্রাতিষ্ঠানিক অধিকার পরিবর্তনের ক্ষেত্রে কি ভাবে পরিবর্তন আনা সম্ভব, তা বিবেচনা করে।

পূর্বাভাস এবং সীমা

কাউন্টারমাজোরিয়ান কঠিনতার মাত্রা

বিচার বিভাগের সবচেয়ে স্থায়ী সমালোচনা হচ্ছে যে, এটি অনির্বাচিত বিচারককে গণতান্ত্রিকভাবে শাসন করার সিদ্ধান্তকে উপেক্ষা করতে পারবে না।

কিছু পণ্ডিত যুক্তি দেখান যে বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনা গণতন্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কারণ সরকারি ক্ষমতার উপর সাংবিধানিকভাবে আরোপিত গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে সংবিধানের ভিত্তিতে নির্ধারিত গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে গণতান্ত্রিকভাবে আরোপ করা হয়েছে।

জুডিথাল অ্যাকশনিজম বনাম উত্তেজনা

বিচার সংক্রান্ত বিষয়ে বিতর্কগুলো প্রায়ই বিচারকার্য এবং সংযততা সম্বন্ধে ধারণা দেয় । [[এফ.

আরো এক ভিন্ন ধারণা রয়েছে যে বিচার বিভাগের পর্যালোচনার সাথে ব্যাখ্যা এবং বিচার ব্যবস্থার মিল রয়েছে, এই প্রশ্ন হচ্ছে যে আদালত কি “সাংবিধানিক” হবে কি না, কিন্তু তাদের সিদ্ধান্তকে ব্যাখ্যা করা উচিত।

বিচারিকভাবে রাজনীতি

বিচারকরা যখন তাদের বিতর্কিত বিষয়ে রায় প্রদান করা হয় এবং যখন নিশ্চিত করা হয় যে, আদালতে লড়াইগুলো এক রাজনৈতিক প্রতিযোগিতায় পরিণত হবে, তখন জনগণ হয়তো রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান হিসেবে আদালতের কাছে এসে নিরপেক্ষভাবে যুক্তি দেখানোকে রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে পারে, এই ধারণা বিচারব্যবস্থার সিদ্ধান্তকে দুর্বল করে দিতে পারে এবং বিচারব্যবস্থার সমালোচনা করার চেয়ে কম সিদ্ধান্ত নিতে পারে।

বিচার বিভাগের বৈধতা যাচাই করার প্রচেষ্টা, সুপ্রিম কোর্টের বিচারের সীমা, যোগ্যতা ভিত্তিক নির্বাচন কমিশন এবং সুপার-স্যুরেন্সের প্রয়োজনীয় চাহিদার জন্য নির্ধারিত সময়ের প্রস্তাবের মধ্যে রয়েছে।

তুলনা: সারা পৃথিবীতে জুডিথিক রিভিউ

আমেরিকার মডেল রিভলেশনাল স্টেটস সার্বভৌমত্ব

অনেক গণতান্ত্রিক দেশই ব্রিটিশ ঐতিহ্য অনুসরণ করে, সাংবিধানিক প্রশ্নের উপর আইনগত কর্তৃত্ব বজায় রাখে, যেখানে সাংবিধানিক বিষয়ে সংবিধানের চূড়ান্ত কর্তৃত্ব রয়েছে।

সংসদীয় সার্বভৌমত্ব মডেলের পর বিভিন্ন দেশ তর্ক করে যে গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার জন্য সংসদ সদস্যদের সাংবিধানিক প্রশ্নের চূড়ান্ত বাক্য প্রদান করতে হবে। সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেছেন যে এই ধরনের মনোভাব সংখ্যালঘুদের অধিকার অসম্মতিমূলক অধিকার প্রদান করার জন্য যথেষ্ট নিরাপত্তা প্রদান করে না, বিশেষ করে যখন রাজনৈতিক বৈষম্যের ক্ষেত্রে তা বৈষম্যের সৃষ্টি করে।

কানাডার সনদ আর দ্যা থার্ডিফিজ

কানাডার অধিকার ও স্বাধীনতা বিষয়ক সনদটি, যা কিনা ১৯৬৯ সালে গঠিত সাংবিধানিক অধিকার বিচার পর্যালোচনার মাধ্যমে কার্যকর হয়, তা বিচার বিভাগ-এর ৩৩ ধারা-এ, পুনরায় পুনরায় পুনর্মিলিত করার জন্য নির্ধারিত সনদের অনুমোদন প্রদান করে- এই পদ্ধতি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে বিশেষ কিছু সংবিধানের চূড়ান্ত মেয়াদে পুনরায় বিচার ব্যবস্থা করার ক্ষেত্রে প্রধান কারণ হিসেবে বিবেচনা করে।

এই ধারা গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার সাথে বিচার সংক্রান্ত একটি নতুন প্রচেষ্টাকে প্রতিনিধিত্ব করে। এটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার নিরাপত্তা ব্যবস্থা রক্ষা করে এবং বিশেষ পরিস্থিতিতে আইনীভাবে উপেক্ষা করার জন্য নিরাপত্তামূলক ব্যবস্থা রক্ষা করে।

সিভিল ল ব্যবস্থায় সাংবিধানিক আদালত

জার্মান ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত, ফরাসি সাংবিধানিক পরিষদ এবং ইতালীয় সাংবিধানিক আদালত থেকে এই আদেশগুলো আলাদা করে বিচার সংক্রান্ত রায়কে পৃথক করে রাখার জন্য সাংবিধানিক আদালত স্থাপিত হয়েছে ।

একটি মাত্র আদালতের বিচার বিভাগের শুনানি বেশ কিছু সুবিধা প্রদান করে। এটি সাংবিধানিক পরিভাষায় প্রয়োগ করে, বিশেষ দক্ষতা অর্জনের সুযোগ করে এবং সাংবিধানিক বিষয়ে সাধারণ আদালত যে সমস্ত অভিযোগ নিয়ে পরস্পর বিরোধী রায় প্রদান করবে, তার পরিমাণ কমিয়ে আনবে।

পরিবর্তন আইনী বিষয়ে জুডিকাল রিভিউ

প্রযুক্তি এবং নতুন সংবিধান প্রশ্ন

ডিজিটাল গোপনীয়তা, সরকারী নজরদারি, এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার মাধ্যমে সকল বিষয় উত্থাপন করা হয়েছে, যেগুলো বর্তমান সংবিধানের সাথে সম্পর্কযুক্ত নয়, সেগুলো নির্ধারণ করতে হবে যে, কাঠামোগত সুরক্ষার ক্ষেত্রে কি ধরনের নিয়ম নীতি প্রয়োগ করা হবে, তা নির্ধারণ করতে হবে।

[[F] [FLT] [FR] [FR]] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ALL:[FOL][1], যেটিতে সরকারের সাধারণ ভাবে ঐতিহাসিক মোবাইল ফোন তথ্য সম্বলিত তথ্য সম্বলিত একটি পরোয়ানা প্রয়োজন, ধারণা করা হয় যে আদালত নতুন প্রযুক্তিকে আরো জটিল অবস্থায় দেখতে চায় কিনা।

পরিবেশ নিয়ন্ত্রণ এবং আন্তঃপ্রজাগত বিচার

জলবায়ু পরিবর্তন মামলা বিচার ব্যবস্থার একটি উত্থানের প্রতিনিধিত্ব করে।

এই ঘটনাগুলো বিচার সংক্রান্ত জটিলতার বিষয়ে বিচার সংক্রান্ত এক গভীর প্রশ্ন উত্থাপন করে, যা আইন এবং নির্বাহী সংক্রান্ত সমস্যার বিষয়ে সঠিক বিচার সংক্রান্ত চ্যালেঞ্জের বিষয়ে, যা কিনা আইন ও নির্বাহী পদক্ষেপের প্রয়োজন।

জুডিয়িক কর্তৃপক্ষের চলমান বিতর্ক

তৃতীয় শতাব্দীতে বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনায় আমেরিকার সাংবিধানিক সরকারের একটি অংশ হিসেবে, এর পরিধি এবং বৈধতা সম্পর্কে মৌলিক প্রশ্ন রয়ে গেছে।

এটা স্পষ্ট যে বিচার সংক্রান্ত পর্যালোচনা সম্ভব ভবিষ্যৎের জন্য সাংবিধানিক শাসনকে কেন্দ্র করে থাকবে।

নাগরিকরা তাদের অধিকার এবং ক্ষমতাগুলো বুঝতে চায়, বিচার বিভাগের পর্যালোচনা একটি অপরিহার্য হাতিয়ার। আদালতে কোন অসাংবিধানিক আইনকে চ্যালেঞ্জ করার ক্ষমতা কেবল একটি প্রযুক্তিগত আইনগত প্রক্রিয়া নয় বরং সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতিতে একটি মৌলিক গণতান্ত্রিক অধিকার যা একটি মৌলিক গণতান্ত্রিক অধিকার প্রদান করে।