সম-লিঙ্গের বিবাহের সিদ্ধান্তের প্রকৃত ভিত্তি এবং আইন কাঠামো

সম-লিঙ্গ বিবাহের সিদ্ধান্তের প্রকৃত ভিত্তি এবং আইন কাঠামো

মূল মতবাদটি হচ্ছে আমেরিকার আইনকে একটি প্রভাবশালী এবং সাংবিধানিক ব্যাখ্যার মধ্যে একটি। উভয় বিতর্কের মধ্যে মূল যুক্তিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে এবং বিবাহকে সাংবিধানিকভাবে সমর্থন করার জন্য।

এই প্রবন্ধটি মূল মতবাদের মূল ধারার বিশ্লেষণ করে, এর আবেদনটি থার্ড সংশোধনীর প্রক্রিয়া এবং সমতার সুরক্ষা পদ্ধতি, সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং ভিন্নমতের মতামত [এফএলএল:] [এফএল: ১] এবং মূল মতবাদের বিপরীতমুখী বিতর্কের মধ্যে দিয়ে গঠিত মৌলিক ধারণা ও সমতাকে মূল্যায়ন করতে পারে কিনা তা নিয়ে ব্যাপক বিতর্কের সৃষ্টি করে।

প্রকৃত অর্থ বুঝতে হলে: টেক্সট, ইনট্যান্ট এবং পাবলিক অর্থ

মূল মতবাদটি একক, একক মতবাদ নয় ।

মূল অর্থ

মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে কাঠামোর উদ্দেশ্য এবং ইঁদুরের বিরুদ্ধে যে উদ্দেশ্য তা উপলব্ধি করা। সমালোচকেরা উল্লেখ করেছেন যে অসম্পূর্ণ ঐতিহাসিক রেকর্ডের উপর নির্ভর করা এবং বৃহত্তর জনগণের মতামতের উপর নির্ভর করা কয়েকজন অভিজাতদের দৃষ্টিভঙ্গি তুলে ধরা।

উভয় ক্ষেত্রেই একটি মূল অবস্থান গ্রহণ করা হয়েছে: সংবিধানের অর্থ সামাজিক প্রথার পরিবর্তন নয়। যদি একটি অধিকার ছিল না, তাহলে বিচারকের এটা ব্যাখ্যার মাধ্যমে তৈরি করা উচিত নয়।

সম-লিঙ্গের বিয়ের আসল কারণ কেন?

১৮৬৮ সালে জারি করা প্রথম সংশোধনী, যেখানে বিচার প্রক্রিয়া (“কোন রাষ্ট্র কোন ধরনের রাষ্ট্র জীবনের, স্বাধীনতা অথবা সম্পত্তিকে বঞ্চিত করবে”) এবং সম-যে কোন ব্যক্তিকে আইনের কারণে (“যে কোন ব্যক্তিকে তার অধিকার রক্ষা”) এবং সমতার মধ্যে রয়েছে, তার অধিকার অস্বীকার করা উচিত নয় (“যে কোন ব্যক্তিকে তার আইনের অধীনে”)। একই সাথে যুক্তি প্রদান করা যায় যে, এই সমস্ত মৌলিক অধিকার প্রদান করা উচিত নয়, অথবা এই সমস্ত সমকামীর অধিকার রয়েছে, তারা “বিবাহ-এর মূল অধিকার”

ঐতিহাসিক প্রসঙ্গ: DOMA থেকে উইন্ডসরের কাছে

একই-সম্প্রদায়ের বিয়ের বৈধ যুদ্ধ [[FFLT] [FOFL] [FOL] এর ওপর দিয়ে শুরু হয়নি ।

বিবাহ আইনের সুরক্ষা (১৯৯৬)

১৯৯৬ সালে কংগ্রেস ডিএএম পাশ করে, কেন্দ্রীয় উদ্দেশ্যের জন্য একটি বিয়ে করার জন্য, যেমন ডিএমএ ৩ নম্বর বিভাগ কেন্দ্রীয় স্বীকৃতি প্রদান করেনি, যে দেশে তাদের বৈধভাবে বিয়ে করার অধিকার রয়েছে।

[[F]] ক্ষুদ্রাকার] Uলংস্‌ ভ্রামক বনাম উইন্ডসর[FLT] [FLT] [Q]

৫-৪ সিদ্ধান্তের মধ্যে সুপ্রিম কোর্ট ৩ নম্বর ধারা বাতিল করে দিয়েছে। এটি কেন্দ্রীয় সরকারের প্রতি প্রয়োগের কারণে পঞ্চম সংশোধনী আইন ভঙ্গ করেছে।

[[F] বায়ুকলের সমালোচনা] এই বিষয়ে চূড়ান্ত প্রমাণের অনুপস্থিতির উপর মনোযোগ প্রদান করে যে পঞ্চম সংশোধনীর স্বাধীনতা নিশ্চিত করেছে যে সম-লিঙ্গের সম্পর্ক রক্ষা করার অধিকার নিশ্চিত। বিচার বিভাগের সমালোচক সেলার ভিন্নমতের অধিকাংশ নাগরিক, “আমেরিকার সংবিধানের নাগরিকদের এমনকি সংবিধানের বিষয়ে কোন ধারণাই ছিল না”।

অসেবার্গ বনাম হোধেগ: ল্যান্ডমার্ক সিদ্ধান্ত

[[[[]] ভি. iREREBEL [FOL] [FR] [FLT], সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে, থার্ড সংশোধনীর সকল ক্ষেত্রে একই যৌন মিলনের জন্য সকল রাষ্ট্রের সকল কিছু করতে হয় এবং অন্যান্য মতামত অনুসারে, আবার বলা হয়, অক্টোবরের মধ্যে একই বিষয়ে একই ধরনের বিয়েকে স্বীকৃতি দিতে হয়।

মেজরির কারণ

বিচারক কেনেডি চার জন “প্রশংসা এবং ঐতিহ্য” চিহ্নিত করেছেন, যা বিয়ের মূল বৈশিষ্ট্যকে প্রদর্শন করে: (১) বিবাহের বিষয়ে ব্যক্তিগত পছন্দ করার অধিকার, ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের ধারণায় এক বিষয়; (২) বিবাহ অন্য কোন মানুষের মত নয়; (৩) সন্তান এবং পরিবারকে রক্ষা করে; এবং (৪) সামাজিক নীতি অনুযায়ী, সে একই ধরনের নীতিকে প্রয়োগ করে, যা এই একই সাথে বিবাহের ক্ষেত্রে সমান অধিকার এবং অধিকার থেকে বঞ্চিত করে, কারণ এই ক্ষেত্রে এই সমস্ত বিবাহের ক্ষেত্রে একই ধরনের যৌন সম্পর্ক বজায় রাখা উচিত নয়।

সংখ্যাগরিষ্ঠরা যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে বিবাহের সংজ্ঞা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া বা রাষ্ট্র ছেড়ে চলে যাবার মাধ্যমে নির্ধারণ করা উচিত, যেখানে বলা হয়েছে যে “বিস্মৃতি অধিকার ভোট দিতে পারে না; তারা কোন নির্বাচন না পাওয়ার উপর নির্ভর করে”।

প্রকৃত বিশ্বাসীরা

প্রধান বিচার বিভাগের রবার্টস, বিচার বিভাগীয় থমাস এবং বিচার বিভাগের বিচারক আলতো, প্রত্যেকে ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন মতামত লিখে থাকে ।

[[[[[] ন্যায়বিচার] ভিন্নমতের বিষয়ে ন্যায়বিচার: [এফএল] সবচেয়ে বেশি উল্লেখ করা হয়েছে: [এফএল] তিনি যুক্তি দেখিয়েছিলেন যে সংবিধানটি হচ্ছে “এক সম-লিঙ্গের বিবাহে প্রবেশের অধিকার নেই, কারণ “এটা পুরোপুরি অ-সম্প্রদায়ের অধিকার” এই বিবাহকে বৈধতাহীন করে ফেলে, কারণ এটি মূলত “রাষ্ট্রের আইনকে অপরাধ হিসেবে বিবেচনা করে না,” যা মূলত “সরকারের আইনকে অপমান করে না,” বলে।

[[[[F] থমাসের ভিন্নমতের ত্রুটিগুলো [FLTR] জোর দিয়ে উল্লেখ করে যে, এই ক্ষেত্রে প্রস্তাবিত প্রসেসের মূল অর্থ “বিস্মৃতির” মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। তিনি যুক্তি প্রদান করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যক্তি স্বাধীনতার ক্ষেত্রে এক “বিবাহ” সৃষ্টি করেছে, তবে তিনি এক সাধারণ আইনের সংজ্ঞার মধ্যে দিয়ে এই আইনের ব্যাখ্যার মধ্যে দিয়ে এই আইনের ব্যাখ্যার মধ্যে দিয়ে।

[[[F] সিএফএল: [এফএল] [এফএল] তার ভিন্নমতকে বিচার বিভাগীয় সীমাবদ্ধতা এবং পূর্ব-এর সীমা অনুসারে অন্তর্ভুক্ত করেছেন। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে, “সম্প্রদায়ের বিবাহের জন্য আদালতের বিতর্ককে সম্প্রদায়ের অভাব একই প্রমাণ প্রদান করা যায় এমন কোন দম্পতির চেয়ে বেশি।

[[[[[[]] ন্যায়বিচার আলিতোর[এফএল] যুক্তি প্রদর্শন করে যে সংবিধান যুক্তি প্রদান করেছে যে “এক ধরনের সম-লিঙ্গ বিবাহের বিষয় নিয়ে কথা বলা উচিত নয়” এবং এই প্রশ্নটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়া থেকে বাদ দেওয়া উচিত। তিনি সাবধান করে দিয়েছিলেন যে, ধর্মীয় স্বাধীনতা এবং মত প্রকাশের স্বাধীনতার ক্ষেত্রে অনেক দূর পর্যন্ত ফলাফল থাকবে।

মৌলিক অ্যাকাডেমকেম সেসব-বসের বিবাহের বিষয়ে কি বলা যায়?

[[F][FLT] ভিন্নমতগুলো যখন [FOBREL] [FOL] এর দ্বারা চিহ্নিত হয় [F[1], বহুবিবাহবিভাগের মূল অবস্থান হিসেবে উল্লেখ করা হয়, তখন বেশ কিছু পণ্ডিত ব্যক্তি যুক্তি দেখায় যে মৌলিক ধারণা---যথূষ্য-সম্প্রদায়ী বিয়ের ক্ষেত্রে এই সমস্ত সাহসী “এই”রারক্ষীরা অত্যন্ত সাহসী [OF]: [ODODON] [F] [F]] [[[[[[]]]]]] [OD]]] [[w]]]] [w] [/b]]] [/b]]] এ বিষয়ে বেশ কিছু যুক্তিরবৃতিকভাবে উল্লেখ করে

"ইলেকট্রিক্ট সুরক্ষা পথ"

অধ্যাপক স্টিভেন কালাব্রেসির মতো কিছু কিছু মূল বিষয় যুক্তি প্রদান করেছে যে সমতার মূল অর্থ যৌন বিষয়ে যে বৈষম্যের উপর ভিত্তি করে যৌন আচরণ করা নিষিদ্ধ।

"প্রচণ্ড অধিকার" পথ

আরেকটি যুক্তি মূল ভাষায় তুলে ধরা হয়েছে, যার মানে হলো, একজন প্রধান মূল ব্যক্তি অধ্যাপক র‍্যান্ডি বারনেট, যিনি যুক্তি প্রদান করেছেন যে এনদিনা-এর সংশোধনী, তার অধিকার বা ইগুয়াতের সাথে মিলে, ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে গভীরভাবে সুরক্ষিত রাখা, যদিও বারনেট ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে পুরোপুরি গুরুত্ব প্রদান করে না, কারণ সে হয়ত পুরোপুরি নিজের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে না-এর কারণ হিসেবে উল্লেখ করে যে, “অভিব্যক্তি” (অভিমান) মূল উদ্দেশ্য নয়, এবং “অভিযুক্ত হবে”

প্রকৃত এবং “বাধ্য সংবিধান”

একটি তৃতীয় পদক্ষেপ, যা মাঝে মাঝে “প্রথম মৌলিক মূল্যবোধ” হিসেবে ব্যবহৃত হয়, তা হচ্ছে সংবিধানের পাঠ্যাংশের কিছু কিছু মানকে যুক্ত করে যা সমাজকে নতুন বোধগম্যতা লাভ করে। উদাহরণ হিসেবে আট শ্দশ সংশোধনীর নিষেধাজ্ঞাটি ছিল “শরন এবং অস্বাভাবিক শাস্তি” যা মূলত: কিছু কিছু কিছু ব্যক্তি বিশ্বাস করে যে মৌলিক নীতিকে লঙ্ঘন করে এমন একটি বিষয় যা মৌলিক নীতিকে লঙ্ঘন করে, যা মূলত: বাক স্বাধীনতা ও ঐতিহাসিক মূল্যবোধের ক্ষেত্রে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি বজায় রাখা।

সম-স্েক্স বিবাহের বিতর্কে চ্যালেঞ্জ এবং সত্যিকারেরত্বের প্রতি ক্রাইক

মূল ধারার সমালোচনার মুখে, আইনগত সমাজের মধ্যে এবং বিকল্প পদ্ধতিতে সমর্থনের কারণে উভয় পক্ষই সমালোচনার সম্মুখীন হয়।

ঐতিহাসিক প্রমাণগুলোর সমস্যা

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে ঐতিহাসিক রেকর্ডগুলো প্রায় অস্পষ্ট। ১৮৬৮ সালে "জাতীয় জনগণের" অর্থ বা "ক্ষমতা রক্ষা" এর “ক্ষমতার” মানে নিয়ে আলোচনা করা খুবই কঠিন। সম্ভবত ইঁদুরদের মধ্যে কোন নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য ছিল না- তাদের রাডারের ব্যাপারে।

প্রকৃতত্ব এবং উপলব্ধি

মূল ধর্ম-পুনর্বাদ কোন ব্যাপার নয়। অনেক মূল লেখক আইনকে ভুল ব্যাখ্যা দিয়ে উদাহরণ হিসেবে ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে উদাহরণ গ্রহণ করার ক্ষেত্রে উদাহরণ হিসেবে উদাহরণ হিসেবে উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, বিচারক ষ্টিয়া ভোট দিয়েছেন [এফএলটিবি:] Waro: [FR] W [FOROR] W [F] W [F] [F] যদিও তিনি মনে করেছিলেন যে তিনি ভুল সিদ্ধান্তের অধীনে ভুল সিদ্ধান্তটি মেনে নিয়েছিলেন, কিন্তু মূল নীতি মেনে নিয়েছিলেন: [F]

সাংবিধানিক সংশোধনীর দায়িত্ব

মূলবাদীরা প্রায়ই তর্ক করে যে সমাজ যদি মৌলিক অধিকার না চায়, তাহলে সংবিধান সংশোধন করা উচিত নয়- বিচার বিভাগীয় পুনঃবিবেচনার উপর নির্ভর করা উচিত নয়।

এই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিপক্ষ উল্লেখ করেছে যে এই সংশোধনী প্রক্রিয়া খুবই কঠিন (রাষ্ট্রীয় সংসদদের দুই তৃতীয়াংশ) এবং এই সংশোধনীর মাধ্যমে সংখ্যালঘুদের অধিকার ঐতিহাসিক ভাবে সুরক্ষিত যে আদালত এমনকি যখন জনপ্রিয় ছিল তখনও তারা এই বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিল।

ধর্মীয় স্বাধীনতা এবং এর পরম্পরা

[[[[[[]][F]], মূল যুক্তিগুলো হল ধর্মীয় বস্তুগুলোর সঙ্গে জড়িত অন্যান্য বিষয়গুলির পরবর্তী পর্যায়ে পরিচালিত করা হয়েছে । [[F22:] মাস্টার কেকশপ, এল.

পরিচয়: বিবাহের ভবিষ্যৎে মৌলিক ভূমিকা

মৌলিক মতবাদ এবং সমলিঙ্গের বিবাহের বিষয়ে বিতর্ক শুধুমাত্র ঐতিহাসিক নয়; এটা নতুন প্রশ্ন হিসেবে আবারও যুক্ত হচ্ছে। উদাহরণ হিসেবে, ষষ্ঠ প্রসেসের মূল অর্থ কি লিঙ্গগত লিঙ্গের প্রতি লিঙ্গীয় বৈষম্যের উপর ভিত্তি করে বিয়ে করা ব্যক্তিকে রক্ষা করা?

মূল সাহিত্য থেকে যা বের হয় তা হচ্ছে “জাতীয়তা সম-লিঙ্গের সাথে বিয়ে নিষিদ্ধ করা” অথবা “অন্তর্বাসতা অনুমোদন”-এর সাধারণ বাইনারিতার চেয়ে বেশী অপ্রকাশ। এই পদ্ধতিটি লেখার, ইতিহাস, ইতিহাস এবং উদাহরণের উপর সতর্ক ব্যাখ্যার জন্য।

[[F] Exchange [F] প্রথম সংশোধনীর মধ্যে অত্বক্‌ সংবিধানের ব্যাখ্যা করুন [FOPL] [FONE:] [FREL] [FORED [FO:] WED [FON] WEL [FOD [L] [F] [L]] [L]] [F] [F]], প্রথম ওট] মৌলিক বিষয়ে [FOD [F]]]] [F [F [F]]]]] [F [F]]::::::: [L] [FOD [F] [F]] [F]] [F]] [F]] [F]] আদি [F]:] [F] [F] [F]::::::] [F [F [F] [F] [F] [F] [F]::::::::::::::::