Table of Contents
মূল মতবাদ হচ্ছে একটি আইন যা সংবিধানের মূল ধারণার উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে। এই মনোভাবটি এই সময়ের মধ্যে সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে অনেক বিতর্কের জন্ম দিয়েছে।
মূল মতবাদ
মূল মতবাদের সময় সংবিধানের অর্থকে ঠিক করা হয়েছে ।
মূলবাদীরা একটি “সংসদ সংবিধান” ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করে যা সামাজিক মূল্যবোধের সাথে মিশে যায়। এর পরিবর্তে তারা যুক্তি দেখায় যে সাংবিধানিক সংশোধনী পরিবর্তনের সঠিক পদ্ধতি।
[[[[[F] বহিস্থিত] বহিস্থিত রিসোর্স:[F] মূল মতবাদের বিস্তারিত ব্যাখ্যার জন্য [FO] [FLT] দেখুন [FOD] [FO] [FO] [FON] [FOD] [F] [F]] [F] [F]] [ ৩] বিষয়ে আলোচনাটা দেখুন ।
সাংবিধানিক অধিকার এবং নন-জেন
আমেরিকার অধীনে অ-রাষ্ট্রীয়দের অধিকার সুরক্ষা এবং সীমাবদ্ধতার জটিল চিত্র উপস্থাপন করে। কিছু কিছু সাংবিধানিক নিশ্চয়তাতে সরাসরি “অন্তর্বাসন” শব্দটি উল্লেখ করা হয়েছে। যেমন, চতুর্থ সংশোধনী বা ইগুয়ালীর বৈধতার ক্ষেত্রে অন্য কোন ব্যক্তির অধিকার আছে, যেমন, বিশেষ করে যখন এই ধরনের আইন বা কোন ব্যক্তির অধিকার আছে, যা অন্য কোন ধরনের অধিকার, এবং কোন ধরনের আইন বা কোন ধরনের আইন থেকে আলাদা।
মৌলিক অধিকার সকল মানুষের কাছে বর্ধিত
সুপ্রিম কোর্ট দীর্ঘদিন ধরে ধরে ধরে ধরে ধরে ধরে জানিয়েছে যে পঞ্চম সংশোধনীর প্রক্রিয়া আর চতুর্থ সংশোধনীর শান্তি রক্ষা "একজন ব্যক্তি" সুরক্ষার পুনর্প্রতিষ্ঠিত সুরক্ষার ব্যবস্থা, যার মধ্যে আছে বৈধভাবে বর্তমান বা অবৈধ নয়। ল্যান্ডমার্কেটের এই নীতিটি ব্যাখ্যা করে: [এফএলএলএলএল:] [১] [১] [১] অনুমতি না দেওয়া হল: [১] সানসলসন্ই), অনুমতি না করে আনুষ্ঠানিকভাবে অনুমতি দেওয়া হয়েছে, যা এসেছে এবং সানসেন্সাল কোর্ট কর্তৃক অনুমতি দেয় না করা হয়েছে।
সম্প্রতি, [[FFLT] [FOR] [FORECT]] [FRECT]], [FCEM] [FRECT] [FR] [FR] [FOY]] [FREL]] [FRED] [FR]] [F]] [F]] [FI] [F]]] [FR]], [FR]]] [FD [F]]]] [S]]] [spR]]]] [w]]] [w]]]]] [ত, সরকারি অনুমোদনকৃত সকল আইন প্রত:
এই সিদ্ধান্তটি একটি টেক্সটুয়াল এবং ঐতিহাসিক ধারণা দিয়ে যে সংবিধানের মধ্যে “ব্যক্তি” বাক্যাংশটি রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে যুক্তরাষ্ট্রের এলাকা বা আইনগত সীমানায়, যেখানে প্রায়শ:ই ঐতিহাসিক প্রসঙ্গের ভিত্তিতে পরীক্ষা করা হয়: মৃত এবং নাগরিকদের মধ্যে সাধারণ আইনকে চিহ্নিত করার সময়, এনথের মত এক সাধারণ আইনের মাধ্যমে, এনথ এবং এনথের দৃষ্টিভঙ্গিতের ব্যাখ্যাকে শক্তিশালী করে।
অধিকার নাগরিক জন্য সংরক্ষিত
অন্যদিকে, বিশেষ সাংবিধানিক ব্যবস্থাগুলো "বৈজ্ঞানিক" বা "আমেরিকার নাগরিকদের জন্য অনিয়ম" সুরক্ষার জন্যে "আমেরিকার নাগরিকদের অধিকার"কে রক্ষা করে, যা মূলত নির্বাচন, কেন্দ্রীয় নির্বাচন, এবং কেন্দ্রীয় আদালতে ভোটের মতো অধিকারের উপর জোর দেয়, এবং “রাষ্ট্রীয় অধিকার” (রাষ্ট্রের বিভিন্ন দেশের)।
ভোট প্রদান করা নাগরিকদের জন্য সবচেয়ে বিশিষ্ট অধিকার। সংবিধানটি তৃতীয় এবং ১৫ম সংশোধনীর মাধ্যমে ভোটের অধিকার প্রতিষ্ঠা করা নাগরিকদের অধিকার আদায়ের অধিকার থেকে প্রাপ্ত শুঁড়িখানা থেকে শুরু করে ভোটের অধিকার আদায় করে। এই বিষয়টি ব্যাখ্যা করে যে রাষ্ট্র বা কেন্দ্রীয় নির্বাচনের ক্ষেত্রে নৃতাত্ত্বিকভাবে ভোট প্রদানের অধিকার নেই।
সাধারণ আইন পাস করার ক্ষেত্রে আইন এবং আইন অনুসারে, আইন অনুসারে সর্বোচ্চ পাঁচ বছর ধরে স্থায়ীভাবে অধিকার লাভ করা হবে।
নন-সিটিজেন অধিকারের মূল অনুবাদ
মূলবাদীরা অ-সম্প্রদায়িক অধিকার নিয়ে তাদের উপসংহারের ব্যাপারে কোন অনুনয় নয়।
নাগরিকত্বের জন্য বাধ্যতামূলক আর্গুমেন্ট প্রয়োজন
অনেক মূলবাদী তর্ক করে যে সংবিধানের উদ্দেশ্য ছিল নাগরিকদের অধিকার রক্ষা করা। তারা মূল সংবিধানের প্রতি নির্দেশ করে। এই বিষয়টি রাষ্ট্রপতি, সিনেটর, এবং প্রতিনিধি, তৃতীয় সংশোধনীর মাধ্যমে প্রকাশিত হয়।
[[[[[]][F][F][F]][FFR]]][FODOR...RIOGO-udd-udez [RODROROPL], একটি বিভক্ত আদালত বিভক্ত করে যা চতুর্থ সংশোধনীর বিরুদ্ধে সুরক্ষা প্রদান করে এবং সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত করে না, যে, মেক্সিকোর মূল শ্রেণীতে পরিণত হয় না, এবং যে সমস্ত ব্যক্তির অধিকার রয়েছে, তাদের অধিকার।
'পরিচ্ছন্নতা' বনাম 'সিজেন' বৈষম্য
অন্যান্য মূলবাদীরা এই সংকীর্ণ পাঠকে চ্যালেঞ্জ করেছে, এটা উল্লেখ করে যে সংবিধানগুলো মৌলিক স্বাধীনতা এবং চতুর্থ ও চতুর্থ সংশোধনীর ক্ষেত্রে “অভিব্যক্তি” সুরক্ষার জন্য ব্যবহার করে থাকে। চতুর্থ সংশোধনীটি হচ্ছে চতুর্থ সংশোধনী (অন্তর্থিক অনুসন্ধান) এবং ষষ্ঠ সংশোধনী (অন্তর্দশ সংশোধনী) এবং ষষ্ঠ সংশোধনী (ম বিচার) যা মূলত: "অন্তর্দশ সংশোধনী" (মনীয়) যারা ব্যক্তি, তাদের সম্পত্তিকে "অন্ত:সম্পৃৎ" হিসেবে বেছে নিয়েছে, এবং সকল ধরনের অধিকার" উপস্থাপনের জন্য, তাদের অধিকার ও তাদের অধিকার আদায়ের জন্য বর্তমানের ক্ষেত্রে "অভিব্যক্তিতা প্রদর্শন করা।
এই দৃষ্টিভঙ্গি ঐতিহাসিক রীতি দ্বারা সমর্থিত।
[[F] বহিস্থিত রিসোর্স:[F] এই উভয় পণ্ডিতের মধ্যে বিতর্কের সারাংশ বেশ ভালোভাবেই হয়েছে [FOL] [FOL] [FODR:L] [FORIB] WD [FO::: 3]
বিতর্কিত আইন নিয়ে বিতর্ক
মৌলিক বৈষম্য এবং সামাজিক প্রথার মধ্যে উত্তেজনা বিশেষভাবে এই সমস্ত ক্ষেত্রে চরমে গিয়ে পৌঁছায় ।
অভিবাসন প্রক্রিয়া এবং প্রসেস
ট্রাম্প প্রশাসনের অভিবাসন নীতি বেশ কয়েকটা ঘটনাকে বিকৃত করেছে, যেগুলো মৌলিক নীতি পরীক্ষা করেছিল ।
আরেকটি ফ্লাশ পয়েন্ট হচ্ছে অ-নাগরিকদের আটক করা। [[F] [FREL] [FREL]] [FFREL]]] আগে প্রকাশিত সিদ্ধান্ত [FROLLLLLLY:LL [FREL] ইত্যাদির ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্ট নীতি অনুসরণ করা প্রয়োজন। পরে, যেমন [FROReRE:LLRERE:LRELREDL [FReeeetPL] /Reeee: [JJep, provoueted] /: [2] PRect.org]] এর সকল মৌলিক নীতি অনুসারে, এবং মৌলিক নীতি অনুসারে, এবং মৌলিক নীতি লঙ্ঘন করা সম্ভব নয়, এবং মৌলিক নীতি অনুসারে, এবং মৌলিক নীতি অনুসারে, এবং মৌলিক নীতিসমূহ লঙ্ঘন করা উচিত নয়, এবং মৌলিক নীতিসমূহ সংশোধন করা
ভাল ও জনসেবা
কেন্দ্রীয় শাসন, মৌলিক অধিকার এবং রাষ্ট্রের সাথে বিরোধে অ-প্রতিষ্ঠিত অধিকার বিষয়টি স্পষ্ট। বেশ কয়েকটি রাষ্ট্র সমর্থিত অভিবাসীকে আইন মেনে নিতে, চালকের লাইসেন্স বা সরকারি গৃহায়নের অনুমতি প্রদান না করা, আইন অনুসারে প্রায়শ:ই একটি যুক্তিমূলক পরীক্ষা করে থাকে, কিন্তু মূল নীতি অনুযায়ী, রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষ (সংবিধান) রাষ্ট্রীয় আইন অনুযায়ী রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষ কর্তৃক পরিচালিত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে (অভিব্যক্তি) রাষ্ট্রীয় আইনকে অনুমোদন করে।
সম্প্রতি [[এফএল] [০] ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের স্বরাষ্ট্র নিরাপত্তা বনাম রিজেন্টালিস্ট্স অফ ক্যালিফোর্নিয়ার রিজেন্টালশন অফ দা ইএফএল: ১) এই ব্যানারে বলা হয়েছে ট্রাম্প প্রশাসনের পুন:প্রকাশের বিষয়টি নিয়ে ডিএএ-এর সংবিধানের ভিত্তিতে আলোচনা করা সম্ভব হয়নি, কিন্তু সাংবিধানিক স্বার্থের ভিত্তিতে কোন ধরনের নীতি নির্ধারন করা সম্ভব নয়, যা কিছু কিছু সংবিধানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কিন্তু কিছু ক্ষেত্রে "অভিব্যক্তির্বাসনকারী" বিষয় উল্লেখ করে না, যা কিছু ক্ষেত্রে বিশেষ নীতি প্রয়োগ করা হয়েছে, কিন্তু "অভিব্যক্তিদের মধ্যে থেকে যারা কোন ধরনের নীতিবোধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, তাদের স্বার্থের ভিত্তিতে।
নন-টিজেনদের জন্য ভোটিং
যদিও অ-নাগরিকদের কোন সাংবিধানিক অধিকার নেই, কিছু আইন, কিছু আইন, যেমন সান ফ্রান্সিসকো, শিকাগো এবং কিছু শহর-এর মত স্থানীয় নির্বাচনগুলোতে স্থায়ীভাবে ভোট প্রদান করা হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে সাংবিধানিক ভিত্তিতে নির্ধারিত নয়, কিন্তু কেন্দ্রীয় সংবিধানের মাধ্যমে এই আইনকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে, যে সমস্ত নাগরিক এই সমস্ত ভোট প্রদান করতে পারে, তাদের মৌলিক অধিকার প্রদান করা হবে কি না, এবং তাদের ভোট প্রদান করা হবে, কারণ তারা ভোট প্রদান করা হবে, কারণ তারা ভোট প্রদান করা হবে, এবং তাদের অধিকার প্রদান করা হবে না।
ন্যায়বিচার ও সাম্যের জন্য গুণ
মৌলিক মতবাদ এবং অ-সামাজিক অধিকার, সাংবিধানিক শাসনের প্রকৃতি সম্পর্কে গভীর প্রশ্ন উত্থাপন করে। যদি মৌলিক সংবিধানের মানে ১৮ শতকে নির্ধারিত হয়, তাহলে কি ভাবে আধুনিক বিশ্বের অভিবাসনের জটিল প্রেক্ষাপটের বিষয়ে যথেষ্ট তথ্য প্রদান করা যায়?
আধুনিক মূল্যবোধগুলোর সঙ্গে ভারসাম্য বজায় রাখা
মৌলিক সংস্কারগুলো প্রায়ই স্বীকার করে যে সংবিধান একটি নিখুঁত দলিল নয়, কিন্তু তারা মনে করে যে এর লেখা এবং মূল অর্থ হচ্ছে সঠিক ভিত্তি স্থাপন করা। তারা যুক্তি প্রদান করে যে, গণতান্ত্রিক শাসন প্রক্রিয়াকে বৈধতা দেয়া নয়, বিচার সংক্রান্ত আইনের সংশোধনের মাধ্যমে নয়, বিচার প্রক্রিয়াকে গ্রহণ করা উচিত।
এই ধরনের পদক্ষেপের সমালোচক, যার মধ্যে প্রখ্যাত প্রখ্যাত ব্যক্তি যেমন অধ্যাপক র্যান্ডি বার্নেট, এই তর্কের সাথে তর্ক করেছেন যে তৃতীয় জনের নির্বাচনী আইনের “অভিযোগী বা অবৈতত্বিক” অনুচ্ছেদের মূল অর্থ সর্বোচ্চ আদালতের চেয়ে বেশী, অর্থনৈতিক স্বাধীনতা ও নির্দিষ্ট অধিকার রক্ষা করা, এবং এই মৌলিক বিতর্কের কারণে যে কোন ঐতিহাসিক বিতর্কের ফলাফল নয়, তার মধ্যে রয়েছে।
সবশেষে, সংবিধানের মূল অর্থ অনুযায়ী দৃঢ়ভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত কি না তা সমসাময়িক মান অনুসারে অথবা সমসাময়িক মান অনুসারে একটি জীবন্ত জীবন যাপন করা যায় না।
মৌলিক পণ্ডিত, বিচারক, বিচারক এবং আইনজীবীদের মধ্যে চলতে থাকা এই আলোচনা নিশ্চিত করে যে এই আইনকে গতিশীল করা হবে।
[[[[F] বহিস্থিত রিসোর্স:[FLT] অ-প্রতিষ্ঠিত অধিকারের সংক্ষিপ্ত অংশের জন্য [FOPR] [FOPR]] [FOPL]]]] [FOPRODIn [FOP] এবং প্রসেসের জন্য [FOD[3][3]] [F] [[[3]]]] [[[[F]]]]]:[[[[F]]]]]] [[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[w]]]]]]]]]]]]