Table of Contents
ফেডারেল এবং লিবার্টি ফাউন্ডেশন
যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান একটি জটিল দ্বৈত সার্বভৌমত্ব তৈরি করে, যা জাতীয় সরকার এবং বিভিন্ন রাষ্ট্রের মধ্যে ক্ষমতার ভাগ করে দেয়।
কেন্দ্রীয় সরকার মনে করে যে কেন্দ্রীয় সরকার শুধুমাত্র নিরাপত্তায় লড়াই করেছে। কেন্দ্রীয় সরকার এই বিষয়ে যুক্তি প্রদান করেছে যে, কেন্দ্রীয় সরকার সামান্য হুমকি প্রদান করেছে, কেন্দ্রীয় সরকার সামান্য নিরাপত্তা প্রদান করে, কেন্দ্রীয় সরকার এই বিষয়ে এক হুমকি প্রদান করে, কিন্তু কেন্দ্রীয় আইন প্রণেতারা প্রতিশ্রুতি প্রদান করে যে, কেন্দ্রীয় আইনকে নিরাপত্তা প্রদান করা নয়, কিন্তু কেন্দ্রীয় আইনী আইনকে নিশ্চিত করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকার এই সমস্ত নতুন সংশোধনীর উপর হস্তক্ষেপ করে, কিন্তু কেন্দ্রীয় আইন তৈরি করা হয়, যা কেন্দ্রীয় আইনকে সরাসরি নির্দেশ করে না, তা হচ্ছে, নতুন সংবিধানের ক্ষেত্রে, কিন্তু কেন্দ্রীয় আইন সংশোধনের ক্ষেত্রে, যে সমস্ত নতুন করে তা বাতিল করা হয়েছে, তা নয়, তা হচ্ছে রাষ্ট্রীয় আইন সংশোধনের ক্ষেত্রে এক সতর্কতার সাথে যুক্ত করা হয়েছে।
[[[[F] [FLT] [[F]] এই সীমাসূচক BRORELREL] WRELL [FREL] WELREL [FRE3] WHON::: WHRELLLRELO WHRIBRE: সরকারী আইন অনুসারে তার বাণিজ্যিক এলাকা থেকে তার অধিকারগুলো হারিয়ে যাওয়ার পর পুনরায় ডিক্রি জারি করা হয়, যাতে তার বিরুদ্ধে আনা না যায়, তার বিরুদ্ধে আনা হয়।
চতুর্থ সংশোধনী এবং রাষ্ট্র শাসনের প্রতি চ্যালেঞ্জ
সাধারণ যুদ্ধ এবং পুনর্নবীকরণের প্রক্রিয়া যা মৌলিক সাংবিধানিক প্রাকৃতিক দৃশ্যকে পরিবর্তন করে । [এফএল: ১০] [এফএলএল]] [এফএলএফএলএলবি:] [এফএফএলএল]] দাসত্ব বাতিল করা হয়েছে [এফএফএলটি:] [এফএফএল] [এফএল] [এফএল]] [এর]] বৈধকরণ বৈধ ছিল যা [এর সবচেয়ে বড় কারণ ছিল] [১]] [১]] [১]]] [১]]] [এর মধ্যে সীমা অনুসারে, যা [১]]]] [১]]]] [এর দ্বারা [এর]]] বৈধকরণ] [ [ [ [১]]]]]]] [ [ [ [২]]]]]]]]] [ [ [ [২]]]]]]]]]]]] [ [ [ [ [২]]]]]]]]] [ [ [ [/শেষ]]]]]]]]]]]] [ [ [ [/শেষ]]]]]]]]]]]]]] [ [ [ [ [ [ [ [/w]]]]]]]]]]]]]]]
"কোন রাষ্ট্র কোন আইন প্রয়োগ করবে না, যা যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের অধিকার অথবা অধিকার হরণ করবে না; কোন রাষ্ট্র জীবন, স্বাধীনতা অথবা সম্পত্তিকে আইনের কোন প্রক্রিয়া ছাড়াই বঞ্চিত করবে; অথবা আইনের অধীনে কাউকে কোন ধরনের আইনী সুরক্ষার মধ্যে দিয়ে তা অস্বীকার করবে না।
এই ভাষা [FLT] [FOR] - র নিয়ম :[FO][FOP] মধ্যে স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে [FOL] [FR] [FR] [FON:] [FR] [FR]] বৈধ অধিকারগুলো সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে মৌলিক অধিকার [F], সুনির্দিষ্টভাবে সাধারণ জনগণের জন্য বৈধভাবে মুক্ত করার উদ্দেশ্যে [F], বিশেষ করে [F]: [F] [F]] [F]]: [FIL]]] [F]]] [FI [F]]]]]] [F [FI [F]]]]]]]] [FD [FIL [F]]]]:]]]]] [T]] [F [F [F [F]]]: সকল অভ্যন্তরীণভাবে নির্ধারিত পদ্ধতিগুলি মুছে ফেলা হয়েছে
এসক্ল-হস-হস্য মামলা এবং অবমূল্যায়ন
সুপ্রিম কোর্ট (আইএফএল) মূলত: [FRE: [FRE:] NOLL [FR] [FPLLLL] [FPLLL] [FPLLL] [FRILLLL] [FPLL] [FPL] [FPL] [F] [F] [F] [F] [F]] [F] [F7] [F7]]] [F7] [N]] [N] [N]]] একটি গন্যত কেস] - একটি আইন ছিল একটি সম্প্রচল ছিল যে, তাদের সকল অধিকার...
অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রাসঙ্গিকতা
এই প্রক্রিয়াকে নিষিদ্ধ করে 'জীবন, স্বাধীনতা অথবা সম্পত্তি', আইনের কারণে কোন ধরনের নিয়ম বা সম্পত্তির' বাদ দেয়ার জন্যে। এই অনুচ্ছেদে মনে হয় যে অনুচ্ছেদটি একটি ন্যায্য প্রক্রিয়া। তবে সুপ্রিম কোর্ট ধীরে ধীরে: [এফএফএল:) ধীরে ধীরে উন্নয়নশীল মতবাদের কারণ ব্যাখ্যা করে যা সরকার দ্বারা চালু করেছে, তা থেকে বিশেষ অধিকার সংক্রান্ত নির্দিষ্ট অধিকার সংক্রান্ত নীতি বের করে দেয়।
মোট শিল্প বিষয়ক বাছাই পদ্ধতি: একটি বিতর্কিত বিতর্ক
চতুর্থ শতাব্দীর পর থেকে, বিচার বিভাগগুলো এই রাষ্ট্রের প্রতি কতটা প্রয়োগ করা হয়েছে, সেই বিষয়ে সংজ্ঞায়িত করতে সংগ্রাম করে ।
ন্যায়বিচার কালো এবং মোট ইনফর্মেন্সরির
তিনি বিশ্বাস করতেন যে, নব্বই তম সংশোধনীর বিচারকরা পুরো অধিকার আইনকে রাষ্ট্রকে প্রয়োগ করার জন্য পুরো আইন পাস করেছিলেন । [এফএল: ১০] ক্যালিফোর্নিয়া বনাম [এফএলএল]], ব্ল্যাক মার্তাস (১৯১), যে বিতর্কের জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য প্রদান করা হয়েছিল তা থেকে আমি যে প্রথম থেকে চূড়ান্তভাবে বিচার করতে পারি, তা হল কংগ্রেসের বিরুদ্ধে যুক্তি, যে কোন গুরুত্বপূর্ণ নীতি থেকে যে কোন ব্যক্তিকে রক্ষা করার জন্য তিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তা থেকে তিনি যুক্তি দেখাতে।
বিচার কার্ডোজো এবং "অভিযান সমর্থিত লিবার্টি" স্ট্যান্ডার্ড
বিচারক বেঞ্জামিন কার্ডোজো, যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য লিখতেন: [[[F] PlOco] [FOR] [FOR] [FOR] [FO]], [FOROROR] [F] [FO]] [F] [F] [F]] [F]]], সম্পূর্ণভাবে, সামগ্রিকভাবে গনতান্ত্রিক ব্যবস্থার মূল পদ্ধতিকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তিনি আরও বলেছিলেন: "সৌরিবিধানের অধিকার" - আইন ও অধিকারভুক্তকরণ পদ্ধতিকে" করার অধিকার না বললে, "সৌর অধিকার" - এ সকল আইনের অধীনে অধিকার প্রদান করা হতো না।
সক্রিয় প্রসেসগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত তথ্যের পরিমাণ
১৯৬০ এর দশকে ওয়ারেন কোর্টকে নাটকীয়ভাবে অনুসরণ করে আর জোর করে আরেকটি বিকল্প ব্যবস্থা চালু করে ।
প্রথম সংশোধনী স্বাধীনতা
অন্তর্ভুক্ত করার প্রথম ধাপটি হলো বাক স্বাধীনতার রাজ্যে। [এফএল:] [এফএলঃ] [এফএল] [এফএল] নিউ ইয়র্ক[১]) বেঞ্জামিন জিওটলোকে নিউ ইয়র্কের অপরাধ আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। তার বিচারিকভাবে রায়টি প্রকাশ করার জন্য তার বিচার করা হয়।
প্রথম সংশোধনীর অন্তর্ভুক্তকরণ দ্রুত এগিয়ে চলে । [[[F] NODREL] vUREL [FPL] বনাম [FFREL]]]] [১৯৩১:] আদালত সংবাদপত্রের স্বাধীনতাকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল, যে - রাষ্ট্রীয় আইনটি ছিল “অন্তর্দশাংশ ” (যজ্ঞের), যা প্রথম আজ্ঞা অনুযায়ী বৈধ ছিল: [F] [F] [F]] [F]], বৈধভাবে নির্ধারিত নিয়ম অনুযায়ী, প্রথম আজ্ঞা] [FD [F]] [F]] [F]] [F]]]] [F]]] [F]]]] [F]]]]] [F]]]] [FD [F]]]]]] [F]]]] [F]]]] [D [FD]]]] [FD [FD]]]]] [F [FD]]]:]] [FD [FD]:]]] [FD for [FD [FD [FD]:]]] [FW [FD [FW [FW [FW]]]]::::
ওয়ারেন কোর্ট এবং অপরাধ প্রডিউশন বিপ্লব
এই আইনকে বৈধভাবে বিচার ব্যবস্থা, রাষ্ট্রীয় অপরাধের বিচার ব্যবস্থাকে কেন্দ্র করে, বিচার ব্যবস্থা অথবা জাতিগত সংখ্যালঘুদের জন্য প্রশিক্ষণ প্রদান করে থাকে ।
- [[[[F] ওহ ওহ, [F][F][FF][FF][FF][FFL][FL][FOPL][FOPL][FOL][FOPL][FREL][FR]], আদালত কর্তৃক চতুর্থ সংশোধনী আইন অনুসারে অনুসন্ধান করে, এবং আদালতের মাধ্যমে অবৈধ তথ্য পাওয়া যায় না, "রাষ্ট্রের মাধ্যমে" আদালতের মাধ্যমে যে আইন ধারণ করে তা পাওয়া যায়।
- [[[[] [[[]গেন্ডন বনাম Ward] [[[F]] আমেরিকার আইনত সবচেয়ে বিখ্যাত একটি ঘটনায় আদালত সুস্পষ্টভাবে বলে যে, ছয় তম সংশোধনীর অধিকার ছিল ন্যায্য বিচার এবং এর আবেদনের জন্য একটি দরিদ্র ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করা, যার বিরুদ্ধে বিচারককে আদেশ প্রদান করা হয়েছিল।
- [[[F] Moll[0] emm] vodV:[F] [FO] [FL]] [FL]] [FPL]]]] [FL]], সীমা অতিক্রান্তের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার, সীমা অতিক্রান্ত, সীমা অতিক্রান্তের বিরুদ্ধে [FOL] [F] [F] [F]] [F]] [F]]]] [F]] [F]]] [F]]]] [F]]] [F]]]] [কিছু........................ কিছু সময়ের পর,... কিছু সময়ের জন্য প্রযোজ্য হইবে না [কিছু] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F]:] [F] [F] [F]:::] [F] [F] [F] [F]:: কয়েক বছর ধরে, কয়েক বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার বার করতে হবে
- [[[F] টেক্সাস বনাম টেক্সাসের দ্বিতীয়ার বনাম ১৯৬৫:[[] আদালত প্রত্যক্ষদর্শীদের মুখোমুখি হওয়ার ষষ্ঠ সংশোধনীর অধিকার নিয়ে মামলা দায়ের করেছিল, অভিযুক্তদের বিচার করার অধিকার নিশ্চিত করেছিল, তাদের আদালতে তাদের অভিযোগকারীদের ক্রস-এ-এক্সেক্সারিংমিনের ক্ষমতা নিশ্চিত করেছিল ।
- [[[F] করেনি] লুনাকান বনাম লুথারাল (১৯৬৮:[1] [এফএল] আদালত গুরুতর অপরাধের বিচার আদালতে বিচারকের বিচার করার ছয়তম সংশোধনীর অধিকারকে নির্দিষ্ট করে দেয়, যে বিচারটি বিচারক কর্তৃক বিচার করা হয়, তা 'আমেরিকার বিচার ব্যবস্থার বিরুদ্ধে হস্তক্ষেপ'।
ওয়ারেন যুগের শেষে প্রায় সকল অপরাধিক প্রক্রিয়াকে যুক্ত করা হয়েছে। সাংবিধানিক চাহিদার একটি ইউনিফর্ম স্থাপন করা হয়েছে। এই পোশাকটি অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
ফেডারেলিজম কাউন্টার-আর্গামমেন্ট: গণতন্ত্র-এর শ্রমজীবী
বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় অপরাধ ব্যবস্থার বিরুদ্ধে জাতীয় মানকে প্রয়োগ করে, "রাষ্ট্রীয় অধিকার" আরোপের পরিবর্তে "স্বাধীন" আইনকে নিয়ন্ত্রণ করা সত্ত্বেও "অভিব্যক্তি"র অধিকার ও "অভিজাত" নীতিগতভাবে সুরক্ষিত নয়, বরং "সদন্তত্বের" নীতিকে নিয়ন্ত্রণ করার মাধ্যমে বিচার ন্যায়ের বিরুদ্ধে গঠিত।
আইন অনুসারে আইন প্রয়োগের জন্য আইন প্রয়োগ করা যায়, বিশেষ করে যখন আইন প্রয়োগের জন্য আইন প্রয়োগ করা হয়। যেমন, রাষ্ট্রীয় আইন অনুসারে, অর্থনৈতিকভাবে ব্যর্থতার কারণে কোন ধরনের বৈষম্য, এবং অর্থনৈতিক জটিলতার কারণে কোন একটি সাধারণ নাগরিক, উভয় ক্ষেত্রে, উভয় ক্ষেত্রে, ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ধরনের আইন প্রয়োগ করে, এবং কোন ক্ষেত্রে, তা নির্ধারণ করে।
বাছাই করার ক্ষেত্রে এক্সপার্ট এবং সীমা
সিদ্ধান্তটি বাতিল করার পর থেকে এই আইনটি বাতিল করা হয়েছে।
[[[[F] ইন্ডিয়ানা বনাম ইন্ডিয়ানা[১], আদালত সুস্পষ্টভাবে আট তারিখের বেশি জরিমানাকৃত জরিমানার সাথে যুক্ত করে আদালত রায় দিয়েছে যে রাষ্ট্রীয় আইন অনুসারে, "রাষ্ট্রীয় অধিকার" আইন অনুসারে তার বিরুদ্ধে কঠোর জরিমানার সুরক্ষা আইন প্রয়োগ করা হয়েছে।
* এ ছাড়া, অধিকার বিলের বৈধকরণ সম্পূর্ণ নয় । [[এফএল] ত্রুটির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত নয় । [[এফএল]] [এফএলএফএলএলএলএলএলএল:] [এফএলএফ]], যে - আদেশটি ব্যক্তিগত ঘরে সৈন্যদের জন্য নিষিদ্ধ করা হয়নি, যদিও সেটা প্রায় সর্বোচ্চ সময় হিসেবে বলা হয়নি, তবুও সেটা অপরাধ হিসেবে বলা হয়নি । [এফ.
খেলার মাঠের তত্বাবধাক সমালোচক
একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে বাছাই করার মতবাদটি রয়েছে যা তৃতীয় পর্যায়ের মৌলিক এবং উদারপন্থী উভয় রাজনৈতিক নেতা এবং উদারপন্থী উভয় দলের সমালোচনার মধ্যে গ্রহণযোগ্য সমালোচনাকে তুলে ধরে।
বাম থেকে কিছু পণ্ডিত যুক্তি দেখান যে, নির্দিষ্ট কিছু সিদ্ধান্তের মধ্যে বাছাই করা পদ্ধতি খুবই সতর্ক এবং অযৌক্তিক। তারা যুক্তি দেখায় যে, অধিকার অথবা ইগুয়ালীর অধিকার আদায়ের জন্য একটি পদ্ধতি ছিল জাতীয় অধিকার আদায়ের জন্য এবং আদালতের সিদ্ধান্তের মধ্যে থেকে তাকে দূরে রাখার। [এফএলএলএলএল:]
সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে আদর্শ অস্পষ্ট, অনির্বাচিত বিচারককে তাদের নিজস্ব মূল্যবোধের ভিত্তিতে মৌলিক অধিকার সংজ্ঞায়িত করতে দেওয়া হয়েছে। এই বিতর্কের মাধ্যমে কিভাবে সময়ের সাথে সাথে 'বিস্মৃতি স্বাধীনতা' নির্ধারণ করা যায়, তা নিয়ে বিতর্কের শুরু হয়।
আধুনিক ভারসাম্য: জাতীয় স্ট্যান্ডার্ড, স্থানীয় আইন মেনে চলা
জাতীয় পোশাকধারী এই জাতীয় কর্তৃপক্ষ নির্বাচন করে, বিশেষ করে কেন্দ্রীয় কংগ্রেসের আইন অনুযায়ী, কোন রাষ্ট্রই ব্যর্থ হতে পারে না।
তবুও, কেন্দ্রীয় আদালতের দ্বারা নির্ধারিত একটি জুরি মামলাকে তুলে ধরার ক্ষেত্রে যুক্তরাষ্ট্রের বিশেষ কর্তৃত্ব রয়েছে, যেখানে রাষ্ট্রের আইন অনুযায়ী মানবাধিকারের অধিকার বৃদ্ধি করার অধিকার রয়েছে।
আধুনিক চ্যালেঞ্জ হলো নতুন এলাকায় রাষ্ট্রের ক্ষমতার সীমা নির্ধারণ করা। দ্বিতীয় সংশোধনীর মধ্যে রাষ্ট্র এবং স্থানীয় যোদ্ধাদের উপর ব্যাপক বিতর্কের সৃষ্টি হয়েছে। আদালত এখনো রাষ্ট্রীয় আইন বা আইনের ভিত্তিতে প্রশ্ন উত্থাপন করেনি।
অন্তর্ভুক্ত: বাছাইকৃত অন্তর্ভুক্ত অন্তর্ভুক্ত হওয়ার স্থায়ীত্ব
রাষ্ট্রীয় ন্যায়বিচার, মুক্ত মত প্রকাশের অধিকার, বিচার এবং অধিকার, আইনগত অধিকার, বিচার এবং রাষ্ট্রীয় অধিকার প্রক্রিয়া থেকে একেবারে উচ্চ পর্যায়ের নীতিগত ভাবে পরিচালিত জাতীয় আইন, বিচার প্রক্রিয়া, এবং আইন ও আইনকে তুলে ধরা হয়েছে, এবং জাতীয় আইন ও আইনকে একেবারে কমিয়ে আনার ক্ষেত্রে জাতীয় আইনকে বাধা দেয়া হয়েছে, এবং নাগরিকদের অধিকার ও নীতিকে সীমিতভাবে সমর্থন করা হয়েছে।
তবুও, মতবাদটি আমেরিকার সাংবিধানিক আইনের কাঠামোতে অন্তর্ভুক্ত। প্রশ্ন হলো, এখন আর 'এফএল' নেই [এফএলএল:এফএলএলটি: [এফএলএল:] অধিকার বিলকে রাষ্ট্রের জন্য প্রযোজ্য, কিন্তু [এফএল:এফএল:] যে এটা কিভাবে সম্ভব তা হবে, যা প্রত্যেক আইন ও আইনের মধ্যে বিদ্যমান, তা নিশ্চিত করা উচিত।