সাংবিধানিক যুক্তিগুলো আমেরিকার প্রেসিডেন্টের ইমপিচের উপর ঘিরে আছে।

সর্বোচ্চ ক্ষমতা এবং রাজনৈতিক বিচার ব্যবস্থার মধ্যে কি ভাবে আমেরিকার সংবিধানের প্রভাব পড়বে তা বুঝতে পারার জন্য ব্যবহৃত হচ্ছে, যা প্রেসিডেন্ট এবং অন্যান্য কেন্দ্রীয় কর্মকর্তাদের গুরুতর অন্যায়ের জন্য দায়ী করার জন্য তৈরি করা হয়েছে।

সাংবিধানিক কাঠামো

আমেরিকার সংবিধান দুটো প্রধান শর্তের মধ্যে অভিশংসন প্রক্রিয়াকে পুনরায় স্থাপন করে [[এফ.এফ.] [[এফ.]] মেয়াদ ১: ২ [এফ.এম.এল.] প্রতিনিধি হাউসকে “অভিব্যক্তির একমাত্র ক্ষমতা ” প্রদান করে, আর [এফএলএল] সূত্রগুলো], যা আমি নিশ্চিত করতে পারি যে, সেগুলো আসলে ভুলভাবে যাচাই করা হবে । [[Ctrl+I] [F] [F]

[[[[F] রাষ্ট্রপতি, উপ-রাষ্ট্রপতি এবং যুক্তরাষ্ট্রের সকল সরকারি কর্মকর্তাকে অফিস থেকে ইমপ্রেসেন্সেন্স, এবং কনক্রিটশন, টিস, ব্রিবারি বা অন্যান্য উচ্চ অপরাধ ও ভুলের জন্য প্রোগ্রাম থেকে অপসারণ করা হবে

এই ভাষার সাথে ইচ্ছাকৃতভাবে নির্দিষ্ট অপরাধের (অভিজ্ঞতা এবং ঘুষ) সাথে যুক্ত করা হয়েছে, আরো বিস্তৃত এবং অস্পষ্ট বিভাগ- “উচ্চ অপরাধ এবং মিসাদিরস”। দি কিংকররা ইংরেজী সংসদ রীতি থেকে এই বাক্যাংশটি ধার করেছে, যেখানে এই রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে ঐতিহাসিক অপরাধকে দায়ী করা হয়েছে।

এই নকশাটি একটি নির্দিষ্ট মেয়াদে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের বিরুদ্ধে একটি রাজনৈতিক চেক তৈরি করার জন্যে কাঠামোগত ব্যবস্থা গ্রহণের সময় কাঠামোর নেতাদের ক্ষমতার উপর একটি রাজনৈতিক পরীক্ষা তৈরি করার বিষয়টি তুলে ধরে।

“ উচ্চ অপরাধ ও ক্ষতি কী? ”

মূল উপলব্ধি

উচ্চ পর্যায়ের যুক্তি হচ্ছে “অন্য সব অপরাধ এবং মিসডিয়ামের” ক্ষেত্রে আলেকজান্ডার হ্যামিল্টনকে ভুল যুক্তির কথা বলেছেন [এফএল:এফএলটি: ৬৫.

এই শাসককে ইংরেজির উদাহরণ থেকে তুলে আনা হয়েছে, যেখানে রাজকীয় মন্ত্রীকে ঘুষ, দায়িত্বহীনতা, ক্ষমতার অপব্যবহার এবং দুর্নীতি-এর মত অপরাধ করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছে। এমনকি যদি তা সাধারণ নাগরিকদের স্বার্থকে নষ্ট করেও করা হয়, তাহলে তা অপরাধ হিসাবে অবৈধ অপরাধ হিসেবে চিহ্নিত করা হবে না।

“দুর্নীতি আইন” বনাম “ক্ষমতার অপব্যবহার” বিতর্ক

একটি প্রধান সাংবিধানিক যুক্তি পণ্ডিত এবং রাজনীতিবিদের মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে: একজন রাষ্ট্রপতি অবশ্যই অভিশংসনকে অভিশংসন করা বা অভিশংসনে যাওয়া অপরাধ হিসেবে একটি প্রকৃত অপরাধ করতে হবে যা সাধারণ জনগণের আস্থাকে লঙ্ঘন করে? [এফএলটি: ১০.

[[[[] নর্তকী নির্মাণবিদরা] পাল্টাবে যে কাঠামোবিদরা ইচ্ছাকৃতভাবে একটি নমনীয় মান বেছে নিয়েছে এই বাক্যাংশটি “অন্য বড় অপরাধ এবং ক্ষতিকারী অপরাধ” বাক্যাংশটি নির্দেশ করে। তারা এই বাক্যাংশটি উল্লেখ করে যে, “অন্য রাষ্ট্রগুলোকে অপরাধী এবং ক্ষতি করা, যার মধ্যে রয়েছে ক্ষমতা, আইন, দূর্নীতি, এবং দ্বিতীয় মেয়াদে প্রতারণা, এবং দ্বিতীয় মেয়াদে, রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সময় দুটি বিষয়, এবং দ্বিতীয় মেয়াদে, দুটি মেয়াদে, রাষ্ট্রপতিকে অভিযুক্ত করা এবং দ্বিতীয় মেয়াদে, দুটি মেয়াদে, এবং দ্বিতীয় মেয়াদে, রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের জন্য ক্ষমতা এবং দ্বিতীয় মেয়াদে, দুটি বিষয় নিয়ে আসা এবং দ্বিতীয় মেয়াদে, রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের মাধ্যমে তাকে অভিযুক্ত করা হয় (বিবর্ধার)।

উল্লেখযোগ্য আইনবিদ, যার মধ্যে [[FFLT: [FO] ব্ল্যাক[FO] এবং [FOL] [FRON:L [FRO:LL [FRO] [FOL] [FREL] [FREL] এবং [FREDL]] যুক্তি প্রদান করা হয়েছে যে, ঐতিহাসিক প্রমাণগুলো দৃঢ়ভাবে সমর্থন করে যে, 'AL'' তার গবেষণা অনুযায়ী, 'VUNEDeFPL' এই পদটি 'SL' - EDeeethethethethethe.

গৃহ এবং সিনেটের ভূমিকা: প্রখ্যাত বনাম সাবস্তানিগত যুক্তি

গৃহের সুচনা

সংবিধান কোন বিশেষ পদ্ধতি প্রয়োগ করে না: গৃহ হয়তো বিচার বিভাগ দ্বারা নির্ধারিত অভিশংসনের ধারার উপর ভোট দিতে পারে অথবা এটাকে একটি ফ্লোরের মধ্যে দিয়ে পরিচালিত করা হয় অথবা তা হয়তো একটি ফ্লোরের মাধ্যমে পরিচালিত করা হয় ।

সমালোচকরা মাঝে তর্ক করে যে, হাউসের উচিত প্রধান জুরির মত প্রক্রিয়া অনুসরণ করা, কঠোর বিচার ব্যবস্থা এবং সাক্ষীদের মুখোমুখি হওয়া। অন্যরা তর্ক করছে যে অভিশংসন একটি রাজনৈতিক বিচার ব্যবস্থার জন্য, কারণ এই প্রাসাদটি মূলত: বিচার প্রক্রিয়াকে যথাযথ মনে করে।

সিনেটকে বিচার আদালত হিসেবে বিচার করা হয়

সিনেটের নিজের যুক্তির মাধ্যমে তিনি যুক্তি তুলে ধরেছেন। সংবিধানের মাধ্যমে তিনি বলেন, “সকল ইমপিটিশনের উপর ভিত্তি করে বিচার ব্যবস্থা, বিচার ব্যবস্থার সীমা উল্লেখ করা হয়নি, অথবা সিনেটের সরাসরি সাক্ষী হওয়া উচিত কিনা।

প্রেসিডেন্ট ক্লিন্টনের বিচারের সময়, সংসদ কোন সাক্ষ্য ছাড়াই একটি সীমিত প্রক্রিয়া স্থির করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল।

সংবিধানের এই মান নিয়ে তর্ক করা হয়েছে যে প্রমাণের জন্য যে প্রমাণ দরকার তা নিয়ে অনেক কিছুই চুপ আছে।

ঐতিহাসিকভাবে স্বীকৃত এবং তাদের সাংবিধানিক অনুবাদ

জনসন ইমপিচমেন্ট (১৮৬৮)

প্রেসিডেন্ট অ্যান্ড্রু জনসন, যিনি ইব্রাহিম লিংকনকে সফল করেছিলেন, মূলত অফিস আইন ভঙ্গের জন্য অভিনব ছিলেন, যা রাষ্ট্রপতিকে সিনেটের সদস্যদের অনুমতি ছাড়া বরখাস্ত করা থেকে বিরত রাখতে নিষেধ করে। জনসন যুক্তি প্রদান করেন যে, এই আইন স্বায়ত্তশাসনের সুযোগ ছাড়াই স্বায়ত্তশাসনের জন্য অসাংবিধানিক। এবং তার প্রতিরক্ষা দল দাবি করে যে যুদ্ধের সময় তার পদ থেকে তার পদ থেকে সরে যায়নি এবং “তার যোগ্য”

জনসনের ক্ষেত্রে এই উদাহরণ স্থাপন করা উচিত যে নীতিগত পার্থক্যের ভিত্তিতে কোন বিষয়ে মতবিরোধ বা সমঝোতার জন্য কোন অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। অনেক সিনেটর মনে করেন যে এই মামলা রাজনৈতিক উদ্দেশ্য প্রণোদিত- যা কিনা রাজনৈতিকভাবে পরিচালিত হয়েছে- এই পর্বের আইনজীবীদের সমর্থনের মাধ্যমে এই পর্বটি উদ্ধৃত করা হয়েছে যে, পরবর্তীতে যারা অভিশংসরীভাবে আদালত তাদের বিরুদ্ধে যুক্তি প্রদান করেছে যে, তাদের অবশ্যই আসল রাজনৈতিক, রাজনৈতিক, রাজনৈতিক বিরোধী, রাজনৈতিক দল এবং রাজনৈতিকভাবে অন্যায়।

এনজিওনেশন (১৯৭৪)

প্রেসিডেন্ট রিচার্ড নিক্সন কখনোই পুরো গৃহ থেকে অভিনীত হননি, কিন্তু হাউস জুডিরি কমিটি বিচার, ক্ষমতার অপব্যবহার এবং কংগ্রেসের প্রতি ঘৃণা প্রকাশ করার জন্য তিনটি অভিশংসনকে অনুমোদন দিয়েছে।

নিক্সন পরবর্তী বিতর্কের ফলে ব্যাপক প্রভাবিত হয়। এটি প্রদর্শন করে যে বিচার ব্যবস্থাকে (এমনকি রাষ্ট্রপতি) ভুলভাবে মেনে নিতে অস্বীকার করা হতে পারে এবং রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করা হলে তিনি ক্ষমতার অপব্যবহার করতে পারেন।

ক্লিন্টন ইমপিডেমেন্টেন্স ষ্ট্রীট

রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটনকে পলা জোনসের যৌন হয়রানি এবং মনিকা লেউইনস্কির বিরুদ্ধে মামলা করার কারণে গৃহ থেকে বিচার এবং বিচারের জন্য বাঁধা প্রদানের বিষয়টি অভিনব করা হয়।

ক্লিনটনের নিরাপত্তা কর্মীরা যুক্তি প্রদান করেছে যে, রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে কোন অভিযোগ নয় এবং শিক্ষা গ্রহণের ক্ষেত্রে ঐতিহাসিক মানকে ছোট করে দেখা হয়েছে।

ট্রাম্প ইমপিচ (২০৯ এবং ২০২১)

রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পকে দুবার অভিশংসন করা হয়, যিনি মাত্র দুইবার অভিশংসন করা হয়েছে ক্ষমতার অপব্যবহার (ইউকের রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বীতা এবং কংগ্রেসের প্রতি তদন্ত করার জন্য) এবং বাধা প্রদান করার দায়ে।

প্রথম অভিশংসিতের সমর্থকরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে আমেরিকার নির্বাচন নিয়ে বিদেশী হস্তক্ষেপের অভিযোগ ছিল ক্ষমতার অপব্যবহারের ফলে ক্ষমতার অপব্যবহার- অভিযোগকে যুক্তি দিয়ে যে অভিশংসনের ক্ষমতা অপব্যবহার করা হয়েছে- বিরোধী দল এই ধরনের অভিযোগ ছিল যে, বিরোধী দল বিরোধী কোন প্রমাণ ছাড়াই বিরোধী দল তার সামরিক বাহিনীর সাহায্য গ্রহণ করেছে।

দ্বিতীয় অভিশংসিত এই উপন্যাসটি উত্থাপন করেছে যে, কোন রাষ্ট্রপতি কি অফিস ত্যাগের পর অভিশংসন (গৃহ অভিশংসন) হবে কি না, যার মাত্র কয়েকদিন বাকি ছিল। কিন্তু ৫৭ সিনেটর এই বিচার প্রক্রিয়াকে ভোট দিয়েছেন-এ, যে বিষয় নিয়ে সংবিধানের দুই তৃতীয়াংশ বিতর্কের বিষয় নিয়ে যুক্তি দিয়ে যে কোন ব্যক্তি যুক্তি প্রদান করে যে, “প্রতিষ্ঠিতের সকল শিক্ষা মন্ত্রণালয়” বা প্রধানের (যে সমস্ত শিক্ষা মন্ত্রণালয়) বিরুদ্ধে মামলা করে থাকে, তা বাতিল করার জন্য।

রাজনৈতিক ভি. এস.

একটি ভিত্তিগত সাংবিধানিক যুক্তি হচ্ছে অভিশংসিত যে মূলত রাজনৈতিক বা আইনী।

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

[[[F] [[F]] উপদেশের মতো পণ্ডিতরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে, কাঠামোবিদরা ইচ্ছা করে আইন ও রাজনৈতিক পরিবর্তনকে বিকৃত করেছে কারণ উভয় প্রকার মৌলিক সংকল্প [FRODL: [FO] [FR] [FO [F] [F] জনগণের নীতি অনুসারে বিচার, সুনির্দিষ্ট, সুনির্দিষ্ট নীতি, সুনির্দিষ্ট, সুনির্দিষ্ট ও সুনির্দিষ্ট নীতি অনুসারে চিহ্নিত করা যাবে না, এবং অপরাধগুলোকে উপেক্ষা করা হবে না, যা সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত করা হবে । [F] [F] [FD] [F] [F]] [F]] [F]] [/b]]]]] [/w] [/b]]] [/b]] [/w]]]] এর দ্বারা একটি পদ্ধতি পরীক্ষা করা হয়েছে, যা সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত করে, যে, তা পরীক্ষা করা হয়েছে, এবং যে, তা করা হয়েছে, যা সুনির্দিষ্টভাবে সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত করা হয়েছে, তা করা হয়েছে, যা সরকারিভাবে, তা পরীক্ষা করা হয়েছে, এবং যে, তা করা, তা করা, সেই উদ্দেশ্যের জন্য সুনির্দিষ্টভাবে, যা করা, যা করা হয়েছে, [FD [FDYYYYYYYYYLLLLLLLYT] [FD] [F

প্রসেসের ক্ষেত্রে ডিফল্ট মান প্রয়োগ করা হয়েছে

যদিও বিচার প্রক্রিয়া অপরাধ নয়, পঞ্চম সংশোধনীর প্রক্রিয়া এখনো কংগ্রেসের উপর প্রযোজ্য। প্রেসিডেন্টরা যুক্তি দিয়েছেন যে তাদের বিচার ব্যবস্থা আছে, তারা প্রমানের সুযোগ আছে, বিচার-বিবেচনা, বিচার-বিবেচনার সাক্ষীদের বিচার আর বিচার-বিবেচনার কথা বলার আগে বিচারকের বিচার আর বিচার নিয়ে আলোচনা করা উচিত।

সিনেটের বিচার ক্ষেত্রকে একটি ন্যায় বিচার ক্ষেত্র হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা।

কিন্তু, ১৯৯৩ [এফএলএল: ১০] [এফএল: ১০] [এফএলএল: ১০] এবং রাজনৈতিক প্রশ্ন এই ধরনের বিচারব্যবস্থার ক্ষেত্রে এই ধরনের বিচার ব্যবস্থাকে বাধা দেয় না।

ডিভাইসের মধ্যে উপস্থিত পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে নির্ধারণ ও ফিরিয়ে আনা হবে।

এই বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়েছিল যে, এই বিষয়টির জন্য যথেষ্ট পরিমাণ গুরুত্ব প্রদান করা হয়েছে, কিন্তু তা হচ্ছে, এই বিষয়টি নিশ্চিত করা যে, এই বিষয়টি দেশটির রাষ্ট্রপতিকে ক্ষমতা থেকে বিচ্ছিন্ন করে দেওয়া, “বিবেকের ক্ষেত্রে যথাযথ ভাবে ক্ষমতা প্রয়োগ করা”।

এই ভারসাম্যটি অভিশংসনের বিরুদ্ধে আধুনিক তর্কের কেন্দ্রে অবস্থান নেয়া। ট্রাম্প অভিশিত অভিশংসনের সমালোচকরা দাবি করেছেন যে এই প্রক্রিয়াকে ব্যবহার করা হচ্ছে একটি রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে আক্রমণ করার জন্য, যা একজন রাষ্ট্রপতিকে একটি বিপদজনক দৃষ্টান্ত স্থাপন করবে।

আরেকটি চেক পরীক্ষা কংগ্রেসের ক্ষমতা অপব্যবহারের সম্ভাবনা রয়েছে: যদি দুই-তৃতীয়াংশের মধ্যে প্রেসিডেন্টকে ক্ষমতা হস্তান্তর করা হয়, তাহলে তাকে অবৈধ হিসাবে দেখা হতে পারে।

সন্দেহ এবং ভবিষ্যৎ সংবিধানের যুক্তি

রাষ্ট্রপতি পদে নির্বাচিত হবার আগে যে আচরণ করা হয়েছে, তা কি তার জন্য অভিশংসন করা যেতে পারে?

ক্ষমার জন্য রাষ্ট্রপতিকে নিযুক্ত করা, পররাষ্ট্র নীতির ব্যবহার অথবা নিরবতা নিয়ে বিতর্কের সৃষ্টি হয়েছে কিন্তু কখনো পরীক্ষা করা হয়নি। কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছেন যে প্রেসিডেন্টের এই বিষয়ে ব্যাপক বিচক্ষণতার সীমা আছে।

যদিও [[F] [FR]] [FREFL] বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র [FFR: ১]] নির্দেশ করে যে আদালত সিনেটের প্রক্রিয়া পর্যালোচনা করবে না, আদালত কখনো “উচ্চ অপরাধ এবং ভুল” এর অর্থ নিয়ে কখনো কোন যুক্তির উপর ভিত্তি করে রায় প্রদান করেনি। যদিও আদালত কোন ধরনের বিচার প্রক্রিয়াকে বাতিল করে দিয়েছে, তবে তা রাজনৈতিক এবং রাজনৈতিক বিচার প্রক্রিয়াকে বাতিল করে দিয়েছে।

পরিশেষে, জনমনে মতামত দেয়া এবং নির্বাচনী সংযোগের প্রভাব উপেক্ষা করা যাবে না। কিছু পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছেন যে অভিশংসন একটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়া যা কিনা ভোটারদের বিচার করা উচিৎ, আদালত নয়। তারা এই তথ্যকে তুলে ধরেছে যে রাষ্ট্রপতি অভিশংসন (জনি, ক্লিনটন, ট্রাম্প) অফিস থেকে সরিয়ে ফেলা হয়নি এবং রাজনৈতিক কারণে এই সকল রাজনৈতিক প্রভাবের উপর প্রভাব রয়েছে, কিন্তু তা গণতান্ত্রিকভাবে গণতান্ত্রিকভাবে প্রভাব বিস্তারের উপর নির্ভর করে।

অন্তর্ভুক্ত

আমেরিকার রাষ্ট্রপতি ও নির্বাহী জবাবদিহিতা, সংবিধানের লেখার অর্থ এবং আইন শৃঙ্খলা এবং বিচার বিভাগের সঠিক ভূমিকা সম্পর্কে গভীর এবং স্থায়ী প্রশ্ন গভীরভাবে চিন্তা করে সাংবিধানিক যুক্তিগুলো "উচ্চ অপরাধ এবং ভুলের" উভয় নীতিগত নীতি প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে।

অ্যান্ড্রু জনসন ট্রাম্প থেকে, প্রতিটি অভিশংসতা সাংবিধানিক সীমানাকে একটি নতুন প্রক্রিয়া হিসেবে পরীক্ষা করেছে, এই অসাধারণ পদ্ধতির শক্তি এবং দুর্বলতার কথা প্রকাশ করেছে। যতক্ষণ পর্যন্ত রাষ্ট্রপতি একটি শক্তিশালী অফিস থেকে থাকবেন, ততক্ষণ তর্কের পর পর পর পর পর পর পর পর পর পর পর পর পর পর আমেরিকার সাংবিধানিক আইন এবং রাজনৈতিক জীবন কিভাবে গড়ে তুলবে, তা বুঝতে হবে।