Table of Contents
ভূমিকা: প্রকৃতত্ব মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট এর বাইরে পৌঁছেছে।
আমেরিকার সাংবিধানিক ব্যাখ্যায় জুডিকালাল মৌলিক মতবাদ একবার আমেরিকার সাংবিধানিক ব্যাখ্যায় একটি প্রভাবশালী শক্তিতে পরিণত হয়েছে- বিশেষ করে রাষ্ট্রীয় আদালতের মধ্যে।
জন্মসংক্রান্ত মূলনীতি: ক্রীট টেনটস এবং ভেরিয়েন্ট
এটা বিভিন্ন ধরনের স্বতন্ত্র পদ্ধতিকে চিত্রিত করে ।
মূল অর্থ
[[[[] প্রাথমিক উদ্দেশ্য] মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে মূল ধর্মগত ত্রুটির[এফএলএল] বিষয় সকল উল্লেখ করা হয়েছে কি ধরনের আইনী ব্যবস্থা বা আইনী ব্যবস্থা গ্রহণ করা।
[[[[] পাবলিকের অর্থ] মূল অর্থসূচকসূচক [এফএল], বিচার বিভাগের মতো বিচার বিভাগ এবং আইন বিশেষজ্ঞ র্যান্ডি বারনেটের মতো ব্যক্তিত্ব দ্বারা বিজয়ী, এর পরিবর্তে একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তি জিজ্ঞাসা করেছেন যে এই লেখাটি কি ভাবে বোঝা যাবে । এই পদ্ধতিটি সাধারণ অর্থকে গুরুত্ব দেয় এবং মূল বিষয় হচ্ছে মূল এবং মূল বিষয় উভয় বিষয়ের উপর আস্থা রাখা।
রাষ্ট্রীয় আদালত ক্রমাগত মূল গণনীতিকে গ্রহণ করে, যখন তাদের নিজস্ব সংবিধান ব্যাখ্যা করে, তখন লুনা সর্বোচ্চ আদালত ঘোষণা করে যে, “তাদের কথাকে গ্রহণের সময় বোঝা উচিত,” এই বিষয়টির ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
আমেরিকান ফেডারেলের সাংবিধানিক অবস্থা
রাষ্ট্র সংবিধান ৩৩০ মিলিয়ন মার্কিন নাগরিকের মৌলিক অধিকার প্রদান করে, যা প্রায়শঃই কেন্দ্রীয় সংবিধানের চেয়ে বেশী অধিকার সংরক্ষণ করে, যা কেবল ২৭ বার সংশোধন করা হয়েছে। রাষ্ট্রীয় সংবিধান সংশোধন করা হয়েছে- এদিকে এই সংবিধানের মাধ্যমে, আইনী উদ্যোগ, নাগরিক উদ্যোগ অথবা সাংবিধানিক সংবিধানের মাধ্যমে।
রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে প্রকৃতত্বের প্রভাব বিশেষ করে উচ্চ পর্যায়ের কারণ রাষ্ট্রীয় বিচারকরা তাদের নিজেদের সংবিধান স্বাধীনভাবে ব্যাখ্যা করার চেয়ে বেশী নমনীয়তা উপভোগ করে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বার বার বার বলেছে যে কেন্দ্রীয় সংবিধানের চেয়ে ব্যক্তিগত অধিকার বেশী করে দিতে পারে (১. ১)।
ফ্রেমের আকার
মৌলিক রাজনীতি রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক সংশোধনীর প্রতিটি পর্যায়ে প্রভাব ফেলে: খসড়া করা, ভোটার অনুমোদন, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা এবং পরবর্তী ব্যাখ্যা।
মূল নীতিগত শাসনের খসড়া
প্রাথমিক বিচার বিভাগের জন্য নির্ধারিত প্রসিকিউটর এবং উদ্যোগকারীরা, যারা মূল ধারার অর্থকে প্রয়োগের জন্য আদালতের কাছে আবেদন করেছে, যাতে তারা হয়ত মূল গণপরিবহনকে প্রয়োগ করতে পারে। যেমন, যদি একটি ব্যালট পদক্ষেপ একটি নতুন অধিকার নিশ্চিত করার জন্য, "একটি পরিষ্কার পরিবেশ" – "একটি পরিষ্কারকরণ আদালত" যা কিনা সাধারণ নাগরিকদের জন্য আর কি ধরনের পদক্ষেপ গ্রহণ করবে তা পরীক্ষা করে দেখা উচিত নয়, তা পরীক্ষা করে দেখা উচিত, এই ঐতিহাসিক শাসনকে আরো জোরালো করে দেখা উচিত।
প্রকৃত পর্যালোচনা
যখন রাষ্ট্রীয় আদালত সংশোধনীর বৈধতা পর্যালোচনা করে, তখন মৌলিক রাজনীতির একটি কাঠামো প্রদান করে, যে কিনা বিদ্যমান সাংবিধানিক পাঠ্যাংশের সাথে কোন সংশোধনীর দ্বন্দ্ব রয়েছে কিনা। অনেক রাষ্ট্রীয় সংবিধানের মধ্যে রয়েছে “বিবেক” ধারা, যা কিনা এই ধারার উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে, যা হয়ত যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সংবিধানের “গণ” অসঙ্গতিকে দুর্বল করে দেবে, তবে তা হয়ত এই বিষয়টির ক্ষেত্রে “গণতান্ত্রিক শাসন” বলে বিবেচনা করা হবে কিনা, যা কিনা এই সংবিধানের প্রকৃত অর্থকে দুর্বল করবে।
মূল ধারার এই বিষয়টিও প্রভাবিত করে যে আদালত কিভাবে চ্যালেঞ্জের মূল্যায়ন করে। কিছু কিছু রাষ্ট্রের সংবিধানের ক্ষেত্রে সংশোধন করা প্রয়োজন, যা একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ।
কেস স্টাডিজ: যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে অ্যাকশনের প্রকৃতত্ব
রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের সংশোধনীর ক্ষেত্রে মূলনীতির প্রয়োগকে উদাহরণের জন্য আমরা বিভিন্ন আইন থেকে তিনটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ পরীক্ষা করে দেখব।
ক্যালিফোর্নিয়া: ৮ ও বিয়ের মূল অর্থ
২০০৮ সালে ক্যালিফোর্নিয়ার ভোটাররা একটি ব্যালট উদ্যোগ নেয় যেখানে রাষ্ট্রীয় সংবিধানকে কেবলমাত্র পুরুষ ও নারীর মধ্যে পরিচয় করিয়ে দিতে রাষ্ট্র সংবিধানকে বৈধতা দেয়া হয়। যখন এই সংশোধনীটি চ্যালেঞ্জ করা হয় [এফএলটি:এফএলটি) আর স্রেজেনেগের সাথে 'সুয়ার' [আরএফএল:) মূল বিতর্কের বিষয়ে যে মৌলিক নীতি ছিল তা বাতিল করে দেওয়া হয়, তা হলো: 'সৈনিকভাবে' (প্রসারনশীলতা), যা মৌলিক নীতি অনুসারে তিনি আইনকে বৈধ করেছিলেন।
[এফএল] [বিএইচএল]] মানুষ বনাম জাহরাআই [১:১), ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট প্র ৯ (ম্যাসিক আইন) এর মূল কারণ ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে একটি কঠোর বিশ্লেষণ প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে, কিন্তু মূল যুক্তির মধ্যে দিয়ে মূল যুক্তিকে তুলে ধরে যে, মূল ধারার সংশোধন প্রক্রিয়াকে চিহ্নিত করা হয়েছে।
ফ্লোরিডা: দি স্টেটস রাইট হান্ট এবং মাছ ধরার অধিকার
২০১৪ সালে ফ্লোরিডার ভোটাররা এক বিশেষ সংশোধনী গ্রহণ করে, যা মূলত: শিকার এবং মাছ ধরার জন্য সাংবিধানিক অধিকার প্রদান করে।
লুইজিয়ানা: টাংগাহিরা প্যারিস স্কুল বোর্ড সিদ্ধান্ত
[[[[]] ট্যাংপাহিবা প্যারিস স্কুল বোর্ড বনাম রাষ্ট্রীয়[এফএল], [২০: ১], লেইলা সর্বোচ্চ আদালত বিবেচনা করে যে একটি রাষ্ট্র সংবিধানের সংশোধনী একটি নতুন শিক্ষা কাঠামো নির্মাণ করেছে কিনা তা সংবিধানের মৌলিক অর্থ লঙ্ঘন করে।
রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে প্রকৃতত্বের সমালোচনা এবং সমালোচকতা
এর ক্রমবর্ধমান প্রভাব সত্ত্বেও, রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক সংশোধনীর ক্ষেত্রে প্রয়োগের ক্ষেত্রে মৌলিক সমালোচনার মুখে পড়েছে।
ডেমোক্রেটিক লেগ্টিসি এবং স্ট্যাসি
সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে মূল ধারার এই গণতান্ত্রিক ইচ্ছাকে খানিকটা ঐতিহাসিক সময়ের মধ্যে বরফে ঢেকে রাখার মাধ্যমে গণতান্ত্রিক ভাবে গণতান্ত্রিক ভাবে গণতান্ত্রিক ভাবে গণতান্ত্রিক ভাবে শাসন করা হবে।
( রোমীয় ১২: ১) কিন্তু, এই ধরনের চিন্তাভাবনার কারণে যে - পরিবর্তন ঘটতে পারে, তা হল, কোনো কোনো ব্যক্তি যদি কোনো গুরুতর পাপ করে, তা হলে তার বিচার করার অধিকার নেই ।
নির্দিষ্ট সময়কালে যে - সমস্যাগুলো প্রকৃত অর্থ বহন করে
এমনকি মূল মতবাদের মধ্যে, মৌলিক অর্থ কীভাবে প্রবেশ করতে হবে সে বিষয়ে গভীর মতভেদ রয়েছে। রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক ইতিহাস কেন্দ্রীয় রেকর্ডের তুলনায় প্রায়ই খুব বাজে ভাবে নথিবদ্ধ নয়।
খাপ খাইয়ে নেওয়া এবং বিতর্কিত অধিকার
সম্ভবত সবচেয়ে আবেগপ্রতণোদিত সমালোচনা মৌলিক অধিকার আদায়ের ক্ষমতা নিয়ে। যখন একটি সংশোধনী স্পষ্টভাবে একটি উপন্যাসের অধিকার সৃষ্টি করে- যেমন, আদিবাসীবাদবাদবাদিরা সিদ্ধান্ত নেবে যে এটা 'জাতীয় অর্থ' কি'? অথবা 'অভিধান' যা 'অভিধান' এর মূল নীতিকে প্রভাবিত করবে, তা হলো: 'অভিধান' - কিন্তু 'অভিধানিক' যা মৌলিক অধিকারকে নির্দেশ করে, যখন কিছু মৌলিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করা হয়, তখন তা 'বিস্মৃতিত্ব' হবে।
রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে প্রকৃতত্বের ভবিষ্যৎ
বেশ কিছু ধারা ইঙ্গিত করে যে, রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক সংশোধনীর ওপর মৌলিক প্রভাব আগামী বছরগুলোতে কেবল বৃদ্ধি পাবে ।
দ্বিতীয়ত, "বৈদেশিক সাংবিধানিকতা" আন্দোলনের উত্থান - যেমন রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের একটি ধারা ভি সম্মেলনকে রাষ্ট্র এবং জনগণের কাছে ক্ষমতা ফিরিয়ে আনার বিষয়ে মৌলিক বক্তব্যের সাথে যুক্ত করা।
তৃতীয়তঃ রাষ্ট্রসভার জন্য তাদের নিজেদের সংবিধানের দরকার 'সম্পৃপনতা' বা "সত্যের স্বীকৃতি" দেয়ার জন্যে। এই দলিলের মধ্যে রয়েছে ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের মূল ব্যাখ্যা। উদাহরণস্বরূপ, টেক্সাসের আইনী সম্পত্তির বিস্তারিত সংশোধনীর প্রস্তাব করা হয়েছে এবং মূল অধিকার নিশ্চিত করার জন্যে।
তবে, এই বিষয়টি সংজ্ঞায়িত করা কোন বিষয় নয়, উন্নয়নশীল দলগুলো এই সকল কৌশলকে প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক পদ্ধতি হিসেবে গ্রহণ করেছে- যেমন “স্বাধীন সাংবিধানিকতা” অথবা “অসাধারণ সুশাসনের”–এর মত, যা তারা যুক্তি প্রদান করে যে, আধুনিক প্রয়োজনের জন্য কোন লেখা বা লেখা বা ইতিহাস থেকে ভেঙ্গে না ফেলা থেকে আধুনিক প্রয়োজনের ব্যবস্থা গ্রহণ করা, যেমন নীল এবং মূল নীতি প্রয়োগ করা এবং তা প্রয়োগ করা, যখন তা প্রয়োগ করা শুরু হয়, তখন তা সঠিক এবং তা যাচাই করার ক্ষেত্রে যথাযথ প্রয়োগ করা শুরু হয়।
সূচনা: উত্তরণ ও প্রতিযোগিতা উভয় স্থান হিসাবে সাদৃশ্য
বিচার বিভাগকে একটি স্থির অথবা সার্বজনীন মতবাদ থেকে নেওয়া একটি বাস্তব নীতি, গণতান্ত্রিক আইন ও আইনের পরিবর্তন এবং পরিস্থিতির পরিবর্তন আনতে কঠোর এবং কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য কঠোর ব্যবস্থা হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে।
পরিশেষে, রাষ্ট্র সংবিধানের মূল ধারার প্রভাব আমেরিকার শাসন ব্যবস্থার গভীর উত্তেজনা তুলে ধরেছে: স্থায়ী, সীমিত সরকারের ইচ্ছা এবং পরিবর্তন, যখন রাষ্ট্রের আইনকে নমনীয়, রেণু হিসেবে চিহ্নিত করা হয়, তখন দেশটির সংবিধানের সকল কিছু ক্ষেত্রে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাথে যুক্ত হয়, এবং মূল কাঠামো হচ্ছে মূল কাঠামো- যা কিনা কিনা কিনা এক উত্তপ্ত রাষ্ট্রের জন্য কাজ করছে- এই সমস্ত বিষয়, যে কোন রাষ্ট্রের জন্য, যে কোন ধরনের রাজনৈতিক ক্ষেত্রে এক গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, তা উপলব্ধি করা, এই সমস্ত বিষয়, যে কোন এক সময় তা যাচাই করা যায় না।