সমসেক্স অধিকার বিষয়ে ঐতিহাসিক সিদ্ধান্তের ভূমিকা

সুপ্রিম কোর্টের মূল যুক্তির প্রতি মনোযোগ প্রদান করা, বিশেষ করে একই ধরনের বিষয় নিয়ে সাংবিধানিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে পুনরায় নতুন করে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়েছে।

প্রকৃত ও ঐতিহাসিক পার্থক্য

মূল মতবাদটি একটি একক মতবাদ নয়। প্রধান কৌশলটি হলো: [এফএল:] আদিবাসী মনোভাব [এফএল: ১] এবং [এফবিআরটি: ১: ১) আদিবাসী অর্থ [এফবি২:] আদিম জনসাধারণের মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে, মৌলিকভাবে নির্ধারিত মৌলিক তথ্য অনুসারে, সাধারণ সংবিধানের মূল উদ্দেশ্য কী মনে করা হয় তা বুঝতে পারার উদ্দেশ্য হল, সাধারণ ভাবে, এবং উভয় ক্ষেত্রে, উভয় ক্ষেত্রে, একটি নির্দিষ্ট সময়, উভয় ক্ষেত্রে, উভয় ক্ষেত্রে, উভয় ক্ষেত্রে, একটি সাধারণ নীতি সম্পর্কে ধারণা থাকতে পারে।

একই ধরনের আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে, মৌলিক বিচারকরা প্রায়শ:ই একটি ঐতিহাসিক ঐতিহাসিক রেকর্ডের মুখোমুখি হয়। সংবিধানের লেখাটি যৌন সীমা উল্লেখ করে না।

একটি জটিল অস্পষ্ট বিতর্ক হচ্ছে "প্রশ্নশীলতা" এবং "প্রশ্ন" এবং "প্রভাবতা" এর মধ্যে পার্থক্য। অনুবাদ করে মূল বিষয় হচ্ছে, কোথায় অর্থ বের হয়, কোথায় কোথায় তা বের হয়। মূল পণ্ডিতরা যুক্তি দিয়ে বলেন যে যখন মূল অর্থ অস্পষ্ট, তখনই অন্যান্য আইন বা নীতি ব্যবহার করা হয়- তবে তা হচ্ছে, কোন ধরনের মৌলিক অধিকার এবং নীতি- যা কিনা সংবিধানের ক্ষেত্রে একই ধরনের নীতি ব্যবহার করা হয় না, তা হচ্ছে “সর্দশিকতা” এবং “সদিততা” এর মধ্যে পার্থক্য।

একই রকম সামসেক্স অধিকারের ঐতিহাসিক প্রসঙ্গ

কিন্তু, এই ধরনের আইনকে সমর্থন করার জন্য যে - সমস্ত আইন প্রয়োগ করা হয়েছে, তা হল “সদস্য ও আইন, বিবাহের ক্ষেত্রে বৈধ অধিকার রয়েছে এমন এক জগৎকে চিহ্নিত করা, যেখানে বিবাহের ক্ষেত্রে বৈধ অধিকার রয়েছে । ”

তবে মূলবাদীরা এই নিরবতার গুরুত্বের ব্যাপারে দ্বিমত পোষণ করে। কেউ কেউ যুক্তি দেখান যে, থার্ড সংশোধনীর কাঠামোর কাঠামোর অধিকারীরা বিশ্বাস করেনি যে সংবিধান একই সম্পর্ক রক্ষা করেছে, তবে এই লেখা এখন পর্যন্ত পড়া যাবে না। অন্যরা উল্লেখ করেছে যে সংশোধন করা আইন-এই সংশোধনীর ক্ষেত্রে সমান সুরক্ষা প্রদান করা উচিত- যা মূলত বর্তমান সমাজগতভাবে এবং মৌলিক বৈষম্যের মধ্যে পার্থক্যের বিষয়টির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

ইতিহাসবেত্তারা প্রমাণ করেছেন যে, প্রাথমিক আমেরিকায় একই ধরনের সম্পর্ক বিদ্যমান ছিল, যদিও সেগুলো প্রায়ই গুপ্ত ছিল অথবা নিন্দা করা হতো ।

( ১ করি.

[[[এফএল.] টেক্সাসের আইন (২০০১: ১) এ্যান্থনি কেনেডি, টেক্সাসের আইনত ৬-৩ জনের একটা আইন সম্বন্ধে লিখেছিলেন, যা মূলত: মৌলিক অধিকার সংক্রান্ত যুক্তি দ্বারা পরিচালিত ছিল, যা মূলত: মৌলিক নীতি অনুযায়ী, আইন অনুযায়ী, আইন অনুযায়ী, আইনকে বাতিল করা হয়েছিল, তা ছিল মৌলিক নীতি ।

[[[F] সম্পূর্ণ [F][F][F][F][F][F][F][Q][L][F]

[[[এফএল] হোগেজ বনাম ভি. পি.আই. -এ. [এফএল.: ১], যা একই বিবাহের সাংবিধানিক অধিকার স্বীকার করে, প্রধান বিচারপতি রবার্ট রবার্ট এবং বিচারক থমাসের মতের মত মতামতকে ব্যাপকভাবে মেনে নেওয়া উচিত ছিল যে, “নৌহারের আদিমতা এবং মৌলিক নীতিকে বিয়ে করা” হিসেবে ব্যাখ্যা করা উচিত ছিল না, বরং তিনি যে মৌলিক নীতিকে ব্যাখ্যা করেছেন এবং তার থেকে সঠিক মান পরিবর্তন করা উচিত।

[[[[F]] সম্পূর্ণ [F][F][F][F][F][F][F][[F]

সম্প্রতি, [[[[এফএল] ব্লাসক বনাম সা.

[[[F]] সম্পূর্ণ [F][F][F][F][F][F][Q][Q][L]

[[[[[[]] নবী [এফএলবিএল] সংখ্যা: (এফএলটিবিএল: ১) সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারক স্যামুয়েল আলতোর কাছ থেকে তীব্র সমালোচনার সৃষ্টি করেন। তার ভিন্নমতের মধ্যে অধিকাংশই আধুনিক মূল্যবোধকে প্রতিফলিত করার জন্য আইনকে পুনরায় চালু করার জন্য আলতোর ভিন্নমতকে সমর্থন করেন। আলতোর ভিন্নমতের মূল কারণ: কংগ্রেসের মূল কারণ হচ্ছে একই ধরনের নীতিকে সমর্থন করা নয়, বরং মৌলিক নীতি।

রাজ্য আদালত সিদ্ধান্ত নেয় এবং বাস্তব কারণ

কেন্দ্রীয় সুপ্রিম কোর্ট ছাড়াও, রাষ্ট্রীয় আদালত একই ধরনের মৌলিক অধিকার সংক্রান্ত মামলাগুলোর সঙ্গে একমত হয়েছে ।

একই রকম সম্রাজ্য অধিকারের উপর ভিত্তি করে লেখা

( আদিপুস্তক ২: ১৫) তাই, এই নীতিটি মেনে চলা উচিত নয় যে, সেই নীতিটি মেনে চলা উচিত, যা মৌলিক মান অনুযায়ী গঠিত নয় । [এফএলএলএলবি) এবং এর মূল উদ্দেশ্য ছিল যে, সেই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া, যা মৌলিক মান অনুযায়ী মান বজায় রাখা উচিত ছিল । [বিএলএবিবিএল], যা মৌলিক অধিকারগুলো থেকে পৃথক থাকা উচিত ছিল । [বিস্মৃতি] কারণ, সেই অধিকারগুলো থেকে পৃথক হওয়ার জন্য যে - ও মৌলিক অধিকারগুলো মানকে পৃথক করা উচিত ছিল । [বিবৃষ্টান] [অভিব্যক্তি], সেই অধিকারগুলো থেকে পৃথক করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল ।

ট্রান্সলেশনের অধিকার বিষয়ক ক্ষেত্রে, মূল নীতিগত বিতর্ক এখনও বৃদ্ধি পাচ্ছে। সর্বোচ্চ আদালতের [এফএল:এফএল] [বিবিআরএল:বিবিবিএ:বিআই:বিআই:বিআই: ১) সিদ্ধান্তটি ৮ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে শুধুমাত্র চাকুরির বৈষম্যের ভিত্তিতেই নয়, সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে বিভক্ত।

ঐতিহাসিক ঐতিহাসিক কাঠামো ও আধুনিক মূল্যবোধগুলোকে উন্নত করা

ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে বিতর্ক শেষ হয়ে গেছে সাংবিধানিক ব্যাখ্যার দুই দর্শন দিয়ে: মৌলিক ও জীবন্ত সংবিধানের মধ্যে একটি গভীর সংঘর্ষের চিত্র তুলে ধরে।

উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, জ্যাক বালকিনের “বর্জন মৌলিক” অবস্থানের মধ্যে রয়েছে, যা প্রায়শই সময় ধরে নির্মাণ করা হয় এমন মৌলিক নীতিকে প্রায়ই অবাস্তব করে ফেলা হয়। এই দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে, এই ধারণাটি “ক্ষমতার সুরক্ষা” অথবা “অভিযুক্ত” মূল নীতি” -এর মূল অর্থ হচ্ছে, পরবর্তীতে প্রজন্ম কোন ধরনের মৌলিক অবস্থান লঙ্ঘন করা ছাড়াই, মৌলিক সংবিধানের ক্ষেত্রে “স্বত্বকে রক্ষা করা, এবং মূল নীতি” হিসেবে চিহ্নিত করা।

কিন্তু, এই বিষয়ে পণ্ডিত ব্যক্তিরা একমত যে, এই ধরনের বিষয়গুলো নিয়ে তারা একমত নয় ।

বহিস্থিত গবেষণা

আইনবিদরা মূল মতবাদ এবং এলজিবিটিকিউ+ অধিকার নিয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ সাহিত্য তৈরি করেছেন। অধ্যাপক উইলিয়াম এন. এসকেজ (ইয়া আইন শিক্ষা) এর লেখা উল্লেখযোগ্যভাবে পরীক্ষা করেছেন যে মূল যুক্তিকে কিভাবে ব্যবহার করা হয়েছে এবং একই বিবাহকে রক্ষা করা হয়েছে। তিনি যুক্তির সবচেয়ে ভাল সংস্করণ- একটি মূল কারণ পরীক্ষা করেছেন- একটি মূল সমতার মূল কারণ, যা মূল সমতার সাথে যুক্ত করা হয়েছে।

[[FLT] ইয়ালে আইন সাময়িকীতে আদিবাদ এবং একই বিবাহ সম্বন্ধে আরো বেশি কিছু পড়ুন [FOPL]

অন্তর্ভুক্ত

একই বিষয়ে মৌলিক সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে ঐতিহাসিক উদ্দেশ্যটি আমেরিকার সাংবিধানিক আইনের মধ্যে প্রচণ্ডভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ। মৌলিক বিষয়টির কোন ভিত্তি নেই; বরং এটি এমন একটি পদ্ধতিগত ফলাফল প্রদান করে যা একজন বিচারকের মতামতের ভিত্তিতে ব্যাখ্যা করতে পারে যে, কিভাবে এবং ভবিষ্যতে তিনি যে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করবেন, সেই বিষয়ে তিনি ব্যাখ্যা করবেন: [এফএফএল] এবং একই বিষয়ে যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে যে সিদ্ধান্তের কোন ব্যাখ্যা নেই, তা ব্যাখ্যার মধ্যে দিয়ে তিনি ব্যাখ্যা করবেন: [এফ] এবং একই সাথে তিনি ব্যাখ্যা করবেন যে, কিভাবে তিনি এই বিষয়ে শিক্ষা প্রদান করবেন: [এফ]: [এফ] এবং অন্যান্য বিষয়সমূহ]