অপরাধ দমনে গ্র্যান্ড অপরাধ এর ফাংশন

সর্বোচ্চ জুরি আমেরিকার অপরাধ আইনের মধ্যে সবচেয়ে আলাদা এবং মাঝে মাঝে তাদের বিচার ব্যবস্থা ভুলভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করে থাকে।

গ্র্যান্ড জুইজ: উৎপত্তি ও উদ্দেশ্য

একজন বিচারকের প্রদান করা প্রমাণ যাচাই করার জন্য একজন মহান জুরি একটি দল, যার মধ্যে রয়েছে, তাকে বিচার সংক্রান্ত অভিযোগ আনা হবে কিনা তা নির্ধারণ করা।

পূর্বে ব্যবহৃত পাতার তালিকা

রাজা হেনরির অধীনে ক্লৌদিভালের অনুর্থের বিশাল অংশ, স্থানীয় সম্প্রদায়কে রাজকীয় বিচার করার আগে গুরুতর অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করতে হয়।

প্রধান বিচারকরা সর্বোচ্চ আদালত হিসেবে পরিচিত প্রধান বিচারককে রাষ্ট্র এবং ব্যক্তির ক্ষমতার মধ্যে একটি জটিল বাফার হিসেবে দেখে।

উদ্দেশ্য: সরকারি ক্ষমতার ওপর পরীক্ষা করা

প্রধান জুরির প্রাথমিক কার্যক্রম হচ্ছে এই বিষয়টি নিশ্চিত করা যে, বিচার বিভাগ স্বাধীন জনতার কাছে প্রমাণ উপস্থাপন করার জন্য কোন আইনজীবীর প্রয়োজন হবে না। প্রধান বিচারকের কাজকে একজন গেটকিপার হিসেবে উপস্থাপন করা, যার নীতিকে সন্দেহের বাইরে যে, এই বিষয়ে যুক্তির চেয়ে কম প্রমাণ প্রদান করা যায়, কিন্তু এর সাথে কিছু উচ্চ পর্যায়ের গোলক রয়েছে।

• [[[[[F]] দোষী সাব্যস্ত করা হবে প্রখ্যাত জুরির বিচার প্রক্রিয়া বাতিল করা হবে (একটি “না আইন”) বিচারের আগে পর্যন্ত দুর্বল মামলা বন্ধ করা, অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা, নিন্দা, এবং জনসম্মুখে অপরাধ সংক্রান্ত কার্যাবলীর বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেয়া।
• [[[[F] অভিযোগ করার একটি যুক্তিযুক্ত ভিত্তি তৈরি করা হয়েছে ।[F] - এ অভিযোগ দায়ের করা হয়েছে [F] - সাধারণ ক্ষমার যোগ্য অভিযোগ দায়ের করা থেকে অভিশংসর্ষিত অভিযোগ থেকে অভিশংসককে বিরত রাখা, এর ফলে বিচার বিভাগীয় সম্পদ সংরক্ষণ করা এবং আসামীদের অবিভাগ অভিযোগ থেকে রক্ষা করা হয়েছে।
• [[[[F] নাগরিক স্বাধীনতার জন্য সংরক্ষণ] [FLT] - [1] - সরকার এবং ব্যক্তির মধ্যে একটি নাগরিক দেহকে স্বীকার করে, গ্র্যান্ড জুরি গণতান্ত্রিক নীতিকে শক্তিশালী করেছে যে জনগণ কেবল আইনগত অভিযোগের ক্ষেত্রে কোন কণ্ঠস্বর প্রদান করেনি-

গ্র্যান্ড জুর্ডরের গঠন এবং নির্বাচন

প্রধান জুরিদের একই সাধারণ পুল থেকে তোলা হয়েছে, বিশেষ করে ভোটার নিবন্ধন তালিকা, ড্রাইভারের লাইসেন্স রেকর্ড বা কর দানের তালিকা থেকে নেওয়া।

• [[[[] [০] [এফএল] [এফএল] - ১] কেন্দ্রীয় পর্যায়ের নানা ছেলে - মেয়েগুলো ১৬ থেকে ২৩ জন সদস্য রয়েছে ।
• [[[F] সার্ভিসের কাল [FLT] - গ্র্যান্ড বিচারকরা হয়তো দীর্ঘ সময় ধরে সেবা করতে পারে, কয়েক মাস ধরে বিভিন্ন মামলার শুনানি করতে পারে ।
• [[[F] ভোট প্রদান করা] প্রয়োজনীয় বিষয়/[FLT] - এ ভোট প্রদান করা উচিত-বিভাগকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, প্রধান বিচারকদের মধ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠকে অবশ্যই অবশ্যই দোষী সাব্যস্ত করতে হবে। কেন্দ্রীয় চর্চায় ১৬ জন সদস্য ভোট দিতে হবে।

সম্ভাব্য পক্ষপাতিত্বের জন্য [FLT] সময়ে মহান বিচারকদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হবে [FR], সম্ভাব্য পক্ষপাতিত্ব শনাক্ত করার জন্য [FOL], কিন্তু প্রসেস প্রক্রিয়াগুলো বিচার অনুষ্ঠানের চেয়ে কম কম ক্ষতিকর কারণ মহান বিচারকরা সিদ্ধান্ত না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন এবং এর আংশিক কারণ হল প্যানেল একত্রিত করার জন্য দ্রুত একটি দল দরকার হয়।

অপরাধ: আনুগত্য

মহান বিচারকের ফাংশনগুলো বুঝতে হলে বিচার করার সঙ্গে একটি স্পষ্ট তুলনা করতে হবে ।

[F][F][F]] কারণের জন্য কোনো মান নির্ধারিত হয়নি [FO]: [FON [FO]:] [FOD [F]]::L [FON [F]]:::F [F]

এই বৈসাদৃশ্যের মধ্যে রয়েছে মূল সব জুরিদের অনন্য অবস্থানকে একটি অনুসন্ধানমূলক এবং প্রদর্শনের মাধ্যমে একে অপরকে উপস্থাপন করা।

ধাপের ধাপ অনুযায়ী গ্র্যান্ড জুইরা প্রসেস

এই প্রক্রিয়াকে প্রধান বিচারকরা তাদের কাজের ধারাকে নির্দিষ্ট করে নেয়, যার মধ্যে প্রত্যেকটার নিজস্ব আইন ও ব্যবহারিক প্রয়োগ রয়েছে ।

নির্বাচন ও ইমিটার

বিচারক তাদেরকে একটা শপথ করেন, তাদের দায়িত্বের নির্দেশনা দেন এবং আইনকে প্রাথমিক নির্দেশনা দিতে পারেন ।

প্রমাণের উপস্থাপনা

বিচারকের আমন্ত্রণে, নথি ও বর্তমান পরামর্শ ছাড়াই শোনা যায়, এবং বর্তমানের প্রমাণগুলো উপস্থাপন করা হয়, যেমন, ফরেনসিকের মতো, অথবা নিজস্ব প্রমাণপত্রগুলো, এমনকি প্রধান আদালতের আদালতের অনুমতি ছাড়া, বিচারকের বিরুদ্ধে মামলাগুলো খুব কমই মেনে নেওয়া হয় ।

এই বিষয়ের উপর যে সমস্ত প্রমাণ প্রদান করা হয়েছে, সেগুলোর মধ্যে রয়েছে:

• [[[[[F] [[F]] [FLT] - পুলিশ অফিসার, শিকার, বিশেষজ্ঞ সাক্ষী এবং কখনও কখনও সহযোগীর সাক্ষ্য দেয় ।
• [[FLT] কোনো ক্রস-এ-ex] [FLT][FLT] - কারণ আসামীরা উপস্থিত নেই, ক্রস-এ-এক্স-এক্সমাইন প্রত্যক্ষদর্শীদের রক্ষার সুযোগ নেই।
• [[[[[[[]] স্পষ্ট নিয়ম [F] [FLT] - এ সুস্পষ্ট প্রমাণাদির কঠোর নিয়ম - যা মহান জুরিদের বিচারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য (যেমন, যদি তা করা নিষেধ) স্বাভাবিক হয়ে থাকে ।
• [[[[F] সম্পূর্ণ নির্দেশনা [FLT] [FLT] - এ অপরাধের মূল কারণ সম্বন্ধে অভিলিখনের বৈধ ব্যাখ্যা দিতে পারে ।

দান এবং ভোটিং

বিচারক, বিচারক বা আদালতের সদস্যরা গোপনে বিচার না করা পর্যন্ত উপস্থিত থাকে ।

যদি প্রয়োজনের পরিমাণ অর্জন না হয়, তাহলে প্রধান বিচারকের কাছে “কোন বিল না” ফেরত আসা উচিত, বিশেষ করে প্রধান বিচারক হয়ত এই বিষয়ে কোন অভিযোগ করতে পারেন- তবে এই অভিযোগ করা সত্ত্বেও, এই অভিযোগ এক বিশাল আকারের বিচারকের কাছে এক অভিযোগ রয়েছে, যদিও এই ভোট প্রদানের জন্য কোন অভিযোগ নয়, তবে তা আধুনিক আইন।

ভারতীয়ত্ব

যদি বিচারক ভোট দেন, তাহলে এটি একটি নথিকে “সত্যিকারের বিল” বা সাধারণ ভাবে অভিযুক্ত করার অভিযোগ হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে।

না বিল

যদি প্রধান জুরির পর্যাপ্ত প্রমাণ না পায়, তাহলে এটি “সত্যিই বিল নয়” (বা “সত্যিই আইন”) ফেরত আসে। এর প্রভাব হচ্ছে অভিযুক্তকে অভিযুক্ত করা হয় না এবং মামলাটি কার্যকরভাবে বাতিল করা হয়- তবে এই মুহূর্তের জন্য আবার মামলা দায়ের করা হতে পারে, যদি কোন নতুন বিচারককে আবার উপস্থাপন না করে, তাহলে এই মামলাটি আবার ভিন্ন কোন প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করা হবে না।

এগিয়ে যাওয়ার পূর্ব সংকেত

এতে অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে বিচারক, আইনজীবী এবং প্রত্যক্ষদর্শীসহ- যা ঘটেছে তা বের করার জন্য নিষিদ্ধ।

• এর ফলে, তারা হয়তো তাদের জীবনকে পরিবর্তন করতে পারে ।
• অভিযুক্তকে পালিয়ে যেতে বা সাক্ষীর সাথে প্রতারণা করতে দেয়া থেকে বিরত রাখা হয় যদি তারা তদন্ত সম্পর্কে জানতে পারে।
• যারা তদন্ত করেছে তাদের সুনাম রক্ষা করুন, কিন্তু তাদের বিরুদ্ধে কোন অভিযোগ আনা হয়নি।
• প্রধান জুরিদের ইচ্ছামতো চাপ বা প্রভাব ছাড়াই ইচ্ছাকৃতভাবে বিচার করতে দেয়।

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে এটা সরকারী অন্যায়ের হাত থেকে রক্ষা করে এবং এই বিষয়ে জনগণের নজরকে নিয়ন্ত্রণ করে, বিশেষ করে উচ্চ পর্যায়ের মামলাগুলোতে, যেখানে প্রধান জুরির সিদ্ধান্তের সিদ্ধান্ত জনতার মাঝে ক্ষোভের সঞ্চার করতে পারে।

অপরাধ বিচার ব্যবস্থায় গ্র্যান্ড জুয়ের ভূমিকা

গ্র্যান্ড বিচারকরা শূন্যস্থান দিয়ে কাজ করে না ।

ফেডারেল বনাম স্টেট গ্র্যান্ড অপরাধ

পঞ্চম সংশোধনীর মাধ্যমে সর্বোচ্চ বিচারক প্রধান বিচারককে বিচার করা হয়, যার ফলে “রাজনীতি, অথবা অন্যান্য কুখ্যাত অপরাধ (সাধারণ অপরাধ) কেন্দ্রীয় অপরাধ (এক বছরের কারাদণ্ড) দ্বারা শাস্তি প্রদান করা হয়)। তবে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, এই চাহিদার প্রয়োগ করা হয়েছে, যা চতুর্থ সংশোধনীর মাধ্যমে রাষ্ট্রের জন্য প্রযোজ্য নয় (প্রায় ৬.

প্রায় অর্ধেক রাজ্যই অপরাধের জন্য বড় বড় বিচার ব্যবহার করে থাকে, যদিও তাদের ব্যবহারের মাত্রা যদিও তাদের ব্যবহারের মাত্রা অনেক বেশি ।

এই প্যাচের অর্থ হচ্ছে, এই মামলাকে কেন্দ্রীয় আদালতে অথবা যে - রাজ্যের প্রাথমিক শুনানি হয়, সেই বিষয়ে কোনো ব্যক্তির অভিজ্ঞতা নাটকীয়ভাবে সঠিকভাবে নির্ভর করা যেতে পারে ।

উচ্চ প্রোফাইল এবং জটিল কেস গ্র্যান্ড জুইরা

এই সমস্ত ঘটনার মধ্যে রয়েছে অনেক প্রমাণ, একাধিক অভিযুক্ত অথবা জটিল অর্থনৈতিক অপরাধ, তাদের প্রমাণপত্র এবং সাক্ষীর (যার মধ্যে রয়েছে নিরাপত্তা) উপর জোর দেওয়া।

উচ্চ পর্যায়ের ঘটনা- যেমন পুলিশ গুলি করে বা রাজনৈতিক দুর্নীতি- প্রধান জুরিদের বিরুদ্ধে গভীর নজরদারির স্থান, যখন একটি মহান বিচারক এই বিষয়টির বিষয়ে জনতার মতামত প্রদান করতে পারে যে এই পদ্ধতিটি বাতিল করা হয়েছে অথবা এই প্রক্রিয়াকে নিয়ন্ত্রণ করা হয়েছে, অথবা সেন্ট লুইসের সিদ্ধান্তের কারণে বিচারক মাইকেল ব্রাউনের মৃত্যু এবং জাতীয় প্রভাবের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি, যেমন, প্রধান বিচারকের বিরুদ্ধে জাতীয় বিচার বিভাগ প্রধান বিচারকের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছে।

সরকারি উকিলের ডমিনেন্টের ভূমিকা

সরকারি আইনজীবীরা প্রধান জুরিদের বিরুদ্ধে ব্যাপক প্রভাব বিস্তার করে থাকে।

যেহেতু সুপ্রিম কোর্ট [[এফএল] [০] আনটোনাইট স্টেট বনাম উইলিয়ামস[এফবিএল] -এর ক্ষেত্রে "প্রজেক্ট জুরির ফাংশনটি নির্ধারণ করা হয়নি যে সরকার এই অভিযোগকে সমর্থন করার যথেষ্ট প্রমাণ দিয়েছে কিনা, তার বদলে এটা নির্ধারণ করা যায় যে অভিযুক্তরা এই ব্যাপারে কোন অভিযোগ করে না, তবে এই ব্যাপারে অভিযোগ করার কারণ রয়েছে যে, এই অভিযোগগুলো আসলে কেন্দ্রীয় বিচারকের বিরুদ্ধে খুব সামান্য সংখ্যক বিচারকের কাছে করা হয়েছে।

সরকারি প্রভাবের আরও গভীরভাবে বিশ্লেষণ করার জন্য [[FLT] বিচার বিভাগের প্রধান বিচারকের [FO:] প্রধান বিচার বিভাগ [FO[FO] [FLT: ১] [1]] দেখুন ।

প্রখ্যাত জুকার্স ও বিতর্কিত বিষয়গুলো

তাদের সাংবিধানিক পদের জন্য বেশ কিছু সমালোচনা সত্ত্বেও, মহান বিচারক, প্রতিরক্ষা আইনজীবী, নাগরিক অধিকার কর্মী এবং এমনকি কিছু বিচারকের কাছ থেকে বেশ কিছু সমালোচনা পেয়েছে।

স্বচ্ছতা এবং সাফল্যের অভাব

বিচারকরা হয়তো ভুল তথ্য প্রদান করতে পারেন, অথবা লোকেদের মাঝে ভয় না পেয়ে অনুপযুক্তভাবে কোচদের সাক্ষ্য দিতে পারে ।

আইনী দোমিনে এবং “বার্বার স্ট্যাম্প” সমস্যা

সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে, কোন প্রমাণ উপস্থাপন করা হবে না, সাথে সাথে সাথে প্রতিরক্ষা অংশগ্রহণের অনুপস্থিতি, একটি কাঠামোগত ভারসাম্য তৈরি করে।

অভিযুক্তদের জন্য সীমিত অধিকার

অথচ কিছু রাষ্ট্র এই আইনের বদলে (একটিও ক্ষমার অযোগ্য) প্রমাণ দিতে অনুমতি দিয়েছে।

বর্ণগত এবং সসলি অর্থনৈতিক বৈষম্য

বিচারকের রচনায় জুরি নির্বাচন ব্যবস্থার বৃহত্তর পক্ষপাতিত্বের প্রতিফলন দেখা যায়।

র‍্যাপ প্রস্তাব

এই সমালোচনার জবাবে, সংস্কারের যে সমস্ত সংস্কার করা হয়েছে, সেগুলোর মধ্যে রয়েছে:

• [[[F] প্রতিরক্ষামূলক উপস্থিতি অনুমোদন করো [FLT] - বিবাদী বা প্রতিরক্ষা পরামর্শকে অবহেলা কর, যাতে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয় এবং প্রশ্ন করা যায় অথবা অন্তত গ্র্যান্ড জুরিদের কাছে চিঠি লেখার জন্য লেখা হয়।
• [[[F] বিচার বিভাগ] [FLT] - এ বিচার বিভাগ] - এর তত্ত্বাবধানের সময় একজন বিচারককে স্পষ্ট প্রমাণ দেওয়ার এবং ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য উপস্থিত থাকতে হবে ।
• [[FLT] [F] প্রমাণ উন্মোচনের জন্য পুনরায় আরম্ভ করা হবে [FR: ১] - যে অভিশংসরের প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছে যে অভিশংসরের প্রমাণ উপস্থাপন করে যে, আইনজীবীরা উপস্থিত প্রমাণ দেয় যে, অপরাধ স্বীকারের প্রবণতাকে উসকে দেয়, কিছু কিছু রাষ্ট্র ইতিমধ্যে তা করে ।
• [[[F] স্বচ্ছতার বরাদ্দ] - একটি ঘটনার পর জনগণের কাছে লিখিত বা কার্যাদিাদির অনুমতি প্রদান করা হবে, প্রত্যক্ষদর্শীদের সুরক্ষার জন্য এবং চলমান তদন্তের জন্য।
• [[F] প্রাথমিক শুনানির জন্য প্রারম্ভিক বৈশিষ্ট্যের প্রসারিত মান [F] - w] - এর পরিবর্তে মহানJORECTEL [FREL] - এর মাধ্যমে নির্ধারিত বিচারগুলো শোনার সম্ভাবনার পরিবর্তন করে, যেহেতু অনেক দেশ ইতিমধ্যে করেছে ।

উদাহরণস্বরূপ, ক্যালিফোর্নিয়ার আইনজীবীরা একজন বিচারককে কোন অভিযোগ না করে একটি প্রাথমিক শুনানির পর তথ্যের মাধ্যমে তথ্য সংগ্রহ করতে পারে, যদি না একজন বিচারককে কোন বিচারককে অনুমতি দেয় ।

অন্তর্ভুক্ত

প্রধান জুরি আমেরিকার অপরাধ কার্যে একটি জটিল স্থান দখল করে নিয়েছে। এটি একই সাথে একটি সাংবিধানিক সুরক্ষামূলক আইন, এক শক্তিশালী অনুসন্ধানী যন্ত্র এবং একটি গভীর দুর্নীতিপূর্ণ প্রতিষ্ঠান যারা প্রায়শই নিজেদের স্বাধীন পর্যালোচনা করতে ব্যর্থ হয়। এটি তৈরি করা হয় এবং এর উৎপত্তি হয় ইংরেজী আইনের উৎপত্তি এবং আইনের মাধ্যমে: আইনকে অসম্মতভাবে বিবেচনা করা উচিত নয়, এমন কোন বিষয় নয়, যে কোন ধরনের আইন নেই, কোন ধরনের আধুনিক বিচার ব্যবস্থা, এবং অবশ্যই যথাযথ বিচার ব্যবস্থা না থাকা উচিত।

মহান জুরির কার্য বুঝতে হলে এই উত্তেজনাকে স্বীকার করা দরকার। তারা কোন সাফল্য বা ব্যর্থতা ছাড়াই কোন সাফল্য পায় না। বরং তারা একটি বহুমাত্রিক প্রতিষ্ঠান যারা রাষ্ট্র ক্ষমতা এবং ব্যক্তি অধিকার নিয়ে বিতর্ক চালিয়ে যাচ্ছে।

যারা এই প্রবন্ধটি পড়েন, [এফএল] [প্রশ্নশীল] [প্রশ্ন আইন] আইনী তথ্য ইনস্টিটিউট [এফএল] এর ধারণা একটি চমৎকার ভিত্তি প্রদান করে আর বিচার কেন্দ্রের [এফএলএল:] [এফএল:] [এফএলবিবিবি] বিষয় বিশ্লেষণ করে । [এফ.