Table of Contents
আমেরিকার সাংবিধানিক ব্যবস্থায় নির্বাচিত হওয়ার স্থায়ীত্ব
এই বাছাই করা সিদ্ধান্ত আমেরিকার সাংবিধানিক পরিভাষায় একটি রূপান্তরিত মতবাদের একটি অংশ হিসেবে ব্যবহৃত হয়। এটি মূলত কেন্দ্রীয় সরকার এবং রাষ্ট্রের মধ্যে সম্পর্ক পুনরায় গড়ে তুলেছে। এই বিষয়টি নিশ্চিত করে যে, কংগ্রেসের জন্য কেবল অধিকার প্রদান করা নয়, একই সাথে রাষ্ট্রের জন্য সরকার এবং স্থানীয় সরকার যে কোন সিদ্ধান্তের মাধ্যমে জাতীয় সংবিধানের উপর প্রভাব বিস্তার করতে পারে না, এই বিষয়টি নিশ্চিত করে যে, সরকার কোন সুনির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের মাধ্যমে নাগরিকদের জন্য এক সুনির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেছে।
প্রে-ইন্টারেশন ইরাদ: ফেডারেল শিয়া শিয়াদের আইন।
প্রকৃত বোঝা এবং বারন বনাম বাল্টিমোর
আমেরিকার প্রজাতন্ত্রের প্রথম কয়েক দশক ধরে অধিকার বিলকে কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে গ্রহণযোগ্যভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিকে সুস্পষ্টভাবে স্থাপন করেছে [এফএল: ০) আর্লন বনাম বাল্টিমোর.
এই ব্যাখ্যাটি আলাদা রাষ্ট্রের সংবিধানকে রাষ্ট্রীয় অধিকার লংঘনের বিরুদ্ধে একমাত্র সুরক্ষা হিসেবে বিবেচনা করে।
পোস্ট-সিভিল ওয়ার সিদ্ধান্ত এবং ফেডারেল পাওয়ার এ স্থানান্তর
থেরোথ, থার্ড আর ১৫ম সংশোধনীর মধ্যে আছে সাংবিধানিক প্রাকৃতিক দৃশ্যের পরিবর্তন, ১৮৬৮ সালে নেয়া তৃতীয় সংশোধনীর কারনে বিশেষ করে ১৮৬৮ সালে নেয়া হয়েছে।
তবে, সুপ্রিম কোর্ট দ্রুত [এফএলএল] [এফএলএল] এর] দরজা বন্ধ করে দেয় কারন [১: ১) [১] [১] [১] [১]] [১]] [১]] [১] আদালত একটি স্বল্পতম পাঠ করেছিল, যা শুধুমাত্র কেন্দ্রীয় নাগরিকত্ব থেকে প্রাপ্ত একটি বৈধ অধিকার অথবা কেন্দ্রীয় আদালতের কাছ থেকে প্রাপ্ত আইন অনুসারে, আইন অনুসারে, আইন এবং আইন অনুযায়ী রাষ্ট্রীয় অধিকার সংক্রান্ত আইন অনুযায়ী আমি আইন সংক্রান্ত একটি আইনী অধিকার পর্যন্ত বাতিল করেছি।
চতুর্থ সংশোধনী ও নির্বাচনী কার্যাবলি
প্রসেসের অপারেশনের জন্য ভেলি হিসেবে
বিশেষ অধিকার অথবা ইগুয়ালার মাধ্যমে সর্বোচ্চ আদালত মূলত সুপ্রীম কোর্ট থার্ড এর বিচার প্রক্রিয়াকে নির্দিষ্ট করে শুরু করে। এই তত্ত্বটি ছিল, "অভিব্যক্তির" সুরক্ষার মূল পদ্ধতি যার মধ্যে ছিল আইন অনুসারে আমেরিকার অধিকার আইনী আইনের মৌলিক অধিকার, যা কিনা আমেরিকার আইন অনুযায়ী অনুমতি প্রয়োজন।
এই পদ্ধতি কোন রকম ঘটবে না। কয়েক দশক ধরে, শূয়ো-হেরিক মামলা, আদালত এই ধারণা প্রত্যাখ্যান করে যে, নব্বই তম সংশোধনী আইন আইন অনুসারে নির্ধারিত যে কোন বিশেষ ব্যবস্থা করা হবে না। [এফএলটি:] [এফএলটি:] [১] ক্যালিফোর্নিয়ার আইন অনুসারে আদালত সিদ্ধান্তের ফলাফলের জন্য অনুমতি দেয় নি, যা সঠিক মানতে হবে যে বিচারকের আদেশ জারি করা হয়েছিল।
দ্যা টার্ন পয়েন্ট: জিওলো বনাম নিউ ইয়র্ক
'বিষম'র আধুনিক যুগ শুরু হয়েছে [এফএলএল:) নিউ ইয়র্ক টাইমস [এফএল] -এর [১৯২৫:১]) বেঞ্জামিন গটলোকে নিউ ইয়র্ক অপরাধ আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে সরকারের পতনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার জন্য, কিন্তু সুপ্রিম কোর্টের একটি যুক্তিতে, 'রাষ্ট্রের স্বাধীনতার জন্য' – কিন্তু আমরা মনে করি যে, 'প্রথমতঃ' দ্বারা একটি মৌলিক নীতি দ্বারা নিযুক্ত এবং 'সম্পৃক্ততা' - যা কিনা বৈধভাবে বৈধভাবে সংরক্ষিত।
যদিও জিওটলো তার মামলা হারিয়ে ফেলে, কারণ আদালত আবিষ্কার করে যে তার ভাষণ প্রথম সংশোধনীর সুরক্ষার বাইরে পড়ে যায়, এই ধারণা ছিল যে এই রোগনির্ণয় করা সম্ভব নয়। প্রথম বারের মত, কিন্তু আদালত স্পষ্টভাবে স্বীকার করে যে বিলের অধিকার আইন সংক্রান্ত ব্যবস্থা ভবিষ্যতে বন্যা পরিস্থিতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে।
বাছাইকৃত ইনফর্মেশন: একটি কেস- সি- সি- কিউ সংযোগ ব্যবস্থা
মৌলিক অধিকার পরীক্ষা
সুপ্রিম কোর্ট 'বিস্ফোরন' পদ্ধতি গ্রহণ করেনি যা পুরো রাষ্ট্রের অধিকার সংক্রান্ত বিল প্রয়োগ করেছিল। এর পরিবর্তে এটি একটি "স্বাধীনতা" পদ্ধতি অনুসরণ করেছিল। প্রত্যেক অধিকার একটি মামলা নির্ধারণের ভিত্তিতে পরীক্ষা করে দেখা যায় যে এটি আমেরিকার মূল পদ্ধতি। এটা ছিল: [১]
পলাকোতে আদালত মনে করে যে পঞ্চম সংশোধনীর নিরাপত্তা রাষ্ট্রের প্রতি প্রয়োগ করা হয়েছে কিনা, বিচার বিভাগ ব্যাখ্যা করেছে যে শুধুমাত্র সেই অধিকার যাদের “স্বাধীনতার ধারনায় বিশ্বাস করা উচিৎ” তাদের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। তিনি এই আইনের মধ্যে ছিলেন শুধুমাত্র সেই অধিকার, যা কিনা শুধুমাত্র “অভিধান করা হয়েছে” এবং এর মূল নীতি হচ্ছে "যদি না হয়, তবে তা হচ্ছে "এই ধরনের শাস্তি," যা কিনা আমাদের বিরুদ্ধে কঠোর শাস্তি প্রদান করা হয়েছে, যদিও এটি শেষ পর্যন্ত তা ব্যর্থ হবে।
সমালোচকরা যুক্তি প্রদান করেছে যে, পরীক্ষাটি খুবই জটিল এবং বিচারকরা এই সিদ্ধান্তের জন্য অনেক বেশি বিচক্ষণতা প্রদান করেছে যে, এই পরীক্ষাটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং কোন মৌলিক ভিত্তিতে করা হয়েছে, তা বিচার করা সত্ত্বেও কেন্দ্রীয় শাসন ও ভারসাম্য বজায় রাখার ক্ষেত্রে সঠিক ভারসাম্য বজায় রাখা এবং তা বজায় রাখার জন্য কেন্দ্রীয় সরকারের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা প্রয়োজন।
মৌলিক ও অ-বৈজ্ঞানিক নয় এমন মৌলিক সীমানা
এই বিষয়ে একমত হওয়ার জন্য বেছে নেওয়া হচ্ছে অধিকার, কিছু অধিকার, যেমন বাক স্বাধীনতা, প্রচার মাধ্যমের স্বাধীনতা, পরামর্শের অধিকার এবং অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং ফাঁসের বিরুদ্ধে সুরক্ষা, যা কিনা মৌলিক এবং রাষ্ট্রকে প্রয়োগ করা হয়েছে, যেমন পঞ্চম সংশোধনীর মূল অধিকার, যেমন সাত সংশোধনীর বিচার এবং সাত তম বিচারকের বিচার করার অধিকার, এবং বিচার করার অধিকার, এই বিচারটি বৈধ নয় এবং এই বিচারের মধ্যে দিয়ে বিচারককে বিচার করার অধিকার রয়েছে।
আদালতের অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করার ইচ্ছা সাধারণত সময়ের সাথে প্রসারিত হয়েছে।
নির্দিষ্ট নকশায় ল্যান্ডমার্ক সুপ্রিম কোর্টের কেস
প্রথম সংশোধনী: কথা, প্রেস এবং ধর্ম
[ ৩] [১৯] [১৯৩১] [১৯৩১]] [১৯৩১:] [১৯৩১], আদালত সেই আদেশকে দৃঢ়ভাবে প্রয়োগ করেছিল এমন একটা আইনকে লঙ্ঘন করার আগে, যা সংবাদপত্রগুলোকে পাশ কাটিয়ে দিয়েছিল এবং [এফএল]] এর আগে দেওয়া হয়েছিল । [এফএল:] [এফ.
চতুর্থ সংশোধনী: অনুসন্ধান এবং অনুসন্ধান এবং অনুসন্ধান এবং অনুসন্ধান এবং সংরক্ষণকরণ নিয়ম
চতুর্থ সংশোধনীর বিধানের মধ্যে রয়েছে ধারাবাহিক ভাবে সুরক্ষার বিধান। এটি ছিল একটি সুনির্দিষ্ট প্রক্রিয়া।
পঞ্চম সংশোধনী: আত্মশাসন এবং দ্বৈত প্রচেষ্টা
আত্ম-শাসনের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার [FREL] [FREL] মধ্যে আবদ্ধ করা হয়েছে [FOL] অপরাধী মামলার পরামর্শের ছয় তম সংশোধনী দুটো প্রধান ধাপের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে । [এফ. সাধারণ কাল [F] সর্বোচ্চ মান: [F] [FON] WEFRE:] [FONECRE:] [F] [F], [F]] পুনঃলিখনযোগ্য একটি সাধারণ বিচারের অধিকার [FL] [F], [F]] [F], [F]]] [F [F]]], [F]] বৈধভাবে নির্ধারিত সময়], এবং সকল আদালতে, [F]: [F]]]] [F [F]:],] [F [F]]]]]]]] সঠিকভাবে [F [F [F]]]]]] সঠিকভাবে প্রদর্শিত হয়েছিল [F [F.D [F]]]:::]]] [F [F]]] [F [F]]]:::: [F.D.D.D.D.R] [F.D.D.L]]:::::: [F.D.L.D.D.L.L.D.D.L.L.L.L.D.L.L.D.L.L.L.D.D.D.D.L. কয়েক দশক ধরে, দ্বিতীয় সংশোধনীটি মীমাংসা করা হয়নি কারণ সুপ্রিম কোর্ট অস্ত্র বহন করার জন্য কোন ব্যক্তিকে বিশেষ অধিকার দেয়নি। নিষ্ঠুর আচরণ এবং অস্বাভাবিক শাস্তিকে [এফএল] [এফএল] ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয় [১] । এই আদর্শে পলাকো এবং এরপর এক সাথে যুক্ত করা হয়েছে, এই আদর্শ, যা এক সঠিক ঐতিহাসিক এবং যথাযথ ঐতিহাসিক ভূমিকার মূল্যায়ন করতে আদালতের প্রয়োজন, এবং এই বিষয়টির মধ্যে দিয়ে, ব্যক্তির স্বাধীনতা রক্ষায় তার নিজের অধিকার এবং মৌলিক ভূমিকাকে মূল্যায়ন করতে হবে, যাতে আদালত ব্যক্তিগতভাবে আদালতের স্বাধীনতা রক্ষায় এক গ্রহণযোগ্য এবং আইনগত মানকে গ্রহণ করে। সাম্প্রতিক আরো ঘটনায় আদালত আরো প্রশ্ন করেছে যে, এই নীতিটি ওয়াশিংটন বনাম গ্লাকসবার্গ (১৯৯৭) এর কাছ থেকে নেওয়া হয়েছে। এটি ঐতিহাসিকভাবে স্বাধীনতার পরীক্ষার চেয়ে বেশী গুরুত্বপূর্ণ। ম্যাকডোনাল্ড, উভয় ক্ষেত্রেই এই বিষয়টির প্রয়োগ করা হয়েছে, এবং একই সাথে তারা এই সকল মৌলিক অধিকার আদায়ের জন্য দৃঢ় এবং মৌলিক অধিকারের প্রতি সমর্থনের বিষয়টি নিশ্চিত করে। চতুর্থ সংশোধনীর ওপর নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়নি, যদিও বিষয়টি খুব কম দেখা যায়, যদিও পঞ্চম সংশোধনীর জন্য নির্ধারিত সংশোধনীর দরকার, আর প্রায় সাত তারিখের মধ্যে বিচার ব্যবস্থা না করা হয়েছে, আর প্রায় সাত তারিখের মধ্যে বিচার ব্যবস্থা না করা হয়েছে, যদিও এই বিচার ব্যবস্থাটি কোন নির্দিষ্ট বিচার না করা হয়েছে, তবে অন্তত সাত নম্বরের মধ্যে বিচার করার জন্য কোন নির্দিষ্ট আদেশ দেয়া হয়নি, আর প্রায় সাত তারিখের মধ্যে দিয়ে বিচার করার জন্য বিচার করা হয়নি, যা বিচার করার জন্য অনুমতি দেয়া হয়নি, তা আসলে সঠিক। দ্বিতীয় সংশোধনীটি হলো অস্ত্র বহনের অধিকার, আর এখন ম্যাকডোনাল্ডে যুক্ত, রাষ্ট্র সংক্রান্ত আইনের পরিধির ভিত্তিতে মামলা দায়ের করা হচ্ছে। একটি নির্দিষ্ট দেশের নাগরিক হিসেবে নির্বাচিত হবে, যেখানে প্রত্যেক রাষ্ট্রের অবশ্যই সম্মান করতে হবে। রাষ্ট্রীয় স্বায়ত্তশাসনের সাথে যুক্ত করার ক্ষেত্রে কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের সাথে যুক্ত হবার সিদ্ধান্ত, উভয় ক্ষেত্রে অধিকারের ভিত্তিতে, সর্বোচ্চ আদালত রাষ্ট্র এবং নাগরিক শাসনের বিরুদ্ধে কেন্দ্রীয় কেন্দ্রীয় আইন গ্রহণ এড়িয়ে গেছে। সমালোচকেরা যুক্তি প্রদান করেন যে এই বিষয়টি দ্বিতীয় পর্যায়ের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে কেন্দ্রীয় ক্ষমতা প্রদান করে এবং এই বিষয়টির মাধ্যমে বিষয়টি অনিশ্চয়তা এবং বিচার ব্যবস্থা গ্রহণের ক্ষেত্রে যে, এই বিষয়টির প্রতি সমর্থন প্রদান করে, তার প্রতি সমর্থন প্রদান করা হচ্ছে, যে সংবিধানের এই বিষয়টির প্রতি সমর্থন প্রদান করা, যে সংবিধানের ক্ষেত্রে সংবিধানের সংস্কার, যে সমস্ত পরিস্থিতির পরিবর্তন এবং বিচার বিভাগের উপর বিচার বিভাগের বিচার বিভাগের এক জরুরী বিচার ব্যবস্থা গ্রহণের প্রয়োজন, যা কিনা মূলত সংখ্যাগরিষ্ঠ নাগরিকদের বিচারিক অধিকার থেকে দেশটির বিচারিক ভাবে পরিচালিত হচ্ছে এবং সাংবিধানিক মতের উপর প্রভাব বিস্তারের বিষয়টির ক্ষেত্রে এক প্রভাব তৈরি করা। রাষ্ট্রের সংবিধানকে অসম্মতভাবে উপস্থাপন করা হয়নি। তবে রাষ্ট্রীয় আদালত স্বাধীন রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক আইনকে প্রায় কেন্দ্রীয় ন্যূনতম মানের চেয়ে বেশি সুরক্ষা প্রদান করেছে। ৮ই আগস্টকে একটি যথাযথ ক্ষেত্রে জরিমানার মেয়াদে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে, বিশেষ করে জামিনে সংস্কার এবং প্রসাধনের ব্যাপারে মনোযোগ আকর্ষণের সুযোগ দেয়া, আর তৃতীয় সংশোধনী, আর ঐতিহাসিকভাবে, আর তা হচ্ছে স্থানীয় সরকার সিদ্ধান্তের সাথে যুক্ত হতে পারে বা কোন সিদ্ধান্তের ব্যাপারে। দ্বিতীয় সংশোধনীটি বেশ গুরুত্বপূর্ণ বিচার ব্যবস্থা তৈরি করে এবং এর আবেদনের হার আগামী বছরগুলোতে রাষ্ট্র এবং স্থানীয় বন্দুক আইনকে বেশ হালকা করা হবে। একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে উপনীত হওয়া উপনীত হওয়া উপযোগ, যা মূলত: মৌলিক অধিকারকে সুরক্ষা করে না, যা বিল অফ রাইটস এর ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্টভাবে তালিকাভুক্ত করা হয় না। কেস যেমন [এফএলএল:এফএল:জো:জো) বনাম বনাম [এফএল:] চুক্তি (২০১৫:), যা একই ধরনের আইনী ব্যবস্থা সমর্থন করে না, এবং একই ধরনের নীতি প্রযোজ্য নয়, যা মৌলিক ও মৌলিক অধিকার । [এফএল] [এফএল], এবং ডি.এফ.এফ.এল. - র ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যা কিনা একটি মৌলিক প্রশ্ন] - র বিশেষ করে, যা মৌলিক অধিকার ও মৌলিক অধিকার সম্বন্ধে । [এফএল] [এফ.এফ.এফ.এফ.এফ.এফ.এল. - র ক্ষেত্রে, এবং সঠিক মান নির্ধারণের জন্য একটি মৌলিক প্রশ্ন নির্ধারণ করা হয়েছে । [W] [/W] [/W] [/W] [W] [/w] [/w]: একটি মৌলিক নীতি] [W], যা উল্লেখ করে, যে সমস্ত ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যা মৌলিক অধিকার, যা মৌলিক অধিকার, যা প্রযোজ্য নয়, যা প্রযোজ্য নয়, তা নির্ধারণ করা হয় । একটি আদালত হয়তো আরো বেশী সময় ধরে রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষের কাছে নতুন ব্যবস্থা বা বিদ্যমান ব্যক্তিদের সাথে যুক্ত করতে ইচ্ছুক। আধুনিক যুগের নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্য বালরন বনাম বাল্টিমোরের বিবর্তন আমেরিকার সাংবিধানিক আইনের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ উন্নয়নের প্রতিনিধিত্ব করে। সর্বোচ্চ আদালত কেন্দ্রীয় পর্যায়ে মানবাধিকারের বিরুদ্ধে একটি মানবীয় অবস্থানের বিরুদ্ধে একটি মানবীয় পদক্ষেপ থেকে সকল ব্যক্তির অধিকার রক্ষা করার অধিকার দাবিকে পাল্টে দিয়েছে। বিভিন্ন দেশের মধ্যে বিদ্যমান এক জীবন্ত মতবাদ, রাষ্ট্রকে নতুনভাবে স্বীকৃতি দেওয়া এবং সমাজতান্ত্রিক প্রথা পরিবর্তনের ক্ষেত্রে খাপ খাইয়ে নেওয়ার অধিকার প্রয়োগ করা, এই বিষয়টির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া এবং তা গ্রহণ করার ক্ষমতা রয়েছে। ষষ্ঠ সংশোধনী: পরামর্শ, বিচার ও সংঘর্ষ
দ্বিতীয় সংশোধনী: এক আধুনিক ফ্রন্টিয়ার
আট জনের বিচার: নিষ্ঠুর এবং অপূর্ণ শাস্তি
উপযোগ: মৌলিক অধিকার পরীক্ষা
দিইন্টারগেইন লিবার্টি স্ট্যান্ডার্ড
গভীর ভিত্তি
এর সঙ্গে কী জড়িত নয়
আমেরিকার ফেডারেলের মধ্যে বাছাই সংক্রান্ত প্রভাব
অধিকারের জাতীয় তলা তৈরি করা
কেন্দ্রীয় ক্ষমতা ও রাষ্ট্রীয় অটোনেটিকName
রাষ্ট্রীয় সংবিধানের ভূমিকা
বাছাই করার ক্ষেত্রে প্রতিযোগিতামূলক বিচার্য বিষয়গুলো এবং ভবিষ্যৎ
অন্তর্ভুক্ত হচ্ছে বিভিন্ন নিয়ম ও সম্ভাব্য ভবিষ্যৎব্যবস্থা
( ১ করি.
অন্তর্ভুক্ত: বাছাইকৃত অন্তর্ভুক্ত অন্তর্ভুক্ত হওয়ার স্থায়ীত্ব