Uvod: Trajna Značajnost Aldena protiv Mainea

Slučaj Vrhovnog suda Alden protiv Mainea iz 1999. godine stoji kao jedna od najposljedičnijih presuda o državnom suverenom imunitetu u modernom američkom jurisprudenciji. U svojoj srži, odluka koja se odnosi na to da li privatni pojedinci mogu tužiti državu u federalnom sudu za kršenje saveznog zakona o zapošljavanjuspecifično Zakon o poštenom radničkom standardu (FLSA)bez pristanka države. U oštro podijeljenom 5-4 mišljenju, Sud je odgovorio ne, poticajući ustavni štit koji ima dalekosežne implikacije za zaposlene koji rade za državne vlade, za provedbu radnog prava, i za ravnotežu vlasti između federalnog autoriteta i državnog suvereniteta. Razumijevanje ovog slučaja je ključno za svakoga navijući sporove u zapošljavanju sa državnim poslodavnicima ili proučavanje ograničenja federalne vlasti nad državama.

Ovaj članak pruža sveobuhvatnu analizu Alden v. Maine, razmatrajući njegovu činjeničnu pozadinu, rasuđivanje Vrhovnog suda, neslaganje mišljenja, i opipljive posljedice za parnice za zapošljavanje. Također istražujemo kako su naknadne odluke izgrađene na ili ograničenoj ovoj odluci, i koje praktične lekcije poslodavci i zaposlenici mogu izvući iz nje danas.

Pozadina: FLSA tvrdi protiv Maine

Slučaj je nastao kada je grupa službenika za uslovnu rad zaposlena u državi Maine podnijela tužbu u kojoj se navodi da je država prekršila odredbe o prekovremenim plaćama Zakona o standardima fer rada (FLSA). FLSA, koju je usvojio Kongres 1938. godine, uspostavlja minimalnu plaću, prekovremenu plaću, evidenciju i standarde zapošljavanja mladih i za zaposlene u privatnom i za javni sektor. Prema odredbamapoduzeća” FLSA-e, državne vladine agencije općenito podliježu zahtjevima zakona.

Oficiri su tvrdili da im Maine nije nadoknadio prekovremene radne sate, u direktnom kršenju saveznog zakona, donijeli su tužbu federalnog okružnog suda, tražeći povratne plaće i odštetu. Maine je odgovorio tvrdeći da je imunitet pod Jedanaestim amandmanom Ustava SAD-a, koji predviđa da sesudska moć Sjedinjenih Država ne protumači da se proširi na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane strane države.“ Iako se tekst čini da se odnosi samo na tužbe izvandržavnih građana, Vrhovni sud je dugo tumačio jedanaesti amandman da bi također odložio tužbu protiv države od strane svojih građana, odsutnih država ili važeće aborgije Kongresne abrogacije.

Na sudu je prevladala odbrana od imuniteta Mainea. Okružni sud je odbacio tužbu, smatrajući da je država bila imuna na privatne tvrdnje FLSA-e u federalnom sudu. Časnici su se žalili, a Prvi krug žalbenog suda primenjujući tada postojeći presedan potvrdio je smjenu. Vrhovni sud je odobrio certiorariju da riješi pokrajinski raskol i da ponovno razmotri opseg državnog suverenog imuniteta u kontekstu federalnih zakonskih shema.

Pravni kontekst prije Aldena

Prije Alden protiv Mainea, Vrhovni sud je već signalizirao obnovljenu posvećenost državnom suverenom imunitetu. Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je održao da Kongres ne može da poništi državni suvereni imunitet pod indijskim privrednim klauzulama. Ta odluka je bacila sumnju da li Kongres može da podnese države privatnim tužbama pod drugim ovlastima člana I, kao što je Trgovački klauzula, što je ustavna osnova za FLSA. Pozornica je postavljena za direktnu konfrontaciju između federalnih zaštita zaposlenja i državnog imuniteta.

Odluka Vrhovnog suda: Odbijanje čvrstih presuda Federalnog suda

U odluci od 5-4 koju je odobrio sudija Anthony Kennedy, Vrhovni sud potvrdio je razrješenje tužbe za službenike za uvjetnu kaznu. Većina je smatrala da je jedanaesti amandman zabranio privatne tužbe protiv države u federalnom sudu, čak i kada tužba navodi kršenje federalnog statuta koji je donesen u skladu s ovlastima Kongresa. Sud je izričito prevladao ranije odluke koje su dopuštale takve tužbe pod FLSA-om i drugim sličnim zakonima, najpoznatije Parden v. Terminal željeznica od odjela za državne dokove Alabame (1964), koji je dozvolio tvrdnju protiv državne željeznice.

Mišljenje sudije Kennedy je utemeljilo odluku u dva međusobna principa: tekst Jedanaestog amandmana i širu strukturnu ulogu državnog suverenog imuniteta u federalnom sistemu. Sud je obrazložio da jezik Jedanaestog amandmana, iako ne iscrpan, odražava temeljno razumijevanje koje države posjeduju imunitet od privatnih tužbi. Ovaj imunitet, većina je tvrdila, prethodi samom Ustavu i svojstven je konceptu suverene države. Stoga, svaki kongresni pokušaj da se otkloni da imunitet kroz opće zakonodavstvo mora bitinepogrešivo jasan“ i mora pasti u priznatu iznimku državne suverenosti.

Sud je utvrdio da Kongres, u vršenju FLSA, nije napravio svoju namjeru da se abrogate državni imunitet dovoljno jasno. Štaviše, čak i ako je Kongres pokušao to učiniti, većina je držala da Trgovačka klauzula ne daje Kongresu moć da premosti državni suvereni imunitet u federalnom sudu. Ovaj zaključak usklađen sa logikom Seminole Tribe i predstavlja značajno suženje federalne nadležnosti nad državnim optuženicima.

Ključni rationale većine

  • Sovereign imunitet je ustavni princip, a ne samo zakonska doktrina.] Sud je naglasio da je imunitet država od privatnih tužbi diooriginalnog ustavnog dizajna\" i ne može biti abrogatan običnim zakonodavstvom bez jasne i valjane kongresne direktive.
  • Članak I ovlasti su ograničene. Iako Kongres ima širok autoritet pod Privrednom klauzulom i drugim ovlastima člana I, te ovlasti ne uključuju mogućnost da se države koje nisu konsenzusne podvrgne federalnoj sudskoj nadležnosti.Ustavna struktura zadržava državama sferu suvereniteta koju federalni sudovi moraju poštovati.
  • Dostojanstvo i nezavisnost država mora biti zaštićeno.] Dopuštanje privatnih tužitelja da odvuku države u federalni sud bi \"prijetilo finansijskom integritetu država\" i potkopalo njihovu ulogu sujednakog suverena u federalnom sistemu.

Neslaganje mišljenja: Snažna odbrana federalne vlasti

Četiri suca su se razišla, predvođena sudom Davidom Souterom. U dugom mišljenju, neslaganje je tvrdilo da je čitanje jedanaestog amandmana većine historijski netočno i praktično štetno. Justice Souter je tvrdio da je amandman namijenjen samo da se vrati prvobitno razumijevanje federalne nadležnosti nakon pogrešne odluke u Chisholm protiv Georgije] (1793), a ne da se stvori širok, nepromjenjiv imunitet. On je ukazao na brojne rane presedane u kojima su države bile tužene bez njihove saglasnosti na federalnom sudu.

Neslaganje je dodatno tvrdilo da je FLSA valjana vježba kongresne trgovačke moći i da će, vršenjem statuta, Kongres jasno imati namjeru pokriti državne zaposlenike. Dopuštajući državama da izbjegnu federalne plaće i satne zahtjeve, upozoravaju disenteri, \"stvoriti klasu građana državnih službenika koji nemaju pravo na punu zaštitu federalnog prava.\" Neslaganje je predviđalo da će odluka dovesti do zakrpe nedosljednih državnih lijekova i potkopavati učinkovitost nacionalnih standarda rada.

Utjecaj na zakon o zapošljavanju: Ono što se Alden promijenio i ono što nije

Neposredni efekat Alden protiv Maine je bio zatvaranje federalnih vrata suda zaposlenicima koji su nastojali tužiti svoje državne poslodavce po FLSA-i. Međutim, doseg slučaja proširen je daleko izvan prekovremene plaće. On je temeljno izmijenio krajolik za sve privatne tužbe koje navode kršenje federalnih zakona o zapošljavanju, uključujući Akt o zapošljavanju (ADEA), Amerikance s invaliditetom (ADA), i Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu (FMLA), između ostalih.

Nakon Aldena, državni zaposlenici više nisu mogli da se oslanjaju na federalni sud kao forum za sprovođenje ovih statuta protiv vlastite državne vlade, osim ako država izričito nije pristala ili Kongres nije imao abrogiran imunitet kroz valjanu izvršavanje svoje moći pod članom 5. Četrnaestog amandmana.Potonji put je ostao otvoren jer je Vrhovni sud prethodno držao da Kongres može da sprovodi Četrnaesti amandman koji zabranjuje diskriminaciju i štiti pravi proces kroz privatne tužbe protiv država. Međutim, sud je ubrzo pooštrio i taj izuzetak.

Prelazak na Odjel 5

U deceniji nakon Aldena, Vrhovni sud je odlučio niz slučajeva koji dodatno ograničavaju sposobnost Kongresa da abrogatira državni imunitet pod Četrnaestim amandmanom. Naprimjer, u Kimel protiv Florida Board of Regents (2000), Sud je smatrao da se ADEA ne može primijeniti na državne poslodavce jer Kongres nije identificirao dokumentirani obrazac dobne diskriminacije od strane država kako bi opravdao abrogaciju. Slično tome, u Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett (2001), Sud je u kontekstu naslova (zaposlenosti) ponovno uskladio na zahtjev da zakonodavni akt pokazuje obrazac diskriminacije države.

Te odluke, kolektivno poznate kao \"Novi federalizam\" slučajevi, ojačali su princip Aldena: države su općenito imune od privatnih tužbi za novčanu štetu u federalnom sudu. Međutim, Sud je izrezbario uski izuzetak za tvrdnje da direktno opravdavaju temeljna prava, kao što je pravo na jednaku zaštitu. Na primjer, u Tennesseee v. Lane (2004), Sud je dozvolio privatna odijela pod naslovom II ADA (pristup javnim uslugama) na terenu koja je tužba ciljala na iracionalno ograničenje na fizički pristup sudovima, temeljno pravo na proces.

Ključne posljedice za državne zaposlenike i zaposlenike

Praktične posljedice Alden protiv Maine su višestruke. Ispod, ispitujemo najznačajnije efekte na parničenje za zapošljavanje, državnu odgovornost i planiranje politike.

1. Ograničena savezna sredstva

Državni zaposlenici koji traže olakšanje za kršenje FLSA-e, diskriminaciju ili druge savezne zahtjeve za zapošljavanje sada moraju tražiti drugdje. Primarna alternativa je podnošenje zahtjeva u državnom sudu, pod uslovom da se država odrekne imuniteta ili da državni zakon stvara paralelni uzrok djelovanja. Međutim, mnoge države zadržavaju suvereni imunitet po svojim ustavima ili statutima, ostavljajući zaposlenima bez ikakvog sudskog lijeka. Osim toga, čak i ako je državni sud dostupan, lijekovi se mogu razlikovati: državni sudovi ne mogu ponuditi suđenja poroti, mogu zatvoriti štetu, ili mogu primijeniti drugačiji statut zastare.

2. Administrativna i agencija Remedies

Zaposlenici mogu nastaviti sa zahtjevima preko administrativnih agencija. Naprimjer, Ministarstvo rada SAD-a može istražiti kršenje FLSA-e nad državnim subjektima i tražiti usklađenost preko zabrana ili naloga za povrat novca. Slično tome, Komisija za jednako zapošljavanje (EEOC) može istražiti optužbe za diskriminaciju i pokušaj pomirenja. ali ti procesi agencije često pružaju sporiji, manje predvidljiv put do olakšanja, i ne garantiraju novčanu nagradu za pojedinog zaposlenika.

3. Razvoj državnih strategija odricanja

Neke države su izabrale da se odreknu suverenog imuniteta za određene vrste potraživanja, često kao uslov za primanje federalnih sredstava ili da se izbjegne parnična nesigurnost.Na primjer, kada država prihvati federalnu finansijsku pomoć po Zakonu o rehabilitaciji ili ADA, može se smatrati da se odriče imuniteta za tvrdnje koje proizlaze iz tih statuta.Međutim, Vrhovni sud je držao da takva odricanja moraju bitinejednaka\" i ne može se podrazumijevati od pukog učešća u federalnim programima.

4. Povišena važnost kolektivne bargaining

Za zaposlene obuhvaćene kolektivnim sporazumom o pregovaranju (CBA), proces pritužbe i arbitraže može ponuditi alternativu parnicama. Mnogi sindikati javnog sektora su pregovarali o procedurama koje omogućavaju zaposlenima da izazovu politiku plaćanja i radnog mjesta bez pribjegavanja federalnom sudu. U nekim slučajevima, državni zakoni predviđaju da CBA može poslužiti kao odricanje od suverenog imuniteta za pokrivene tvrdnje.

5. Strateško parničenje pod 42 U.S.C. § 1983.

Iako Alden zabranjuje najviše direktnih tužbi pod FLSA-om, zaposleni ponekad mogu koristiti Sekcija 1983] da bi osporili državne akcije zapošljavanja koje krše ustavna prava. Na primjer, ako državni poslodavac prekine zaposlenik u kršenju zaštite slobode govora Prvog amandmana, zaposlenik može tužiti državne službenike u svojoj ličnoj sposobnosti za štetu. Takva odijela nisu zabranjena suverenim imunitetom jer se kandiduju protiv pojedinog službenika, a ne same države. Međutim, Odjel 1983. ne može se koristiti za provođenje čisto zakonskih prava kao što su minimalne odredbe plaće ili prekovremene odredbe FLSA-e.

Kasniji razvoj i kontinuirani značaj

Od 1999. godine Vrhovni sud povremeno ponovno razmatra međuigru između državnog suvereniteta i federalnih zakona o zapošljavanju. posebno, u Federalno pomorsko povjerenstvo protiv državne uprave Južne Karoline (2002. godine), Sud je proširio logiku Aldena na administrativni postupak, držeći da državni suvereni imunitet također zabranjuje privatne pritužbe pred saveznim agencijama.

U novije vrijeme, Sud je pokazao skromnu spremnost da dozvoli određene zakonske radnje izvršenja koje je sama savezna vlada donijela. Zeleni protiv New Yorka (2016), Sud je potvrdio da federalna vlada može tužiti državu da provodi FLSA, jer država nije imuna na akcije koje su pokrenule Sjedinjene Države. Ova razlika javna ovrha protiv privatne provedbeostaje kritično obilježje post-Aldenskog krajolika.

Zaključak

Odluka u Alden protiv Mainea ostaje temelj moderne državne suverene doktrine imuniteta. Zatvaranjem vrata federalnog suda zaposlenicima koji tuže svoje državne poslodavce po statutima FLSA-e i drugim člancima I, Vrhovni sud je reafirmirao ustavnu primat državne autonomije ali po cijenu ostavljanja mnogih radnika bez značajnog lijeka. Presuda je pokrenula lanac naknadnih slučajeva koji su dodatno ograničavali Kongresovu prevratničku moć u okviru Četrnaestog amandmana, stvarajući režim u kojem državni službenici moraju upravljati krpom državnog prava, agencijskog djelovanja, i ustavnih tvrdnji da bi se opravdala njihova prava.

Za poslodavce, pouka je da državne vlade i dalje uživaju snažan imunitet od privatnih tužbi za štetu, čak i kada krše široko prihvaćene federalne standarde. Za zaposlenike i njihove zagovornike, Alden naglašava važnost razumijevanja alternativnih foruma državnih sudova, administrativnih procesa, žalbi sindikata, i tužbe pod sekcijom 1983 kao i tekuću potrebu za jasnim federalnim zakonodavstvom koje poštuje granice Ustava. Kako se rasprava o federalizmu i pravima pojedinaca nastavlja, Alden v. Maine će nesumnjivo ostati centralna referentna tačka točka za svakoga ko proučava presijecanje zakona o zapošljavanju i državnog suvereniteta.