Budućnost selektivnog utemeljenja u doba digitalnih prava i sloboda

Prekretnica je došla u Gitlow v. New York (1925), kada je Sud proglasio dasloboda govora i štampekoje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžmenta od Kongresa su među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijama' zaštićene dužnom procesnom klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država.“ Time su otvorena vrata za slučaj po slučaj inkorporacije. U toku sljedećih nekoliko desetljeća Vrhovni sud je selektivno uklopio gotovo sve odredbe Zakona o pravima, uključujući i Četvrti amandman o isključenju (] Mapp v. Ohio, 1961), Peti amandmani protiv samokriminacije (Fal][Fal][Fal][Fal].

Proces nije bio veleprodajni; određene odredbe, poput prava Drugog amandmana na držanje i nošenje oružja, bile su inkorporirane do kraja McDonald protiv grada Chicaga (2010). Ono što ujedinjuje ove odluke je princip da pravo mora bitifundamentalno našoj shemi naručene slobode\" iliduboko ukorijenjeno u ovoj nacionalnoj historiji i tradiciji\" prije nego što veže države. Ova inkrementalna, pragmatička metoda dala je Ustavu fleksibilnost dok je čuvao federalizam.

Digitalna privatnost i Četvrti amandman

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada. Mnogo prije nego što su digitalni dokazi postali sveprisutni, Vrhovni sud je održao u Katz protiv SAD (1967) da doseg Amandmana zavisi od toga da li osoba imarazumno očekivanje privatnosti.“ Taj standard se pokazao kritičnim za moderne tehnologije nadzora. Riley v. Kalifornija (2014), Sud je jednoglasno držao da policija općenito ne može pretraživati sadržaj mobitela bez naloga, prepoznajući da takvi uređaji sadržeprivatne podatke života.“ Nekoliko godina kasnije, Carpenter v. Sjedinjene Države (2018) Proširena četvrta izmjena zaštite historijske informacije lokacija, odbacivanje treće strane je imala mogućnost da dobije takvu doktrinu.

Ove odluke ilustriraju koliko selektivno usađivanje u digitalno doba zahtijeva kontinuirano redefiniranje onoga što činiistraživanje.\" Vladina sposobnost pristupa šifriranim komunikacijama, podaci pohranjeni u oblaku, a metapodaci od pružatelja internetskih usluga postavljaju pitanja na koja ne može biti u potpunosti odgovoreno samo tekstom iz 18. vijeka. Učenici su raspravljali da li bi Četvrti amandman trebao biti inkorporiran u pokrivanje nove metode nadzora, kao što je masovni pristup podacima koje drže tehnološke kompanije. Sudska spremnost da prilagodi razumniočekivanjeprivatan test na nove činjenice vjerovatno će ostati vozilo kroz koje se pravo na digitalnu privatnost primjenjuju na državne vlade.

Zakon o privatnosti države je također djelovao. Nekoliko država je donijelo vlastite zakone o digitalnoj privatnosti, kao što je Zakon o elektronskim komunikacijama u Kaliforniji (KalecPA), koji zahtijeva nalog za vladin pristup elektronskim komunikacijama i podacima o lokaciji. Ovi zakoni se ne oslanjaju na Četvrti amandman već stvaraju zakonske zaštite koje odražavaju i ponekad premašuju federalne zahtjeve. Tokom vremena, patchwork državnih zakona može prisiliti Sud da ugradi osnovnu digitalnu privatnost upravo pod Četrnaestim amandmanom, osiguravajući jedinstvenu zaštitu širom zemlje.

Treća Partija doktrine pod pritiskom

Tradicionalno pravilo da informacije koje dobrovoljno dijele s trećom stranom (kao telefonska kompanija ili banka) ne prima nikakvu zaštitu od 4. amandmana izravno osporavaju moderne prakse podataka. Ljudi danas nužno dijele ogromne količine podataka s pružateljima internetskih usluga, socijalnim medijskim platformama i programerima aplikacija. Carpenter] je bio veliki odstupak od te doktrine za podatke o mjestu na mobitelu, ali Sud je ostavio otvorene bez obzira da li druge kategorije digitalnih zapisa (npr., e-mail sadržaj pohranjen od strane provajdera) zaslužuju sličnu zaštitu. Budućnost ukorporbenog suda može biti da države moraju poštovati zahtjev za nalog za sve digitalne podatke koji otkrivaju intimne detalje života osobe. Donji sudovi se već grcaju s tim: Vrhovni sud Masačusetsa koji drži ustavom u skladu sa državnom državnom državnom zaštitom koja pruža veću digitalnu privatnost od četvrtog amandmana.

Besplatan izraz u digitalnoj sferi

Zaštita govora i štampe prvog amandmana dugo je bila inkorporirana protiv država. Ali primjena te drevne slobode na internetposebno na platforme društvenih medija koje vode privatne korporacijestvara novi skup tenzija. U fizičkom svijetu, ograničenja govora na javnim forumima podliježu strogom nadzoru. Online, vladarun web stranice i stranice društvenih medija javnih službenika mogu funkcionirati kao ograničeni javni forumi. Sud održan u Packingham protiv Sjeverne Karoline (2017) da državni zakon kojim se zabranjuje registriranim seksualnim prijestupnicima pristup socijalnim medijima krši Prvi amandman, kao što su društveni medijimoderni javni trg.“ Ta odluka ugrađuje slobodnespeech principe u sajber prostor ali da se otvore mnoga pitanja o granicama vladinogmandiranog moda.

Više sporno pitanje je da li Prvi amandman ograničava privatne platforme poput Facebooka ili Twitterakada su umjerene sadržaje. Vrhovni sud je dugo držao da se Prvi amandman odnosi samo na vladinu akciju, a ne na privatno ponašanje. Međutim, kao što države donose zakone koji pokušavaju diktirati kako platforme umjerene, linija između državne akcije i privatne kontrole zamućuje. Moody v. NetChoice, LLC (2024), Sud je srušio dijelove Floridinog zakona o društvenim medijima koji je ograničio sposobnost platformi da uklone određene postove, ukazujući da je zakon vjerovatno prekršio prava o prvom amandmanu.

Druga granica je primjenapravo naroda miroljubivo da se okupi“ na online okupljanjima. Internet omogućava masivne digitalne proteste i koordinirani govor. sposobnost države da prati ili poremeti takve skupove podiže zabrinutosti četvrtog i prvog amandmana. Selektivno usaglašavanje će morati da se pozabavi da li digitalni skupovi imaju pravo na istu ustavnu zaštitu kao i fizičke. To je posebno važno jer države usvajaju zakone koji zahtijevaju provjeru starosti za društvene medije, što može ohladiti anonimni govor i ograničiti pristup odraslim orijentiranim sadržajimaoboje od kojih su umješani interesi Prvog amandmana koji su već inkorporirani.

Ukidanje digitalnih prava i procesa

Osim privatnosti i govora, tehnologija stvara nova prava koja se ne uklapaju uredno u postojeće ustavne kategorije. Na primjer,pravo na zaborav“ (uspostavljeno u pravu Evropske unije) nema direktna američka ekvivalenta, ali neki državni zakoni zahtijevaju od platformi da izbrišu određene podatke o korisniku na zahtjev. Može li neosiguranje države da pruži takav mehanizam kršiti pravi proces? Sud je ugradio proceduralne zahtjeve za pravo na proces protiv država, što znači da kada vlada liši pojedinca života, slobode ili imovine, mora pružiti obavijest i priliku da se čuje. Kao više naših života krećemo online uključujući pristup kreditima, zapošljavanju i obrazovanjualgoritmi koji donose odluke zasnovane na osobnim podacima mogu stvoritiliberty“ iliproperty“ interese koji pokreću zbog procesa.

U Goldberg protiv Kelly (1970), Sud je smatrao da je ukidanje socijalnih koristi zahtijevalo preddeprivacijsko saslušanje. Analogijom, države primijenjen algoritam koji blokira građaninu pristup vladinoj web stranici ili negira licencu mogao bi prekršiti pravi proces ako pogođeni pojedinac nema značajne šanse da izazove tu odluku. Sudnja je nedavna odluka u Biden v. Nebraska (2023) dotaknula važnost jasnog zakonodavnog autoriteta prije vladine akcije, reinformiranje principa da dubinski proces nije labav koncept već konkretan postupak.

Obavijesti o kršenju podataka su još jedno mjesto novih prava. Četrdeset osam država ima zakone koji zahtijevaju od kompanija da obavijeste pojedince kada su osobni podaci ugroženi. Ako država ne provodi takav zakon, ili ako je njegov zakon preslab, da li 14. amandman zaštite imovinskih prava zahtijeva više? U Spokeo, Inc. v. Robins (2016), Sud drži da golo proceduralno kršenje federalnog statuta ne donosi članak III koji stoji bez konkretne povrede. To sugerira da bi utjelovljenje prava na sigurnost podataka moglo biti ograničeno ukoliko tužitelj ne pokaže stvarnu štetu. Ipak, kako krađa identiteta i digitalna prevara ne postanu uobičajeniji, konceptproperty“ u osobnim podacima može evoluirati. Sud može na kraju morati odlučiti da li se zbog procesa Clause uvesti u minimalnom nivou zaštite.

Budućnost selektivnog usađivanja u digitalni kontekst

Selektivno usađivanje je oduvijek bio dinamičan mehanizam, u dvadesetom stoljeću proširilo je građanske slobode, u dvadeset prvo, vjerojatno će biti testirano tehnologijama koje su bile nezamislive za Framere, proces može ići jednom od tri puta.

Putanja jedan: Udruženje analogijom

Sud bi mogao nastaviti mapirati tradicionalna prava na digitalne ekvivalente. Na primjer, zaštita dokumenata i efekata Četvrtog amandmana može se proširiti na e-mailove i digitalne datoteke; Zaštita prvog amandmana od sastavljanja može obuhvatiti virtualne sastanke. Ovaj put čuva doktrinarni kontinuitet i stavlja nova pitanja u poznate okvire. Rizik je da analogija može biti razvučena pretanka, što dovodi do zbunjujućih ili nedosljednih pravila.

Druga putanja: stvaranje novih prava

Sud bi mogao prepoznati da digitalne tehnologije zahtijevaju prava koja nemaju jasan analogni u Zakonu o pravima. Na primjer, pravo na algoritamsku transparentnost ili pravo da budu oslobođeni prediktivne policijske politike na temelju manjkavih podataka može se smatrati temeljnim da je tonaređena sloboda.“ To bi bio odstupak od izvornog teksta, ali je odredba o pravom procesu 14. amandmana uvijek imala supstancivnu dimenziju (Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges, 2015]. Sud bi morao odlučiti da li su takva nova pravadubočno ukorijenjena u historiji ove nacije“visoka bar koja bi mogla biti teška da se zadovolji samo nekoliko decenija.

Put tri: stanjeravna inovacija

Nesposoban ili nevoljan da odlučno djeluje, Vrhovni sud može u velikoj mjeri prepustiti digitalna prava državama. Mnoge države već imaju ustave koji garantiraju eksplicitna prava na privatnost. Kalifornijski Ustav, na primjer, ima pravo na privatnost koja se ne nalazi u federalnom Ustavu. Ako države nastave eksperimentirati, mogu stvoriti laboratorij za digitalna prava koja na kraju oblikuju federalno utemeljenje. Sud je tada mogao izabrati i izabrati koje inovacije da se uzdignu na ustavni kat. To je u suštini kako selektivno ukorijenjenjenjenje radi historijski: državna praksa često je utjecala na sudsko određivanje onoga što je temeljno.

Implikacije za društvo i upravljanje

Smjer koji Sud poduzima će duboko utjecati na to kako građani komuniciraju s vladinim i privatnim subjektima. Ako Sud uključuje snažna digitalna prava na privatnost, države će biti potrebne da dobiju naloge prije pristupa digitalnim podacima, incident sa mobitelima za hapšenje ili da se tehnologija prepoznavanja lica u javnim mjestima. Ako sud odbije da se uključi, zakrpa zaštite će i dalje postojati, a neki stanovnici će uživati u robusnim pravima, a drugi neće.

Prvi amandman inkorporacije u digitalnom prostoru jednako je konsekvenčan. Odluka da su same odluke o sadržaju platformi umerenosti umerenosti umerenosti ograničavaju državni govor da regulišu društvene medije. Suprotna odluka mogla bi da podvrgne platforme državnimnametnutim neutralnim pravilima umerenosti, potencijalno ograničavajući dezinformacije ali i omogućavajući cenzuru. Ugradnja prava skupštine bi se utvrdila da li države mogu pratiti ili zatvoriti online proteste bez kršenja Ustava.

Konačno, zbog procesa ugradnje u digitalno doba države bi zahtijevale da pruže smislene procedure kada algoritmi utječu na važne interese. Korištenje automatizirane odluke donošenje u sistemima socijalne skrbi, procjene rizika za kriminal, i istrage socijalne skrbi djece se povećava. Bez ustavnog nadzora, pojedinci mogu biti povrijeđeni neprozirnim sistemima bez regresa. Volja Vrhovnog suda da proširi princip Goldberg protiv Kelly na digitalne kontekste će biti definiranje građanskog prava pitanja naredne decenije.

Ravnoteža između tehnoloških inovacija i individualne slobode oduvijek je bila centralni zadatak američkog ustavnog prava. Selektivno usađivanje pruža fleksibilno sredstvo kako bi se osiguralo da temeljna prava nisu prepuštena milosti države ili korporativne moći. Kako digitalne tehnologije postaju utkane u svaki aspekt života, pitanje nije bilo bilo da će se ta prava inkorporirati ali kako i kada. Odgovor će oblikovati budućnost slobode u digitalnoj eri.

Za daljnje čitanje, vidjeti mišljenje Vrhovnog suda u Carpenter protiv SAD i analizu digitalne privatnosti u Riley protiv Kalifornije.