Četrnaesti amandman na Ustav SAD je jedan od najzahtjevnijih pravnih dokumenata u američkoj povijesti, ratificiran 1868. godine, nakon građanskog rata, osmišljen je da osigura prava novooslobođenih porobljenih ljudi i da u osnovi preoblikuje odnos između savezne vlade i država.

Historijski kontekst i ratifikacija

Četrnaesti amandman je bio jedan od tri amandmana za obnovu usvojenog između 1865. i 1870. Trinaesti amandman je ukinuo ropstvo; Petnaesti amandman je zabranio glasanje za diskriminaciju na osnovu rase. Četrnaesti amandman stoji između njih kao strukturna okosnica, definirajući državljanstvo i nametajući federalne standarde državnim zakonima. Nakon što je politika o blagoj obnovi predsjednika Andrewa Johnsona omogućila južnim državama da donesuCrne zakone koji su strogo ograničili prava afričkih Amerikanaca, Kongresom dominirali radikalni republikancidraftirali amandman da se ti zakoni poništavaju i da se obećanje jednakosti stavi u ustavni tekst.

Proveden od Kongresa 13. juna 1866. godine, a ratificiran 9. jula 1868. godine, amandman je poništio zloglasne Dred Scott protiv Sandforda] odluku (1857), kojom je držano da narod afričkog porijekla nikada ne može biti američki državljani. odjeljak 1 amandmana je direktno odbacio da je odluka izjavom da su sve osobe rođene ili naturalizirane u SAD državljani nacije i države u kojoj borave.

Ključne odredbe Četrnaestog amandmana

Četrnaesti amandman je sastavljen od pet sekcija, ali odjeljak 1 sadrži najmoćniji i najčešće parnični jezik. Razumijevanje ovih klauzula je kritično.

Klauzula građanstva

Sekcija 1 počinje:Sve osobe rođene ili naturalizirane u SAD-u, i predmet su nadležnosti, su građani SAD-a i države u kojoj borave Ova klauzula je uspostavila pravo na rođenje državljanstvo načelo koje danas ostaje predmet pravne i političke rasprave. Ona osigurava da svako dijete rođeno na tlu SAD-a (sa ograničenim iznimkama, kao što su djeca stranih diplomata) automatski postane državljanin SAD-a, bez obzira na imigracijski status roditelja. Klauzula je bila direktan odgovor na Dred Scott] vladajuća i cementirana ideja da je državljanstvo pitanje federalnog prava, a ne državne diskrecije.

Završetak procesa

Isti dio se nastavlja: ... niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona Ova klauzula primjenjuje istu garanciju da se Peti amandman nametne saveznoj vladi. zbog procesa ima dvije dimenzije: proceduralni dohodonosni proces osigurava pravedne procedurepriznanje, sluh, nepristrasni sudija prije nego što vlada oduzme nečiji život, slobodu, ili imovinu; substantivnim zadanim procesom štiti određena temeljna prava od vladinih uplitanja, čak i ako su postupci pravedni. Kroz substantivan postupak, Vrhovni sud je prepoznao prava na privatnost, brak, kontracepciju, i tjelesnu.

Jednaka zaštitna klauzula

Odjeljak 1 također zapovijeda:nema ni jedne osobe unutar svoje nadležnosti jednaka zaštita zakona Ova jednostavna fraza postala je primarni alat za izazov diskriminirajućih zakona.Ni jednaka zaštita od klauzula zahtijeva od vlade da tretira slične smještene ljude. Njeno značenje je iskovano kroz više desetljeća sudskog prava, uspostavljajući redove pravosudnog nadzora. Većina zakona se razmatra pod racionalnim osnovnim testom pretpostavlja se da vrijedi ako imaju razumnu vezu s legitimnim vladinim interesom. Ali zakoni koji diskriminiraju na temelju rase, nacionalnog porijekla, ili religije pokreću strogi nadzor, najstrožije preispitivanje, i gotovo uvijek su oboreni ako ne služe uvjerljivom interesu i usko krojenju. Gender diskriminacija prima međusobzirni pregled, srednji tijek revizije.

Privilegija ili klauzula imuniteta

Sendvič između Klauzule građanstva i Klauzule o due procesu je fraza:Ni jedna država ne smije donositi ni provoditi bilo kakav zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD Ova klauzula je bila namijenjena zaštiti temeljnih nacionalnih prava od državne povrede. Međutim, odluka Vrhovnog suda iz 1873. u Slučaja o pokolju-kuće] pročitala je ovu klauzulu vrlo usko, držeći da ona štiti samo prava koja suincidentna nacionalnom državljanstvu (kao što je pravo na putovanje na sjedište vlade ili pristup saveznim sudovima). Ta odluka je u suštini uništila klauzulu kao izvor prava za više od jednog vijeka.

Pravna prava zaštićena amandmanom

Četrnaesti amandman ne navodi specifična prava na način na koji se to radi. Umjesto toga, on uspostavlja široke principe koje su sudovi primijenili za zaštitu širokog spektra sloboda. Ispod su neka od ključnih prava koja su priznata u okviru amandmana.

Pravo na građanstvo i državno vlasništvo

Pravo na rođenje državljanstva pod Clauseom državljanstva znači da je svaka osoba rođena u SAD-u (i podložna njegovoj nadležnosti) državljanin. Ovo pravo ne može oduzeti Kongres ili države osim kroz uske kanale predviđene u Sekciji 1. Vrhovni sud je to potvrdio u Sjedinjene Države protiv Wong Kim Arka (1898), držeći da je dijete rođeno u SAD-u kineskim imigrantima bio američki državljanin, iako je savezni zakon u to vrijeme zabranio kineskim ljudima da se bave naturalizacijom. Ovaj presedan ostaje dobar zakon i temelj je za trenutne rasprave o rođenju pravo na državljanstvo djece nedokumentiranih imigranata.

Zaštita od diskriminacijskih zakona

Jednaka zaštita Clause je primarna zaštita protiv diskriminacije koju sponzorira država. Ona je instrumentalna u izazovima prema zakonima koji diskriminiraju na osnovu rase, etničke pripadnosti, spola, seksualne orijentacije i drugih klasifikacija. Na primjer, u Obergefell v. Hodges (2015), Sud je držao da je državna zabrana istospolnog braka prekršila i Proces i jednakosti klauzule zaštite. Slično, Grutter v. Bollinger (2003) dopustio rasno-svijene prijeme u visokom obrazovanju pod strogim nadzorom, dok su kasnije odluke poput Studenti za Fair Admissions v. Harvard] (2023] (2023) zaoščuđeni i afirmisani u djelotvornim postupcima na području nastavlja se i dalje ustavno postupanje.

Pravo na proces zakašnjenja u pravnom postupku

Proceduralni postupak za pravo na to zahtijeva da prije nego što vlada oduzme pravo osobe, ta osoba mora dobiti obavijest i priliku da se sasluša na značajan način. To se odnosi na krivična suđenja, građanske oduzimajuće radnje, prestanak roditeljskih prava, opoziv uvjetne kazne, i mnoge druge vladine akcije. Vrhovni sud koristi test balansiranja uspostavljen u Mathews protiv Eldridge (1976) da utvrdi koje procedure su ustavno potrebne: privatni interes pogođen, rizik od pogrešnog lišavanja pod trenutnim procedurama, i vladin interes za efikasnost i trošak.

Udruženje Povelje o pravima

Kroz Due Process Clause, Četrnaesti amandman je učinio većinu Zakona o pravima koji se provodi protiv država. Ovaj proces, nazvan selektivni inkorporacija, počeo je ozbiljno početkom 20. vijeka. Prvi amandman slobode govora, štampe, skupštine i religije su inkorporirani rano. Druga prava kao pravo na nošenje oružja (]McDonald v. Chicago, 2010) i pravo na suđenje poroti u građanskim slučajevima za velike svote uklopljena su u novije vrijeme. Kao i od danas, gotovo svako pravo u Zakonu o pravima odnosi se na države, sa samo nekoliko izuzetaka (kao što je Treće amandman četvrti vojnika, peti amandman o Vrhovnom sudu, i sedmi zakon o Ustavu zakona koji se odnosi na sudskoj konstituciji.

Osnovna prava i materijalni proces za zadaće

Značajni proces štiti određena prava koja suduboko ukorijenjena u historiji i tradiciji ove nacije čak i ako nisu nabrojena u Ustavu. To uključuje pravo na brak, pravo na djecu, pravo na odgoj djece kao što se vidi u skladu, pravo na korištenje kontracepcije, pravo na uključivanje u privatne konsenzualne seksualne aktivnosti, i pravo na pobačaj (kako je utvrđeno u ]Roe v. Wade 1973 i modificirano Planirano roditeljstvo v. Casey 1992). Međutim, u Dobs v. Jackson Womens Health Organization] (2022], ali Vrhovni sud nad Caseyjem, odnosno neovinom, ne i dalje je zaštićena odluka o postupanju prema zakonu.

Utjecaj na građanska prava i društvene promjene

Četrnaesti amandman je bio zakonski motor koji pokreće širenje građanskih prava u SAD-u. Bez njega, mnoge značajne pobjede pokreta za građanska prava, pokret za prava žena, i LGBTQ+ pokret za prava bio bi nemoguć.

Završavam rasnu segregaciju

U Plessy v. Ferguson (1896), Vrhovni sud je podrazdvojenom ali jednakom doktrinom zaključio da Clause Equal protection nije prekršen sve dok su objekti nominalno jednaki. Ova odluka je legitimizirala zakone Jima Crowa širom Juga skoro 60 godina. Sud je konačno poništio Plessy u Brown v. Odbor za obrazovanje (1954) držeći da je rasna segregacija u javnim školama inherentno nejednaka. Glavni sudac Earl Warren napisao je da suseparate obrazovne ustanove inherentno nejednake i da segregacijagenerira osjećaj inferiornosti... koji može utjecati na njihova srca i umne na način koji se ne može poništiti[FLT] [F] i da je bio na druge predmete, a na koje su se odnosi na radne objekte, a na posao.

Zaštita prava glasa

Četrnaesti amandman, u kombinaciji s Petnaestim amandmanom, korišten je za osporavanje diskriminacije birača. Vrhovni sud je zadao anketne poreze u Harper protiv Virginijskog odbora za izbore (1966) pod Clauseom jednake zaštite, a kasnije su slučajevi ograničeni rasnim gerijanderskim i diskriminirajućim zakonima o ličnim kartama glasača. Međutim, nedavne odluke kao što su Shelby County protiv Holdera (2013) oslabile su Zakon o pravima glasanja iz 1965. godine, koji je bio zasnovan dijelom na moći Kongresa da izvrši Četrnaesti amandman. Borba oko glasačkih prava se nastavlja, uz Četrnaesti amandman koji je ostao centralni pravni argument.

Osiguravanje bračne ravnopravnosti

U Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je smatrao da Četrnaesti amandman zahtijeva od država licenciranje i priznavanje istospolnih brakova. mišljenje sudije Kennedyja se oslanjalo na oba Due Process Clause (zaštitu temeljnog prava na ženidbu) i Clausea za jednakost zaštite (zabrana diskriminacije na temelju seksualne orijentacije). Odluka je bila prekretnica za LGBTQ+ prava i demonstrirala je fleksibilnost amandmana u rješavanju uključivanja socijalnih shvaćanja slobode i jednakosti.

Potvrdna akcija i jednaka zaštita

Četrnaesti amandman je garancija jednake zaštite je također bila i bojno polje za afirmativne akcije. Regenti Univerziteta Kalifornije protiv Bakke (1978), Sud je presudio da su rasne kvote neustavne ali da bi ta utrka mogla biti jedan faktor u upisima. Kasniji slučajevi, uključujući Grutter v. Bollinger (2003), usko prilagođene politike svjesnosti o rasama. Međutim, u Studenti za fer prihvat protiv Harvarda] (2023), Sud je prevladao tom presedanu, držeći da je rasa-na afirmativna akcija u višem obrazovanju narušila jednakom klauzupu.

Moderna tumačenja i rasprave

Četrnaesti amandman i dalje je živi dokument, sa svojim značenjem stalno osporavan u sudovima, zakonodavstvima i javnom diskursu. Nekoliko aktuelnih rasprava ističe njegovu tekuću važnost.

Pravo na rođenje građana pod izazovom

Neke političke ličnosti i pravni učenjaci su u potpunosti dovodili u pitanje da li bi se Clause Građanstva trebao odnositi na djecu neprijavljenih imigranata. Oni tvrde da takva djeca nisusubjekt nadležnosti SAD-a u potpunom smislu. Međutim, prevladavajući pravni stav podržan tekstom, Wong Kim Ark] presedan, a federalni statutije da je pravo rođenja državljanstvo ustavno i da se može promijeniti samo kroz drugi ustavni amandman. Svaki pokušaj da se klauzula ponovo interpretira administrativno ili putem zakonodavstva gotovo sigurno će se suočiti sa ustavnim izazovom.

Značajan proces za zadovoljnom za Dobbsom

Odluka Vrhovnog suda u Dobbs je otvorio vrata izazovima protiv drugih materijalnih prava na proces. Neki državni zakoni i sudske odluke već su doveli u pitanje pravo na kontracepciju (Griswold v. Connecticut 1965) i pravo na privatno seksualno ponašanje (]Lawrence v. Texas 2003). Dok Dobbs većina je tvrdila da to nije lijevanje sumnje na one presedane, rasuđivanje da prava koja nisu duboko ukonjena u historiji nisu temeljna mogla se koristiti za reviziziju.

Jednaka zaštita i identitet spola

Sudovi sve više primjenjuju klauzulu o jednakoj zaštiti na tvrdnje diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije i rodnog identiteta. U Bostock protiv okruga Clayton (2020), Vrhovni sud je držao da je naslov VII Zakona o građanskim pravima zabranio diskriminaciju protiv gej i transrodnih radnika. Taj slučaj je bio zasnovan na zakonskom tumačenju, a ne na Četrnaestom amandmanu. Ali niži sudovi sada razmatraju da li sam amandman zabranjuje državne zakone koji diskriminiraju transrodne pojedince, na primjer u sportu, toaletima ili medicinskoj skrbi. Ovi slučajevi mogu na kraju doći do Vrhovnog suda i definirati sljedeću granicu jednake zaštite.

Privilegija ili imuniteti Revival?

Mala, ali utjecajna grupa izvornih učenjaka i sudaca tvrdi da bi se Clause Privileges ili Imunitetes Clause trebao vratiti kao primarno vozilo za zaštitu temeljnih prava. Oni ističu da Pokolj-House] odluka je pogrešno odlučena i da je izvorno značenje klauzule bilo da se zaštiti temeljna prava američkih građana protiv državne povrede. Pravda Clarence Thomas je više puta zagovarao za to gledište u slaganju mišljenja. Dok sud još nije usvojio ovaj pristup, pomak doktrine mogao bi imati velike implikacije za prava na oružje, ekonomske slobode i druge oblasti. McDonald v. Chicago (2010), Thomas Justice je napisao zasebno da bi pravo na držanje držanje držanja državljanstva pod državom državom državom ili Claunom.

Ovrha i Odjeljak 5

Sekcija 5 Četrnaestog amandmana Kongresu dajemoć da provodi, odgovarajućim zakonodavstvom, odredbe ovog članka Ova donacija autoriteta je korištena za donošenje značajnih zakona o građanskim pravima, uključujući Zakon o građanskim pravima iz 1964. godine, Zakon o pravima glasanja iz 1965. godine, i Zakon o poštenom stanovanju iz 1968. godine. Međutim, Vrhovni sud je ponekad ograničavao Kongresnu ovršnu moć. Grad Boerne v. Flores (1997), Sud je oborio Zakon o restauriranju vjerske slobode kako se primjenjuje na države, držeći da Kongres može provoditi samo substantivne odredbe amandmana, a ne proširiti ili redefinirati ih. kongruencija i proporcionalnost test iz tog slučaja još uvijek uređuje Odsek 5 zakonodavnih prijedloga.

Zaključak: Trajna ostavština Četrnaestog amandmana

Četrnaesti amandman je transformisao Ustav iz kompaktnih između država i federalne vlade u povelju individualne slobode. Njegov građanski klauzula je postavio standard rođenja pravo državljanstva rijetko među narodima. Njegov due proces Clause je inkorporirao gotovo cijeli Zakon o pravima protiv država i zaštićene temeljne slobode koje osnivači nisu mogli zamisliti. Njegov Clause jednake zaštite je mač i štit generacijama Amerikanaca koji se bore za pravdu i uključenje. I njegove privilegije ili Immunity Clause, iako dugo uspavani, još uvijek mogu probuditi da igraju novu ulogu u zaštiti individualnih prava.

Dok nacija nastavlja raspravu o značenju jednakosti, slobode i državljanstva, Četrnaesti amandman će nesumnjivo ostati u središtu tih razgovora. Razumijevanje njenih osnovnih činjenica nije samo akademska vježba to je od ključne važnosti za svakog građanina koji želi učestvovati u tekućem projektu američke ustavne demokratije. Za daljnje čitanje o tekstu amandmana i zakonodavnoj historiji, pogledajte , a Nacionalni arhiv pruža . U detaljnim analizama su dostupni kroz Oyez, i Nacionalni arhiv pruža ] službeni tekst i historiju svih amandmana.