Što je teorija socijalnog ugovora? Pristupačan lom političkog kamena misli

Teorija socijalnih ugovora stoji kao jedna od najuticajnijih ideja zapadne političke filozofije. Ona se bavi dvama od najosnovnijih pitanja o ljudskom društvu: Zašto se podvrgavamo autoritetu, i šta vladi daje pravo da vlada nad nama? Teorija predlaže da legitimnost političke vlasti proizlazi iz implicitnog sporazuma među pojedincima da formiraju kolektivno društvo. U zamjenu za prednosti društvenog poretka, zaštite, i suradnje, ljudi dobrovoljno predaju neke od svojih ličnih sloboda. Ovaj članak raspakirava osnovne ideje koje se odnose na teoriju socijalnog ugovora, prati njen razvoj kroz rad historije’ najistaknutije mislilaca, i istražuje zašto nastavlja da oblikuje rasprave o pravima, pravdi i upravljanju u modernom svijetu.

Centralna ideja: Pristanak kao Fondacija društva

Na svom najosnovnijem nivou, teorija socijalnih ugovora drži da društvo’ moralne i političke obaveze su zavisne od ugovora ili sporazuma među ljudima koji čine to društvo. Ovo nije nužno pisani dokument potpisan u određenom trenutku u historiji. Umjesto toga, to je konceptualni uređaj koji se koristi da objasni zašto bi pojedinci izabrali da napuste hipotetičku “ državu prirode”— uslov bez vlade ili zakona—i formiraju organiziranu zajednicu pod zajedničkim autoritetom.

Teorija počiva na principu konsendenta. Bilo da se da izričito putem zakletve ili implicitno kroz kontinuirano boravište unutar državne’s granica, pristanak je ono što pretvara prikupljanje pojedinaca u legitimno političko tijelo. Jednom kada se ta suglasnost utvrdi, građani prihvaćaju određene dužnosti— kao što je pokoravanje zakonima i plaćanje poreza— u zamjenu za pogodnosti koje samo organizirano društvo može pružiti, uključujući sigurnost, infrastrukturu, rješavanje sporova, i zaštitu imovine.

Ovaj recipročni aranžman je srce društvenog ugovora. bez njega, autoritet bi počivao na ničemu više nego na sili, a društvu bi nedostajalo moralne osnove potrebne za stabilnost i pravdu.

Povijesna porijeklu: Filozofi koji su oblikovali teoriju

Dok se elementi kontraktarističke misli pojavljuju u starim grčkim i rimskim spisima, teorija socijalnih ugovora kao sistematski okvir pojavila se tokom prosvjetiteljstva. tri mislilaca ističu se kao njegovi primarni arhitekti: Thomas Hobbes, John Locke i Jean-Jacques Rousseau. Svaki je ponudio izrazitu viziju stanja prirode, uvjete ugovora, i vrstu vlade koju ugovor opravdava.

Thomas Hobbes i Levijatan

Pisajući u sjeni engleskog građanskog rata, Thomas Hobbes je objavio Leviathan 1651. godine, djelo koje ostaje jedna od najprovokativnijih izjava tradicije društvenog ugovora. Hobbes je počeo sa sumornom procjenom ljudske prirode. U stanju prirode, tvrdio je, nema vlade, zakona, i nema autoriteta za provođenje sporazuma. Život u takvom stanju je vječno stanje rata “ svakog čovjeka protiv svakog čovjeka.” Resources su oskudni, povjerenje je nepostojeće, a najjači opstaju silom.

Hobbes je čuveno opisao život u stanju prirode kao “solitarni, siromašni, gadni, brutalni, i kratki.” Da bi izbjegli ovaj haos, racionalni pojedinci priznaju da moraju predati svoju prirodnu slobodu apsolutnom suverenu— jedan vladar ili skup sa dovoljno snage da sprovodi mir i red. Ovaj suveren, koji Hobbes naziva Leviathanu, nije stranka ugovora već je stvoren od njega. Narod se među sobom slaže da se pokorava suverenu, a zauzvrat prima sigurnost. Hobbes’s verzija društvenog ugovora naglašava red iznad svega, čak i po cijeni lične slobode.

John Locke i zaštita prirodnih prava

John Locke je ponudio daleko optimističniji pogled na ljudsku prirodu i stanje prirode. u svom Drugu raspravu vlade (1689), Locke je tvrdio da su pojedinci u stanju prirode rođeni sa svojstvenim prirodnim pravima—specifično, prava na život, slobodu i imovinu. Ta prava postoje prije bilo koje vlade i ne odobrava ih nijedan vladar. stanje prirode, za Lockea, nije ratno stanje. Upravlja se zakonom prirode koji obavezuje svakoga da ne nanosi štetu drugom u svom životu, zdravlju, ili imovini.

Međutim, problemi nastaju jer ne postoji nepristrasni sudija za rješavanje sporova i nema utvrđenog pravnog kodeksa za definiranje kazni. neudobnosti i sukobi ugrožavaju uživanje prirodnih prava. Da bi to ispravili, pojedinci se slažu da osnuju civilno društvo i uspostave vladu čija je primarna svrha zaštita tih prava. Crucial, za Lockea, sama vlada je vezana socijalnim ugovorom. Ako krši prirodna prava ili djeluje tiranski, narod ima pravo da se pobuni i zamijeni ga.

Locke’s teorija je postavila temelj za ograničenu vladu, ustavnost, i ideju da legitimni autoritet proizlazi iz saglasnosti uređivanog. Njegove ideje su direktno uticale na Američku deklaraciju nezavisnosti i Ustav Sjedinjenih Američkih Država.

Jean-Jacques Rousseau i General Will

Jean-Jacques Rousseau je preuzeo tradiciju društvenog ugovora u radikalnijem smjeru. U Društvenom ugovoru (1762), on je tvrdio da prijelaz iz stanja prirode u civilno društvo nije bio samo o zaštiti postojećih prava nego o samom preobražavanju ljudskih bića. Rousseau je vjerovao da su u stanju prirode ljudi bili usamljeni, ali temeljno dobri— kako je on nazvao “ plemeniti divljak.” To je bio razvoj privatne svojine i socijalne nejednakosti koja je pokvarila čovječanstvo.

Za Rousseaua, društveni ugovor nije bio predaja slobode suverenu već sredstvo postizanja višeg oblika slobode. udruživanjem i podvrgavanjem opšte volje]— kolektivni interes zajednice kao cijelog—svaka osoba postaje dio tijela politika koji upravlja sama sobom.U pokoravanju opće volje, Rousseau se tvrdi, svaka osoba pokorava boljem dijelu sebe.Prava sloboda se ne nalazi u tome da radi što god želi nego u učešću u stvaranju zakona koji se jednako primjenjuju na sve.

Rousseau’s verzija društvenog ugovora je duboko demokratska. On stavlja krajnji autoritet u ruke naroda kao kolektiva i insistira da zakoni moraju odražavati opće dobro, a ne privatne interese. Njegove ideje su utjecale na Francusku revoluciju i kasnije demokratske i socijalističke pokrete.

Temeljni principi koji definiraju teoriju

U različitim verzijama teorije društvenog ugovora, nekoliko ponavljajućih principa formiraju njenu intelektualnu okosnicu.

Uzajamni pristanak

Ugovor se ne nameće odozgo. nastaje iz sporazuma slobodnih i jednakih pojedinaca. Ovaj pristanak može biti eksplicitan, kao kad se osoba zakune na vjernost ustavu, ili prešut, kao kad osoba odluči ostati unutar države i uživati u njenim blagodatima. bez pristanka, vladi nedostaje moralni autoritet.

Prijenos ili ograničenje prava

Svaka verzija društvenog ugovora zahtijeva od pojedinaca da odustanu od dijela svoje prirodne slobode. Precizan opseg onoga što se predaje varira od strane filozofa. Hobbes je zahtijevao gotovo potpunu pokornost. Locke je dozvolio znatna zadržana prava. Rousseau je tražio pokoravanje samo opštoj volji. U svim slučajevima, trgovina je ista: neka sloboda se mijenja za sigurnost, red, i koristi kooperativnog društva.

Legitimna vlast

Vlada iziskuje svoje pravo da vlada iz saglasnosti upravljenih, vlast nije funkcija božanskog prava, nasljednog nasljeđivanja ili sirove moći, već stvaranje društvenog ugovora, koji krši uvjete tog ugovora, gubi legitimitet.

Zajedničko dobro

Socijalni ugovor nije samo transakcija između pojedinaca i države, već aranžman koji služi interesima svih članova društva.

Vrste socijalnih ugovora: Tri različita modela

Razlike među Hobbesom, Lockeom i Rousseauom toliko su značajne da učenjaci često govore o tri različita tipa društvenih ugovora, svaki sa svojom logicom i implikacijama.

Hobbesianski model: Sigurnost iznad svega

Hobbesian ugovor je vođen strahom. Pojedinci predaju praktično sva svoja prava na apsolutnog suverena u zamjenu za najosnovnije dobro: opstanak. Ovaj model opravdava jaku, centraliziranu vlast i teži da prioritetizira red nad slobodom. On rezonira u argumentima za nacionalnu sigurnost, hitne ovlasti, i suzbijanje neslaganja u kriznim vremenima.

Lockean model: Prava-Based Limited Vlada

Lokeanski ugovor pokreće želja da se zaštite postojeća prirodna prava. Pojedinci predaju samo pravo da se ta prava sprovedu privatno. Vlada je ograničena u opsegu i podložna vladavini prava. Ako ona prelazi granice, otpor je opravdan. Ovaj model potvrđuje ustavne demokratije, sisteme provjera i ravnoteže, i zaštitu građanskih sloboda.

Rousseauov model: Kolektivna samo-uprava

Rousseauanski ugovor pokreće težnja da se ostvari prava sloboda kroz učešće u opštoj volji. Vlada nije zasebni entitet iznad naroda već instrument kolektivne samouprave. Ovaj model naglašava građansku vrlinu, direktnu demokratiju i jednakost. Obavještava teorije participativne demokratije, komunitarizma i neke niti modernog socijalizma.

Kako teorija socijalnih ugovora oblikuje moderno upravljanje

Uprkos svom porijeklu u sedamnaestom i osamnaestom vijeku, teorija socijalnog ugovora nije samo historijska znatiželja nego nastavlja informirati strukturu i opravdanje modernih političkih institucija.

Ideja da vlade moraju biti zasnovane na konsenzusu je ugrađena u osnivačke dokumente većine liberalnih demokratija. Ustav SAD-a počinje frazom “Mi narod,” direktno pozivajući na ideju da politička vlast teče iz građanskog prava. Deklaracija o nezavisnosti povlači eksplicitno na Lockean jezik, tvrdeći da vlade proizlaze “njihove pravedne ovlasti iz pristanka vođenog” i da narod ima pravo da izmijeni ili ukine vladu koja postaje destruktivna za svoja prava.

Moderno međunarodno pravo odražava i ugovorno razmišljanje. ugovori, konvencije i osnivačke povelje organizacija poput Ujedinjenih nacija se grade na principu koji navodi dobrovoljno pristaju da budu vezani zajedničkim pravilima u zamjenu za koristi od saradnje i mira. Okviri ljudskih prava, posebno, odjek Locke’s insistiranje na inherentnim, neotuđivim pravima koja nijedna vlada ne može prekršiti.

U savremenim političkim debatama često se poziva jezik društvenog ugovora prilikom rasprave socijalna dobrobit, zdravstvena zaštita, obrazovanje i javna dobra. Argument da građani plaćaju porez i poštuju zakone u zamjenu za pristup uslugama i zaštitama je direktna primjena kontraktarske logike. Slično tome, rasprave o imigraciji i građanstvu često se okreću pitanjima pristanka: Koje obaveze imigranti imaju prema državi, i koje obaveze im država ima? To su pitanja socijalnog ugovora.

Kritike i ograničenja: Zašto se teorija suočava sa Scrutinyjem

Teorija socijalnih ugovora je bila enormno uticajna, ali je također privukla ozbiljne kritike iz više pravaca.

Optužba historijske fikcije

Jedan od najčešćih prigovora je da nikada nije postojao stvarni društveni ugovor. nijedan historijski zapis dokumenta trenutak kada su se pojedinci okupili da se svjesno dogovore o uvjetima svog političkog udruživanja.Cijeli aparat stanja prirode i izvornog ugovora je hipotetička konstrukcija. Kritičari poput Davida Humea su tvrdili da je teorija nepouzdana osnova za političku obavezu.Ako se ugovor nikada nije dogodio, zašto bi se itko osjećao vezanim time?

Branitelji teorije odgovaraju da društveni ugovor nije zamišljen kao doslovni historijski događaj. To je normativni uređaj— način razmišljanja o tome šta opravdava politički autoritet. Pitanje nije da li se ugovor desio već da li rasuđivanje iza njega pruža uvjerljiv račun zašto bi trebali poštivati zakon.

Izuzeće i historijska nepravda

Optužujuća kritika dolazi od onih koji ističu da je društveni ugovor, u praksi, često isključivao velike dijelove stanovništva. žene, osobe boje, siromašni, i oni bez imovine su rutinski izostavljeni iz prvobitnih sporazuma koji su osnovali moderne države.

Feministički filozofi kao što su Carole Pateman, u svojoj knjizi Seksualni ugovor, tvrdili su da tradicionalni društveni ugovor prikriva a “seksualni ugovor” koji podredi žene muškarcima. Slično, Charles W. Mills, u Rasnom ugovoru, tvrdi da je socijalni ugovor zapravo a “rasni ugovor” koji uspostavlja i održava bijelu nadmoć. Ovi kritici ne odbacuju nužno ideju društvenog ugovora, već u potpunosti tvrde da je socijalni ugovor stvarno a#8220;rasni ugovor” koji uspostavlja i održava bijelu nadmoć.

Problem stvarne saglasnosti

Čak i ako prihvatimo da je pristanak temelj političke vlasti, ostaje pitanje: Da li ljudi zaista pristaju? Vrlo malo ljudi ikada izričito pristaje na uvjete društvenog ugovora. Tacit pristanak—zaključujejući sporazum iz kontinuiranog boravka ili prihvatanja pogodnosti—je slaba zamjena. Može li se za nekoga rođenog u društvu uistinu reći da je pristao na svoja pravila? Ako ostavljajući zahtijeva napuštanje jedne’s dom, porodica, i kultura, izbor za ostanak je teško slobodan. Ovaj prigovor poziva na pitanje da li socijalni ugovor može istinski temeljno političke obaveze.

Savremena važnost: zašto je teorija još uvijek važna

Uprkos svojim manama, teorija socijalnih ugovora ostaje jedan od najmoćnijih alata koji su dostupni za razmišljanje o pravdi, autoritetu i odnosu pojedinca i države. ona pruža vokabular za izazivanje vanbračne moći i za zahtjev da vlade opravdaju svoje postupke onima kojima upravljaju.

U dvadeset prvom vijeku jezik društvenog ugovora često se poziva u raspravama o uklopi odgovornost, digitalnu privatnost, i obaveze tehničkih platformi. Kada korisnici pristanu na uslove usluge, oni ulaze u oblik ugovora sa privatnom korporacijom. Kada vlade prikupljaju podatke o građanima, javljaju se pitanja o tome da li taj nadzor krši implicitni ugovor između države i naroda. Teorija također obavještava o klimatskoj pravdi: Koje obaveze sadašnja generacija duguju budućim? Može li se socijalni ugovor produžiti kroz vrijeme?

Filozofi kao John Rawls su u dvadesetom vijeku oživjeli tradiciju društvenog ugovora sa svojom teorijom pravde kao pravednost. Rawls je pitao koje bi principe pravde slobodni i racionalni ljudi izabrali da ne znaju vlastiti društveni položaj, talente ili okolnosti— misaoni eksperiment koji je nazvao “originalni položaj” iza “veil neznanja.” Njegovo djelo pokazuje da ugovorni pristup ostaje plodan izvor uvida za savremenu političku filozofiju.

Zaključak: Trajna moć jednostavne ideje

Teorija socijalnih ugovora je, u korijenu, jednostavna, ali duboka ideja: legitimna politička vlast počiva na sporazumu onih koji su upravljeni. Pitajući koje bi racionalne pojedince prihvatili ako su počeli od nule, teorija pruža standard za vrednovanje institucija stvarnog svijeta. Podsjeća nas da vlade nisu prirodne činjenice— one ljudske tvorevine koje moraju zaraditi svoj autoritet služeći općem dobru.

Od Hobbes’s sumornom vizijom sigurnosti do Locke’s odbrana prirodnih prava Rousseau’s san kolektivne samouprave, tradicija socijalnog ugovora nudi bogat skup resursa za razumijevanje našeg političkog svijeta. Također nas izaziva da postavimo teška pitanja o tome ko je uključen u ugovor, da li je pristanak stvaran, i šta pravda od nas zahtijeva.Ta pitanja su danas hitna kao i u sedamnaestom vijeku, i malo je vjerovatno da će uskoro nestati.

Za daljnje čitanje temeljnih tekstova, pogledajte puni tekst Hobbes’s Leviathan dostupan kroz Projekat Gutenberg i Locke’s Druga rasprava vlade u Online Library of Liberty. Za pristupačan moderni tretman teorije’ relevantnost, Stanford Encyclopedia of Philosophy] nudi sveobuhvatni pregled, kao što čini Internet filozofije:[FLT][11].