Istorijski porijeklu države Suvereni imunitet

Doktrina državnog suverenog imuniteta prati svoje korijene do engleskog običajnog prava, gdje se kralj nije mogao tužiti bez njegovog pristanka pod načelom dakralj ne može učiniti ništa loše Kada su američke kolonije formirale federalnu uniju, ovaj koncept je bio proslijeđen kao temeljna zaštita novostvorenih država. Osnivači su zamislili svaku državu kao zadržavanje vlastite inherentne suverenosti, što znači da nijedna država ne može biti prisiljena braniti se na sudovima drugog suverena bez svog dogovora. Ovo shvaćanje nije bilo samo teoretsko; oblikovalo je strukturu saveznog pravosuđa i granice federalne moći.

Rane odluke Vrhovnog suda, kao što su Chisholm protiv Georgije (1793) u kojima je Sud dozvolio privatnom građaninu da tuži Gruziju u federalnom sudu, izazvali su momentalnu reakciju. Jedanaesti amandman ratificiran je 1795. da se ta odluka poništi, eksplicitno potvrđujući da se federalna pravosudna vlast ne proširuje na tužbe protiv države od strane građana druge države ili stranih naroda. Tokom vremena, Sud je proširio zaštitu Jedanaestog amandmana na barsku tužbu protiv države od strane vlastitih građana kao i, učvršćujući moderni opseg državnog suverenog imuniteta.

Jedanaesti amandman i moderna primjena

Jedanaesti amandman predviđa:Sudska moć Sjedinjenih Država ne protumači se da se na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države iako se tekst čini ograničen na nadležnost različitosti, Vrhovni sud je dosljedno smatrao da amandman utjelovljuje širi princip državnog suverenog imuniteta koji se primjenjuje u gotovo svim federalnim sudskim akcijama, uključujući i one koje donose vlastiti državni građani. Ovaj imunitet se također proširuje na državne agencije i instrumentalnosti koje su učinkovito naoružanje države.

Kritički, suvereni imunitet je jurisdikcijska bar: lišava federalne sudove subjekt-materijalne nadležnosti nad tužbama protiv država koje nisu konsenzus. Kao rezultat toga, čak i ako se tužba tužitelja pojavi po federalnom zakonu, sud mora odbaciti tužbu ukoliko ne bude primjenjivao valjani izuzetak. Ovaj princip ima duboke implikacije za parničenje o građanskim pravima, sporove oko ugovora i tvrdnje o netrpeljivosti koje uključuju državne vlade.

Izuzeci državnog suverenog imuniteta

Uprkos svojoj širokoj širini, državni suvereni imunitet nije apsolutni. Nekoliko dobro utvrđenih izuzetaka omogućava privatnim strankama da tuže države ili državne zvaničnike u federalnom sudu. Razumijevanje tih izuzetaka je ključno za parničare koji traže odštetu protiv državnih vlada.

Odricanje ili pristanak

Najjednostavniji izuzetak je kada se država dobrovoljno odriče imuniteta. Država može pristati da ili preko zakonskih jezika ili ugovora, ili implicirano uključivanjem u ponašanje koje ukazuje na jasnu namjeru da se podvrgne federalnoj nadležnosti. Sudovi zahtijevaju dokaze o nedvosmislenoj namjeri države da se odrekne imuniteta; svaka dvosmislenost se rješava u korist zadržavanja imuniteta. Na primjer, mnoge države su donijele neto tvrdnje koje se odriču imuniteta za određene vrste nemarnih tvrdnji ali često zatvaraju štetu i nameću proceduralne zahtjeve, kao što su odredbe za obavještenja. Slično tome, kada su mnoge države sklopile ugovore s privatnom strankom i pristale da budu tužene na određenom forumu, ta ugovorna klauzula predstavlja odricanje.

Država se može odreći imuniteta kroz svoje parnično ponašanje, ako država dobrovoljno ukloni slučaj sa državnog suda na federalni sud, generalno se odriče imuniteta iz jedanaestog amandmana za tu akciju, a uz to, država koja sama podnosi tužbu ili učestvuje u parnicama bez podizanja odbrane imuniteta može se smatrati saglasnom.

Kongresna odstupanja

Kongres može da poništi državni suvereni imunitet kada postupa u skladu sa važećim ustavnim donacijama vlasti i jasno izražava svoju namjeru da to učini. Vrhovni sud je priznao da Kongres može da prevaziđe imunitet od jedanaestog amandmana iz Sekcije 5 Četrnaestog amandmana, koji osnažuje Kongres da sprovede garancije dopuštenog procesa i jednake zaštite. Na primer, određene odredbe Amerikanaca sa Zakonom o invaliditetima i Zakonom o porodičnom i medicinskom odsustvu su prihvaćene kao valjane abrogacije, barem kao primenjene na državne poslodavce, jer sprovode četrnaest amandmana prava.

Međutim, Kongres ne može abrogati državni imunitet po svojim ovlastima člana I (kao što je Gospodarski klauzula) bez jasne izjave. U Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je držao da Kongres nema autoriteta pod Indijskim privrednim klauzulom da se abrogatira državni suvereni imunitet, a kasniji slučajevi su proširili to rasuđivanje na većinu ovlasti Člana I. To stvara značajno ograničenje: federalne statute koji čiju autorizaciju odobravaju tužbe protiv država moraju identificirati specifičan ustavni izvor koji dopušta abrogaciju.

Odijela protiv državnih službenika: Bivši parte Mlada doktrina

Još jedan kritični izuzetak je Ex parte Young doktrina, koja dozvoljava tužbama protiv državnih službenika u njihovim službenim kapacitetima za potencijalno inkontinencijalno olakšanje da se zaustavi tekuće kršenje saveznog zakona. Prema toj fikciji, oficir se smatra državnim glumcem, ali sama država nije optuženi; nego, oficirovo ilegalno ponašanje je oduzeto njegovom suverenom karakteru. Ova doktrina omogućava tužiteljima da osporavaju neustavne državne politike i zakone bez vođenja afaula suverenog imuniteta.

Izuzetak Ex parte Young je ograničen na potencijalno ravnopravno olakšanje; ne dopušta tužbe za novčanu štetu iz državne riznice.Ako tužitelj traži retroaktivne štete, oficir se može još uvijek tužiti u svom pojedinačnom kapacitetu pod 42 U.S.C. § 1983, ali suvereni imunitet ne štiti samu državu. Ključna razlika je da li bi olakšanje djelovalo protiv države (imunitet vjerovatne barove) ili protiv oficira pojedinačno (imunitet može biti dostupan kroz kvalificirani imunitet, ali suvereni imunitet nije na izdanju).

Odijela po saveznim statutima o građanskim pravima

Kada tužitelj tuži državnog službenika za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava, dostupnost lijeka ovisi o prirodi tvrdnje. Za novčane štete, službenik može biti tužen u svojoj ličnoj svojini, ali sama država ostaje imuna. Za dopunsko olakšice protiv budućih kršenja, Ex parte Young pruža put. Važno je napomenuti da jedanaesti amandman ne brani tužbe protiv općina ili lokalnih vladinih subjekata jer se ne smatraju oružjem države za potrebe imuniteta. Ova razlika često navodi tužitelje na imenovanje lokalnih vlada ili pojedinih državnih službenika kao optuženika kada se traži da ovjere federalna prava.

Doktrina pristanka u detaljima

Doktrina pristanka je kolega na suvereni imunitet: državni sporazum koji treba tužiti. jer imunitet je privilegija koja se može odreći, razumijevanje kako i kada je pristanak dat je od suštinskog značaja za parničare. pristanak može uzeti nekoliko oblika, svaki sa svojim zakonskim implikacijama.

Izrazi saglasnost

Najjasniji oblik pristanka je izrazita zakonska autorizacija. Mnoge države su usvojiletržišne tvrdnje\" ilisuverene akte o odricanju imuniteta“ koje preciziraju kategorije potraživanja koje će država braniti. Ovi statuti često zahtijevaju od tužitelja da podnese obavijest o zahtjevu u kratkom roku (npr., šest mjeseci) i mogu zatvoriti ukupni oporavak. Izričit pristanak se može pojaviti i u ugovorima, gdje država pristaje na arbitražu ili da bude tužena u imenovanom sudu. Vrhovni sud zahtijeva da svako takvo odricanje budenedvosmisleno izraženo.“ Opšta izjava u ugovoru koji stranke podnosenadležju sudova“ obično je nedovoljna da se odrekne imuniteta jedanaestog amandmana; država mora posebno pristati na tužbu u saveznom sudu.

Upućivano pristanak

Upućeni pristanak dolazi iz državnog ponašanja koje jasno pokazuje namjeru da se uključe u parnicu. Najčešći primjer je kada država ukloni slučaj federalnom sudu. Uklanjanje je dobrovoljni akt koji izlaže državu federalnom forumu, čime se odriče imuniteta za tu akciju. Drugi primjer je kada država sama podnosi tužbu u federalnom sudu, koja otvara vrata za protutužbu koja proizlaze iz iste transakcije. Sud također nalazi podrazumijevanu suglasnost kada država učestvuje u federalnom programu koji uslovi učešće na odricanju imuniteta, pod uvjetom da je uvjet jasan i da država svjesno prihvati federalna sredstva.

Međutim, implicirana saglasnost je strogo shvaćena. Tek izgled države da osporava nadležnost ili da podnese zahtjev za odbacivanje na osnovu imuniteta ne odriče se imuniteta. Država mora poduzeti afirmativne korake koji manifestiraju jasan izbor za parničenje o zaslugama u federalnom sudu.

Pristao je neuspjeh da podigne odbranu.

Suvereni imunitet je afirmativna odbrana koja se može odreći ako se ne i pravovremeno tvrdi. Ako država učestvuje u parnicama bez podizanja odbrane imuniteta na primjer, odgovaranjem na žalbu bez uključivanja odbrane sud može smatrati da se odbrana odrekla. Ipak, jer imunitet upleće nadležnost subjekta-materije, neki sudovi to tretiraju kao pitanje praga koje se može podići u bilo koje vrijeme, čak i na žalbu. Litiganti bi stoga trebali biti oprezni i odmah utvrđivati odbranu.

Praktične implikacije za građansko pravobraniteljstvo

Za advokate koji predstavljaju tužioce protiv državnih vlada, prvi korak je uvijek utvrditi da li se primjenjuje izuzetak na suvereni imunitet.Ako je država pristala statutom ili ugovorom, tužba može nastaviti u navedenom forumu. Ako se tužba pojavi po saveznom zakonu, tužitelj treba procijeniti da li Kongres valjano uskraćen imunitet iz dijela 5. Četrnaestog amandmana ili da li Ex parte Young] doktrina dopušta potencijalno olakšanje. U slučajevima u kojima se uključuje državno ustavno kršenje, državni zakon može pružiti povod za djelovanje sa vlastitim odredbama o odricanju.

Tužitelj će se obično poticati da odbaci na osnovu imuniteta na osnovu suverenog ranijeg suđenja. Opterećenje počiva na tužitelju da utvrdi primjenjivu iznimku. U mnogim slučajevima građanskih prava tužitelji imenuju i državnu agenciju i pojedine službenike u svojim službenim i ličnim kapacitetima da sačuvaju svaku moguću mogućnost olakšanja. Službene tvrdnje o sposobnosti često se odbacuju pod suverenim imunitetom, ostavljajući samo osobne tvrdnje protiv službenika za štetu, koje mogu biti predmet kvalificirane analize imuniteta.

Također je važno razlikovati državni suvereni imunitet u federalnom sudu i analognu doktrinu državnog imuniteta u državnom sudu. države mogu imati vlastita suverena pravila imuniteta koja su šira ili uža od federalne zaštite jedanaestog amandmana. kada se u državnom sudu dovede predmet protiv državnog optuženika na državno-pravni zahtjev, državni vlastiti zakon o imunitetu uređuje, a ne jedanaesti amandman. Ovaj dvojni sistem zahtijeva od odvjetnika da pažljivo analiziraju i federalno i državno pravo.

Nedavni razvoj i trendovi

Vrhovni sud nastavlja da rafinira granice državnog suverenog imuniteta. U novijim terminima, Sud je rješavao da li određeni savezni statuti valjano abrogiraju imunitet pod Četrnaestim amandmanom i da li se državne agencije kvalifikuju kao oružje države u svrhe imuniteta. Na primjer, u Allen protiv Coopera (2020), Sud je smatrao da Zakon o autorskoj remediji nije valjano abrogirao državni suvereni imunitet jer Kongres nije identificirao obrazac kršenja državnih autorskih prava koji je opravdao abrogaciju pod odjeljkom 5. Ovom odlukom se pojačava zahtjev da se kongresna abrogacija mora podržati pravilnim ustavnim autoritetom i kongruentnim remedijalnim mjerama.

Drugi važan trend uključuje primjenu suverenog imuniteta na plemenske entitete i teritorije. dok plemena općenito imaju imunitet sličan državama, Sud je počeo ograničavati taj imunitet u određenim kontekstima, kao što je kada se plemenske korporacije bave komercijalnim aktivnostima. Ova kretanja podsjećaju parničare da suvereni imunitet nije statičan; on evoluira kroz zakonodavstvo i sudsko tumačenje.

Zaključak

Državni suvereni imunitet i dalje je jedna od najstrašnijih prepreka građanskim parnicama protiv državnih vlada. Njegovo porijeklo u engleskom zajedničkom pravu i jedanaestom amandmanu stvorilo je čvrstu zaštitu koja zabranjuje većinu novčanih odšteta u federalnom sudu ukoliko ne bude primjenjivala državna suglasnost ili priznata iznimka. doktrina o pristanku, bilo da se izrazi ili naznače, ključ je koji otvara vrata suda mnogim tužiteljima. Razumijevanje međuigra između kongresne abrogacije, Ex parte Young doktrine, a statuti o državnoj određivanju su neophodni za obe tužiteljice koje traže olakšanje i državne advokate koji brane javni fisk. Kako Vrhovni sud nastavlja da razjašnjavaju te granice, praktičari moraju ostati informirani o najnovijem slučaju za ostvarivanje složenosti suverenog imuniteta.

Za daljnje čitanje, konsultujte pregled Pravnoinformatičkog instituta Cornell suvereign imunitet, ispitajte puni tekst Eleventh Amandman, i pregledajte odluku Vrhovnog suda u Seminole Tribe protiv Floride.