Državni suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti državne vlade od tužbe bez njihovog pristanka. Ukorijenjena u drevnom principu dakralj ne može učiniti ništa loše“, ova doktrina je evoluirala u složeno tijelo ustavnog i zakonskog zakona koji duboko utječe na građanske parnice u slučajevima javne sigurnosti. Kada pojedinci budu povrijeđeni od strane državnih agencija, službenika za provedbu zakona ili korekcije, suvereni imunitet često stoji kao teška prepreka oporavku. Razumijevanje njegovog opsega, izuzetaka, i praktičnih implikacija je bitno za odvjetnike, zagovornike politike, i svakoga tko traži odgovornost od državnih aktera. Ovaj članak istražuje povijesne temelje državnog suverenog imuniteta, njegovu operaciju na modernim sudovima, i specifična ograničenja koja nameće u javnoj sigurnosti parnica.

Historijske i ustavne fondacije

Doktrina suverenog imuniteta prati svoje korijene na engleskom zajedničkom pravu, gdje Kruna nije mogla biti tužena bez njegove izričite dozvole. Nakon Američke revolucije, novoformirane države su naslijedile ovaj imunitet kao temeljni atribut suvereniteta. Ustav SAD-a u početku nije rješavao to pitanje, već je ratifikacija Jedanaestog amandmana 1795. eksplicitno konstituirala princip. Amandman predviđa:Pravna moć SAD-a ne proturječi bilo kojoj tužbi u zakonu ili vlasničkom pravu, započeta ili gonjena protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane državljana druge države, ili od strane građana ili predmeta bilo koje strane države.\"

Iako se čini da običan tekst jedanaestog amandmana zabranjuje samo tužbe koje su protiv države donijeli građani druge države, Vrhovni sud je brzo proširio svoj doseg. Hans protiv Louisiane (1890), Sud je smatrao da amandman također zabranjuje protiv države protiv vlastitih građana kada je tužba utemeljena na saveznom zakonu. Ovo tumačenje je utvrdilo da suvereni imunitet nije samo ograničenje na federalnu sudsku nadležnost, nego ustavno načelo šire od doslovnog jezika amandmana. Subsequent presuda, uključujući Alden v. Maine (1999), potvrdio je da državni suverenitet primjenjuje i u državnom sudskom postupku, čineći ga blizu štita u odsuglasnosti ili važećim.

Za dublji pogled na tekst Jedanaestog amandmana i rano tumačenje, vidjeti Cornellov pregled Pravnog informatičkog instituta. Odluka Vrhovnog suda u Alden v. Maine je drugi kritički izvor; puno mišljenje dostupno je kroz Justia.

Kako danas djeluje državni vladar imuniteta

Moderni suvereni imunitet proteže se mnogo dalje od doslovnog teksta Jedanaestog amandmana. ona štiti ne samo samu državu, već i državne agencije i odjele koji se smatrajuoružjem države.\" Primjeri uključuju državne policijske snage, korekcije odjela i agencije javnog zdravlja. Zvaničnici tuže u svojim službenim kapacitetima za štetu su također zaštićeni, jer je tužba efektivno jedna protiv državne riznice.

Međutim, postoji ključna razlika između službeno-kapacitetnih parnica i tužbi za ličnost. Odluka Vrhovnog suda u Ex parte Young (1908)) utvrdila je da tužba koja traži specifičnu pomoć protiv državnog zvaničnika za tekuće kršenje saveznog zakona nije zabranjena od strane suverenog imuniteta. Ova uska rupa dopušta tužiteljima da izazovu neustavne politike ili prakse bez direktnog tužilaštva države. Na primjer, zatvorenik može podići tužbu protiv komesara za korekcije da zaustavi upotrebu neustavnog osamljeničkog zatvora, pod uvjetom da tužba traži samo neustavnu zabranu i neštedu iz državne riznice.

Osim Ex parte Younga, države su također pristale na tužbu u ograničenim okolnostima kroz zakonodavstvo. mnoge države su usvojile tort tvrdnje akta koji se djelomično odriču suverenog imuniteta za određene tvrdnje zasnovane na nemaru, često podložne zatvaranjima štete, kraćim rokovima za obavještenja i izuzecima diskrecijske funkcije. Ovi statuti se razlikuju divlje od države do države, stvarajući zakrpu parničnih mogućnosti i prepreka.

Ključna doktrinalna ograničenja: Službeni vs. Individualni kapacitet

Razlika između tuženja službenika u njihovom službenom svojstvu (učinkovito tužiti državu) naspram njihovih individualnih kapaciteta (tužeći osobu) je kritična u slučajevima javne sigurnosti. Ako tužitelj može pokazati da je službenik djelovao izvan opsega zaposlenosti ili se bavio namjernom nedoličnošću, službenik može biti osobno odgovoran. Međutim, mnogi državni tužbi koje se odnose na neopravdanu odštetu ili imunitet za diskrecijske radnje koje se vrše u dobroj vjeri, čineći pojedinačno-kapacitetne tužbe teškim kao i. Povrh toga, kvalificirani imunitet] doktrina štiti vladine službenike od građanskih šteta, osim ako ne prekrše jasno utvrđen zakona standarda koji često pobija tvrdnje čak i kada se imunitet inače odriče.

Ograničenja i izuzetci suverenog imuniteta

Dok je suvereni imunitet moćan, on nije apsolutni. tri glavne avenije omogućuju parničnim avenijama da savladaju štit: državni pristanak, kongresijska abrogacija, i Ex parte Mladi] fikcija opisana gore.

Država se slaže kroz Tort tvrdi da je

Većina država ima zakonske odricanja imuniteta za tortove koje vrše zaposlenici koji djeluju u okviru svojih dužnosti. Na primjer, Zakon o kalifornijskim tvrdnjama na torti (Vladin kod § 810 et seq.) dozvoljava nemarnim tvrdnjama protiv države predmetne 500.000 dolara agregatne granice po pojavi. Druge države nameću kapice niske kao 100.000 dolara ili potpuno zadržavaju imunitet za namjerno tortove. Neke države isključuju tvrdnje vezane zadiskretne funkcije\" ilipolitičke odluke\" širok izuzetak koji često guta tvrdnje protiv službenika javne sigurnosti. Prema Nacionalna konferencija državnih legislatura, više od 40 država ima neki oblik tort-a.

Kongresna odstupanja

Prema Četrnaestom amandmanu, Kongres može abrogati državni suvereni imunitet putem zakonodavstva koje provodi ustavna prava. Naprimjer, Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu i Amerikanci sa Zakonom o invaliditetima[ su utvrđeni da valjano abrogiraju državni imunitet (u određenim kontekstima). Međutim, Vrhovni sud je postavio stroga ograničenja na tu moć, zahtijevajući da zakon budespojiv i proporcionalan\" sa ustavnim kršenjem koje se rememira. U javnoj sigurnosti, Kongres je pokušao abrogatirati imunitet pod Fair Standards Act] za državne službenike, ali u .[Al vMaine.[LT].[F]

Tužba u individualnom kapacitetu pod sekcijom 1983.

Zajednički obim rada je da se donese savezna građanska prava u skladu sa 42 SAD-a § 1983. protiv pojedinih oficira. sekcija 1983. dozvoljava tužiocima da tuže državne službenike za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava. jer tužba je protiv oficira lično, državni suvereni imunitet se ne odnosi. Međutim, oficir može tvrditi kvalifikovani imunitet, koji je odbrana o zaslugama, a ne jurisdikciona bar. Ova razlika je presudna: kvalificirani imunitet se može odreći ako država odluči braniti oficira, ali ne sprečava da tužba nastavi. Osim toga, općina ili okrug može se držati neposredno odgovornom pod § 1983. pod MonellMonell, ali same države nisu predmeti.

Slučajevi javne sigurnosti: Posebni izazovi

Slučajevi javne sigurnosti oni koji uključuju nedolično ponašanje u provedbi zakona, popravni nemar ili nedostaci u hitnim slučajevima suočavaju se sa jedinstvenom kombinacijom suverenih imuniteta prepreka.

Pogrešno provođenje zakona

Zakonski poslovi, kao što su pretjerana sila, lažno hapšenje ili nepravedna smrt, spadaju među najsuverenije potraživanja javne sigurnosti. Suvereni imunitet često štiti državnu policijsku agenciju od direktne tužbe. Tužitelji stoga moraju tužiti pojedine službenike po § 1983. ili zakon o državnim tortovima, ali moraju upravljati kako kvalificiranim imunitetom, tako i državnim imunitetom za diskrecijske akte. Mnoge države također pružaju imunitet mirovnim službenicima kada djeluju u okviru svojih dužnosti, osim ako ne pokažugros nemarnost“ ilivoljko nedolično ponašanje“.

Naprimjer, u Smith protiv Wade (1983), Vrhovni sud je dozvolio kaznenu štetu protiv službenika za ispravke zbog namjernog nezainteresiranja za sigurnost zatvorenika, ali samo zato što su časnici bili tuženi u svojim pojedinačnim kapacitetima. sama država je bila imuna. Slično tome, u visokom profilu Mullenix protiv Lune Slučaj (2015), Sud je odobrio kvalificirani imunitet policajcu koji je pucao u osumnjičenog koji bježi, ne nalazeći jasno utvrđen zakon koji je zabranio njegove akcije. Ovaj slučaj iludira da čak i kada je suvereni imunitet zaobiđen, kvalificirani imunitet može spriječiti oporavak.

Ispravke i zatvorski parnični postupak

Zatvorenici se suočavaju s nekim od najrestriktivnijih prepreka građanskim parnicama. Zatvorski zakon o reformi prava (PLRA) nameće zahtjeve za iscrpljenost, ograničenja podnošenja naknada, i bar na tužbama za mentalnu ili emocionalnu povredu bez pokazivanja fizičke štete. Suvereni imunitet dodatno komplicira stvari: državni zatvori su tipično imuni od tužbi za štetu na federalnom sudu osim ako se ne primjenjuje odricanje. Tužitelji mogu tužiti zatvorske službenike pod § 1983. zbog namjernog nezainteresovanja za ozbiljne medicinske potrebe (između Amandmana prekršaja), ali prvo moraju iscrpiti administrativne lijekove. Čak i tada, mnoge države zadržavaju imunitet za rutinske nepažnje, kao što su skliznice i padovi ili imovinska šteta.

Deliberantna ravnodušnost standard, utvrđen u Estelle v. Gamble (1976), zahtijeva da je službenik znao i zanemario znatan rizik od štete. Ovo je visoka poluga, ali kada je sastavljen, prevazilazi kvalifikovani imunitet jer je zakon jasno utvrđen. Međutim, sama država ostaje imuna ukoliko ne postoji statut saglasnosti. Neke države, poput New Yorka, su se odrekle imuniteta za određene popravnih potraživanja kroz Zakon o sudskoj nemarnosti, ali su obavještenje i zahtjevi za podnošenje zahtjeva strocentni.

Hitna služba i Torts

Municipalne i državne službe za hitne slučajeve vatrogasna služba, medicinski tehničari za hitne slučajeve i agencije za odgovor na katastrofe također imaju koristi od suverenog imuniteta. Mnoge države su u različitim državama donijele statute o imunitetu koji štite agencije i volontere tokom hitnih slučajeva, osim ako se ne prikaže bruto nemar. Na primjer, [Zakon o hitnim medicinskim uslugama]] u raznim državama imunizira EMT-ove od odgovornosti za običnu nemar u pružanju skrbi. Osim toga, Iznimka za neadekvatne hitne reakcije na donošenje uspješnih tvrdnji.

Jedan zapažen izuzetak uključuje tvrdnje da je država prekršila Četvrti amandmanski due proces klauzula] nezaštićenjem pojedinaca od privatnog nasilja. Vrhovni sud se održao u DeShaney protiv okruga Winnebago (1989) da država općenito nema dužnost štititi građane od privatnog zla, osim ako postojiposeban odnos\" (npr., utamničeni pojedinci ili nevoljno počinio pacijente). Ovom odlukom dalje se ograničava javna sigurnost tort tvrdnja, kao suvereni imunitet i nedostatak ustavne dužnosti objedinjuju se na bar većinu odijela.

Strateška razmatranja za parničare

S obzirom na složenost i varijabilnost suverenog imuniteta, advokati koji vode slučaj javne bezbednosti moraju razviti pažljive strategije kako bi povećali šanse za oporavak.

  • Identificirajte odgovarajućeg optuženika: Izbjegavajte direktno tužiti državne ili državne agencije; umjesto toga, imenujte pojedine oficire ili službenike u svojim ličnim kapacitetima. za općinske aktere (gradove, okruge), napominjemo da općine nisu zaštićene jedanaestim amandmanom imunitetaoni se smatrajuosobama\" pod § 1983 tako da direktna općinska odgovornost može biti dostupna.
  • Tražite dopunski reljef: Koristite Ex parte Young izuzetak da izazovete tekuće neustavne politike.To je posebno korisno u uvjetima-od-konfinmentacijskih slučajeva ili obrascima prekomjerne sile, gdje sudski nalog može zaustaviti kršenje.
  • Ispitivanje državnih tortnih zahtjeva akte: Statut svake države ima jedinstvene proceduralne zahtjeve, kao što je obavijest o predosuđenju u roku od 90 dana, oštećenja, i izuzeci za namjerno prenamjerne tortove. propuštanje roka može biti fatalno za tvrdnju.
  • Razmotri federalne ustavne tvrdnje: Odjeljak 1983. tvrdi da je zaobiđen državni suvereni imunitet ali se suočava s kvalificiranim imunitetom. Osigurati da je ustavno pravo u pitanju jasno utvrđeno u vrijeme kršenja.
  • Leverage congressional abrogation: Istraživanje da li je primjenjivo federalno zakonodavstvo (npr., Akt o Amerikancima s invaliditetom, Glava VII, Zakon o rehabilitaciji) valjano abrogatira državni suvereni imunitet. Vrhovni sud je ponudio vodstvo u slučajevima kao što su Tennessee v. Lane (2004) o opsegu abrogacije pod Odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana.

Nedavni razvoj i napori u reformi

Krajolik suverenog imuniteta nije statičan. Posljednjih godina, nekoliko država je usvojilo zakonodavstvo o uskom imunitetu za određene vrste potraživanja, posebno one koje uključuju policijsko nasilje. Na primjer, kalifornijski skupštinski zakon 252 (2020) uklonilo je neke prepreke za građanska prava potraživanja protiv provođenja zakona ograničavajući upotrebu kvalificiranog imuniteta kao odbrane na državnom sudu. Slično tome, Colorado i New York su usvojili statute koji olakšavaju držanje policajaca i općina odgovornim, čak i dok suverene imunitetne zaštite za državu ostaju netaknute.

Na saveznom nivou predloženi George Floyd Justice in Policing Act od 2021 uključivao je odredbe za okončanje kvalificiranog imuniteta za provedbu zakona i za izmjenu odjeljka 1983. kako bi se omogućile tužbe protiv država direktno za ustavna kršenja. Dok Zakon nije prošao, signalizira sve veće kretanje reformi i suverenog imuniteta i njegovih srodnih doktrina. Sudovi su također počeli ponovno razmatrati opseg državnog imuniteta u slučajevima koji uključuju modernu tehnologiju, kao što su prepoznavanje lica i privatnost podataka, ali javna sigurnost ostaje fokus.

Na sudskoj strani, Vrhovni sud je pokazao tendenciju održavanja robusnih suverenih imuniteta zaštite. Tores protiv Teksasa Odjel za javnu sigurnost (2022), Sud je smatrao da se Teksas odrekao imuniteta pridruživanjem Uniji pod teorijomplan Konvencije\", ali je ovaj izuzetak uzak i vjerovatno ograničen na slučajeve koji uključuju federalnu nabavu ili imovinu. Najnovije odluke ponovno potvrđuju tradicionalne barijere.

Za one koji su zainteresirani za reformu, Oyez stranica o Torresu protiv Teksasa pruža korisnu pozadinu. Drugi resurs je Brennan Centar za pravdu izvještaj o suverenom imunitetu i policijskoj odgovornosti, koji govori o predloženim zakonodavnim promjenama.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje jedna od najstrašnijih prepreka građanskim parnicama u slučajevima javne sigurnosti. Ukorijenjen u višestoljetnim pravnim načelima i ojačan jedanaestim amandmanom i presedanom Vrhovnog suda, štiti državne riznice i agencije od odgovornosti osim ako se ne da pristanak ili ne primjenjuje specifična iznimka. Dok dok doktrine poput Ex parte Mlade i kongresne abrogacije nude neke puteve za olakšanje, one su uske i često nedovoljne za rješavanje sistemskog prijestupa. Tužitelji i njihovi odvjetnici moraju upravljati složenim zakrpama federalnog i državnog prava, strateški odabirom optuženih, uzrocima djelovanja i foruma. Kako raste javna potražnja za policijskom i korespondnom računovnošću, poziva na reformu uključujući modifikaciju kvalificiranog imuniteta i širenje državnih tvrdnji može postupno preobraziti pravnički proces.