Historijske fondacije i jedanaesti amandman

Doktrina državnog suverenog imuniteta ima duboke korijene u engleskom zajedničkom pravu, gdje se kruna ne može tužiti bez njegovog pristanka. Sjedinjene Države su taj princip inkorporirali na saveznom nivou kroz Jedanaesti amandman, ratificiran 1795. godine. amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti da se proširi na bilo koju tužbu, u zakonu ili vlasničkom, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane strane države Tijekom vremena, Vrhovni sud je interpretirao Jedanaesti amandman široko na odbijanje tužbe protiv jedne države od strane vlastitih građana, osim ako država ne odobri ili Kongres valjano abrogatira imunitet.

Ključni temeljni slučajevi uključuju Hans protiv Louisiane (1890), koji je smatrao da građanin ne može tužiti vlastitu državu na federalnom sudu po jedanaestom amandmanu, i Alden protiv Maine (1999), koji je proširio suvereni imunitet na sudske tužbe za savezne tvrdnje. Sud je obrazložio da struktura Ustava prethodi državnom suverenitetu. Za detaljan pregled tih ustavnih temelja, vidjeti Cornell Legal Information Institute's Eleventh Amandman .

Međutim, ovaj imunitet nije apsolutni, ali države mogu da se odreknu imuniteta pristankom na tužbu, a Kongres može da ukine državni suvereni imunitet pod određenim ovlašćenjima za izvršenje, kao što je odeljak 5 Četrnaestog amandmana, ali je Vrhovni sud postavio stroga ograničenja na kongresnu abrogaciju, posebno u slučajevima u kojima se odnose na privatne štete.

Opseg državnog suverenog imuniteta danas

Suvremeni suvereni imunitet proširuje se na državne agencije, uključujući državne policijske odjele, državne univerzitete i druga oružja države. Kritično pitanje u svakoj tužbi protiv državne policije je da li je optuženikoružje države pravo na imunitet. Faktori uključuju kako se entitet finansira, koji imenuje svoje vodstvo, i da li bi presuda došla iz državne riznice.

Većina državnih policijskih odjela djeluje pod direktnom kontrolom državnih vlada, čineći ih oružjem države za potrebe Jedanaestog amandmana. kao rezultat toga, ne mogu se tužiti na federalnom sudu bez pristanka države. Isto vrijedi i u mnogim državnim sudovima, gdje državni zakon suverene zaštite imuniteta često odražavaju federalnu doktrinu.

Međutim, postoje važni izuzeci. država se može odreći imuniteta kroz zakonske izvedbe, kao što je akt o tvrdnjama za prekretnice. Mnoge države su stvorile ograničena odricanja koja dozvoljavaju tužbe za nemarne akte ali zadržavaju imunitet za namjernog prevrtanja. Pored toga, države mogu pristati na tužbu u specifičnim kontekstima, kao što su pod uslovima prihvatanja federalnih sredstava (npr. za programe sigurnosti autoputa). Litiganti moraju pažljivo ispitati specifične zakone o odricanju imuniteta svake države prije podnošenja zahtjeva.

Država Tort tvrdi da su djela i odricanja

Zakon o federalnim tvrdnjama na tort (FTCA) pruža model za tvrdnje države tort (TCA). pod FTCA-om, federalna vlada se odriče imuniteta za tužbe na osnovu nemarnih ili nepravednih djela zaposlenika koji djeluju u okviru opsega njihovog zaposlenja. Slično tome, države poput Kalifornije, New Yorka i Teksasa su izvršile sveobuhvatne TCA-ove koji dopuštaju tužbe protiv državnih subjekata, uključujući i policijske odjele, za određene vrste potraživanja.

Na primjer, California's Vladin Kod § 815.2 se odriče imuniteta za povrede uzrokovane aktom ili propustom zaposlenika u okviru opsega zaposlenosti ako bi privatna osoba bila odgovorna. Međutim, odricanje se ne proširuje na tvrdnje koje proizlaze iz diskrecijskih funkcija ili namjernog nedoličnog ponašanja u mnogim državama. izvještaj iz 2019. godine Američko udruženje za pravo detaljno opisuje široku varijaciju u odricanju od imuniteta države, ukazujući da neke države zadržavaju skoro apsolutan imunitet za provedbu zakona.

Građanska odgovornost državne policije: Pravni putevi i prepreke

Žrtve nedoličnog ponašanja policije suočavaju se sa složenim pravnim pejzažom, postoje dva osnovna puta: državne tvrdnje o nedostatku državnog prava, a savezna građanska prava pod 42 U.S.C.§ 1983. Svaki ima različita ograničenja koja proizlaze iz suverenog imuniteta.

Zakon o državnim tvrdnjama i državnim analizama

Tvrdnje o državnim presudama često dozvoljavaju tužbe za nemar kao što su neobuzdani, nemarni nadzor ili saobraćajne nesreće uzrokovane policajcima. Međutim, mnoge države isključuju namjerne tortove poput napada, baterije, lažnog hapšenja i zlonamjernog gonjenja iz njihovih odricanja. To znači da čak i ako državni policajac počini namjerno pogrešno, odjel može biti imun na odgovornost, ostavljajući oficiru lično odgovornog (ali često zaštićen kvalificiranim imunitetom ili politikom odricanja).

Prilikom tužbe pod državnom TCA, žrtve moraju poštovati stroge zahtjeve za obavještenje, kratki statuti ograničenja (često šest mjeseci do jedne godine), i zatvarati na štetu. Naprimjer, Floridinim statutom odricanja se zatvara odgovornost od 200.000 dolara po osobi i 300.000 dolara po incidentu. Ove proceduralne prepreke značajno smanjuju šanse za oporavak.

Odjeljak 1983. i Ustavni torti

Da bi zaobišli državni imunitet, mnogi tužitelji se okreću na 42 U.S.C. § 1983., što omogućava tužbe protiv državnih i lokalnih zvaničnika koji krše federalna ustavna prava. Međutim, same države se ne smatrajuosoba pod § 1983. i imune su od tužbe. vrijedi ista Jedanaesta amandmanska barijera: državna policijska uprava ne može se tužiti direktno pod § 1983. u federalnom sudu, osim ako država ne pristane.

Pod doktrinom kvalificiranog imuniteta, policajci su zaštićeni od odgovornosti, osim ako su prekršili jasno utvrđen zakon. Ova odbrana često poražava § 1983. tvrdi čak i kada je nedolično ponašanje ozbiljno. Štaviše, čak i ako se smatra da je službenik odgovoran, država ga može ovlaštiti, ali se državno plaćanje presude ne odriče imuniteta za sam odjel.

Alternativne strategije uključuju tužiti lokalne općine (kao što je gradska policijska uprava) pod Monell doktrinu, ali to se odnosi samo na lokalne vlade, a ne na državne agencije. Pogledajte Monell protiv Odjela za socijalnu službu (1978). Za državne snage zakona, § 1983. akcije protiv nadzornika ili donositelja politika mogu osigurati put ako se država odrekne imuniteta za takve tvrdnje.

Stanje-specifične varijacije i pravo slučaja

Zakon o slučaju ilustrira zakrpu imuniteta. Kentucky protiv Grahama (1985), Vrhovni sud je smatrao da tužba protiv državnog službenika u njenom službenom kapacitetu u suštini je tužba protiv države i zabranjuje joj se jedanaesti amandman. Nasuprot tome, tužbe protiv oficira u njihovom ličnom svojstvu nisu zabranjene, već se kvalificirani imunitet primjenjuje. Državni sudovi su se podijelili na to da li su državna policija imuna od državnih prava potraživanja za namjerno tortove. Na primjer, Vrhovni sud Teksasa se držao u Univerzitetu u Teksasu Medicinske podružnice v. York (1995) da suverene imunitetske rešetke namjernog tortsa osim ako se zakon izričito odriče.

U Koloradu se nakon protesta 2020. dogodila značajna reforma, kada je državna zakonodavna uprava usvojila SB21-169, koja je suzila diskrecioni iznimku i proširila odgovornost za prekomernu silu od strane provođenja zakona. od 2023. godine, odricanje od imuniteta Colorado sada pokriva zahtjeve za napad, zlostavljanje i lažno zatvaranje od strane mirovnih službenika. Nacionalna konferencija državnih legislatura prati takve reforme.

Faktori koji određuju odgovornost

Nekoliko kritičnih faktora utiče na to da li se državna policija može građansko smatrati odgovornom:

  • Waiver of imunity:] Je li država usvojila tortni akt koji posebno uključuje provedbu zakona? suženje odricanja je jedan najvažniji faktor.
  • Vrsta nedoličnog ponašanja: Tvrdnje o nesvesti (npr. automobilske nesreće) su vjerovatnije da će preživjeti nego namjerno pretrpiti tvrdnje u državama koje isključuju potonje.
  • Skop zaposlenja: Je li policajac djelovao u okviru dužnosti? van dužnosti nedolično ponašanje ili radnje koje su očito izvan dužnosti odgovornosti često padaju izvan odricanja imuniteta.
  • Proceduralna sukladnost: Da li je tužitelj podnio obavijest o potraživanju u zakonskom vremenskom ograničenju? Mnogi državni TCA-ovi zahtijevaju obavijest u roku od 90 dana, a neuspjeh rezultira otpuštanjem.
  • Diskrecionarni iznimka funkcije: Mnoga državna odricanja zadržavaju imunitet zadiskretne akte Sudovi često klasificiraju policijske odluke tokom visokotlačnih situacija kao diskrecijske, štiteći odjel od nemarnih tvrdnji.
  • Politike odštete države: Ako država odreče odštetu oficirima za lične presude odgovornosti, to se ne odriče imuniteta za odjeljenje, već utiče na praktičnu sposobnost prikupljanja štete.

Te faktore je teško parničiti. Advokat žrtve mora analizirati specifične državne statute i sudske zakone u nadležnosti prije podnošenja tužbe. Studija 2021 Harvard Civilne prava-Civil Liberties Law Review je utvrdila da u 28 država, suvereni imunitet pruža apsolutnu polugu da namjerno prešutno tvrdi protiv državne policije, dok samo 9 država ima široka odricanja koja pokrivaju nedolično ponašanje. Ostatak zauzimaju sredinu sa djelomičnim odricanjima i iznimkama.

Izazovi za vođenje policije odgovornim za građansku odgovornost

Suvereni imunitet stvara značajne prepreke za žrtve koje traže pravdu. Čak i kada se država odrekla imuniteta, i dalje ostaju praktične barijere. Zatvarači štete ograničavaju oporavak, čak i zbog katastrofalnih povreda. Na primjer, odricanje od Džordžije ograničava štetu na 1.000 dolara po pojavi (O.C.G.A. § 36-92-9), ali samo ako se ta tvrdnja pojavi izgubitka uzrokovanog aktom ili propustom službenika za provedbu zakona. Kada su kape niske, tužitelji ne mogu naći advokate koji su spremni da uzmu slučajeve u slučaju nepredviđenog.

Drugi izazov je teškoća dokazivanja nehaja u slučajevima nedoličnog ponašanja policije. Države često zadržavaju odbranudiskretne funkcije što znači da su odluke oficira u djeliću sekunde imune od nemarnih tvrdnji čak i ako su rezultirale štetom. Sudovi daju široku širinu oficirskoj presudi, čime je gotovo nemoguće prevladati bez dokaza o nečuvenom ponašanju ili kršenju eksplicitne politike.

Kvalificirani imunitet štiti pojedine policajce od federalnih prava, dok suvereni imunitet štiti odjel od državnih prekršaja.

Brennan Centar za pravdu je dokumentirao kako suvereni imunitet posebno opterećuje zajednice niskih prihoda boje, koje nesrazmjerno doživljavaju policijsko nasilje, ali imaju ograničen pristup pravnim resursima za navigaciju složenim zakonima o imunitetu. Centar se zalaže za zakonodavne reforme kako bi osigurao građansku odgovornost služi kao mehanizam odgovornosti.

Reformski napori i trendovi

Kao odgovor na sve veću javnu potražnju za policijskom odgovornošću, nekoliko država je donijelo ili razmatralo reforme za smanjenje suverene zaštite imuniteta za državne policijske stanice.

  • Broading odricanja: Države poput Colorada, Washingtona i Novog Meksika su usvojile zakon koji posebno odriče imunitet za tvrdnje o prekomjernoj sili, napadu i lažnom hapšenju od strane policajaca.
  • Eliminirajući zaštitne kapice za nedolično ponašanje policije:] Kalifornijski SB 2 (2021) je uklonio kapicu od 200.000 dolara na štetu za potraživanja protiv mirovnih službenika za kršenje građanskih prava, što je omogućilo neograničen oporavak za buduće medicinske troškove i bol i patnju.
  • Stvaranje nezavisnih mehanizama nadzora i kompenzacije:] Neke države su uspostavile civilne odbore za reviziju sa sudskom moći i sposobnošću da se preporuči disciplina, iako ta tijela rijetko imaju autoritet da dodjeljuju štetu.
  • Kondicionalno povezivanje odricanja od imuniteta sa usklađenosti politike: Rastući model povezuje odricanje suverenog imuniteta sa usvajanjem najboljih praksi policijskog odeljenja, kao što su kamere tijela i obuka za deeskalacija.

Na saveznom nivou, Kongres je smatrao da su zakoni o abrogaciji državnog suverenog imuniteta za § 1983 tvrdnje koje proizlaze iz nedoličnog ponašanja policije, ali ustavna ograničenja otežavaju donošenje takvih zakona pod sadašnjim presedanom Vrhovnog suda. George Floyd Justice in Policing Act, ponovno uvedeno 2023, uslovilo bi federalna sredstva za države koje se odriču imuniteta za određene policijske nedoličnosti, ali to nije postalo zakonom.

Neki državni vrhovni sudovi su reinterpretirali svoje ustave kako bi utvrdili da suvereni imunitet ne zabranjuje namjerno odricanje od policije. Doe v. State (2020), Vrhovni sud Washingtona je smatrao da je državno odricanje od zakona o tvrdnjama o Tortu pokriva zahtjeve za napad i nanošenje povreda od strane provođenja zakona, odbacivši argument da su službene radnje diskrecijske funkcije. Takve sudske odluke mogu proširiti odgovornost čak i bez zakonodavnog djelovanja.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje velika prepreka građanskoj odgovornosti za državne policijske službe, dok jedanaesti amandman i državna ustavna zaštita izoluju državne agencije od mnogih tužbi, izuzeci postoje kroz tortne zahtjeve, ograničene odricanja i ciljane reforme. Sposobnost da se državna policija drži odgovornim zavisi od specifičnog državnog zakonskog okvira, prirode nedoličnog ponašanja i proceduralnih koraka koje je poduzeo tužitelj.

Kako se sve više povećava svijest javnosti i državni zakonodavci odgovaraju, trend je prema sužavanju suverenog imuniteta u slučajevima policijske upotrebe sile i nedoličnosti. Međutim, napredak je nejednak, a mnoge države još uvijek pružaju skoro apsolutan imunitet za namjerno prevrtanje. Za žrtve, razumijevanje pravnog krajolika je prvi korak ka traženju pravde. Advokati i zagovornici nastavljaju da guraju reforme koje uravnotežuju interes države za suverenitet sa temeljnom potrebom za odgovornošću i prenošenjem.

Za daljnje čitanje o međuigrama suverenog imuniteta i odgovornosti policije, Izvješće Pravnog fakulteta Stanford o policijskoj odgovornosti nudi detaljnu analizu zakonskih i ustavnih pitanja. Osim toga, Odlazak na Pravosuđe o opsegu državnog suverenog imuniteta pod Jedanaestim amandmanom pruža federalnu perspektivu.