Razumijevanje države Suverenost Imunitet

Doktrina državnog suverenog imuniteta stoji kao jedna od najstrašnijih prepreka pojedincima koji žele da državne vlade budu odgovorne za kršenje građanskih prava. Ukorijenjena u principu drevnog običajnog prava dakralj ne može učiniti ništa loše ova doktrina štiti države od tuženja na federalnom sudu bez njihove saglasnosti. Dok je prvobitno zamišljena kao zaštita od saveznog previranja, njegova moderna primjena ima dalekosežne posljedice za zastupništva građanskih sloboda, često ostavljajući žrtve državnog nedoličnog ponašanja bez jasnog puta do pravde.

U svojoj srži, državni suvereni imunitet nije izričito napisan u izvornom Ustavu ali je čvrsto utvrđen ratifikacijom Jedanaestog amandmana 1795. godine. amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se proširenom na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države Tokom dva stoljeća, Vrhovni sud je proširio ovaj jezik na bar tužbe protiv države od strane vlastitih građana, kao i, stvarajući skoro apsolutni štit od privatnih tužbi osim ako država ne odstupa imunitet ili Kongresa valjano abrogatira.

Za zagovornike građanskih sloboda je neophodno razumijevanje nijansi suverenog imuniteta. doktrina direktno utiče na sposobnost da tuži državne agencije, državne službenike u njihovim službenim kapacitetima, pa čak i državne izvođače u nekim kontekstima. Ona također stvara složeni krajolik u kojem isti nepravedni čin može biti djelotvoran protiv lokalne vlade (koja ne uživa suvereni imunitet) ali ne i protiv same države. Ova neravnoteža postavlja temeljna pitanja o jednakoj pravdi i odgovornosti moćnih državnih aktera.

Historijski korijeni i ustavna evolucija

Jedanaesti amandman i rani prevođenje

Napetost za jedanaesti amandman je došla iz spornog predmeta Vrhovnog suda iz 1793. godine Chisholm protiv Georgije, u kojem je Sud smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državu u federalnom sudu. Odluka je izazvala ogorčenje među zagovornicima državnih prava, što je dovelo do brzog usvajanja Jedanaestog amandmana da se to poništi. Skoro jednog vijeka, amandman je shvaćen usko barirajući samo tužbe protiv države od strane građana druge države ili stranih naroda. Međutim, u Hans protiv Louisiane (1890]), Vrhovni sud dramatično je proširio doktrinu, držeći da amandman također zabranjuje tužbu vlastitih građana u federalnom sudu.

Ovo čitanje je transformiralo suvereni imunitet iz jurisdiktivne tehničke sposobnosti u širok ustavni princip. Sud je kasnije proširio istu zaštitu na tužbe na državni sud u Alden protiv Maine (1999), držeći da se države ne mogu tužiti u vlastitim sudovima bez njihovog pristanka, čak i za kršenje saveznog prava. Zajedno, te odluke stvaraju strašnu barijeru da se građanske slobode tužitelji moraju navigirati sa pažnjom.

Kongresna afroaktivnost i njene granice

Kongres može, u nekim okolnostima, premostiti državni suvereni imunitet vršenjem zakona koji eksplicitno dozvoljava privatne tužbe protiv država. Vrhovni sud je prepoznao dva primarna izvora kongresne abrogacijske moći: Sekcija 5 Četrnaestog amandmana (koji provodi jednaku zaštitu i pravičan proces) i, u mnogo manjoj meri, Trgovinski klauzula. Međutim, Sud je postavio stroge granice na ovu vlast.

U Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je smatrao da Kongres ne može koristiti svoje ovlasti za privredni klauzula za abrogaciju državnog suverenog imuniteta. Ova odluka je oborila ključnu odredbu Indijanskog pravila za kockanje i signalizirao da će Sud oprezno štititi državni imunitet od federalnog zakonodavnog zahvaćanja. Nasuprot tome, Sud je dozvolio brogaciju pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, ali samo kada je zakonspojiv i proporcionalan na dokazan obrazac neustavnog ponašanja države. Ovaj test je primijenjen u Kimel v. Florida odbor regenta (2000), gdje je sud presudio da je Agerination u zabranitu nije bio valjan zabraniran nadzor nad nad nad zakonom.

Na primjer, Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. (zabrana diskriminacije zaposlenosti na temelju rase, boje, religije, spola ili nacionalnog porijekla) valjano abrogatira državni suvereni imunitet jer provodi Clause jednake zaštite. Ali drugi savezni statuti, kao što su Amerikanci s Zakonom o invaliditetima (ADA) kao što je primijenjen na zapošljavanje, u početku su utvrđeni da premašuju ovlasti Odjela 5 u Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett (2001). Kasnije, u Tennesvidjeti v. Lane] (2004), Sud je uzdigao naslov ADA (pristup javnoj službi) kao valjane slučajeve kao što je primjenjivao na temeljne slučajeve protiv sudske osnove.

Ključne iznimke državnog suverenog imuniteta

Uprkos širini doktrine, nekoliko dobro utvrđenih izuzetaka nudi puteve za građanske slobode tužiteljima da dobiju olakšanje. Razumijevanje ovih izuzetaka je kritično za efikasno zagovaranje.

Bivši parte Mladi i odijela protiv državnih službenika

Najvažniji izuzetak je izveden iz slučaja iz 1908. godine Ex parte Young. Vrhovni sud je smatrao da pojedinci mogu tužiti državne zvaničnike u svojoj službenoj sposobnosti za potencijalno dodatno olakšanje da prekinu tekuće kršenje federalnog zakona. Pravna fantastika je da se državni službenik koji djeluje neustavno oduzima državnom suverenom imunitetu jer država ne može odobriti nezakonito postupanje. Ovaj izuzetak omogućava sudovima da prestanu sa diskriminirajućim politikama, oslobađanje zatvorenika koji se drže nezakonito, ili vraćanje povlastica koje se odbijaju u prekršaju federalnog zakona.

Ex parte Young je okosnica mnogo parnica za građanska prava. Naprimjer, tužitelj koji osporava pravo glasa države može tužiti državnog sekretara na federalnom sudu da naredi izvršenje. Slično tome, zatvorenik koji tvrdi da je okrutan i neobičan kažnjava može tužiti zatvorskog upravitelja zbog dodatnog olakšanja. Međutim, izuzetak ne dozvoljava potraživanja novčane štete protiv države samo nedopuštajući ili deklarativno olakšanje. Da bi se povratila šteta, tužitelji moraju ili pronaći da se država odrekla imuniteta ili da je Kongres to opravdano poništio.

Državni odstupalac imuniteta

Države se mogu dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta i pristanka na tužbu. Waivers može biti izraženkao što je kroz državni statut koji stvara postupak potraživanjaili se podrazumijeva kroz određene radnje, kao što je uklanjanje slučaja federalnom sudu. Mnoge države su donijele tortne tvrdnje akte koji dozvoljavaju ograničene tužbe protiv državnih agencija, ali ove često zatvaraju štetu, nameću kratke statute ograničenja, i zahtijevaju strogu usklađenost s odredbama za obavještenja. Zagovornici građanskih sloboda moraju provjeriti specifične zakone o odricanju u nadležnosti gdje namjeravaju tužiti.

Također je moguće da država odriče imuniteta prihvatanjem federalnih sredstava ako se statutom o finansiranju jasno preduslovi primi saglasnost na tužbu. Međutim, Vrhovni sud je nametnuojasnu izjavu pravilo: Kongres mora nedvosmisleno izraziti svoju namjeru da uslovi federalna sredstva o odricanju imuniteta. puki zakonski jezik kojim se dozvoljavaju tužbe protivbilo kog primaoca federalnog novca možda neće biti dovoljan da probije državni štit.

Odijela pod sekcijom 1983.

42 SAD § 1983. je primarno sredstvo za ozakonjenje federalnih ustavnih i zakonskih prava protiv državnih aktera. § 1983. godine dopušta tužbe protivosoba koje djeluju prema boji državnog prava, Vrhovni sud je dosljedno držao da države i državne agencije nisuosobe u smislu statuta. To znači da tužitelj ne može tužiti samu državu zbog štete pod § 1983. godine. Međutim, pojedinačni državni službenici mogu biti tuženi u svojim ličnim kapacitetima za novčanu štetu, pod uvjetom da nemaju pravo na kvalificirani imunitet. Osim toga, smatra se općinama (lokalnim vladinim entitetima) i može se tužiti pod § 1983. kritičnom razlikom jer se na lokalnom nivou javljaju mnoga kršenja građanskih prava.

Za zagovornike građanskih sloboda, ova razlika naglašava važnost pažljivog identificiranja odgovarajućeg optuženog. Tužiti državnog službenika u svom ličnom svojstvu izbjegava suverenu imunosnu polugu ali podiže odbranu kvalificiranog imuniteta, koji štiti službenike od odgovornosti osim ako nisu prekršili jasno utvrđeno zakon. Kombinacija suverenog imuniteta i kvalificiranog imuniteta stvara dvostruku prepreku koja zahtijeva strategizaciju iz početka bilo kojeg slučaja.

Implikacije za zagovaranje građanskih sloboda

Izazovi u posebnim područjima

Doseg suverenog imuniteta dodiruje praktično svaku domenu građanskih sloboda. policijsko nedolično ponašanje, žrtva pretučena od strane državnih policajaca može lično tužiti oficire, ali ne može tužiti državnu policijsku agenciju za štetu ukoliko se država nije odrekla imuniteta. Zatvorska prava]] parnica, Osmi amandman tvrdnje protiv državnog odjela za ispravke za neadekvatnu medicinsku skrb su zabranjene suverenim imunitetom; olakšanje se mora tražiti preko zabrana ili tužiti pojedine zaposlenike. Slično tome, pojedinac čiji slobodni govor je zabranjen od strane državnog univerziteta, koji se suočava s istom barijerom, ako traže novčanu naknadu za cenzuru.

Zagovornici prava invalidnosti su naišli na posebne poteškoće. nakon Board of Trusteates v. Garrett, državni poslodavci su bili u velikoj mjeri imuni od ADA-inih tužbi za diskriminaciju zaposlenja, ostavljajući radnike s invaliditetom da se oslanjaju na državne pravne lijekove ili lične zahtjeve protiv supervizora. Dok mogućnost dodatnog olakšanja pod Ex parte Young ostaje, odsustvo lijekova za štetu može ohladiti provedbu i smanjiti poticaj za države da se dobrovoljno povinuju.

U oblasti glasačkih prava, državni suvereni imunitet igra ulogu u parnicama oko redistriciranja, zakona o ličnim kartama glasača, i čistke glasačkih listića. Zakon o pravima glasanja iz 1965. je protumačen da valjano pobija državni imunitet pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, pa se države mogu tužiti direktno za kršenje tog statuta. Ipak, zakrpa odluka o abrogaciji znači da drugi savezni statuti vezani za glasanje ne mogu osigurati istu aveniju.

Prilike kroz strateški parnični postupak

Uprkos tim preprekama, zagovornici su razvili efikasne strategije. Najčešći pristup je uparivanje zahtjeva za dodatno olakšanje od državnog zvaničnika pod Ex parte Young sa tvrdnjom za odštetu od zvaničnika u njihovom ličnom svojstvu. To omogućava tužitelju da zaustavi tekuće kršenje dok drži i pojedinačnog glumca finansijski odgovornog. Druga strategija je da iznese potraživanja protiv lokalnih vlada (županija, općina, školskih odbora) a ne same države, jer lokalni entiteti ne uživaju suvereni imunitet.

Klasne tužbe često traže deklarativno i dodatno olakšanje da izazovu sistemska kršenja, kao što su neustavni uslovi u državnim zatvorima ili diskriminirajuća administracija javnih beneficija. pošto je takvo olakšanje gledanje naprijed, pada kvadratno unutar Ex parte Young izuzetka i može dovesti do brisanja promjena čak i kada su novčane štete nedostupne.

Pored toga, državni sudovi mogu biti prijemčljiviji na određene tvrdnje od federalnih sudova. neke države su se odrekle suverenog imuniteta za određene klase građanskih prava tvrdnji, ili su interpretirale vlastite državne ustave kako bi pružile šire zaštite od saveznog prava. zastupnici ne bi trebali previdjeti mogućnost parničenja na državnom sudu po državnom pravu, gdje suvereni prostor imuniteta može biti povoljniji.

Zakonodavni i politički napori za reformom Suverenog imuniteta

Organizacije za građanske slobode već dugo traže da se zakonodavne promjene ograniče opseg državnog suverenog imuniteta.

  • Federalni zakon koji jasno izražava namjeru Kongresa da abrogira imunitet pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana. Na primjer, Komisija za jednako zapošljavanje se zalagala za amandmane na statute građanskih prava da uključuju eksplicitan abrogacijski jezik.
  • Sporazum o saveznim dotacijama o državnoj pristanku na tužbu. Ovaj pristup je uspješno korišten u područjima kao što su Medicaid i transport, alijasna izjava Vrhovnog suda pravilo čini ga ranjivim na izazov ako se stanje ne speluje u najjasnijim uvjetima.
  • Reforme na državnom nivou. Neke države su dobrovoljno suzile imunitet putem zakona ili ustavnih amandmana. Na primjer, Zakon o tvrdnjama na tornju u Kaliforniji dozvoljava široke tužbe protiv javnih subjekata, dok njujorški Sud za tvrdnje pruža forum za određene tvrdnje protiv države.

Na strani parnice, zagovornici nastavljaju sa testiranjem granica postojećih izuzetaka. Nedavni predmeti Vrhovnog suda kao što su Allen protiv Coopera (2020), koji su smatrali da Zakon o autorskim lijekovima nije valjano abrogirao državni suvereni imunitet u slučajevima povrede autorskih prava, demonstriraju kontinuiranu opreznost Suda prema abrogaciji. Ipak ista odluka je potvrdila da države nisu imune od tužbe za dodatno olakšanje protiv zvaničnikakritično sredstvo za umjetnike i tvorce čija autorska djela koriste bez dozvole državnih entiteta.

Balansiranje suverenosti i građanskih prava: Rasprava o tijeku

Tenzija između državnog suvereniteta i građanskih prava je malo vjerojatno da će se u skorije vrijeme riješiti. Zagovornici ekspanzivnog suverenog imuniteta tvrde da čuva dostojanstvo država, štiti državne riznice i poštuje ustavnu strukturu federalizma. upozoravaju da bi neograničene tužbe izlagale države da osakaćuju odgovornost i ometaju njihove upravljačke funkcije.

Kritičari odgovaraju da imunitet štiti države od odgovornosti za nečuveno nedolično ponašanje i stvara nejednaki pravosudni sistem gdje je najmoćniji optuženik država često najmanje odgovoran. oni ukazuju na historijske primjere država koje koriste imunitet kako bi izbjegle odgovornost za segregaciju, policijsku brutalnost i diskriminirajuću administraciju programa. doktrina, tvrde oni, je relikvija monarhijske privilegije koja nema mjesta u modernoj demokratiji posvećenoj vladavini prava.

Akademski komentar često ističe nesklad između širine prava zaštićenih Ustavom i suženja lijekova dostupnih protiv država. kao što je napisao profesor Erwin Chemerinski,Najvećim obećanjima Ustava malo znači ako se ne mogu primijeniti protiv vlade koja ih krši Ova sentimentacija odzvanja kod mnogih praktičara građanskih sloboda koji suvereni imunitet vide kao tehničku osnovu koja potkopava suštinu ustavnih garancija.

Praktično vodstvo za odvjetnike građanskih sloboda

Za one koji rade u građanskim slobodama, radno znanje o suverenom imunitetu nije opcionalno to je preduslov za efikasno planiranje slučaja.

  1. Uvijek identificirajte odgovarajućeg optuženog. Odredite da li je prijestupnik državna agencija, državni službenik, lokalna vlada ili pojedinac.Ova analiza će diktirati da li se suvereni imunitet primjenjuje i koji su oblici olakšanja dostupni.
  2. Tražite dopunsko olakšanje kad god je to moguće.Ex parte Young iznimka omogućava široke lijekove prednjeg izgleda. čak i ako su novčane štete krajnji cilj, nalog može zaustaviti tekuću štetu i stvoriti pritisak za nagodbu.
  3. Istraživanje zakona o odricanju države.] Mnoge države imaju propisane statute koji dozvoljavaju tužbe pod određenim uslovima.To često zahtijeva administrativnu iscrpljenost, kratke rokove za podnošenje, i specifičnu obavijest. Propuštanje roka za obavijest može biti fatalno za slučaj.
  4. Razmatraju državni sud i državno pravo.] Državni sudovi mogu tumačiti vlastite ustave kako bi osigurali lijekove koje federalni sudovi ne mogu. Neke države su se također odrekle imuniteta za namjerno prenošenje ili ustavna kršenja, pružajući odštetni lijek koji savezni zakon ne može.
  5. Ostanite aktualni na razvoju Vrhovnog suda.] Zakon suverenog imuniteta evoluira sa svakim mandatom.Zagovornici bi trebali pratiti slučajeve o opsegu abrogacije, Ex parte Young izuzetak, te interakciju između imuniteta i saveznih statuta.
  6. Koordinirati sa nacionalnim organizacijama. Grupe poput Američke građanske slobode Unije (ACLU) i Zaštitni odbrambeni i obrazovni fond] prate suverena pitanja imuniteta i često pružaju podršku amikusu u ključnim slučajevima. Njihovi resursi mogu pomoći u predviđanju pravnih argumenata i proceduralnih prepreka.

Zaključak

Državni suvereni imunitet nije samo arkanski kutak ustavnog prava to je svakodnevna realnost za zagovornike građanskih sloboda. Ona oblikuje svaku odluku o kojoj se tužbe podnose, koje optuženi treba imenovati, i koje lijekove tražiti. Dok doktrina predstavlja značajne izazove, izuzeci i strategije navedene gore pokazuju da je pravda još uvijek dostižna. Borba za odgovornost je teža kada je optuženi država, ali nikako nije nemoguća. Kako sudovi nastavljaju da prerađuju granice imuniteta, i kao legislature smatraju reforme, ravnoteža između suvereniteta i slobode će ostati jedno od definirajućih pravnih pitanja našeg vremena.

Za daljnje čitanje: Tekst jedanaestog amandmana dostupan je iz Kongres.gov Ustava annotiran. Temeljita analiza historije i trenutnog stanja suverenog imuniteta može se naći u Kornel Pravno informacionog instituta Wex unos o suverenom imunitetu. Nedavne odluke Vrhovnog suda kao što su Allen v. Cooper] raspravljaju se o SCOTUSblog]..