Državni suvereni imunitet je temeljni princip američkog federalizma, štiti države od većine tužbi u federalnom sudu bez njihovog pristanka. Ukorenjeni u jedanaestom amandmanu i dugogodišnjim zajedničkim zakonom, ova doktrina čuva autonomiju državnih vlada i štiti njihove riznice od privatnih potraživanja. Ipak, kada se pojave hitni slučajevi javnog zdravljakao što su pandemije, prirodne katastrofe ili bioterorističke događajedržave moraju brzo djelovati kako bi zaštitile svoje stanovništvo. Hitne mjere poput karantinskih naloga, mandata za vakcinu, i ograničenja putovanja neminovno generiraju pravne sporove. Napetost između suverenog imuniteta i potreba za odgovornošću tijekom kriza postavlja temeljna pitanja: Mogu li pojedinci tužiti državu za kršenje njihovih prava u slučaju javnog zdravstvenog stanja? Kada država ima imuniteta u korist saveznog zakona ili ustavnih tvrdnji?

Ustavna fondacija državnog suverenog imuniteta

Državni suvereni imunitet prati svoje korijene na engleski zajednički zakon, gdje se kruna nije mogla tužiti bez njegovog pristanka. uokvireni američki ustav inkorporirali su ovaj princip, a pojačan je jedanaestim amandmanom, ratificiran 1795. Amandman je nastao direktno iz odluke Vrhovnog suda u Chisholm protiv Georgije (1793), gdje je Sud dozvolio privatnom građaninu da tuži Gruziju zbog neplaćenih dugova. Ogorčene države brzo su potisnule ustavni amandman da se preokrene presuda. Jedanaesti amandman predviđa:Sudska moć Sjedinjenih Država neće biti proturječena proširenju na bilo koju tužbu u zakonu ili ravnopravnosti, započet ili gonjena protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili sudije bilo koje strane države

Tokom vremena, Vrhovni sud je interpretirao amandman široko. Hans protiv Louisiane (1890), Sud je smatrao da amandman također postavlja parnice protiv države od strane vlastitih građana, iako tekst to izričito ne kaže. Kasnije odluke, kao što su Alden protiv Mainea (1999), prošireni suvereni imunitet na sudske tužbe kao i, obrazlažući da struktura Ustava čuva državni suverenitet od privatnih akcija štete. Danas je državni suvereni imunitet ustavni štit koji štiti države od većine privatnih tužbi tražeći novčane štete, osim ako državna struktura ne odobri ili Kongres valjano abrogatira da imunitet pod svojim ovlašćenjima.

Opseg i izuzetci suverenog imuniteta

Uprkos svojim širokim zastitama, suvereni imunitet nije apsolutni. Nekoliko ključnih izuzetaka omogućava privatnim strankama da izazovu državno djelovanje, posebno kada su ustavna prava u pitanju ili kada je Kongres jasno govorio. Razumijevanje ovih izuzetaka je presudno za hitne slučajeve javnog zdravlja, gdje države mogu prekoračiti ustavne granice.

Bivša Parta Mlada Doktrina

Jedan od najvažnijih izuzetaka je Ex parte Young] doktrina, koju je ustanovio Vrhovni sud 1908. godine. Prema ovoj doktrini, privatni pojedinci mogu tužiti državne službenike u federalnom sudu zbog nedopunjavanja ili deklaratornog olakšanja da zaustave tekuće kršenje saveznog zakona, uključujući i Ustav. Fikcija je da državni službenik koji se ponaša nezakonito ne djeluje u ime države i time ne uživa suvereni imunitet. Ovaj izuzetak ne dozvoljava štete iz državne riznice, ali dozvoljava tužiteljima da blokiraju provođenje neustavnih zakona. Za primjer, u slučaju neustavnih zdravstvenih problema, Ex parte Young] doktrina je korištena za osporavanje karantenskih naloga, vakcina i zatvaranja.

Kongresna odstupanja

Kongres može da poništi državni suvereni imunitet kada djeluje u skladu sa svojim ovlašćenjima za izvršenje pod članom 5 Četrnaestog amandmana. Da bi to učinio, Kongres mora (1) nedvosmisleno izraziti svoju namjeru da se abrogira imunitet i (2) djeluje u okviru svojih ustavnih ovlasti. U kontekstu javnog zdravlja, najistaknutiji primjer je Zakon o javnoj spremnosti i hitnoj pripremi (PREP) iz 2005. Zakonom o PREP-u se osigurava imunitet od odgovornosti za tvrdnje o gubitku uzrokovane zaštićenim protumjerama (npr., cjepiva, lijekovi, uređaji) tijekom javnog zdravstvenog stanja. Također se dodjeljuje imunitet proizvođačima, distributerima i planerima programa, ali se ne odriče automatski državnog suverenog imuniteta za države koje djeluju kao planeri programa. Međutim, Zakon o predobraćanju uključuje i odricanje suverenog imuniteta protiv Sjedinjenih država u ograničenim okolnostima. Više ne i programski zakon ovlašćeno postupanju prema zakonu, već o Vrhovnom zakonu, već ozakonu zakon ozakonu.

Stanje pristanka na odijelo

Države mogu izričito pristati da se tuže, bilo putem statuta ili učešća u određenim saveznim programima. Mnoge države imaju tortne akte kojima se odriču suverenog imuniteta za nemarne tvrdnje u određenim granicama. države se tokom hitnih slučajeva javnog zdravlja ponekad odriču imuniteta privremeno da bi podstakle saradnju sa vanrednim mjerama ili olakšale naknadu za povrede. Na primjer, nekoliko država koje su usvojile COVID-19 štitove od odgovornosti koji su ograničenu odgovornost za zdravstvene provajdere i preduzeća, ali su ti štitovi često sačuvali neke mogućnosti za tvrdnje o bruto nemarstvu ili namjernom nedoličnom ponašanju. Pristanak se može podrazumijevati i kada država dobrovoljno ukloni slučaj federalnom sudu (npr., poddobrovoljnom invokacijom doktrinom), ali to je ograničeno.

Hitne službe i akcija države za javno zdravlje

Javno zdravstvo u hitnim slučajevima testira granice državne moći i individualne slobode. Seminalni slučaj je Jacobson protiv Massachusettsa (1905), u kojem je Vrhovni sud podržao gradski obavezni zakon o vakcinaciji protiv zbog pristojne procesne izazove. Sud je prepoznao da države imaju široke policijske ovlasti da zaštite javno zdravlje, podložne razumnosti i nužnosti. Taj princip je izdržao preko jednog vijeka i često je pozivan tokom pandemije COVID-19 da brani mandate za maske, zatvaranje poslova i školske naredbe.

Međutim, države nisu imune od ustavnog nadzora. Jacobson] okvir zahtijeva da hitne mjere imajupravi ili znatan odnos prema javnom zdravlju i ne budu obične, opipljive invazije prava osiguranih temeljnim zakonom Suvereni imunitet može zaštititi države od štete za takve invazije, ali ne i ukidanje olakšanja pod Ex parte Young[. Tako je, tokom pandemije, bujica tužbi protiv državnih službenika nastojala uvesti provedbu naloga za javno zdravlje na ustavnim osnovamasloboda vjeroispovijesti, sloboda skupštine, jednaka zaštita, i dubinski proces. Mnogi su uspjeli, kao u T i v.

Suvereni imunitet u COVID-19 Pandemiji

Pandemija COVID-19 je omogućila laboratoriju za prelazak suverenog imuniteta i javnog zdravstva, države su donijele neviđene hitne naredbe, što je izazvalo stotine tužbi.

Tužbe protiv državnih službenika

Većina odgovara COVID-19 nalogu koji se imenuje državnim guvernerima, zdravstvenim direktorima ili lokalnim zvaničnicima kao optuženima, tražeći dodatno olakšanje. Pod Ex parte Young, ove tužbe su se nastavile ako su navodno navodno u tijeku kršenje saveznog zakona. Na primjer, poduzeća su izazvala naloge za zatvaranje tvrdila su da im je uskraćena jednaka zaštita kada su slične firme ostale otvorene. Mnogi sudovi su primijenili Jacobson standard i, ovisno o činjeničnom zapisu, ili su podigli ili oborili naredbe. Suvereni imunitet nije zabranio ove akcije jer su tražili potencijalno olakšanje, a ne štetu od državne riznice. Međutim, kada su tužitelji tražili štetu za navodne ustavne prekršaje, suvereni imunitet općenito blokirali tvrdnje. [FLT4:vn v][F][F][FID][19]

Imunitet Imuniteta predumišljaja za proizvođače i dobavljače vakcina

Zakonom o predumišljaju odobren je širok imunitet za obuhvaćene osobe proizvođače vakcina, farmaceutske kompanije i određene zdravstvene radnike za gubitke koji proizlaze iz administracije protivmera COVID-19. Ovaj imunitet se proširuje na programe cijepljenja koje suprogrami prema Zakonu. Međutim, Zakon se ne odriče suverenog imuniteta za same države ukoliko se ne tuže na osnovu užeg oporučnog nedoličnog ponašanja Zakona, što samim sobom zahtijeva jasne dokaze. U praksi, većina sudova odbacila zahtjeve protiv državnih subjekata zbog povreda navodno uzrokovanih vakcinama, navodeći imunitet Zakona o predumišljaju i državni imunitet kao zasebne rešetke. Na primjer, u Kehler v. Sandoz, Inc.] (2022), sud je držao da je Zakon o preduslovljavanju zakona i da je državni imunitet također štiti od državnog suda.

Tužbe protiv država za hitne naredbe

Neki tužioci tužili su države direktno zbog štete prouzročene zaključavanjem, zatvaranjima škola ili ograničenjima poslovanja. Te tužbe obično nisu uspjele zbog suverenog imuniteta. Naprimjer, u Horne v. Georgia (2021), grupa vlasnika malih preduzeća tužila je Gruziju zbog izgubljenih prihoda zbog zaštićenih naloga. Država je pozvala suvereni imunitet, a sud je odbacio tvrdnje, ukazujući da država nije pristala na takva odijela i da Kongres nije opravdano prekršio imunitet pod četrnaestim amandmanom. Slično tome, roditelji su se zbog kršenja zakona o državnim pravima suočili sa zabranama imuniteta, kao što većina državnih tužbi ne odbacuju imunitet za odluke o diskreciji tokom vanrednih slučajeva.

Balansiranje federalizma i javnog zdravlja

Doktrina državnog suverenog imuniteta odražava fundamentalni izbor u američkom federalizmu: države bi trebale biti u stanju vladati bez stalne prijetnje privatnim tužbama koje bi mogle iscrpiti javne resurse i rashladiti agresivno djelovanje tokom kriza. Ipak apsolutni imunitet mogao bi ostaviti pojedince bez ikakvog lijeka kada države krše ustavna prava ili uzrokuju kompenzabilnu štetu. ravnoteža između suvereniteta i odgovornosti je pogođena kroz iznimke navedene gore, ali napetosti istraju.

Tokom hitnih slučajeva javnog zdravlja, kreatori politike moraju imati nekoliko faktora. Sa jedne strane, suvereni imunitet dozvoljava državama da odlučno djelujuosuđujući karantenske naloge, zabranjujući vakcine i raspoređujući resurse bez straha od beskrajnih parnica. S druge strane, pojedinci koji trpe povrede zbog državnog nedoličnog ponašanja možda nemaju regres za štetu. Pravni sistem se oslanja na dodatno olakšanje i krivično gonjenjenje (npr., od zvaničnika koji svjesno krše ustavna prava) da bi popunili prazninu, ali ti lijekovi su nesavršeni.

Zakonodavni odgovori predloženi su da se pojasni opseg imuniteta tokom hitnih slučajeva. Na primjer, Zakon o hitnom odgovoru na javno zdravstvo (PHERA) uveden u Kongresu bi stvorio federalni uzrok akcije protiv država za kršenje određenih prava javnog zdravlja. Međutim, takav zakon bi trebao jasno ukinuti državni suvereni imunitet u okviru odjeljka 5 Četrnaestog amandmana, teškog ustavnog podizanja. Države su u hitnim slučajevima usvojile štitove od odgovornosti, ali oni se široko razlikuju. Neki, poput New Yorka, zaštićenih zdravstvenih objekata i provajdera ali su dozvolili akcije za bruto nemar. Drugi, poput Teksasa, su pružili veći imunitet za poduzeća i škole. Patchwork državnih zakona stvara nesigurnost i može dovesti do forum-shopping.

Sudovi su također prepravili ravnotežu. Šelbi okrug protiv Holdera (2013), Vrhovni sud je upozorio protiv saveznog prenaglivanja u državni suverenitet, osjećaj koji rezonira u suverenom imunitetu pravosuđe. Ipak, Sud je također priznao da ustavna prava moraju biti zaštićena, čak i tokom hitnih slučajeva. Južna zaljev Ujedinjena pentekostalna crkva v. Novosti (2020), Sud je odbio u početku nedopustivodljivo ublažavanje. Poruka je jasna: suverena imunost je jaka, ali ne i ne imunizira državne službenike iz zahtjeva za ustavne prekršajebar za ublažavanje.

Vanjski resursi pružaju dublju analizu. Za sveobuhvatni pregled Jedanaestog amandmana i njegovih izuzetaka, pogledajte Cornell Vodič Pravnog informacijskog instituta. ČDC-ova stranica za hitno stanje u javnoj zdravstvenoj spremnosti navodi federalne i državne odgovornosti. Jacobson v. Massachusetts sama odluka dostupna je na Justia. Za perspektivu o suverenom imunitetu i COVID-19, vidjeti ]ova članak iz časopisa za zakone i biografije.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje temeljni zaštitnik državne autonomije, posebno tokom hitnih slučajeva kada vlade moraju djelovati brzo i odlučno. doktrina dozvoljava državama da provode javne zdravstvene mjere bez kulirajućeg efekta stalnih parničenja. Međutim, izuzeci posebno pandemija COVID-19 pokazala je i vrijednost imuniteta i njen potencijal da se oštećene stranke ostave bez naknade. Kako se pojavljuju nove prijetnje javnom zdravlju, pravni okvir će nastaviti evoluirati, balansirajući potrebu za brzom državnom akcijom uz obećanje o odgovornosti. Na kraju, međuigra između suverenog imuniteta i javnog zdravstvenog prava odražava okončanje napetosti između federalizma i individualnih prava u američkom ustavnom sistemu.