Razumijevanje vjerovatnog uzroka

Vjerovatno je uzrok ustavni prag koji policija mora ispuniti prije nego što može zakonito pretražiti osobu, mjesto ili stvar. Četvrti amandman Ustava SAD štiti odnerazumnih pretraga i napada i zahtijeva da se nalog izdaje samo po vjerojatnom uzroku. Ovaj princip služi kao kritična zaštita individualne privatnosti i ograničava moć vlade da se umeša bez opravdanja.

Definicija i pravni standard

Vjerojatno postoji uzrok kada policajci imaju razumnu osnovu da vjeruju da je počinjen zločin ili da se dokazi o zločinu nalaze na određenom mjestu. standard je objektivan: mora se temeljiti na činjenicama i okolnostima koje bi navele razboritu osobu da donese taj zaključak. puka sumnja ili slutnje nisu dovoljne.

Illinois v. Gates odluka (1983) utvrdila jetotalnost okolnosti test za vrednovanje vjerovatnog uzroka. pod ovim testom, sudovi gledaju sve informacije dostupne policajcu uključujući anonimne dojave, izjave svjedoka, i policijska zapažanja i određuju da li će se stvoriti znatna vjerovatnoća da će se naći kontrabanda ili dokazi. Ovo je zamijenilo striktni Aguilar-Spinelli test, koji je zahtijevao dva odvojena pronga: pouzdanost doušnika i osnovu informatorovog znanja.

Istorijski kontekst

Koncept verovatne uzroka ima svoje korijene u engleskom zajedničkom pravu, koji je zahtijevaorazumni i vjerodostojan uzrok za hapšenje ili pretres. U Framerama Ustava SAD-a je bio uključen Četvrti amandman posebno da se spriječi opće naloge i naloge za pomoć koje su kolonijalne vlasti koristile za pretres kuća arbitražno. Zahtjev za posebnom pokazivanjem uzroka ostaje temelj američke krivične procedure.

Aplikacija u različitim kontekstima

Sudovi ocjenjuju osnovanu sumnju na osnovu činjenica iz svakog slučaja, na primjer, kada policajac namiriše spaljenu marihuanu tokom saobraćajnog zaustavljanja, taj miris može predstavljati opravdan razlog za pretres vozila. Slično tome, izjave svjedoka, bijeg iz policije ili sumnjivo ponašanje pod okolnostima koje ukazuju na kriminalnu aktivnost mogu doprinijeti pronalaženju opravdanog uzroka.

Međutim, standard nije apsolutni. Vrhovni sud SAD-a je prepoznao da se vjerodostojan uzrok može ustanoviti čak i kada se dogodi greška činjenica, sve dok je greška razumna. ova doktrina, poznata kao razumna greška pravilo, dozvoljava pretrese kada oficiri razumno ali pogrešno vjeruju da činjenice iznose vjerojatan uzrok.

Varijacije stanja u nalozima za pretragu

Dok Četvrti amandman određuje federalni kat, pojedine države su slobodne da nametnu dodatne zaštite građanima. Mnogi državni ustavi garantiraju robusno pravo na privatnost, a državni sudovi tumače vlastite odredbe o potrazi i ophođenju neovisno od federalnih sudova. To dovodi do značajnih varijacija u tome kako se nalozi dobijaju i izvršavaju širom zemlje.

Federalna početna linija

Prema federalnom zakonu, nalog za pretres mora biti zasnovan na zakletoj izjavi kojom se utvrđuje opravdani uzrok, potpisan od strane sudskog službenika, i sa posebnošću opisano mjesto za pretres i predmete koje treba zaplijeniti. Policija mora služiti nalog tokom dnevnih sati osim ako nalog izričito ne odobri noćnu službu. Oficiri moraju kucati i objaviti svoj identitet i svrhu prije ulaska, osim u ograničenim hitnim okolnostima.

Stanje sa striktnim standardima

Nekoliko država usvojilo je pojačane zahtjeve za naloge za pretrese, osim onoga što četvrti amandman zahtijeva.

  • Kalifornija: Statut zahtijeva da se svi nalozi temelje na zakletim izjavama koje sadrže konkretne činjenice. Kalifornija također daje mandate da suci ispitaju afiant pod prisegom ako izjava ne utvrdi vjerojatan uzrok na licu. Država je donijela stroga ograničenja na naloge za ne-kucanje nakon smrti Breonne Taylor; Senate Bill 2 (2021)] zabranjuje takve naloge u većini pretraga povezanih s drogom i zahtijeva telesne kamere za njihovo pogubljenje.
  • New York:] Ustav države New York pruža šire zaštite privatnosti od Ustava SAD-a u nekim oblastima. Apelacioni sud je držao da država garantirarazumno očekivanje privatnosti koja se proteže na predmete koji su ostavljeni izvan rezidencije. New York također zabranjuje upotrebuanticipativnih naloga u nekim okolnostima osim ako kriteriji nisu izričito utvrđeni statutom.
  • Washington: Vrhovni sud države Washington protumačio je član I, odjeljak 7 državnog ustava kao zahtjev za nalogom za pretres u gotovo svim okolnostima, uz ograničene iznimke. Država protiv dana (2013), sud je presudio da policija mora dobiti nalog prije korištenja GPS tragača na vozilu, čak i kada je vozilo na javnom mjestu, prekoračujući federalno držanje u Sjedinjene države protiv Jonesa.
  • Massachusetts:Najviši sud države usvojio je strožijeartikulabilnije činjenice standard za neke vrste pretraživanja, posebno za zaustavljanje vozila. Masačusets zahtijeva da se nalogom za digitalne dokaze odrede uređaji i podaci traženi sa velikom posebnošću.

Države sa jedinstvenim odredbama

Neke države imaju legislative specifične zahtjeve za izvršenje naloga ili su ograničile upotrebu određenih vrsta dokaza. naprimjer, Florida zahtijeva da se inventar zaplijenjenih predmeta podnese sudu u roku od tri poslovna dana nakon izvršenja naloga. Teksas dozvoljava izdavanje naloga za izvlačenje krvi u DWI slučajevima baziranim isključivo na oficirskom posmatranju oštećene vožnje, bez dodatnih dokaza o potkrijepljenju, ali su se povećani izazovi za takve naloge.

Oregon ima zakonske zaštite koje ograničavaju pravilokucati i najavljivati“. policija mora čekati razumnu količinu vremena nakon kucanja prije prisilnog ulaska tipično 1520 sekundi, iako trajanje može varirati. neke države su eliminirale ili teško ograničile ne-kucajući naloge. U 2023. godini, Virginia je izvršila Kuća Bill 1363, zabranivši potpuno bez-kucanja naloga osim u slučajevima životno opasnih situacija.

Nalog za proces

Dobivanje naloga za pretres slijedi strukturirani proces kojim se osigurava sudski nadzor i štiti od proizvoljne policijske vlasti.

Vjerovatno izjava uzroka

Službenici za provedbu zakona pripremaju zakletu izjavu (pisanu izjavu pod zakletvom) koja detaljno opisuje činjenice i okolnosti koje podržavaju osnovanu sumnju. Izjava može uključivati informacije od povjerljivih doušnika, fizički nadzor, forenzičke dokaze ili intervjue svjedoka. Ako informacije dolaze od doušnika, službenik mora dokazati pouzdanost doušnika i osnovu njihovog znanja kako bi zadovoljio test ukupnog broja okolnosti. Savezni sudovi su potvrdili naloge zasnovane na anonimnim dojavama kada su potvrđeni nezavisnom policijskom istragom.

Sudski pregled

Sudija ili sudija razmatra izjavu i bilo kakve dokumente koji podržavaju. Sudija mora da napravi nezavisno određivanje verovatne sumnje, a ne samo gumene oznake oficira. Neke države zahtevaju od sudije da lično ispita oficira da li se izjava čini neispravnom. sudija tada izdaje ili poriče nalog. U vanrednim situacijama, naloge se može dobiti putem telefona ili elektronskih sredstava u nekim jurisdikcijama, ali proces i dalje zahteva verbalnu zakletvu i snimanje razgovora.

Zahtjevi za posebnost

Četvrti amandman zahtijeva da se nalogi opišu mjesto koje treba pretraživati i predmete zaplijeniti s posebnošću. Opći nalozi koji odobravaju premetačinu kroz čitava prebivališta ili zauzimanjesvi dokumenti“ su nevažeći. Andresen protiv Marylanda (1976), Vrhovni sud je dozvolio oduzimanje specifičnih poslovnih zapisa pod nalogom koji je koristio generičke kategorije poputdokumenta koji se odnose na“ šemu prijevara, ali državni sudovi često zahtijevaju veću preciznost. Na primjer, Ilinois] zahtijeva da se nalogi za elektronske uređaje navedu da li je pretraživanje za sam uređaj ili za podatke unutar njega.

Izuzeci od naloga za traženje

Uprkos snažnoj sklonosti prema nalogima, postoje mnogi izuzeci.

  • Izuzetne okolnosti:] Neminovno opasnost, vruća potjera, ili neposredno uništenje dokaza može opravdati bezuvjetnu potragu. države definiraju egzigenciju drugačije; na primjer, Connecticut zahtijeva da oficiri pokažu neposrednu prijetnju, a ne samo opću vjerojatnost štete.
  • Prigovor: Osoba s autoritetom može dobrovoljno pristati na pretres. Neke države zahtijevaju da pristanak budenekvivočan i specifičan\", dok druge prihvaćaju podrazumijevanu suglasnost (npr., ulaskom u dom gdje su vrata otvorena).
  • Zapljena pogleda: Ako policajac zakonito promatra inkriminirajuće dokaze iz stanovišta gdje imaju pravo biti, mogu ga zaplijeniti bez naloga. međutim, inkriminirajuća priroda mora biti odmah očita, i države poput New Jersey zahtijeva da i policajac ima vjerojatan razlog za vjerovanje da je predmet dokaz zločina.
  • Automobilski izuzetak: Prema federalnom zakonu, policajci mogu pretraživati vozilo bez naloga ako imaju vjerovatnog razloga da vjeruje da sadrži dokaze o zločinu. Neke države (npr., Alaska, Montana, Oregon) odbacili su ovaj izuzetak pod svojim državnim ustavom i zahtijevali nalog za pretragom vozila odsutne egzistencije.
  • Potraga incidenta za hapšenjem: Policajci mogu pretraživati osobu i neposrednu oblast unutar njihovog dosega nakon zakonitog hapšenja. Ovaj izuzetak je ograničen na oružje- i dokaz-zaštitni razlog; u Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud je držao da se podaci o mobilnoj telefoniji ne mogu pretraživati bez naloga čak i incidenta za hapšenje.

Državni sudovi nastavljaju rafinirati ove izuzetke. npr. Washingtonski Vrhovni sud u Država protiv Arreole (2019) je držala da se izuzetak automobila ne odnosi na motorne kućice koje se koriste kao boravišta osim ako vozilo nije zapravo mobilno u vrijeme pretrage.

Implikacije za provedbu zakona i građana

Međusobno povezivanje državnih zakona i federalnog četvrtog amandmana stvara složeno okruženje i za policajce i za javnost. Razumijevanje ovih pravila je od ključne važnosti da se osigura zakonita pretraga i da se zaštite građanske slobode.

Najbolje prakse za provedbu zakona

Policijske agencije moraju obučiti policajce po posebnim zahtjevima u njihovoj državi.

  • Nacrtajući izjave koje sadrže sve poznate činjenice, uključujući i one koje bi mogle potkopati vjerodostojan uzrok (npr. kriminalna historija doušnika). Neispunjavanje kontradiktornih informacija može dovesti do nalaza nesmotrenog nepoštovanja istine pod Franks protiv Delawarea.
  • Koristeći standardne formulare za prijavu naloga odobrene od strane sudskog sistema nadležnosti kako bi se osigurala potpuna i pravna dosljednost.
  • Na primjer, ako se pretraga obavi bez naloga zbog egzistencije, policajci trebaju pažljivo zabilježiti okolnosti koje su stvorile hitno stanje.
  • U skladu sa pravilima o noćnoj službi, kucanju i najavljivanju, i procedurama inventara.

Zaštita prava građana

Građani bi trebali znati svoja prava kada su u interakciji s policijom u vezi sa pretragom. Američka građanska unija (ACLU) pruža državne smjernice o tome šta da rade ako policija zatraži da se pretraži dom ili vozilo. Važne tačke uključuju:

  • Imate pravo da pitate da li policija ima nalog, a ako ga ima, možete tražiti da ga vidite i proverite opseg ovlašćene pretrage.
  • Ne morate pristati na pretres bez naloga. Tišina ili nedjelovanje se ponekad može protumačiti kao pristanak, pa je izričito navodećija ne pristanka\" preporučljivo. neke države (kao Kalifornija zahtijevaju da pristanak bude dobrovoljan i da se ne dobije putem prinude.
  • Ako vas odvedu u pritvor, zapamtite da imate pravo da ćutite i zatražite advokata, sve što kažete može se iskoristiti za utvrđivanje opravdanog razloga za dodatne pretrage.
  • Državni zakoni mogu pružiti dodatne lijekove. na primjer, Nju Džerzijevi zakoni o prisluškivanju zahtijevaju od policije da dobije nalog za snimanje razgovora, čak i u javnosti, prekoračujući federalne zahtjeve.

Osim toga, nekoliko država sada zahtijeva da policijska policija prati i izvještava podatke o zahtjevima za nalogom, uključujući broj naloga za nekucanje, upotrebu povjerljivih doušnika, i rasu subjekata. Ova transparentnost pomaže javnosti i donositeljima politika da procijene da li se nalozi koriste pošteno i efikasno.

Takeaways

  • Vjerovatni uzrok je temelj zakonitih pretraga: On zahtijeva razumnu osnovu podržanu specifičnim činjenicama, a ne pukom sumnjom.Totalitet-okruga test daje sudovima fleksibilnost ali zahtijeva znatnu vjerovatnoću krivičnih dokaza.
  • Države mogu dodati zaštitu iznad Četvrtog amandmana:] Mnoge države tumače svoje ustave kako bi zahtijevale strože standarde vjerovatnog uzroka, uže izuzetke, ili dodatne proceduralne zahtjeve za naloge.
  • Nalogom proces osigurava sudski nadzor: Policija mora dati zakletu izjavu, sudija mora nezavisno da je pregleda, a nalog mora posebno opisati opseg pretraživanja.
  • Nažalosna pretraga ostaje uobičajena ali su ograničena: Iznimke za egzistenciju, pristanak, jednostavan pogled i automobile primjenjuju, ali svaka je obrezana i federalnim i državnim zakonom. neke države odbijaju iznimku automobila u potpunosti po svojim vlastitim ustavima.
  • Građani bi trebali znati svoja prava: Tražiti nalog, odbiti pristanak, i šutjeti su pravni načini zaštite privatnosti. državno-specifična pravila mogu pružiti veće zaštitne mjere.
  • Ovršenje zakona mora ostati aktuelno na državnim zahtjevima:] Outdated obuka može dovesti do potisnutog dokaza i građanske odgovornosti. odjeli bi trebali redovito ažurirati politike na temelju nedavnih presuda i zakona državnog suda.

Četvrti amandman utvrđuje osnovu, ali državni sudovi i zakonodavci i dalje oblikuju svakodnevnu stvarnost potrage i konfiskacije u Americi.

Za daljnje čitanje, konsultujte Cornellov vodič Pravnoinformatičkog zavoda o nalogima za pretres i Nacionalna konferencija državnih legislatura sažetak državnih odredbi za pretragu-i-napadanje.