Princip dvostruke opasnosti je jedan od najstarijih i najpoštovanijih zaštita u angloameričkom krivičnom pravu. Ukorijenjena u Petom amandmanu američkog Ustava, ona predviđa da nijedna osoba ne smije \"podleći istom prekršaju koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili uda.\" U svojoj srži, pravilo sprečava vladu da koristi svoju ogromnu tužiteljsku moć da podvrgne pojedincu ponovljenim suđenjima za isto navodno nedolično ponašanje zaštitu od uznemiravanja, troška, i sirove emocionalne naplate beskrajnog spora. Ipak, jednostavnost ovog aksioma predstavlja složenu mrežu izuzetaka, interpretive nuancije, i proceduralne zamke, posebno kada suđenje ne završava presudom nego u pogrešnom procesu. Ovaj članak istražuje presijecanje dvostruke opasnosti i neistraživanja, razjašnjavajući kada je retrija neo, kada je neominirano, i kada je zabranjeno ono što je sada uo i kada je uovijenom pravnom okruženju.

Historijski korijeni dvostruke opasnosti

Zabrana od dvostrukog ugrožavanja prati njegovu lozu s rimskim pravom i kasnije s engleskim doktrinama običajnog prava autrefois acquit i autrefois osuđenikužitak što je optuženi već oslobođen ili osuđen za isti prekršaj. Okvirni organi Ustava su tu zaštitu ugradili u Peti amandman kao provjeru federalne vlasti. Tijekom vremena Vrhovni sud SAD-a je proširio dvostruku zaštitu od opasnosti prema državama putem Četrnaestog amandmana Due Process Clause (]Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969). Danas, doktrina je kamenica, ali od njegovog kamatralnog postupka je od apsolutnog značenja.

Kada se prikači opasnost

Prije nego što se analizira poništenje suđenja, bitno je razumjeti kada se opasnost zapravo priključuje u krivičnom postupku. U porotnom suđenju, opasnost se prilaže nakon što porota zakune i implementira. Na klupi suđenje, prilaže se kada se prvi svjedok zakleti. Ako se optužba ili osuda odbaci prije tog trenutka na primjer, kroz predsudski prijedlog za odbacivanje optuženika se kasnije može ponovno naplatiti bez dvostruke opasnosti. Obrnuto, nakon što je opasnost priložena, svako izvođenje porote bez konačne presude može postaviti ozbiljna dvostruka pitanja opasnosti.

Poništavanje suđenja: Kritičko prepiska

Poništavanje suđenja je prekid suđenja prije donošenja presude, tipično zbog proceduralne greške, nedoličnog ponašanja porotnika, smrti porotnika ili porotnice u mrtvoj točki. Centralno pitanje u svakom scenariju poništenja suđenja je da li vlada može ponovo suditi optuženom. Odgovor zavisi od toga ko je poništio suđenje i da li je potreba za tim bilomanifest.“

Poništena suđenja proglašena pristankom optuženog

Ako optuženi pristane na poništenje postupka ili, češće, afirmativno se kreće za jednudvostruku presudu, advokat može da se odrekne ustavne zaštite. Na primer, ako advokat odbrane otkrije da je svedok optužbe dao neprihvatljivo i presudno svedočenje, advokat može da se povuče na poništenje suđenja. Ako se odobri, vlada može ponovo da sudi o slučaju. Međutim, neki sudovi razmatraju da li je pristanak bio zaista dobrovoljan i da li se optuženi lično složio ili ako je odbrana bila prisiljena da se poništava sudsko nedolično ponašanje koje je bilo predviđeno da bi se izazvalo pogrešno suđenje.

Poništena suđenja Sudu proglašena zbog prigovora optuženog

Ovo je najspornija kategorija. Kada sud proglasi poništenje suđenja bez pristanka optuženog, dvostruka opasnost će zabraniti ponovno suđenje osim ako nije došlo domanifestske nužnosti\" za poništenje suđenja. Terminmanifestska nužnost\" prvi je artikuliran u Sjedinjene Države protiv Pereza, 22 SAD 579 (1824), u kojem je Vrhovni sud držao da je obješeni žiri klasični primjer očite nužnosti. Tokom godina, Sud je naglasio da se moć za izjavljivanje nesuđenog postupka treba vršiti štedljivo i samo u slučajevimavisokog stepena nužnosti“ (Aризona v., U34S.).

Hung Jury

Ključni primjer očigledne nužnosti je porota koja izvještava da ne može donijeti presudu obješena porota. U takvim slučajevima, sud može proglasiti poništenje suđenja zbog prigovora optuženog, a vlada može ponovno suditi optuženom. Racionalna je činjenica da je interes javnosti da ima potpuno suđenje uključujući mogućnost osude ako dokazima jamči nadmašuje interes optuženog da izbjegne drugo suđenje. Sudovi obično sudi u tom području daju široku diskreciju, iako sudija ne smije postupati po svaku cijenu ili pod prisilom.

Tužilački prekršaj

Složenije pitanje nastaje kada se tužilaštvom nedolično izriče poništavanje suđenja. Ako tužilac namjerno potakne optuženog da se pokrene za poništenje suđenja, na primjer, više puta postavljajući nepropisna pitanjare-protekcija može biti zabranjivana. Vodeći slučaj je Oregon protiv Kennedyja], 456 SAD-a 667 (1982), u kojem je Vrhovni sud držao da se dvostruka opasnost barova ponovno sudi samo ako je tužilac uključen u provođenje namjere da izazove poništenje suđenja.

Druge okolnosti

Manifestirajuća nužnost se može naći i kada porotnik postane onesposobljen, kada se pojavi prethodno skriveni sukob interesa, ili kada nepredviđeni događaj onemogućava nastavakkao što je prirodna katastrofa ili ozbiljna bolest stranke. U svakom slučaju, sud mora pažljivo razmotriti alternativekao što je korištenje alternativnog porotnika, zaustavljanje suđenja, ili naređivanje odgodeprije nego što se proglasi poništavanje suđenja. Neuspjeh da se istraži manje drastične mjere može dovesti do otkrića da nije bilo očitog nužnosti, čime se ponovno suđenje zabranjuje.

Izuzeci u dvostrukom opasnosti nakon presude

Pored poništenih suđenja, nekoliko dobro utvrđenih izuzetaka omogućava vladi da izbjegne dvostruku zabranu i nakon presude ili oslobađanja.

Odvojeni doktrine Suverena

Odvojeni suverenici doktrine, također poznati kao doktrina o dvostrukojsuverenosti, dozvoljavaju i državnim i saveznim vladama da gone istog pojedinca za isto ponašanje jer su odvojeni suvereni. Naprimjer, ako se osoba oslobodi na državnom sudu optužbe za trgovinu drogom, federalna vlada još uvijek može goniti tu osobu po federalnom zakonu za iste temeljne akte. Izuzetak je ponovno potvrdio Vrhovni sud u slučajevima kao što su Gamble v. Sjedinjene Države, 139 S. Ct. 1960 (2019), i ostaje kontroverzan ali riješen. Slično, dvije različite države mogu goniti optuženog za isti zločin ako pređe državne linije.

Žalbe tužilaštva

Opšte gledano, tužilaštvo ne može da se žali na oslobađajuću presudu jer bi to optuženika stavilo u opasnost po drugi put. Međutim, postoje uski izuzeci. Vlada se može žaliti na određene predsudske presude koje efektivno okončaju slučaj kao što je suzbijanje dokaza pod statutima kao što je 18 U.S.C. § 3731. Ali ako se oslobađajuća presuda zasniva na činjeničnoj nevinosti ili uputnom presudom oslobađajuće presude, dvostruka klauzula o opasnosti zabranjuje bilo kakvu žalbu. Ako je oslobađajuća posljedica proceduralne greške (npr., sudija pogrešno je usvojio zakon), vladina apelirana opcija je izuzetno ograničena, iako u nekim nadležnostima apelsude o oslobađanju” može biti neosposoban ako je da se odobri nakon presude porote.

Građanski sud i krivično gonjenje

Dvostruka opasnost se odnosi na krivično djelo, a ne na građanske. Vlada može donijeti građansku oduzimanje od imovine koja se koristi u zločinu, čak i ako je vlasnik oslobođen temeljnog krivičnog djela. Međutim, u Sjedinjene države protiv Ursery, 518 SAD 267 (1996), Vrhovni sud je držao da građanska oduzimanja nisu općenito \"kažnjavanje\" za dvostruku opasnost. To omogućava paralelne građanske i krivične akcije bez pokretanja ustavnog odvjetničkog vijeća.

Ponovno suđenje nakon uspješnih žalbi optuženog

Ako se optuženika osude i žale, a prizivni sud poništi osudu i pritvor za novo suđenje, dvostruka opasnost općenito ne brani ponovno suđenje. Žalba optuženog se smatra odricanjem zaštite. Međutim, ako je obrat zasnovan na nedovoljnim dokazimau odnosu na grešku u suđenju dvostruka opasnost prilaže se i optuženi ne može biti ponovno suđen ( Burks protiv Sjedinjenih Država, 437 U.S. 1 (1978). Razlika je kritična: dokaz utemeljen na reverzaciji insuficijencije je ekvivalen oslobađanju, dok je greška zasnovana na reverzalnom stanju nije.

Slučajevi sa obilježjima koji su oblikovali zakon

Nekoliko odluka Vrhovnog suda je definiralo konture dvostruke opasnosti u kontekstu poništenja suđenja:

  • Sjedinjene Države protiv Perez (1824): Uspostavio jemanifestsku nužnost\" standard za poništenje suđenja nad prigovorom optuženog.
  • Wade v. Hunter (1949): Proširena manifestnonepotrebna analiza vojnim sudovima vojnim sudovima i vezala ju za interes javnosti u dovršetku krivičnog postupka.
  • Arizona protiv Washingtona (1978): Držali da sudska sudija deklaracijom o poništenju suđenja na osnovu nepropisnog tužilaštva zahtijeva odlaganje ali mora biti podržana \"visokim stepenom nužnosti.\"
  • Oregon protiv Kennedyja (1982): Ograničio je bar na ponovno suđenje nakon poništenja suđenja uzrokovanog nedoličnom sudskom praksom na slučajeve u kojima je tužilac namjeravao izazvati poništenje suđenja.
  • Gamble protiv SAD (2019): Reafirmirao doktrinu dvojnesuverenosti, dopuštajući odvojenim suverenim gonjenjima za isto ponašanje.

Praktične implikacije za pravne profesionalce

Za advokate odbrane.

Kada se čini da suđenje loše ide, advokat odbrane može razmotriti da se povuće radi poništavanja suđenja. Međutim, time se odriče dvostruke zaštite od opasnosti, osim ako ponašanje tužioca nije namjerno provokativno. Stoga, advokat mora odvagnuti korist od bijega od vjerovatnog osude protiv rizika od drugog, potencijalno bolje pripremljenog krivičnog gonjenja. Ako ponašanje tužioca prelazi granicu u namjernog goadinga, odbrana bi trebala krenuti na poništenje suđenja, ali i sačuvati zapisnik o nedoličnom postupanju da bi se založilo za bar na ponovno suđenje u okviru Oregon protiv Kennedyja.

Za tužioce

Tužioci bi trebali biti akutno svjesni da svako ponašanje koje se može smatrati namjerno provociranjem poništenja postupka može zauvijek biti ponovno pokrenuto. Čak i kada je potrebno poništenje suđenjanpr. zbog pokvarene porote tužilac bi trebao izbjegavati poticanje odbranestrana prijedloga. Ako se prijavi obješeni žiri, vlada bi trebala zatražiti da sudac istraži sve alternative prije nego što proglasi poništenje suđenja; možda se utvrdi da prijevremeno poništenje suđenja nije nužno, što bi dovelo do otkaza s pretpostavkom.

Za sudije

Sudije za suđenje snose tešku odgovornost da se poništavanje suđenja proglasi tek nakon pažljivog razmatranja svih alternativa. Oni moraju artikulirati jasan nalaz očite nužnosti u zapisniku, objašnjavajući zašto manje drastične mjere kao što je opomena porote, zamjenjivanje porotnika ili nastavak suđenja nisu dovoljne. Neuspjeh da se to učini može dovesti do žalbenog preokreta i trajnog odbacivanja optužbi.

Dvostruka opasnost u modernom kontekstu

Klauzula o dvostrukoj opasnosti nastavlja da se razvija kao odgovor na nove pravne izazove. Na primjer, pojavila su se pitanja o njenoj primjeni na kibernetičke zločine gdje se odvijaju preko državnih granica, na sukcesivna gonjenja pod preklapajućim saveznim statutima, i na međuigranje sa imigracijskim postupcima (koji su civilni ali mogu imati kvazikriminalne posljedice). Porastparalelnih postupaka\" — građanskih, kriminalnih i regulatornih — također testira opseg zaštite. Dok je temeljni princip i dalje postojan, njegove granice su kontinuirano parnicirane.

Zaključak

Dvostruka opasnost je vitalna zaštita od vladinog preteranog pristupa, ali izuzetak za poništenje suđenja otkriva pažljivu ravnotežu između individualnih prava i interesa javnosti za pošteno i potpuno suđenje. Poništenje suđenja ne automatski okončava vladinu sposobnost da se goni; da li je dozvoljeno ponovno suđenje zavisi od toga ko je pomjerio za poništenje suđenja, razlog zbog kojeg je odobreno, i da li je očigledna nužnost postojala. Slučajevi na zemljištu od Perez da Gamble osigura okvir, ali svaki slučaj okreće se na svoje specifične činjenice. Za pravne profesionalce, ovladanje ovim nuancijama je ključno za efikasnu advokaciju i sudsku administraciju. Razumije kada se to dvostruko primjenjuje i kada to ne čini, svaki učesnik u kaznenom sistemu može služiti i javnosti.

Za daljnje čitanje, konsultujte Cornellov pregled Pravnog informatičkog instituta o dvostrukoj opasnosti, SCOTUSblog za analizu ključnih slučajeva, i tekst Oregon protiv Kennedyja.