Razumijevanje Dvostruke opasnosti: Zaštitnik fondacije

Princip dvostruke opasnosti je kamen temeljac krivičnopravnih sistema, dizajniran da spriječi vladu da koristi svoju ogromnu moć da podvrgne pojedinca ponovljenim gonjenjima za isto ponašanje. Ukorijenjena u Petom amandmanu na Ustav SAD i priznata u raznim oblicima širom svijeta, dvostruka opasnost štitova optuženika od uznemiravanja, troškova i emocionalnog putarina više suđenja za isto navodno zlodjelo. U srži, doktrina drži da jednom osoba je oslobođen ili osuđen za određeni prekršaj ili, u određenim okolnostima, kada je postupak prekinut na način da se zabrane daljnje akcije da pojedincu ne može ponovno suditi za isti zločin.

Ova zaštita služi više svrha. Ona čuva konačnost u krivičnom parnici, osiguravajući da se slučajevi na kraju zatvore. Ona sprečava tužilaštvo da imadrugi ugriz na jabuku nakon nepovoljne presude, koja bi inače mogla potaknuti prerevno ili nepromišljeno naplaćivanje odluka. Također poštuje presudu porote ili klupe i štiti optužene da budu više puta kažnjeni zbog jednog čina. Međutim, naizgled jednostavno pravilo postaje duboko zamršeno kada tužioci naplaćuju više prekršaja koji nastaju iz istog incidenta. Kritično pitanje je: u kom trenutku različite optužbe prelaze granicu u nepropisnu dvostruku opasnost?

Razina jezgra: ista uvreda protiv različitih optužbi

Ključ za navigaciju dvostruke opasnosti leži u razumijevanju onoga što činiisti prekršaj Vrhovni sud u Blokburger protiv Sjedinjenih Država] (1932) ustanovio je standardni test: dva prekršaja nisu ista ako svaki od njih zahtijeva dokaz činjenice da drugi ne. Pod ovimistim elementima ispitom, čak i ako dvije optužbe nastaju iz istog skupa činjenica, dok god svaki naboj sadrži jedinstven element koji nije potreban od strane drugih, sekvencijalne kazne ili višestruke kazne ne krše dvostruku opasnost.

Na primjer, smatrajte pijanog vozača koji uzrokuje fatalni sudar. Vozač bi se mogao suočiti s optužbama vožnje pod utjecajem (DUI), bezobzirnom vožnjom, vehikularno ubojstvo iz nehaja, i ubojstvo (ako se zloba može prikazati). Optužba za DUI zahtijeva dokaz da je sadržaj alkohola u krvi vozača premašio zakonsko ograničenje element koji nije potreban za ubojstvo. Čovjek za ubojstvo zahtijeva dokaz smrti uzrokovane vozačevim element nije potreban za DUI.

Isti incident, različiti elementi

Blokburger test se primjenjuje na osnovu punjenja, a ne na osnovnom ponašanju. Tako, jedan udarac bačen tokom barske borbe mogao bi teoretski podržati optužbe za jednostavni napad, baterija, poremećeno ponašanje, i menačenje, svako sa različitim zakonskim elementima. Dokle god svaki naboj zahtijeva dokaz činjenice da drugi ne, tužiteljstvo je slobodno da nastavi sa svim brojanjem istovremeno ili čak u odvojenim sudskim procesima, svaki sa različitim zakonskim elementima.

Ista uvreda, različite oznake

Problemi nastaju kada vlada pokuša podijeliti ono što je u suštini isti prekršaj u više optužbi izjašnjavanjem. Naprimjer, ako optuženi ukrade jednu stavku iz radnje, optužujući ih za oba lance i krađu nezakonitim uzimanjem kada oba statuta pokrivaju isto ponašanje i zahtijevaju iste elemente vjerovatno bi kršili dvostruku opasnost. Sudovi ispituju zakonske definicije i zakonodavnu namjeru da utvrde da li su optužbe samo suvišni načini opisivanja istog zločina. Ako su to, više osuda ili uspješna gonjenja su zabranjeni.

Srodno pitanje je leksiko uključeni prekršaji. Manji uključeni prekršaj je onaj čiji elementi su u potpunosti sadržani u okviru većeg prekršaja. Na primjer, drugostepeno ubistvo je manje uključen prekršaj prvostepenog ubistva (pošto prvostepeno zahtijeva predumišljaj, dok drugostepeno ne). Pod dvostrukom prijetnjom, optuženi se ne može osuditi i za veći i manji uključen prekršaj koji proizlazi iz istog čina. Međutim, tužilaštvo može izneti obje optužbe poroti kao alternativne teorije, a porota može osuditi samo na veće prekršaje ako pronađe dodatni element dokazan.

Izuzeci i nuanse koje komplikuju doktrinu

Dok Blokburger] test pruža okvir, nekoliko priznatih izuzetaka i nijansa omogućava optuženiku da se suoči s više suđenja ili kazni za isto osnovno ponašanje. Razumijevanje toga je kritično i za branioca i za tužioce.

Doktrina za dvostruku suverenost

Jedan od najznačajnijih izuzetaka je dualna doktrina suvereniteta, koja drži da odvojeni suvereni (kao što je država i savezna vlada, ili dvije različite države) mogu svaku goniti pojedinca za isti čin bez kršenja dvostruke opasnosti.Razlog je da svaki suveren ima svoje zakone i interese da zaštiti. Na primjer, policajci uključeni u prebijanje Rodney Kinga oslobođeni su optužbi za napad na državu, ali kasnije osuđeni na federalnom sudu za kršenje građanskih prava. Slično tome, osoba koja pljačka banku može biti optužena od strane države za pljačku i od strane savezne vlade za pljačku banke, iako je ponašanje identično. Kritičari tvrde da je to izuzetak podriva duh dvostruke opasnosti, ali ostaje čvrsto usađena u U.S. jurisprudence.

Novi dokazi i prethodne nedostupne optužbe

Dvostruka opasnost ne zabranjuje automatski naknadno krivično gonjenje za drugi prekršaj kada se pojave novi dokazi nakon početne oslobađajuće presude, pod uslovom da nova optužba nije bila dostupna u trenutku prvog suđenja. Na primer, ako se optuženi oslobodi napada ali kasnije dokazi otkrivaju da je žrtva umrla od povreda zadobijenih tokom napada, tužilac može da iznese optužbu za ubistvo iz nehata. Ključ je da novi prekršaj mora biti drugačiji zločin (ne ponovno oslobađanje istih elemenata). Međutim, ako novi dokazi samo ojačaju slučaj za prvobitnu optužbu, ponovno suđenje je zabranjeno.

Poništila suđenja i pognječene žirije

Poništenje suđenja ili porotnici u većini okolnosti ne pokreću dvostruku zaštitu od opasnosti. Ako porota ne može donijeti presudu, sudija izjavljuje poništenje suđenja, a slučaj se može ponovo suditi. Racionalna je da optuženi još nije osuđen ili oslobođen slično, ako se odobri poništenje suđenja manifest nužnost] (kao što je osuđena porota, nedolično ponašanje porotnika ili bolest), tužilaštvo može početi ispočetka. Međutim, ako tužilaštvo ili sudija namjerno prouzrokuje pogrešno suđenje da maltretira optuženog ili dobije taktičku prednost, može se zabraniti naknadno suđenje.

Građanski protiv kaznenog postupka

Dvostruka opasnost se odnosi samo na krivične slučajeve. Osoba može biti tužena građansko za štetu koja proizlazi iz istog incidenta koji je rezultirao oslobađajućom kaznom, a građanska tužba ne krši dvostruku opasnost. Na primjer, O.J. Simpson je oslobođen od ubistva ali je kasnije proglašen odgovornim za nepravednu smrt u građanskom suđenju. Razlika u prirodi lijeka: kaznena kazna protiv građanske naknade. Osim toga, administrativne sankcije (kao što je profesionalno opoziv licence ili postupak deportacije) se općenito ne smatraju krivičnim za dvostruku opasnost, čak i ako slijede krivično suđenje.

Spajanje doktrine i višestrukih optužbi

Kada se optuženika osudi za više optužbi za ono što je u suštini jedno krivično djelo, sudovi mogu primijeniti merger doktrinu da se oslobodi manjih osuda ili ih konsolidiraju. Na primjer, ako se optuženi osudi za i krivično djelo ubojstva i temeljno krivično djelo (npr. pljačka), kazneno djelo ubojstva se tipično spaja s temeljnim krivičnim djelom, a optuženi ne može biti kažnjen za oboje. Isto tako, ako sudski dosje višestruka opasnost, mnoštvo optužbiviše se računa za isti prekršaj sud može odbaciti dodatne optužbe kao kršenje dvostruke opasnosti.

Strateške implikacije za vježbače

Za advokate odbrane, dvostruka opasnost je moćno sredstvo koje se može podići u različitim fazama. Podnošenje prijedloga za odbacivanje na osnovu dvostruke opasnosti prije suđenja može spriječiti drugo gonjenje nakon povoljnog ishoda. Kada se suočavaju s više optužbi, branilac treba pažljivo analizirati da li je neka od optužbi zaista ista krivična djela pod Blokburger] ili da li su one manje uključene u prekršaje. Ako je klijent već suđen u jednoj nadležnosti, advokat treba istražiti da li se primjenjuje doktrina o dvojnom suverenitetu i da li bi federalno ili državno tužilaštvo još uvijek moglo biti moguće.

Za tužioce je jednako važno razumijevanje ograničenja dvostruke opasnosti. Preopterećenje podjeljivanjem jednog krivičnog djela na brojne tačke optužnice sa suvišnim elementima može dovesti do otpuštanja ili preokreta na žalbi. Obrnuto, strateško korištenje doktrine o dvojnom suverenitetu omogućava koordinirano državno-federativno gonjenje u slučajevima visokog profila gdje bi državna oslobađajuća presuda mogla u suprotnom zabraniti federalnu akciju (proizvedena savezna vlada ima nezavisnu nadležnost).

Praktični primjeri

Razmotri slučaj u kojem vozač udari pješaka, zatim pobjegne sa mjesta zločina. Vozač bi se mogao suočiti sa optužbama udaren i pobjegao] (opasnim radom vozila), i koji napuštaju scenu), bezobzirnim vožnjama. Svaki zahtijeva dokaz o različitim elementima, pa se može dovesti sve tri osobe. Ali ako pješak kasnije umre, optužbe bi mogle eskalirati na vekularnom ubistvu. Pitanje tada postaje da li je to veće uključeno i napad na prvobitno tjelesno nanošenje. Ako je to drugo suđenje, nakon što se tužilaštvo prvo osudi.

Drugi scenario: optuženik je oslobođen oružane pljačke, ali kasnije priznaje isti zločin na društvenim medijima. Iako se novo priznanje ne može iskoristiti za ponovnu pokušaj oružane pljačke, vlada bi mogla pokušati optužiti optuženog za posedu ukradene imovine ako se imovina kasnije oporavi. Ako optužba za posjedovanje zahtjeva dokaz da je optuženi znao da je imovina ukradena (a element nije potreban za pljačku), drugo tužilaštvo može preživjeti dvostruku opasnost izazov.

Međunarodne perspektive o dvostrukom ugrožavanju

Dok je američki pristup dobro poznat, mnogi drugi pravni sistemi imaju svoje verzije dvostruke opasnosti. U Ujedinjenom Kraljevstvu, princip je poznat kao autrefois oslobađajući] i autrefois osuđenik (bivše oslobađajuće i bivše osude). Povijesno, engleski zakon zabranio ponovno suđenje nakon oslobađajućeg kaznenog djela, ali 2005. godine, Kriminalni zakon pravde 2003 je uveo ograničeni izuzetak za ozbiljne prekršaje (sličan ubistvu, silovanju, terorizmu) kada novi i uvjerljivi dokazi izrađuju, i Sud za žalbeni sud 2003.]]

Kanadski Charter prava i sloboda pruža dvostruku zaštitu opasnosti pod dijelom 11(h), koji sprečava da se osoba ponovo sudi nakon konačne oslobađajuće presude ili uvjerenja. kanadski sudovi primijenili suisti prekršaj test sličan Blockburger, iako se doktrina dvojnog suvereniteta ne primjenjuje jer se kanadske savezne i pokrajinske vlade ne smatraju odvojenim suverenima u tu svrhu. Umjesto toga, Kienapple] princip spriječava višestruka uvjerenja za isti delikt (istovjetnička greška).

Države članice Evropske unije, putem protokola i sudskog prava Suda Evropske unije, priznaju ne bis in idem] princip (latinski zane dva puta za istu. Ovaj princip zabranjuje drugo krivično gonjenje za isti prekršaj u drugoj zemlji EU nakon konačne presude. Ova transnacionalna zaštita prelazi preko američkog dvostrukog suvereniteta, što predstavlja još veću zaštitu za pojedince koji se kreću između država članica.

Lekcije iz komparativnog prava

Različiti međunarodni pristupi ističu napetost između konačnosti i pravde. Izuzetak dvostruke suverenosti SAD-a je relativno jedinstven i često kritiziran jer dozvoljava vladama da zaobiđu duh dvostruke opasnosti. ograničeni izuzetak Velike Britanije za nove dokaze odražava rast zabrinutosti javnosti zbog nepravedne oslobađajuće presude u slučajevima visokog profila. U međuvremenu, EU ne bis in idem] naglašava potrebu za dosljednošću u multijuridikcijskom prostoru. Pravni praktičari koji rade preko granica moraju biti svjesni tih razlika, posebno kada savjetuju klijente koji su procesuirani u drugoj zemlji.

Kritične analize i debate

Načelo dvostruke opasnosti nije bez kontroverze. Kritičari tvrde da Blokburger test je previše mehanički i može dozvoliti višestruke kazne koje efikasno kažnjavaju isto ponašanje više puta. Na primjer, jedan čin trgovine drogom može dovesti do optužbi za posjedovanje, posjedovanje s namjerom distribucije, trgovine ljudima i zavjere, od kojih svaka može proći test istih elemenata ali kolektivno rezultirati rečenicom koja izgleda nesrazmjerna podleže podzakonskom nedoličnom ponašanju.

Neki tvrde da je iznimka u dvojnom suverenitetu rupa koja potkopava ustavnu zaštitu. Vrhovni sud je nedavno potvrdio doktrinu u Gamble protiv Sjedinjenih Država (2019), ali je odluka bila slomljena, i poziva na njeno ukidanje.Sudija Ginsburg, u svom neslaganju, tvrdi da doktrina debazira vrijednosti dvostrukog klauzule iz Jeopardyja.

Još jedna oblast debatnih briga kolateralni estopel u krivičnim predmetima. Ashe protiv Swensona (1970), Vrhovni sud je smatrao da kada je pitanje konačne činjenice utvrđeno važećom i konačnom presudom, to pitanje ne može ponovo biti parničeno između istih strana u budućoj tužbi. To znači da ako porota oslobodi optuženog za pljačku jer je utvrđeno da optuženi nije prisutan na mjestu zločina, tužiteljstvo ne može kasnije suditi optuženom za provalu na osnovu iste činjenice o alibi-razboju.[FLT]

Uloga predrasuda i uznemiravanja

Čak i kada tehnička dvostruka opasnost ne zabranjuje krivično gonjenje, sudovi zadržavaju diskreciju da odbace optužbe ako je ponašanje vlade prejudicirano ili uznemiravajuće. Ponavljani pokušaji da se ista optužba iznese nakon oslobađanja, čak i pod drugom oznakom, može biti odbačena od strane sudskog sudije da zaštiti pravo optuženog na proces.

Zaključak: U tijeku je evolucija dvostrukog ugrožavanja

Dvostruka opasnost ostaje evoluciono područje prava, uravnotežujući temeljni princip konačnosti protiv interesa društva da se pojedinci drže odgovornim za krivično ponašanje. Iako je opće pravilo jasnoniko ne smije biti dva puta stavljen u opasnost za isti prekršajaplikacija na optužbe koje proizlaze iz istog incidenta je sve samo ne jednostavna. Blokburger] Isto-elementi test služi kao primarno analitičko sredstvo, ali izuzeci za dvojni suverenitet, nove dokaze, pogrešno suđenje i građanski postupci stvaraju značajne kompleksnosti. Za pravne profesionalce, temeljito razumijevanje i pravila i njegovih izuzetaka je bitno za učinkovito donošenje dvosmislenih i zdravih sudskih odluka.

Da li odbrana klijenta optuženog za više tačaka nakon jednog incidenta ili krivično gonjenje slučaja koji obuhvata više jurisdikcija, pitanja postavljena dvostrukim zahtevom za opasnost pažljivo, činjenica specifična analiza. Kako sudovi nastavljaju da rafiniraju doktrinu posebno u kontekstu federalizma, nastalog forenzičkog dokaza, i međunarodne saradnjeostanak u toku razvoja događaja je kritičan. Princip može biti star, ali njegova primjena je stalno savremena.

Za daljnje čitanje, razmotrite sljedeće resurse: