Rane fondacije za građanska prava

Zakonska borba za građanska prava u SAD-u nije počela marševima 1960-ih, njegovi korijeni sežu u osnivačke dokumente i najranije dane republike, Ustav, Zakon o pravima, i amandmani o obnovi nakon Građanskog rata, uspostavili su okvir za slobodu i jednakost, ali tumačenje tih principa od strane Vrhovnog suda je bilo sve samo ne dosljedno. Sud je povremeno ometao napredak i u drugim vremenima pokretao naciju naprijed, čineći njene odluke kritičnim objektivom kroz koje je trebalo razumjeti evoluciju građanskih prava.

Odluka o dred Scottu (1857.)

Malo slučajeva u američkoj historiji je tako pogrdno ili kao posljedica Dred Scott protiv Sandforda. Dred Scott, porobljeni čovjek, živio je sa svojim gospodarom u slobodnim teritorijama prije povratka u Missouri, robovlasničku državu. Tužio je za svoju slobodu, tvrdeći da ga je njegovo prebivalište u slobodnom tlu učinilo slobodnim čovjekom. Glavni sudac Roger Taney, pišući za 7-2 većinu, dostavio je razorno mišljenje. Sud je smatrao da bilo koja osoba afričkog podrijetla, bez obzira na to da li je porobljena ili slobodna, ne može se smatrati građaninom SAD-a i stoga nije imao stav da tuži na federalnom sudu.

Plessy protiv Fergusona (1896.)

Nakon završetka obnove, južnjačke države su u Louisiani uvele niz zakona poznatih kao Zakoni Jima Crowa koji provode rasnu segregaciju. 1892. godine Homer Plessy, čovjek iz mješovite rase, namjerno se ukrcao na željeznički vagon samo bijelcima u Louisiani kako bi izazvao državni Zakon o odvojenim automobilima. Slučaj je na kraju stigao do Vrhovnog suda, gdje je Sud potvrdio ustavnost rasne segregacije pod doktrinom razdvojiti, ali jednakim] Pravda Henry Billings Brown, pišući za 7-1 većinu, tvrdio je da se segregacija ne podrazumijeva inferiornost sve dok su odvojeni objekti jednaki. Pravda John Marshall Harlan, u snažnom osamljenom nesentu, poznatom, da Ustav je slijep, i ne zna niti tolerira klase građana[FLT].[FLT]

Amandmani za obnovu: Obećanje odbačeno

Da bi se razumio krajolik građanskih prava, mora se pogledati trinaesti, četrnaesti i petnaesti amandman, ratificiran između 1865. i 1870. Trinaesti amandman ukinuo je ropstvo. Četrnaesti amandman jamčio je pravo na rođenje državljanstvo, jednaku zaštitu prema zakonu, i pravo na proces. Petnaesti amandman je zabranio poricanje prava glasa na osnovu rase. Ti amandmani su trebali stvoriti novi ustavni poredak. Ipak, Vrhovni sud ih je često usko tumačio. U Sklanje-Kuća predmeta (1873), Sud je ograničio opseg Privilege ili Immunitetes Clause of the Četrnaest Amandman. U [ Sjedinjene Države v. Crušhank (1876] je presudio da je Četrnaest država članica zakona koja je prekršila zakon o pravo na donošenju zakona.

Pokret za građanska prava i pravne proboje srednje centurije

Sredinom 20. stoljeća, pod vodstvom Thurgooda Marshalla, došlo je do namjere da se razmontira segregacijski dio po dio, njihov trud je kulminirao nizom značajnih pobjeda Vrhovnog suda koje su pogodile u srcu sustava Jim Crow.

Smeđi protiv Odbora za obrazovanje (1954.)

Najslavniji slučaj građanskih prava u američkoj historiji je Brown v. Odbor za obrazovanje Topeke. Slučaj je konsolidirao pet odvojenih parnica koje izazivaju rasnu segregaciju u javnim školama. U jednoglasnoj odluci koju je napisao glavni sudac Earl Warren, Vrhovni sud je poništio Plessy v. Ferguson, izjavljujući da suseparate edukativne ustanove inherentno nejednake Sud se oslanjao na dokaze socijalne znanosti kako bi pokazao da je se segregacija generirala osjećaj inferiornosti kod afričke djece koja su utjecala na njihovu motivaciju da uče. Brown v. Odbor]]]

Browder protiv Gayle (1956): Pravna ostavština Montgomery Bus Boycotta

Rosa Parks’ odbijanje da se odrekne svog autobusnog sjedišta 1. decembra 1955. godine, izazvalo je Montgomery Bus Boycott. Međutim, pravni izazov koji je na kraju okončao segregaciju autobusa u Montgomeryju nije bio Browder protiv odbora već slučaj pod nazivom Browder protiv Gayle. Podnio je zahtjev Fred Gray, mladog afroameričkog odvjetnika, koji je donesen u ime četiri žene koje su doživjele diskriminaciju u Montgomery autobusima. Tri suda savezne komisije presudila su da je semegregacija autobusa prekršila Četrnaesti amandman. Vrhovni sud je sumalno potvrdio odluku u novembru 1956. godine.

Loving v. Virginia (1967): Pravo na ženidbu

Dok se Brown obraćao školskoj segregaciji, Lovving v. Virginia je preuzeo pitanje međurasnog braka. 1958. godine Richard Loving, bijelac, i Mildred Jeter, crnkinja, udana u Washingtonu, D.C., da bi zaobišla Virginiju’s Rasna integritet Akt. Nakon povratka u Virginiju, uhapšeni su i osuđeni. Sudija je suspendovao njihovu kaznu pod uslovom da napuste državu i ne vrate se na 25 godina. Slučaj je na kraju stigao do Vrhovnog suda, koji je jednoglasno oborio sve državne zakone koji su zabranili međurasni brak.

Zakonodavstvo i diskriminacija za zapošljavanje

Pokret za građanska prava je proizveo dva značajna dijela federalnog zakonodavstva: Zakon o građanskim pravima iz 1964. i Zakon o pravima glasanja iz 1965. Ti zakoni su se suočili s neposrednim pravnim izazovima, od Vrhovnog suda zahtijevajući da interpretira i održi njihov opseg. odluke Suda’s u ovom razdoblju zacementirale su federalnu vladu’s ulogom u provođenju jednakosti na radnom mjestu, stanovanju i javnom smještaju.

Srce Atlanta Motel protiv Sjedinjenih Država (1964.)

Zakon o građanskim pravima iz 1964. godine je zabranio diskriminaciju u javnim smještajima, kao što su hoteli, restorani i pozorišta. Vlasnik motela Srce Atlante, koji je ustupio bijeloj klijenteli, osporavao zakon, tvrdeći da je Kongres prekoračio svoj autoritet regulirajući privatne poslove. Srce motela Atlanta protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud jednoglasno je usvojio naslov II kao valjanu vježbu Kongresa’ moć reguliranja međudržavne trgovine. Sud je obrazložio da diskriminacija u javnom smještaju opterećuje međudržavnu trgovinu obeshrabrujući putovanja afričkih Amerikanaca.

Griggs protiv Duke Power Co. (1971): Disparate Impact

Dok je Srce Atlante rješavalo očitu diskriminaciju, Griggs protiv Duke Power Co. je riješio suptilniji oblik pristranosti. Duke Power Company je zahtijevao od zaposlenika na određenim pozicijama da imaju diplomu srednje škole i položi opći obavještajni test. Ti zahtjevi nerazmjerno diskvalificiraju afroameričke podnositelje. Tvrtka je tvrdila da ne namjerava diskriminirati. Vrhovni sud, u jednoglasnom mišljenju koje je napisao glavni sudac Warren Burger, odbacio je taj argument. Sud je držao da radne prakse koje imaju disparatni učinak.

Swann protiv Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971.)

Nakon što su Brown v. Odbor, mnogi školski okruzi odolijevali integraciji. Školski sistem Charlotte-Mecklenburg u Sjevernoj Karolini ostao je uglavnom odvojen. Okružni sud je naredio busing kao lijek za postizanje rasne ravnoteže. Swann v. Charlotte-Mecklenburg Upravni odbor obrazovanja, Vrhovni sud jednoglasno je potvrdio upotrebu businga, rasnih kvota, i drugih alata za demontiranje dvojnih školskih sistema. Glavni sudac Burger je napisao da je busing jedno sredstvo među mnogima za postizanje desegregacije. Odluka je afirmirala pravosuđe’ široka ovlašćenja za ispravljanje ustavnih prekršaja.

Suvremena borba za građanska prava i pomjerni sud

Kako je nacija ušla u kasni 20. i rani 21. vijek, Vrhovni sud’ građanska prava su se promijenila. Sud je postao skeptičniji prema afirmativnoj akciji, zaštiti prava glasa, i drugim lijekovima za rasu-svjesne rase. Istovremeno je proširio zaštitu građanskih prava u područjima kao što su LGBTQ+ jednakost i invalidska prava. Rezultat je složeno i često podijeljeno tijelo zakona koje odražava tekuće rasprave o značenju jednakosti. Za dublje istraživanje suda’ nedavna putanja, Oyez pruža detaljne argumente za slučaj sažetka i usmenih argumenata.

Shelby County v. Holder (2013): Slabljenje Zakona o pravima glasanja

Malo modernih odluka je imalo kao neposredni utjecaj na terenu kao Šelbi okrug protiv Holdera. Zakon o pravima glasanja iz 1965. sadržavao je formulu koja zahtijeva određene države i lokalitete s poviješću diskriminacije da bi se dobilo federalno odobrenje prije promjene njihovih zakona o glasanju. U 5-4 odluci, Vrhovni sud je srušio tu formulu pokrivenosti, tvrdeći da je zasnovana na zastarjelim podacima i prekršio načela federalizma. Glavni sudac John Roberts je napisao da je Zakonradio na borbi protiv prepreka prve generacije za pristup glasanju ali da formula više nije odražavala trenutne uvjete. Vladajući je učinkovito ukorio predobrazbu.

Obergefell v. Hodges (2015): Brak Jednakost

Kao što je Lov v. Virginia utvrdio pravo na međurasni brak, Obergefell v. Hodges] je ustanovio pravo na istospolni brak. Slučaj je konsolidirao nekoliko izazova za državne zabrane na istospolni brak. U 5-4 odluci Vrhovni sud je presudio da Četrnaesti amandman zahtijeva od svih država licenciranje brakova između dvoje osoba istog spola i priznavanje brakova zakonski je svojstveno u drugim državama. Pravda Anthony Kennedy, pisanje za većinu, utemeljena odluka u načelima osobne autonomije, intimnog udruživanja, i dostojanstva. On je napisao da jepravo na ženidbu je temeljno pravo svojstveno u slobodi osobe i pod obravom Obradom i jednakom Claudom, ne može biti lišena odluka o pravo na jednakosti 14. spolu:

Fulton protiv grada Philadelphije (2021.)

Napetost između vjerske slobode i antidiskriminacijske zaštite došla je do glave ]Fulton protiv grada Philadelphije. Grad Philadelphia prestao je pozivati udomljenu djecu na katoličke socijalne usluge (CSS) nakon što je otkrio da CSS neće potvrditi istospolne parove kao udomitelje. CSS je tužio, tvrdeći da je akcija grada’ prekršila članak o slobodnoj vježbi Clause of the First Amandman. Vrhovni sud jednoglasno je presudio u korist CSS-a, ali je pravda podijeljena na racionalnu. Glavni sudac Roberts je napisao da je grad’ nediskriminacijska politika neutrativne politike nije primijenjena u određenim slučajevima.[F] [F] [F]

Studenti za fer prijem protiv Harvarda (2023): Kraj afirmativne akcije

Desetljećima je Vrhovni sud podržavao ograničenu upotrebu rase kao jednog faktora u priznanjima koledža za promicanje raznolikosti. Studenti za fer upise protiv Harvarda i suputnik slučaja koji uključuje Univerzitet u Sjevernoj Karolini, Sud je prevladao te presedane. U 6-3 odluci, konzervativna većina je držala da programi za prijem u rasu su prekršili Clause Equal Protection. Glavni sudac Roberts je napisao daeliminiranje rasne diskriminacije znači eliminirati sve i da programi prihvatanja moraju biti kolor-slijepi. Odluka je završila praksu afirmativne akcije u većem obrazovanju koja je bila na mjestu

Kontinuum građanskih prava

To je priča o borbi, nazadovanju i povremenom proboju. Vrhovni sud je ponekad bio sila za pravdu, kao i u Brown protiv građanskog suda,] i Lov protiv Virginije. U drugim vremenima, to je bila prepreka jednakosti, kao i u Dred Scott[] i Plessy v. Ferguson[]]. Sud ne djeluje u vakuumu.