Izborni sistemi su temeljna pravila demokratske konkurencije. Oni prevode glasove na mjesta, i pri tome oblikuju stranačke sisteme, formiranje vlade i samu prirodu političkog sukoba. Među raznim porodicama izbornih sistema, majoritarni sistemi se često slave zbog svoje jednostavnosti, njihove tendencije da proizvode jednostranačke većinske vlade, i njihove direktne odgovornosti. Ipak, u društvima duboko rascjepkanim duž etničkih, vjerskih, ili lingvističkih linija, mehanički rad ovih sistema može generisati teške političke putologije. Ova analiza ispituje odnos između glavnih izbornih pravila i političke stabilnosti, istražujući zašto sistem koji dobro radi u jednom kontekstu može podeljivati i sukobe u drugom.

Definiram majoritarne sisteme

Majoritarni sistemi su definisani principom da pobjednici predstavljaju najveći blok glasača. najistaknutije podvrste uključuju First-Past-the-Post (FPTP), Two-Round System (TRS), i Alternativni glas (AV). Razumijevanje različite mehanike svake od njih je bitno za shvatanje njihovih divergentnih uticaja na fragmentirana društva.

FPTP je najjednostavniji metod: kandidat sa najviše glasova u jednom okrugu osvaja mjesto. Duvergerov zakon famozno pozitira da FPTP teži da proizvede dvostranački sistem, jer se male stranke istiskuju strateškim glasanjem i mehaničkim učinkom sistema kažnjava trećeplasne finaliste. U homogenom društvu sa ukrštenim kleavažama, to može dovesti do stabilne izmjene u vlasti između dvije široko zasnovane stranke. Međutim, u fragmentiranom društvu, poticaji se dramatično mijenjaju. Stranke često postaju vozila etničkih ili regionalnih identiteta, a mehanički učinak FPTP-a može proizvesti visoko disproportacijske ishode, sistematski isključujući geografski rastrojene manjine.

TRS, često korišten za predsjedničke izbore, zahtijeva od kandidata da osvoji apsolutnu većinu glasova. Ako nijedan kandidat to ne postigne u prvom krugu, drugi krug se održava između dva najbolja kandidata. Iako to osigurava da krajnji pobjednik ima većinu, to čini stvaranjem binarnog izbora koji može pogoršati etničku polarizaciju. Glasači koji su podržali izgubljenog kandidata iz druge etničke grupe moraju birati između dva finalista, često se okupljajući oko svog šampiona ako su napravili drugi krug, ili protiv druge grupe. Ova dinamika može napraviti predsjedničke izbore koji se duboko destabilizuju u multietničkim državama.

AV omogućava glasačima da rangiraju kandidate po redoslijedu preferencija. Ako nijedan kandidat ne osvoji većinu prvih preferencija, najniži kandidat se eliminiše, a njihovi glasovi se preraspoređuju prema drugim preferencijama. Ovaj proces se nastavlja dok jedan kandidat nema većinu. AV može poticati ukrštanje međuetničke glasačke grupe, jer kandidati aktivno traže druge i treće preferencije izvan svoje osnovne baze kako bi došli do pobjedničkog praga. To stvara snažan poticaj za umjereno uključivo udruživanje u kampanju.

Priroda fragmentiranih društava

Fragmentirana društva se odlikuju upornim i politički značajnim kleavagesima. Ovi kleavagi su često askriptivni, ukorijenjeni u etničkoj pripadnosti, jeziku, plemenu ili religiji, a ne ukrštanju kao klasa ili ideologija. U takvim društvima, politika se često osjeća kao igra nulte sume nad prepoznavanjem identiteta, raspodjelom resursa i fizičkom sigurnošću. Centralni izazov institucionalnog dizajna je upravljanje ovom duboko-seziranom konkurencija bez dopuštenja da se sama država rastvori.

Arend Lijphart je slavno tvrdio da duboko podijeljena društva zahtijevaju konsocijacionu demokratiju koju karakteriziraju velike koalicije, segmentnu autonomiju za različite grupe, proporcionalnost u državnoj službi i raspodjelu resursa, i manjinski veto na vitalna pitanja. To stoji u direktnoj strukturnoj suprotnosti Westminsterskom modelu majoritarne vladavine, gdje jedna stranka kontrolira izvršnu i može provesti svoju platformu bez koalicionih partnera. Izbor izbor izbornog sistema je tako neraskidivo povezan sa širim ustavnim rješenjem i da li je to rješenje usmjereno na većinsko vladanje ili široko utemeljeno dijeljenje moći.

Važno je razlikovati razvijena društva s nepokretnim klevama od krhkih postkonfliktnih država. U zemlji poput Belgije, lingvističke podjele postoje unutar stabilnog državnog okvira i snažne ekonomije. Nasuprot tome, zemlje poput Demokratske Republike Kongo ili Afganistana suočavaju se s državnom krhkošću, slabim institucijama i nasilnim sukobom, gdje izborne pogrešno izračunavanje mogu direktno izazvati rašireno nasilje. Ulozi institucionalnog dizajna su odgovarajuće viši u slabijim državama.

Utjecaj na političku stabilnost u fragmentiranim društvima

Glavni sistemi nameću ozbiljan izazov u fragmentiranim društvima stvaranjem jakih podsticaja za etničko nadmetanje, sistematskim isključivanjem manjina sa vlasti, i namještanjem političke konkurencije kao pobjedničke-uzima-sve borbe za kontrolu nad državom i njenim resursima.

Etničko nadbilježenje i polarizacija

Kada se izborni uspjeh definira isključivo hvatanjem najvećeg bloka glasova, a taj blok je etnički definiran, političari imaju snažne poticaje da zauzmu ekstremne pozicije za mobilizaciju svoje osnovne grupe. Ova dinamika, poznata kao etničko nadmetanje, nagrađuje najradikalnije glasove koji mogu uokviriti političku debatu kao Stark-nas protiv njih natjecanje. Umjereni koji traže kompromis s drugim grupama lako se napadaju kao izdajnici ili slabi. Ova logika može potaknuti cijeli politički sistem prema polarizaciji, čineći suradnju preko grupnih linija izuzetno teškim.

Sistematska isključenost i legitimacija kriza

Ako je manjinska grupa trajno isključena iz osvojenih mjesta ili formiranja dijela vlade zbog svoje veličine ili geografskog raspršenja, izborni sistem se suočava s krizom legitimnosti. vlada može predstavljativećinu birača na posljednjim izborima, ali predstavlja samo jedan segment duboko množinskog društva. Tokom vremena, to može dovesti do izbornih bojkota, povećane ekstra-parlamentarne opozicije, uličnih protesta, a u ekstremnim slučajevima, oružane pobune ili secesionističkih pokreta. Kada grupa smatra da nema realističan put do utjecaja kroz izbore, iskušenje da se potpuno odbaci demokratski okvir postaje jako.

Pobjednik uzima sve i traži stanarinu

U mnogim rascjepkanim društvima, kontrola države pruža pristup ogromnim ekonomskim resursima, uključujući prihode od nafte, rudarske ugovore, razvojne fondove i poslove u javnom sektoru. majoritarna logika pobjedničke-sve znači da isključenje iz političke moći prevodi direktno u isključenje iz ekonomskih koristi za grupu. To dramatično podiže ulog izbora, čineći ih egzistencijalnim nadmetanjima umjesto rutinskim političkim prilagodbama. Gubitna strana ima malo da pokaže za svoj gubitak osim odsustva državnog pokroviteljstva, što povećava poticaj za izborno nasilje i prijevaru.

Studije slučaja i Empirijski dokazi

Kenija: Opasnosti predsjedničkog majoritarijanstva

Kenijski predsjednički izbori 2007. stoje kao nepobitna ilustracija opasnosti od glavnih sistema u fragmentiranim državama. Zemlja koristi i dvokružni sistem za predsjedništvo i FPTP za parlamentarna mjesta. Kenija je duboko podijeljena po etničkim linijama, prvenstveno između Kikuyua, Lua, Kalenjina i Luhya zajednice. Utrka 2007. godine u jami je bila aktuelni Mwai Kibaki (podržana Kikuyuom i nekim Kalenjinom) protiv Raile Odinga (uz podršku Luoa i drugih). Rezultati su bili široko sporni, s obje strane tvrdeći da je pobjeda bila u pitanju. Pobjednik-pobijedila priroda predsjedništva pretvorila je izbore u visoko-ukupljanje, a osporavani ishod je bio rašireno etničko nasilje koje je ostavilo preko 1.000 ljudi i stotine raseljenih.

Kriza je prisilila na pregovaračko rješenje koje je dovelo do novog ustava promovisanog 2010. godine. Ovaj ustav je devoluirao značajnu vlast na 47 novostvorenih okruga i mandatovao formiranje koalicione vlade kada predsjednik nije iz stranke koja je osvojila većinu poslaničkih mjesta. dok sistem ostaje majoritaristički, decentralizacija vlasti i eksplicitno stvaranje mehanizama za podjelu moći predstavljaju strukturni odgovor na patologije čistog majoritarizma.

Nigerija: federalizam i etnički aritmetik

Nigerija djeluje FPTP sistemom za svoju Narodnu skupštinu i modificiranom dvokružnom sistemu za predsjedništvo koji zahtijeva i pluralitet i osvajanje najmanje 25% glasova u dvije trećine država. političkim pejzažom Nigerije dominiraju tri glavne etničke grupe: Hausa-Fulani na sjeveru, Yoruba na jugozapadu, i Igbo na jugoistoku, zajedno sa stotinama manjih manjina.

Sistem FPTP je historijski kristalizirao političku konkurenciju duž ovih regionalno-etničkih linija. Da bi se prevazišla strukturalna krhkost, Nigerija se u velikoj mjeri oslanjala na neformalne elitne paktove, kao što je sistemzoniranja, gdje se predsjedavanje rotira između sjevera i juga. Međutim, ekstremna centralizacija prihoda od nafte u kombinaciji sa logikom pobjednika-uzima-sve FPTP stvara trajne pritužbe među manjinama u delti bogatoj naftom Niger. Smještaj etničke raznolikosti u Nigeriji je tekući izazov, uglavnom vođen kroz federalizam i elitno pregovaranje, a ne kroz uključive osobine samog izbornog sistema.

Sjeverna Irska: od isključenja do podjele struje

Sjeverna Irska pruža jedan od najjasnijih primjera kako dizajn izbornog sistema može ili uplesti ili ublažiti podjelu. 50 godina nakon podjele 1921. godine, region je koristio FPTP u društvu potpuno podijeljenom između sindikalista i nacionalista. Zbog toga što su sindikalisti držali demografsku većinu, FPTP je osigurao da pobjeđuju na svim izborima, trajno isključivši nacionalističku manjinu sa vlasti. Ovo institucionalno isključenje je bilo složeno gerimanderiranjem izbornih granica i pobjedničkim-svem dodjelom javnog stanovanja i radnih mjesta. Ovaj sistem je direktno podstakao pokret za građanska prava 1960-ih i naredne tri decenije sukoba poznatih kao Problemi.

Sporazum o dobrom Petku 1998. fundamentalno je restrukturirao politički sistem. On je zamijenio FPTP sa Jedinstvenim prenosivim glasom (STV) za izbore u Skupštini Sjeverne Irske i mandatovao obaveznog rukovodioca koji dijeli vlast. STV omogućava proporcionalno zastupanje u Skupštini i potiče transfere međuopćinskih glasova. Ova strukturna promjena je bila od suštinskog značaja za uvođenje svih stranaka u politički proces i stvaranje stabilne devoluirane vlade.

Indija: Majoritarijanska anomalija

Indija prkosi mnogim očekivanjima Duvergerovog zakona i hipoteze nestabilnosti. To je masivno raznolika zemlja sa stotinama jezika, religija i kasti grupa, ali uspješno je upravljala FPTP sistemom preko 70 godina. Veći dio svoje historije nakon nezavisnosti, Indijski nacionalni kongres je služio kao hvataljka-sve stranke koja je agregirala raznolike interese i upravljala unutrašnjim sukobom kroz elitni smještaj.

Posljednjih decenija, uspon stranke Bharatiya Janata (BJP) i pad Kongresa stvorili su konkurentniji i polarizirani partijski sistem. Dok je Indija iskusila slučajeve komunalnog nasilja i demokratskog nazadovanja, država se u velikoj mjeri držala zajedno. Učenjaci pripisuju tu otpornost robusnoj saveznoj strukturi Indije, lingvističke reorganizacije država, nezavisnost njenog pravosuđa i izborne komisije, i stratešku kooptaciju regionalne elite. Indijsko iskustvo sugerira da FPTP može funkcionirati u duboko fragmentiranom društvu ako su drugi institucionalni i partijski sistemski uslovi robusni.

Alternative i institucionalna rješenja

S obzirom na rizike koje predstavlja čisti majoritarijalizam u podijeljenim postavkama, dostupan je niz alternativnih institucionalnih dizajna.

Proporcionalna reprezentacija (PR)

Lista Proporcionalna predstavništva i sistemi iz različitih redova (MMP) osiguravaju da udio u sjedištu stranke usko odgovara njegovom udjelu u glasanju. Ovo garantira da su manjine zastupljene u zakonodavstvu u razmjeru njihovoj veličini, dajući im formalni udio u političkom sistemu. MMP, koji se koristi u Njemačkoj i Novom Zelandu, kombinira lokalno zastupanje s visokim stupnjem proporcionalnosti. Primarna trgovina je da PR može dovesti do fragmentiranih partijskih sistema i nestabilnih koalicija, iako je ovaj rešetkasti zastoj često manje opasan od vanjskog isključenja koje proizvodi majoritarizam.

Konsocijacijalno dijeljenje struje

Lijphartov model prelazi izbor izbornog sistema da bi uključio veliku koaliciju lidera iz svih glavnih segmenata društva, segmentnu autonomiju o kulturnim pitanjima, proporcionalnost u raspodeli resursa, i manjinski veto. kompleksni federalni sistem Belgije i Skupština Sjeverne Irske savremeni su primjeri konsocijalnih aranžmana. Ovaj model je eksplicitno dizajniran da upravlja fragmentacijom uključivanjem svih grupa u izvršnu, ali je kritikovan zbog ukorijenosti etničkih identiteta i da politiku čini visoko krutom.

Preferencijalni i prenosivi glas

AV i STV sistemi podstiču kandidate da izgrade široke koalicije podrške da bi se dostiglo pobjednički prag. STV, posebno, koristi se u Sjevernoj Irskoj i Malti i pokazalo se da potiče transfere međuopćina, nagrađujući kandidate koji se smatraju umjerenim i sposobnim za rad preko etničkih linija. Ova metoda je posebno pogodna za društva koja teže da podstaknu saradnju, a ne sukobljavanje.

Predsjednički stav protiv parlamentarizma

Juan Linz tvrdio je da je predsjednički sustav inherentno opasniji za nove demokratije jer je krut i pobjednik uzima sve. fiksni predsjednik s stvarnom izvršnom moći nema fleksibilnost parlamentarnog sistema, gdje se premijeri mogu zamijeniti glasom o nepovjerenju. U duboko podijeljenim društvima, parlamentarnim sistemima ili polupredsjedničkim sistemima koji omogućuju fleksibilno dijeljenje moći često se preferiraju u odnosu na stark majoritarnu logiku izravno izabranog predsjedništva.

Širi institucionalni kontekst

Od ključne je važnosti napomenuti da izborni sistem ne djeluje u vakuumu. federalizam ili decentralizacija mogu dopuniti majoritarni sistem dopuštajući geografski koncentriranim manjinama da se sami vladaju lokalno, smanjujući ulog nacionalnih izbora. Snažni sudovi i nezavisne izborne komisije mogu zaštititi prava manjina i osigurati integritet izbornog procesa. Partijski propisi koji sprečavaju ekstremističke stranke ili mandatnu unutrašnju demokratiju mogu također ublažiti najgore efekte etničkog ukidanja.

Stabilnost u fragmentiranim društvima je proizvod cjelokupnog ustavnog ekosistema, a ne samo izborne formule. Slabo osmišljen ustav može potkopati najbolji izborni sistem, dok dobro osmišljeni ustav ponekad može nadoknaditi nedostatke majoritarskog izbornog sistema. Ključ je u izgradnji institucionalnog okvira koji kanalizira politički sukob u konstruktivni dijalog, a ne u sukobu nulte sume i pruža svim značajnim grupama udio u dugoročnom uspjehu države.

Zaključak

Izbor između glavnih i proporcionalnih sistema uključuje temeljne razmene između odlučnosti i uključenosti. Majoritarni sistemi nude izglede jednostranačkih vlada i jasnu izbornu odgovornost, ali rizikuju otuđivanje stalnih manjina i pretvaranje izbora u egzistencijalne sukobe nulte sume. Proporcionalni i konsocijativni sistemi nude uključenje i široku zastupljenost, ali mogu dovesti do rešetka i političkog upletanja grupnih identiteta.

Primarna lekcija za kreatore politika je apsolutna nužnost kontekstne osjetljivosti. u društvima sa dubokim etničkim, vjerskim ili lingvističkim podjelama, rizici majoritarijanstva su često visoki. Uspješan institucionalni dizajn zahtijeva pažljivu procjenu specifične dekolteske strukture, teritorijalnu raspodjelu grupa, snagu postojećih organizacija partijskog sistema, i sveukupnu sposobnost države. Cilj uvijek treba biti da se dizajnira demokratski okvir koji je dovoljno otporan da se prilagodi razlici bez da ga ona rastrga.