Predsjednička zakletva na dužnost stoji kao jedan od najtrajnijih i najsimboličnijih rituala u američkoj demokratiji, mandiran Ustavom, ova kratka ceremonija označava miroljubivo prebacivanje izvršne vlasti i obavezuje nadolazeći predsjednik da održi najviši pravni dokument nacije, ali unatoč svojoj jednostavnosti i dugoj tradiciji, zakletva je više puta postala bljesak političke, pravne i vjerske kontroverze, od spornih riječi i ubrzanih ceremonija do ustavnih rasprava o vjerskim potporama, ove kontroverze nude otkrivajući prozor u naciji koje evoluiraju vrijednosti i ustrajne napetosti.

Porijeklo i rane kontroverze

Predsjednička zakletva dužnosti je jedan od nekoliko specifičnih mandata u Ustavu SAD. Član II, Sekcija 1, Klauza 8 propisuje tačnu riječ:Svečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću vjerno izvršiti Ured predsjednika SAD-a, i volje najbolje od moje sposobnosti, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD-a Međutim, kadriranje ove klauzule 1787. nije bilo bez rasprave. Na Ustavnoj konvenciji delegati su se raspravljali o tome da li bi se zakletva uopće trebala zahtijevati, uz neki strah da bi se stvorila vjerska proba za ured. Konačni jezik namjerno je dopuštao iliobukušavanje iliafirm da se udovoljava onima s vjerskim prigovorima da se uzmu zakletve.

Kada je George Washington postao prvi predsjednik 1789. godine, ceremonija je provedena u Federalnoj dvorani New York Cityja. Glavni sudac Vrhovnog suda New Yorka, Robert Livingston, je dao zakletvu. Kako je Washington završio, Livingston je slavno izjavio,Živio George Washington, predsjednik SAD-a Ali čak i ovaj inauguracijski trenutak je proveo ranu dvosmislenost: Washington je dodao riječi tako mi pomogao Bog nakon propisanog teksta, iako to ne potvrđuje suvremeni račun. Najraniji pouzdani izvor za upotrebu fraze Washington dolazi iz biografija objavljene decenijama kasnije, što dovodi do tekuće historijske rasprave o tome da li je on to zapravo rekao.

Još jedna rana kontroverza uključivala je predsjednika Johna Adamsa. 1797. godine, Adams je položio zakletvu ali neki antifederalisti su se zapitali da li je ispravno prisegao na vjernost Ustavu, s obzirom na njegovu nedavnu podršku Zakonima o izvanzemaljcima i ustanku, koji su mnogi smatrali neustavnim. Šira poenta je bila da samo zakletva ne može garantirati vjernost Ustavu ako ga predsjednik kasnije tumači na načine koji su mu protezali granice. Ova napetost između doslovnog čitanja zakletve i predsjedničkog ponašanja će se ponoviti kroz američku historiju.

Uočljivi incidenti zakletve

Predsjednički uspjeh i žurne zakletve

Neke od najznačajnijih kontroverzi zakletve nastale su zbog iznenadnih nasljeđivanja uslijed predsjedničkih smrti, kada su okolnosti prisilile na neposrednu, često neformalnu, prisegu. Smrt predsjednika Williama Henryja Harrisona 1841. godine bila je prvo testiranje sustava predsjedničkog nasljeđivanja. Potpredsjednik John Tyler bio je u svom domu u Williamsburgu, Virginia, kada je stigla vijest. Sudac je pozvan, a Tyler je položio zakletvu u privatnoj ceremoniji, što je dovelo do neposredne rasprave: Je li Tyler zapravo predsjednik, ili samo djeluje predsjednik TheTyler Precedent ustanovio da potpredsjednik postaje predsjednik u punoj mjeri, a ne samo glumački kapacitet. Međutim, nedostatak formalne inauguralne ceremonije i privatne prirode zakletvene sumnje za nekoliko tjedana.

Do mnogo dramatičnijeg slučaja došlo je 1881. godine nakon atentata na predsjednika Jamesa A. Garfielda. Potpredsjednik Chester A. Arthur je bio u New Yorku kada je primio vijest o Garfieldovoj smrti. On je prisegnut u svojoj kući od strane njujorškog Vrhovnog suda pravde u žurnoj, privatnoj ceremoniji. Kritičari su pitali da li je ova neformalna administracija bez kvoruma dužnosnika, bez Biblije u nekim računima upoznala ustavni standard. Arthur je kasnije uzeo drugu, više javnu zakletvu u Washingtonu, ali epizoda je podvukla pravni sivi prostor oko točne procedure za predsjedničke zakletve u slučaju nužde. Slično tome, kada je predsjednik Franklin D. Roosevelt iznenada umro 1945. godine, potpredsjednik Harry S. Truman je bio zakleo se u Bijeloj kući od strane glavnog sudije Harlan Fiske u kratkom obredu koji se smatra da nedostaje dostojanstva.

Zakletva ratnog zrakoplovstva: Lyndon B. Johnson, 1963.

Možda je najikonočnija kontroverza zakletve okružila Lyndona B. Johnsona zakletva na brodu Air Force One samo nekoliko sati nakon atentata predsjednika Johna F. Kennedyja 22. studenog 1963. Sa nacijom u šoku, Johnsonovi pomoćnici hitno su tražili federalnog suca da izvrši zakletvu. Pronašli su okružnog suca Sarah T. Hughesa prvog ženskog saveznog suca u Teksasu koji je žurno proveo ceremoniju u skučenoj predsjedničkoj kabini zrakoplova. Johnson je stavio ruku na rimokatoličku misala (dužeći Kennedyju) umjesto na Bibliju, a kratka ceremonija je uhvaćena na poznatoj fotografiji. Pravna pitanja su odmah nastala: Je li prisega pravno valjana u tom postavu?

Zablude i poništavanje

Čak i predsednici koji su izabrani pod normalnim okolnostima nabasali su na referencu zakletve. 2009. godine, predsednik Barack Obama je održao glatku uvodnu izjavu, ali kada je glavni sudija John Roberts dao zakletvu, on je nehotice preuredio rec. Obama je ponovio netačnu frazu, što je rezultiralo nedostatnom zakletvom. Da bi izbjegao bilo kakav ustavni izazov, Obama i Roberts su ponovili ceremoniju privatno u sobi za mape Bijele kuće narednog dana rijetka pojava da je predsjednik ponovo polagao zakletvu. Iako je to uglavnom viđeno kao predostrožnost, neki kritičari su tvrdili da je sama potreba za dolaskom u podne pokazala veliku važnost zakletve i očekivanje preciznosti javnosti.

Sličan incident dogodio se 2017. godine kada su predsjednik Donald J. Trump i glavni sudac Roberts zakazali niz prisega. Trump je izgleda prekinuo Robertsa, a njih dvoje su se malo preklapali u završnim redovima. Nijedan ponovni pokušaj nije smatran nužnim, ali je gaf ponovno postavio pitanja o točnoj pravnoj težini zakletve. Činjenica da se takve manje verbalne greške tretiraju ozbiljno od strane pravnih stručnjaka i javnost ilustrira kvazi-religiozno poštovanje s kojim se posmatra zakletva.

Pravne i ustavne rasprave

Pa pomozi mi, Bože, da se potučem,

Najupornija ustavna rasprava o predsjedničkoj zakletvi tiče se fraze tako mi Bog pomogao Kao što je navedeno, George Washington je možda ili nije dodao; ali do 20. vijeka, ona je postala gotovo univerzalna tradicija. Svaki predsjednik nakon što je Franklin D. Roosevelt uvrstio i nju, bilo na kraju zakletve ili tokom privatnog trenutka. Međutim, Ustanova Clause prvog amandmana izričito zabranjuje vladi da ustupi bilo koju religiju. Kritičari tvrde da je dodavanje vjerskog poziva na ustavnu zakletvu oblik vladino-sponsiruiranog vjerskog testa, koji Ustav također zabranjuje (članak VI., Clause 3.).

Ovi argumenti su doveli do nekoliko pravnih izazova, iako nijedan nije uspio ukloniti frazu. 1934. godine, Jehovin svjedok tužio se zbog zakletve nižeg nivoa koja sadržitako mi Bog ali Vrhovni sud je odbio da sasluša slučaj. U novijim decenijama, ateističke i sekularne grupe su tvrdile da je predsjednikovo uključivanje fraze tokom javne inauguracijske ceremonije krši razdvajanje crkve i države. 2017. godine Američko Humanističko udruženje podnijelo tužbu protiv inauguralnog odbora 2017. godine zbog Trumpove upotrebe fraze, ali federalni sudija nije odbacio tužbu, navodeći nedostatak stojećih. Predsjednički postupak ostaje da mi tako pomogne Bog je lični izbor predsjednika, nije potreban dio ustavne zakletve, i tako ne konstituira vladinu podršku. Ipak, rasprava se nastavlja sa svakom novom inaunautranacionalnošću.

Opcija zakletve protiv afirmacije

Ustavna odredba zaobećanje (ili afirmiranje) bila je osmišljena da se ugosti vjerske manjine kao što su Kvekeri, koji se protive polaganju zakletve. Tokom godina, samo je šačica predsjednika odlučila afirmirati umjesto da se zakune. 1825. godine, John Quincy Adams je koristio afirmaciju jer navodno nije htio prisegnuti na Bibliju. Nedavno, 2021. godine, predsjednik Joe Biden je koristio afirmaciju stavio ruku na svoju porodičnu Bibliju ali je rekaoJa svečano potvrđujem umjestoobuke Bidenovu odluku je široko gledao kao kimnutak i svojoj osobnoj vjeri i uključivom jeziku Ustava. Ova historija pokazuje da su osnivači predviđali potrebu za fleksibilnošću, ali je izbor i dalje skrutiziran od strane javnosti i medija, često privlačeći pažnju predsjednika na vjersku ili svjetovnu naklonost.

Ustavna tumačenja - Očuvati, zaštititi i braniti -

Zakletva zahtijeva od predsjednika daodrža, štiti i brani Ustav Ovaj jezik je bio predmet pravnih argumenata o predsjedničkoj vlasti. Na primjer, tokom skandala u Watergateu, predsjednik Richard Nixon je tvrdio da mu je njegova dužnost da brani Ustav dao širok autoritet da zaštiti nacionalnu sigurnost, čak i ako su njegovi postupci prekršili obične zakone. Njegovi kritičari su tvrdili da je jasno značenje zakletve zahtijevalo od njega da vjerno izvršava sve zakone, a ne samo Ustav u u užem smislu. Opoziv predsjednika Billa Clintona također je uključivao raspravu o tome da li laganje pod prisegom o privatnom pitanju čini kršenje njegove zakletve da će vjerno izvršavati zakone. Ove političke bitke su pokazale da zakletva nije samo ceremonijalna; služi kao pravno i moralno mjerilo protiv kojeg se predsjedničko ponašanje mjeri.

2021. godine, nakon napada 6. januara na Kapitol, Kuća je raspravljala o tome da li je tadašnji predsjednik Donald Trump prekršio zakletvu podstičući pobunu. u članku opoziva navodi se da je Trump sudjelovao u visokim zločinima i prekršajima izdavši svoju zakletvu da će se pridržavati Ustava i osigurati miran prijenos vlasti. ova moderna saga ilustrira da jezik zakletve ostaje sredstvo za odgovornost u najvišim uredima.

Moderne perspektive i promjene

Spolni i uključivi

Posljednjih godina su se vidjeli napori da predsjednička zakletva bude uključivija prema spolu i nekršćanskim vjerama. 2013. godine, kada je predsjednik Barack Obama položio svoju drugu zakletvu (ovaj put sa glavnim sucem Robertsom nakon ispravke iz 2009. godine), koristio je Bibliju koja je pripadala Martinu Lutheru Kingu Jr. Ali više je zapažena javna rasprava o tome da li bi zakletva trebala biti rodno neutralna. Ustavni tekst koristinjegov kada se odnosi na predsjednika, ali žene više nisu isključene iz predsjedništva. Neki komentari su predložili da se u njoj pišenjihova ili njegova ali nije napravljen nikakav formalni prijedlog. Slično tome, predsjednici su koristili različite vjerske tekstove: judeohristijska Biblija su standardne, ali u 2017. godini predsjednik Donald Trump je koristio dvije Biblije njegovu bibliju i Lincolnovu Bibliju. 2021, koji je bio korišten u svom životu.

Predsjednikova zavisnost od zakletve

Moderni pravni učenjaci također su raspravljali o tome da li predsjedništvo počinje u točnom trenutku polaganja zakletve ili u podne na Dan inauguracije. 20. amandman je pomaknuo Dan inauguracije na 20. januar, ali također kaže da predsjednikov mandat počinje u podne. Međutim, zakletva je preduvjet za stupanje na izvršenje ureda. Ova tehnika znači da ako predsjednik iz nekog razloga nikada ne položi zakletvu recimo, zbog bolesti ili odbijanja potpredsjednik bi postao vršitelj dužnosti predsjednika. Ovaj scenarij je nezamisliv, ali ističe jedinstveni ustavni značaj zakletve. 2009. godine, kada je Obama pogrešno položio zakletvu, došlo je do trenutne nesigurnosti u pogledu toga da li je podnevni prijenos vlasti bio djelotvoran; Nacionalni arhiv i drugi pravni stručnjaci su zaključili da je zapečaćena potvrda o rezultatu izbora, plus zakletva, zakletva, čak i zakletva predsjednika, uz minotnu pogrešku.

Međunarodne usporedbe

Američka predsjednička zakletva je relativno kratka u odnosu na izvršne zakletve drugih nacija. Naprimjer, irska predsjednička zakletva sadrži duga obećanja da će se pridržavati ustava i zakona. Američka prisega samo 35 riječi čini je ranjivom na tumačenje i kontroverze, ali i personalizaciju. Tradicija dodavanjatako mi Bog jedinstvena je za Ameriku; mnoge druge zemlje imaju eksplicitne svjetovne zakletve. U globaliziranoj eri, postoji rastuća rasprava o tome da li SAD trebaju održavati religioznu referencu u svojoj najvišoj uredskoj svečanosti, posebno kako zemlja postaje religiozno raznolikija. Međutim, mijenjanje tradicije zahtijevalo bi ustavni amandman, što je malo vjerojatno. Za sada, rasprava će ostati značajka svake inaunacije.

Zaključak

Predsjednička zakletva o dužnosti, iako samo kratka izjava, obuhvaća kompleksnost američkog ustavnog upravljanja. Njegova historija je ispunjena kontroverzamao žurnim ceremonijama tokom kriza nasljeđivanja, zakonitosti neformalne administracije, pristojnosti religijskog jezika, i preciznog značenja njegovih riječi. Svaki incident otkriva dublje društvene napetosti: između tradicije i sekularizma, između formalne zakonitosti i praktične nužnosti, između simboličkog jedinstva i političke podjele. Zakletva je ostala nepromijenjena tokom dva stoljeća, ali način na koji je predsednici uzimaju i reakcija javnosti na nju nastavlja da se razvija. Kako se nacija suočava sa budućim izazovimapolitičkom polarizacijom, mijenjajući demografiju, rasprave nad izvršnom vlašću zakletva će vjerovatno ostati žarište za razumijevanje kako se predsjednikovi povezuju sa Ustavom i narodom.