Uvod: Ustavna ravnoteža moći

Državni suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti države od tužbi na federalnom sudu bez njihove izričite saglasnosti. Ovaj princip, duboko ukorijenjen u strukturi američkog federalizma, služi kao ključna provjera federalne sudske vlasti i štiti državne riznice od privatnih tužbi. doktrina osigurava da države zadrže mjeru autonomije u federalnom sistemu, sprečavajući nacionalnu vladu da koristi privatne parničare kao instrumente za ometanje državne politike ili finansija. Istovremeno, Kongres SAD-a posjeduje ustavni autoritet da se abrogatira, ili premosti, ovaj imunitet u specifičnim kontekstimaa moć koja je generirala decenije parničenja i znanstvene rasprave. Razumijevanje kako Kongres može modificirati opseg državne suverene imunosti je ključno za shvaćanje e koji uključuju odnos između federalne vlasti i državnog suvereniteta.

Istorijski porijeklu države Suvereni imunitet

Engleski zajednički zakoni korijeni

Koncept suverenog imuniteta vodi natrag na englesko uobičajeno pravo, gdje monarh suveren nije mogao biti tužen na vlastitim sudovima bez njegove saglasnosti. maksimakralj ne može učiniti ništa loše odražavala je ideju da je kruna imuna od pravnog procesa. Ovaj imunitet nije bio lična privilegija već temeljni atribut samog suvereniteta. Kada su američke kolonije oduzele se od Engleske, naslijedile su tu pravnu tradiciju, ali s republikanskim obrtom: suvereni više nije bio monarh nego sam narod, djelujući kroz državne vlade.

Rano američko usvajanje i Chisholm kontroverze

U ranoj republici doktrina državnog suverenog imuniteta bila je daleko od namirenja. Ustav nije izričito adresirao mogućnost tuženja države na federalnom sudu. Ova dvosmislenost je dovela direktno do jednog od najvažnijih ranih slučajeva Vrhovnog suda: Chisholm protiv Georgije (1793). U Chisholm, Sud, u odluci 41, držao je da je član III Ustava dozvolio privatnom građaninu Južne Karoline da tuži Državu Gruziju na federalnom sudu da povrati dug koji je dugovala država tokom Revolucionarnog rata. Mišljenje pravde Jamesa Wilsona i drugih tvrdilo je da je federalna nadležnost proširena na tužbe između države i građana druge države, a da suvereni imunitet nije primjenjiva u novom saveznom sistemu.

Država se bojala da će biti preplavljene tužbama zbog neplaćenih dugova i ratnih obaveza.

Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se za bilo kakvu tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, koju su pokrenuli ili gonili protiv jedne od Sjedinjenih Država građani druge države, ili građani ili subjekti bilo koje strane države.

Ovaj amandman je postao tekstualno sidro državnog suverenog imuniteta u federalnom sistemu, iako će njegov precizan doseg biti parničen stoljećima.

Ustavna fondacija: Jedanaesti amandman i dalje

Tekst i rano tumačenje

Jedanaesti amandman, svojim ravnim jezikom, samo se protiv države protivi državljanima druge države ili stranih državljana. To ne sprečava tužbe vlastitih državljana ili savezne vlade. Međutim, Vrhovni sud je ubrzo proširio doktrinu mnogo izvan doslovnog teksta amandmana. U Hans protiv Louisiane (1890), Sud je smatrao da građanin Louisiane ne bi mogao tužiti vlastitu državu u saveznom sudu po Ustavnim ugovorima Clause. Sud je obrazložio da jedanaesti amandman nije jedini izvor suverenog imuniteta; nego, potvrdio je prethodno postojeće načelo da države, kao suverene, ne bi mogle biti tužene bez njihove saglasnosti osim ako Ustava nije drugačije predviđen.

Hans je uspostavio širok ustavni imunitet koji se odnosi na sve tužbe protiv države, bez obzira na državljanstvo tužitelja. Ovaj imunitet se proteže ne samo na odijela za novčanu štetu već i na određene oblike inkubacijske olakšice. Međutim, Sud je također isklesao važne iznimke: tužbe drugih država, tužbe savezne vlade, i odijela za dopunjavanje olakšanja državnim službenicima pod Ex parte Young doktrina državnih službenika u službenom kapacitetu je općenito dopuštena. Ex parte Young] fikcija omogućava privatnim tužiteljima da tuže državne službenike u službenom kapacitetu da prestanu s radom federalnog zakona, učinkovito obruzimajući imunitet države dok se poštuje njegov suverenitet.

Moderni okvir: Imunitet države kao ustavni princip

Vrhovni sud danas tretira državni suvereni imunitet kao temeljni aspekt ustavnog dizajna, a ne samo zakonsko ili zajedničko pravo pravilo. Seminole pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je smatrao da Kongres ne može abrogirati državni suvereni imunitet kroz svoje ovlasti člana I (kao što je međudržavna privredna klauzula). Samo ovlasti dodijeljene u okviru odjeljka 5. Četrnaestog amandmanakoji Kongresu omogućava provođenje garancija amandmana o pravom procesu i jednakoj zaštiti pružaju osnovu za brogaciju. Ova odluka dramatično ograničava sposobnost Kongresa da podvrgne države privatnim tužbama pod saveznim statutima, i pojašnjavaju tekuće kontroverze.

Kongresna moć da se abrogatira državni suvereni imunitet

Četrnaesti amandman kao primarno vozilo

Prema Ustavu, Kongres ima ograničen autoritet za premošćivanje državnog suverenog imuniteta. ključna odredba je Sekcija 5 Četrnaestog amandmana, koja obezbjeđuje:Kongres ima moć da provodi, odgovarajućim zakonodavstvom, odredbe ovog članka Vrhovni sud je držao da ta vlast omogućava Kongresu da ukine državni imunitet kada djeluje na ispravljanje ili sprečavanje kršenja suštinskih garancija Četrnaestog amandmana due proces, jednaku zaštitu, i privilegije ili imunitete nacionalnog državljanstva.

Da bi se valjano abrogirao, Kongres mora zadovoljiti dva zahtjeva. Prvo, mora nedvosmisleno izraziti svoju namjeru da se abrogira državni suvereni imunitet u zakonskom tekstu. Opći zakonski sheme koje ne spominju abrogaciju neće biti dovoljne. Drugo, abrogacija mora bitikongruentna i proporcionalna odgovor na obrazac neustavnog ponašanja države. Ovaj test, uspostavljen u Grad Boerne v. Flores (1997), zahtijeva da se zakon uskladi sa sprečavanjem ili ispravljanjem specifičnih ustavnih prekršaja. Ako Kongres ode predaleko dejstvujući široko profilaktičko pravilo koje pokriva ponašanje koje nije protuustavno abrogacija će biti nevažno.

Glavni statuti koji ukidaju državno imunitet

Kongres je uspješno uništio državni suvereni imunitet koristeći svoju moć Sekcije 5 u nekoliko značajnih statuta.

  • Akt o građanskim pravima iz 1964. (Title VII): Zabranjuje diskriminaciju zaposlenosti privatnih i javnih poslodavaca, uključujući državne vlade. Vrhovni sud, u Fitzpatrick protiv Bitzer (1976), potvrdio je autoritet Kongresa da se državni imunitet po naslovu VII jer je statut bio osmišljen za provođenje jednakoprotektnog klauzusa. Države sada mogu biti tužene za diskriminaciju zaposlenja pod naslovom VII.
  • Amerikanci sa Zakonom o invaliditetima (ADA): Naslov I (zaposlenost) i Glava II (javne usluge) uključuju odredbe o abrogaciji. Board of Contereses of the University of Alabama v. Garrett (2001), Sud je oborio abrogaciju za diskriminaciju zaposlenja (Title:I) jer Kongres nije pokazao obrazac iracionalne državne diskriminacije protiv onesposobljenog koji je opravdao široki lijek. Međutim, u Tennesvidjeti v. Lane (2004), Sudska abrogacija za naslov II kao primjenjeno na sudove i temeljna prava, pronalaženje dostatnog zapisnika o isključenosti.
  • Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu (FMLA): odredba FMLA-asamostalnosti odredba (dopuštajući dopust za osobno ozbiljno zdravstveno stanje zaposlenog) je oborena u Koleman protiv Apelacionog suda Marylanda (2012) jer je Kongresu nedostajalo dokaza o spolno utemeljenoj državnoj diskriminaciji koja opravdava abrogaciju. Međutim, porodičnoo osiguranje (pribavljanje brige o novom djetetu ili bolesnom članu porodice) bilo je podignuto u Nevada Odjel za ljudske resurse v. Hibbs (2003) kao važeći lijek za rodstereotip diskriminacije u državnim politikama.
  • Akt o diskriminaciji u zapošljavanju (ADEA): U Kimel protiv Floridskog odbora regenta (2000), Sud je održao da Kongres ne može abrogati državni imunitet pod ADEA-om jer je statut zabranio dobnu diskriminaciju koja često nije kršila jednako zaštitnu klauzulu (koja dozvoljava starosnebazične klasifikacije pod racionalnombazičnom revizijom).
  • Zakon o fer standardima rada (FLSA) i drugi statuti članka I: Nakon Seminole Tribe, Kongres ne može koristiti svoju trgovačku moć ili drugi članak I ovlasti za abrogaciju državnog imuniteta. Tako se, tužbe protiv država za prekovremenu plaću pod FLSA-om zabranjuju ukoliko se ne ukine i državni pristanak ili savezna vlada tuži. Vidjeti Alden v. Maine (1999) (uzdužujući imunitet na sudske tužbe kao i).

Ovi slučajevi ilustriraju delikatnu ravnotežu: Kongres može ukinuti državni imunitet kada djeluje na provođenje Četrnaestog amandmana, ali će Sud pomno proučiti i zakonodavni zapis i stati između lijeka i ustavnog kršenja.

Pravosudna ograničenja na kongresnu moć

Pleme Seminole i Bar član I

Odluka iz 1996. godine u Seminole Tribe of Florida protiv Floride je bila vodeni trenutak. Sud je, u 54 mišljenju glavnog suca Rehnquista, presudio da indijska trgovačka klauzula (članak I. vlast) nije Kongresu dodijelila autoritet za abrogaciju državnog suverenog imuniteta. Slučaj je nastao iz Indijanskog zakona o regulativi za kockanje, koji je dozvoljavao indijskim plemenima da tuže države na federalnom sudu da prinude dobrefaith pregovore o igranju kompaktsa. Sud je smatrao da je jedanaesti amandman spriječio takva odijela. Više, Seminole Tribe je nadglasao

Test usklađenosti i proporcionalnosti

U Grad Boerne v. Flores (1997), Sud je ustanoviokongruencija i proporcionalnost standard za procjenu zakonodavstva donesenog u okviru odjeljka 5. Četrnaestog amandmana. Slučaj je uključivao Zakon o restauriranju vjerske slobode (RFRA), koji je Kongres primijenio na države. Sud je oborio tu prijavu, držeći da RFRA nije proporcionalni odgovor na bilo koji identificirani obrazac ustavnih kršenja (religijskih povreda slobode). Isti test je primijenjen u suverenom kontekstu imuniteta: kada Kongres abrogatira imunitet, Sud ispituje da li zakonodavni zapis pokazuje raširen obrazac neustavne državne akcije i da li je lijek prilagođen tom obrascu.

Ovaj test je donio nedosljedne rezultate. Hibbs (obiteljskaostavljanje odredba potvrđeno), Sud je utvrdio da su države historijski diskriminirane na osnovu spola u odobravanju dopusta, pa je abrogacija bila proporcionalna. Garrett (ADA naslov I je oboren), Sud je utvrdio da je zapis državne diskriminacije protiv osoba s invaliditetom bio nedovoljan da opravda široku abrogaciju. Sud u Lane] je utvrdio da je naslov II bio nedovoljan za pristupačnost sudnica i sudskih postupaka, ali je ostavio otvoreno pitanje drugih konteksta.

Ključne odluke Vrhovnog suda o određivanju granica

  • Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996): Nema članka I abrogacija.
  • Grad Boerne v. Flores (1997): Test kongruencije i proporcionalnosti.
  • Florida Prepaid Postsekundarni odbor za obrazovanje protiv College štedionice (1999): Zadavanje abrogacije u slučajevima patenta i zaštitnih znakova; bez obrasca kršenja države.
  • Kimel protiv Floridskog odbora regenta (2000): ADEA abrogacija nevažeća.
  • Board od Povjerenika Univerziteta Alabama protiv Garretta (2001): ADA Naslov I abrogacija nevažeća.
  • Nevada Odjel za ljudske resurse protiv Hibbsa (2003): FMLA porodicaosiguranje za njegu koje vrijedi.
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA Naslov II abrogacija podržana za pristup temeljnim pravima.
  • Sjedinjene Države protiv Gruzije (2005): Abrogacija naslova II koja vrijedi za stvarne prekršaje iz 14. amandmana.
  • Coleman protiv Apelacionog suda Marylanda (2012): FMLA samobrižna odredba nevažeća.
  • Allen protiv Cooper (2020): Kongres ne može abrogati državni imunitet po Zakonu o autorskim pravima Remedijsko pojašnjenje zbog nedovoljnog obrasca kršenja državnih autorskih prava.

Nedavni razvoj i trenutni izazovi

Autorsko i intelektualno vlasništvo

U Allen v. Cooper (2020), Vrhovni sud je smatrao da je Zakon o čišćenju autorskih prava (CRCA) iz 1990., koji je navodno abrogatirao državni imunitet za povredu autorskih prava, bio neustavan. Sud je primijenio test usklađenosti i proporcionalnosti i utvrdio da Kongres nije dokumentirao obrazac država koje krše autorska prava dovoljna za opravdanje abrogacije. Sudac Kagan, pišući za jednoglasno suđenje, sugerira da bi Kongres mogao pokušati ponovno s boljim zapisom, ali od 2025. godine, države ostaju imune od autorskih odijela na federalnom sudu. Slično tome, patent i zaštitna tužba protiv država su zabranjene

Stečaj i druge federalne enklave

Još jedna oblast napetosti je stečajna nadležnost. Pod Središnji koledž zajednice Virginia protiv Katza (2006), Sud je smatrao da se države odriču imuniteta ratifikovanjem stečajnog klauzule Ustava, omogućavajući stečajnom postupku otplaćivanje dugova i povrat imovine od država. Ovaj slučaj je iznimka jer se oslanja naplan Konvencije teorija da struktura samog Ustava podrazumijeva državnu saglasnost na određene federalne postupke. Stečajni postupak protiv država ostaje dopušten. Međutim, sud nije proširio ovo rasuđivanje na druge oblasti.

Odijela Savezne vlade i drugih država

Dobro je utvrđeno da sama savezna vlada može tužiti države bez kršenja suverenog imuniteta. vidjeti Sjedinjene države protiv Teksasa (1892). Isto tako, jedna država može tužiti drugu državu u prvobitnoj nadležnosti Vrhovnog suda. Ovi izuzeci su utemeljeni u ideji da suvereni imunitet štiti države od privatnih, a ne vladinih, uljeza.

Bivši dio Mladi lijek

Čak i kada Kongres ne može da poništi imunitet za štetu, privatni tužioci još uvijek mogu tražiti dodatno olakšanje protiv državnih zvaničnika pod Ex parte Young doktrinom. To omogućava parničarima da zaustave tekuće kršenje saveznog zakona tuživši državne službenike (npr., državnog tužioca ili šefa agencije) u njihovom službenom svojstvu. Lek je prospektivan to sprečava buduće štete i ne zahtijeva od države da plati štetu iz svoje riznice. Ova doktrina ostaje vitalno sredstvo za ostvarivanje federalnih prava protiv država, čak i kada su štete nedostupne.

Trenutni zakonodavni prijedlozi

U novijim Kongresima, poslanici su razmotrili više zakona da bi obnovili mogućnost da se tuži država za kršenje saveznih statuta.Državni suvereni zakon o restauratoriji imuniteta pokušao bi da premoste sudsku zabranu člana I pozivajući na vlast Kongresa pod nužnim i pravilnim klauzulom u kombinaciji sa funkcionarom Četrnaestog amandmana. Međutim, takvi se računi suočavaju sa značajnim ustavnim preprekama. Sud je dosljedno držao da historijsko razumijevanje suverenog imuniteta ograničava moć Kongresa, a svaki novi zakon bi trebao da zadovolji kongruencija i test proporcionalnosti sa robusnim činjeničnim nedoličnim učinkom.

Praktične implikacije za politiku i upravljanje

Provedba građanskih prava

Ograničenja na abrogaciju imaju posljedice u stvarnom svijetu. Kada države krše savezne zakone o građanskim pravima, privatni pojedinci mogu biti u nemogućnosti da dobiju novčanu štetu u federalnom sudu. Oni se moraju osloniti na nedosljedno olakšanje, dekrete o pristanku, ili radnje izvršenja od strane američkog Ministarstva pravosuđa. To može smanjiti odvraćajući učinak statuta građanskih prava i staviti teži teret na federalnu upravnu provedbu. Na primjer, državni poslodavci koji diskriminiraju nad radnicima invalidima ne mogu biti tuženi za štetu pod ADA-om (ako ta tvrdnja padne izvan uskog [Lane] iznimka, ostavljajući zaposlenima uz samo mogućnost ektitablog olakšanja ili tužbe protiv države ako država na sudu ako država pristane.

Federalizam i odgovornost

Zagovornici robusnog suverenog imuniteta tvrde da štiti državne riznice od nepredvidive odgovornosti, omogućavajući državama da raspoređuju resurse prema demokratskoj odluci donošenju. Oni tvrde da su privatne tužbe loš mehanizam za ispravljanje državnih malverzacija; umjesto toga, politički proces i federalna provedba pružaju adekvatnu odgovornost. Protivnici protive se da imunitet često ostavlja žrtve državnog nedoličnog ponašanja bez lijeka, podrivajući vladavinu zakona. Tenzija između tih stavova animira tekuće sudske i zakonodavne bitke.

Uloga državne suglasnosti

Države se mogu dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta, bilo pristankom na tužbu u federalnom sudu općenito ili prihvatanjem federalnih sredstava koja podliježu takvoj tužbi. Mnoge države su donijele ograničena odricanja putem tortnih zahtjeva ili dopuštajući određene ugovorne akcije. Osim toga, kada država ukloni slučaj federalnom sudu, može se smatrati da se odrekla imuniteta za tvrdnje u tom slučaju. Međutim, odricanja moraju biti jasna i nedvosmislena.

Zaključak: Razvijeni ustavni dijalog

Jedanaesti amandman, u početku uzak odgovor na Chisholm, je protumačen da utjelovljuje širi ustavni princip državnog imuniteta od privatnih tužbi. Kongres, dok posjeduje značajnu moć da se abrogira imunitet pod odjeljkom 5 Četrnaestog amandmana, mora djelovati unutar strogih pravosudnih granica. Usklađenost Vrhovnog suda i test proporcionalnosti osigurava da se abrogacija temelji na pravim ustavnim prekršajima, a ne na kongresnim preferencijama. Nedavne odluke poput Svete v. Cooper potvrđuju da Sud neće oklijevati da čak i ne ukine dovoljno vidljive zaključke.

Za daljnje čitanje, konzultiraj sljedeće vanjske resurse: