Ukorijenjen u jedanaestom amandmanu, ova doktrina štiti od tužbe na federalnom sudu bez njihove saglasnosti. Za milione javnih službenika koji se oslanjaju na definisane penzione planove, sposobnost da se sprovedu ugovorna ili zakonska prava može zavisiti od toga da li se država odrekla imuniteta ili da li ga je federalni statut opravdano prekršio. Kako se penzioni fondovi šire i sporovi o koristi, razumijevanje nijansi suverenog imuniteta postaje bitno za advokate, političare i penzionere.

Porijeklo državnog suverenog imuniteta

Državni suvereni imunitet nije eksplicitno upisan u Ustav. Umjesto toga, on nastaje iz Jedanaestog amandmana, koji je ratificiran 1795. godine da se Vrhovni sud’s odlukom Chisholm protiv Georgije. Taj slučaj je omogućio privatnim građanima da tuže države na federalnom sudu, izazivajući ogorčenje među državama koje su zabrinute o njihovoj fiskalnoj autonomiji. Tekst Jedanaestog amandmana je uzak: zabranjuje tužbu protiv države od strane građana druge države ili stranih državljana. Međutim, Vrhovni sud ga je interpretirao široko, držeći u Hans protiv Louisiane (1890) da amandman također zastupa protiv države odgovara svojim vlastitim građanima.

Prema modernoj doktrini, države uživaju imunitet od privatnih tužbi podnesenih na federalnom sudu, bez obzira na tužitelja’ stanje boravka. Ovaj imunitet se proteže na državne agencije i instrumentalnosti, uključujući javne penzione fondove koji se smatraju oružjem države. Sud je dalje presudio da je imunitet ustavno pravo koje države mogu odreći ali da Kongres može da se odriče samo kada zakonodavstvo pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana provodi temeljna prava.

Za dublji pogled na Jedanaesti amandman’s tekst i historiju, Cornell Pravni informacioni institut daje autoritativni sažetak.

Suvereni imunitet u javnom penzijskom kontekstu

Javni penzioni fondovi tipično upravljaju državni odbori ili agencije, kao što su kalifornijski javni zaposlenici’ penzioni sistem (CalPERS) ili Učitelji’ Penzioni sistem Teksasa. Ovi entiteti se općenito smatraju oružjem države i stoga imaju pravo na suvereni imunitet. Kada penzioner ili korisnik tuži državni penzioni fond za poricanje beneficija, kršenje ugovora ili pogrešno upravljanje, država može tvrditi imunitet da blokira tužbu na federalnom sudu.

Prema Pew Charitable Trusts, nedostaje državnih penzija u 2022. godine. Mnoge države imaju smanjene koristi, povećane doprinose zaposlenima ili promijenjene formule troškova života, što dovodi do parnica penzionera koji tvrde da te promjene čine neustavna oštećenja ugovora. Suvereni imunitet često blokira ove tvrdnje na federalnom sudu, prisiljavajući penzije na državne sudove gdje se mogu razlikovati pravila o odricanju ili imunitetu.

Važno je da razlika između državnih i lokalnih državnih entiteta bude u pitanju. penzioni fond kojim upravlja neki okrug ili grad možda neće imati isti imunitet kao i onaj koji vodi sama država. Vrhovni sud SAD-a pojasnio je u Sjeverni fond osiguranja Co. v. Chatham County (2006) da imunitet lokalnih vlada zavisi od stepena državne kontrole i da li će se presuda isplatiti iz državne riznice. Mnogi javni penzijski fondovi su čisto državnog nivoa, pa oni dobijaju punu zaštitu imuniteta.

Interplay federalnog i državnog zakona

Kritični sloj složenosti nastaje kada penzioni sporovi uključuju federalni zakon. Kongres ima moć da abrogatira državni suvereni imunitet pod Četrnaestim amandmanom, ali je Vrhovni sud strogo ograničio tu moć. Na primjer, u Kimel v. Florida Board of Regents (2000), Sud je smatrao da je Akt o diskriminaciji u radu (ADEA) godine nije mogao valjano abrogati imunitet jer nije bio proporcionalni odgovor na obrazac neustavne državne diskriminacije. Međutim, Sud je podigao abrogaciju po statutima poput Zakona o porodici i medicinskom odsustvu (za samoosiguranje) i Uniformirane usluge zapošljavanja i reinformationiranja prava (USERRA).

USERRA je posebno relevantan za javne penzione sporove jer zahtijeva od država da daju povratne zasluge veteranima za vrijeme provedeno na aktivnoj dužnosti. u Tores protiv Texasa Odjel za javnu sigurnost (2022), Vrhovni sud je držao da države implicitno pristanu na tužbe pod USERRA-om kada prihvate federalna sredstva, signalizirajući moguće širenje teorija odricanja. Ipak, USERRA je uzak statut; većina penzijskih zahtjeva se zasniva na državnom ugovornom pravu ili državnim ustavnim odredbama, gdje federalna abrogacija ne važi.

Izuzeci ključeva za suverenu imunitet

Uprkos širini suverenog imuniteta, nekoliko puteva omogućava penzionerima i drugim tužbama da se olaksaju državnim penzionim fondovima:

Iskoristite odricanje od države

Mnoge države su se odrekle imuniteta za određene vrste potraživanja, posebno kršenje ugovora. Država može pristati da odgovara na vlastite sudove statutom ili putem optuženog akta ili odnosno ugovornog akta. Na primjer, New York’s Zakonom o potraživanju se odriče imuniteta za ugovorne tvrdnje protiv države, uključujući ugovore vezane za penziju. Međutim, takva odricanja obično su ograničena na državni sud; odricanje od federalnog suda imunitet mora biti eksplicitno. Vrhovni sud se drži u College štedi Bank v. Florida Predplaćeni odbor za obrazovanje (1999) da se država ne odriče samo privređivanjem ili privređivanjem u privređivanju privanjima privatnim strankama.

Odricanje od Kongresa pod članom 5 Četrnaestog amandmana

Kao što je navedeno, Kongres može premostiti državni imunitet prilikom provođenja ustavnih prava kao što su jednaka zaštita ili dubinski proces. Poteškoće su u tome što većina penzionih sporova uključuje ne federalna ustavna prava već državno stvorena ugovorna prava. Vrhovni sud SAD-a je dugo držao da se klauzula o ugovoru (članak I, odeljak 10) odnosi samo na države, ali klauzula ne daje privatnim tužiteljima pravo da tuži na federalnom sudu na isti način kao što to čini i Odjeljak 1983. Sud je odbio da dozvoli Odjeljak 1983. tvrdnje za čisto ugovorno kršenje protiv država, navodeći Pennhurst Državnu školu & Bolnicu v. Halderman (1984) liniju slučajeva.

Bivša Parta Mlada Doktrina

Ova doktrina pruža ključan izuzetak: tužitelj može tužiti državnog službenika u federalnom sudu za potencijalno dodatno olakšanje da bi se zaustavilo tekuće kršenje federalnog zakona. Službenik se smatra osobom koja je predmet fikcije Jedanaestog amandmana. Na primjer, ako državni odbor za penzije krši USERRA ili federalno ustavno pravo na dužan proces, penzioner može tužiti članove odbora u svojim službenim kapacitetima za zabranu nalaženja da ponovno izračunaju povlastice.

Doktrina Ex Parte Young ne dozvoljava retroaktivno potraživanje novčane štete. Ako penzioner traži povratne koristi ili restituciju, suvereni imunitet i dalje blokira tu tvrdnju ukoliko je država nije odrekla.

Stečajni postupak

Države ne uživaju suvereni imunitet u stečajnom sudu pod sekcijom 106. Zakonika o stečaju. To je potvrdio Vrhovni sud u Središnji koledž Zajednice Virginije protiv Katza (2006). Ako je državni penzioni fond spisi za stečaj (izuzetno rijedak za državu, iako moguć i za neke lokalne penzije), ili ako penzioner sam sebe dovede u stečaj i traži da otplati dug koji duguje država, imunitet se ukida. Međutim, države rijetko idu u stečaj; češće, penzioni fond može pokušati da podnese zahtjev protiv državnog penzionog fonda u stečajnom slučaju koji uključuje poslodavca (npr., okrug ili grad).

Pravni izazovi za umirovljenike

Umirovljeni se suočavaju sa strukturnim nedostatkom kada se podiže imunitet suverenih vlasti, čak i kada imaju čvrstu ugovornu tvrdnju po državnom zakonu, moraju upravljati imunitetom.

Prekršaj ugovora

Većina javnih penzija se smatra ugovornim pravima prema državnom zakonu. U državama koje su se odrekle imuniteta za potraživanja od ugovora, penzioneri mogu tužiti na državnom sudu. Ali na federalnom sudu, klauzula o ugovoru nije izvor privatnog prava na djelovanje. Penzije se često oslanjaju na 42 U.S.C. § 1983., tvrdeći da državni zakon koji narušava njihov ugovor krši Ugovorni klauzula. Međutim, Vrhovni sud održan u Karter v. Greenhow (1885) i kasnije predmeti da Odjeljak 1983. ne obuhvata tvrdnje o ugovoru Clause. Rezultat: federalni sudovi ne načuju ugovorno zasnovane penzione izazove pod sekcijom 1983.; državni sudovi su samo forum, a samo ako se država odriše imunitetu.

Kršenje procesa za zadaće

Ako država bez najave ili prilike da se čuje, penzioneri mogu da donesu zahtev za kršenje Četrnaestog amandmana, doktrina Ex Parte Young bi dozvolila da se neopravdano olaksaju prethodni postupci, ali Vrhovni sud je ograničio materijalni postupak u ekonomskim propisima, tako da smanjenje koristi obično ne krši pravilan proces, osim ako šokira savjest.

Fiducijarna dužnost i potraživanja povjerenja

Neke države tretiraju penzione fondove kao zaklade, sa državom kao poverenikom. Ako država pogrešno upravlja fondom, korisnici mogu tužiti za kršenje fiducijarne dužnosti. Suvereni imunitet može blokirati takve tužbe u federalnom sudu, ali neki državni sudovi su držali da odnos povjerenja podrazumijeva odricanje. Na primjer, Vrhovni sud Illinoisa u McImee v. Država Ilinois (2018) je dozvolio tužbu protiv države za kršenje fiducijarne dužnosti u upravljanju državnim penzijskim fondom, obrazlažući da je država preuzela dužnosti povjerenika i time pristala na tužbu.

Nedavni razvoj i studije slučajeva

Nekoliko značajnih slučajeva ilustrira napetost između suverenog imuniteta i prava na penziju:

Scott protiv Pennsylvania odbora za uvjetnu i uvjetnu

U 2021. godini, Vrhovni sud Pennsylvanije se obratio da li javni zaposlenici mogu tužiti za provedbu državnog zakona koji zahtijeva od države da da potrebne doprinose penzionom fondu. Sud je smatrao da se država odrekla suverenog imuniteta putem Pensilvanskog zakona o javnom zaposleniku penzionera, dopuštajući tužbu. Međutim, sud je ograničio lijek za deklaracijsko olakšice, a ne novčane štete. Ovaj slučaj naglašava da odricanje od državnog prava može pružiti put naprijed, ali opseg olakšanja je često uzak.

U re Public Zaposleni Penzioni sistem (Novi Meksiko)

Penzioneri u Novom Meksiku tužili su državni odbor za penzije zbog smanjenja troškova životnih prilagodbi (COLAs), tvrdeći da su promjene prekršile svoja ugovorna prava. Apelacioni sud Novog Meksika 2019. godine utvrdio je da suvereni imunitet nije zabranio tužbu jer je odbor imao zakonsku dužnost da kao povjerenje upravlja sistemom. Sud se oslanjao na državni statut koji je izričito dozvoljavao tužbe protiv odbora. Slučaj je riješen prije nego što je državni vrhovni sud mogao presuditi o imunitetu.

Savezni pokušaji reforme

2022. godine, dvostranačka grupa u Kongresu uvela je Zakon o penziji za javne službenike, koji uključuje odredbu kojom se penzionerima omogućava da tuže državne penzionerske fondove u federalnom sudu za kršenje federalnih fiducijarnih standarda. Zakon nije prošao, ali signalizira rastuću frustraciju sa imunitetom barijere. U međuvremenu, neki pravni učenjaci tvrde da se države odriču imuniteta prihvatanjem federalnih poreskih naknada za penzione fondove u okviru odjeljka 401(a). Nijedan sud još nije prihvatio tu teoriju.

Implikacije za donosioce politika i vježbače

Državni državni imunitet u penzionim sporovima stvara zakrpu ishoda. Penzije u državama sa širokim odricanjima imaju više pristupa pravdi nego one u državama koje tvrde da su imunitet agresivno.

Eksplicitno zakonodavstvo o odricanju

Države koje žele izgraditi povjerenje s javnim zaposlenicima mogu donijeti zakone koji odriču suvereni imunitet za penzione sporove, barem u državnim sudovima. Mnoge države već imaju takve odredbe, ali su često ograničene na ugovorne tvrdnje i isključuju tort ili fiducijarne tvrdnje. sveobuhvatno odricanje moglo bi smanjiti troškove parničenja i poboljšati moral.

Zaštita fonda za povjerenje

Neke države su usvojile ustavne amandmane za zaštitu penzionih beneficija. Naprimjer, Ustavom Illinoisa se predviđa da penzije neće biti smanjene ili oštećene. iako ne odricanje od imuniteta, takve odredbe stvaraju jasno ugovorno pravo koje sudovi mogu provesti kada se imunitet odriče.

Alternativna rezolucija spora

Neke države zahtijevaju od penzionih sporova da bi se prošla administrativna arbitraža ili posredovanje prije parnica. Ovaj kanal može izbjeći pitanja imuniteta jer administrativni postupci nisu predmet ograničenja jedanaestog amandmana. Međutim, ako upravno tijelo odluči protiv penzionera, naknadna sudska revizija još uvijek može biti blokirana imunitetom.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje velika prepreka penzionerima i poveriocima koji teže da sprovedu prava protiv javnih penzionih fondova. doktrina, ukorijenjena u Jedanaestom amandmanu i proširena stoljećima presedanom, sprečava većinu federalnih tužbi i ograničava olakšanje čak i u državnom sudu. Međutim, izuzeci kao što su odricanje, doktrina Ex Parte Young i abrogacija pod određenim saveznim statutima pružaju ograničene, ali značajne avenije. Kako se pritisak penzionih fondova povećava i parničenje, međuigra između državnog imuniteta i penzionih prava će se nastaviti razvijati. Advokati moraju pažljivo analizirati specifični zakonski i ustavni okvir svake države, dok bi političari trebali odvagavati trgovinske mjere između zaštite državnih prava i osiguravanja odgovornosti prema javnim zaposlenicima koji se oslanjaju na ta obećanja.