Udruženje Doktrine stoji kao jedan od najzahtjevnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Kroz njegovu primjenu, temeljne slobode zahvaćene u Zakonu o pravimaoriginalno obvezujući samo federalnu vladuproširene su na obuzdavanje države i lokalnih vlada. Ova transformacija nije se dogodila preko noći; ona je nastala iz niza žestokih pravnih bitaka koje se protežu početkom dvadesetog vijeka do sadašnje. Svaki izazov je testirao doseg Četrnaestog amandmana Due Proces Clause, oblikovao je moderni odnos između federalne i državne vlasti, i utvrdio koja prava će biti zaštićena ujednačeno širom zemlje. Razumijevanje historijskih izazova na Doktrinu Inkorporacije je ključno za razumijevanje i trenutnog obima pojedinačnih sloboda i tekućih rasprava o federalizmu i pravosudnim vlastima.

Porijeklo doktrine o utemeljivanju

Osnivačka generacija nije očekivala da će se Zakon o pravima odnositi na države. Prvi kongres je predložio prvih deset amandmana kao ograničenja za novostvorenu federalnu vladu, dizajn izričito potvrđen od strane Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea (1833). U tom jednoglasnom mišljenju, glavni sudac John Marshall je smatrao da 5. amandman uzima Clause nije vezao grad Baltimore jer je Zakon o pravima djelovao samo protiv nacionalne vlade. U sljedećih sedam desetljeća države su bile slobodne da usvoje vlastitu zaštituili da ih ne obvezuju bez federalne ustavne revizije.

Krajolik je pomaknut nakon građanskog rata. Izmjene obnove, posebno Četrnaesti amandman ratificiran 1868. godine, uvele su nove granice državne vlasti. odjeljak Jedan od amandmana izjavljuje:Ni jedna država ne smije donositi niti provoditi bilo koji zakon koji će umanjiti privilegije ili imunitete građana SAD-a; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez ispravnog procesa zakona; niti će uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.\" Ove riječi bi postale tekstualna osnova za doktrinu inkorporacije, ali njihovo značenje je od početka bilo žestoko osporavano.

U Slučajevi klauzule klauzule o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o pokolju, koje je štitilo samo uski skup federalnih državljanstva, a ne šire garancije iz Zakona o pravima. Ova odluka je ucinkovito ograničila jedan potencijalni put zaštite prava na nacionalnoj razini. Sud se umjesto toga okrenuo prema Zaduženom procesu, tumačeći je da obuhvati određene \"fundamentalne\" slobode koje države nisu mogle abridge. Ovaj selektivni, slučaj-po-slucajni pristup bi definirao Udruženje doktrine za naredni vijek.

U ranom dvadesetom vijeku su se pojavile prve uspješne zazive ove teorije. Twining v. New Jersey (1908), Sud je priznao da bi neki Zakon o zaštiti prava mogao bitifundamentalan\" i time inkorporiran kroz doličan proces, iako je odbio primijeniti privilegiju protiv samooptuživanja na države u tom konkretnom slučaju. Sjeme je bilo podmetnuto, ali puna inkorporacija bi zahtijevala niz značajnih izazova.

Rani izazovi i rođenje selektivnog utemeljenja

Gitlow protiv New Yorka (1925): Pukotina federalnog zida

U odlučujući proboj je došao Gitlow protiv New Yorka, 268 SAD 652 (1925]. Benjamin Gitlow, socijalistički aktivist, osuđen je prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za objavljivanje pamfleta kojim se zagovara rušenje vlade. Na apel, njegovi advokati su tvrdili da ga klauzula o slobodnom govoru Prvog amandmana štiti od državnog progona. Vrhovni sud se složio da sasluša slučaj, i dok je na kraju potvrdio Gitlowovu osudu za zasluge (utvrdu da govor nije zaštićen jer je predstavljaojasnu i sadašnju opasnost\"), sud je napravio značajnu izjavu:Za sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampe koji su zaštićeni od Prvog amandmana od abridmentasu među temeljnu izaštićenim pravom“.

Ovaj diktum iako tehnički nepotreban za držanjepotpisan je da je Sud bio voljan da primeni zaštitu slobode govora državama. Gitlow je tako postao prvi slučaj u kojem je Vrhovni sud eksplicitno uklopio odredbu Povelje o pravima kroz Klauzulu o procesu 14. amandmana. Odlukom su otvorena vrata za poplavu naknadnih tvrdnji, a počelo je doba selektivnog utemeljivanja.

Rani slučajevi nakon slanja

U godinama koje su odmah uslijedile nakon Gitlowa, Sud je usadio još nekoliko prava Prvog amandmana. Stromberg protiv Kalifornije (1931)] je oborio državni zakon kojim se zabranjuje prikazivanje crvene zastave, ugrađujući pravo na slobodu okupljanja i simbolički govor. Nedaleko protiv Minnesote (1931)] je primijenio besplatnu klauzulu za tisak na države, ustvrdivši da su prethodne uzdržanosti bile pretpostavno neustavne na federalnom i državnom nivou. De Jonge v. Oregon (1937)] je proširio slobodu skupštinske garancije državnom postupku. Do sredine 1930-ih, temeljna politička prava prvog amandmana su efektivno bila usađena.

Međutim, Sud se oprezno pomjerio s drugim amandmanima. ]Palko v Connecticut, 302 SAD 319 (1937), optuženi je tvrdio da je zakon Connecticuta koji dopušta državi da se žali na oslobađajuće kaznene presude prekršio klauzulu Petog amandmana za koju je tvrdio da bi trebao biti inkorporiran. Pravda Benjamin Cardozo, pišući za Sud, odbacio je tvrdnju. Uveo je ključnu razliku: samo ona prava koja su bilaimplicirana u konceptu naređene slobode\" ifundamentalna američkoj shemi pravde“ bi se inkorporirala kroz postupak. Dvostruka opasnost, on je obrazložio, nije zadovoljio to točno jer njegova abrigmentacija nijenaliziralananapad pravde tako ukorinjenu u naše tradicije” i na temelju naše fundamentalne”.

Palkov okvir zanaređenu slobodu“ bi upravljao inkorporacijom decenijama. Prema tom standardu, Sud je postepeno dodavao prava iz Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana, ali tek nakon procjene svakog protiv jardsticka temeljne pravednosti. Ovaj inkrementalni proces je značio da mnoge odredbe Povelje o pravima ostaju neuklopljene do mnogo kasnijea neke, kao što je pravo na optužnicu za veliku porotu, još uvijek nisu bile primijenjene na države.

Adamson protiv Kalifornije (1947): Rasprava o ukupnom utemeljivanju

Najdirektniji napad na selektivni pristup inkorporaciji došao je Adamson protiv Kalifornije, 332 SAD 46 (1947). Admiral Dewey Adamson je osuđen za ubistvo u kalifornijskom državnom sudu. Na suđenju, tužilac je komentirao Adamsonov neuspjeh da svjedoči, a sudija je naredio poroti da bi to moglo povući nepovoljnu uputu iz njegove šutnje. Adamson je tvrdio da je time prekršen privilegija Petog amandmana protiv samookrivenosti, za koju je tvrdio da bi trebao biti potpuno uključen protiv država. Vrhovni sud je, od 5-4 glasa, odbacio njegov argument.

Sudac Felix Frankfurter, pišući za većinu, potvrdio je test Palkonaređene slobode“. On je smatrao da klauzula o samooptuženju Petog amandmana nije bila primjenjiva na države putem klauzule o procesu due jer je sveukupna pravednost suđenja, a ne specifično federalno pravilo, bila ustavni dodir. Nesloga, koju je vodio sudac Hugo Black, montirala je snažnu protuargumentu. Black je tvrdio da je izvorno značenje privilegova Četrnaestog amandmana ili imuniteta Clausea je bilo namijenjeno da cijeli Zakon o pravima koji je bio vezan za državeukupno ukorporaciji“ teorije. On je organizirao historijske dokaze iz Kongresa obnove kako bi podržao svoje stajalište, tvrdeći da je slučaj Scall-House-House pogrešno evisceran na tu klauzulu. Williama O.

Adamson nije promijenio zakon; Sud je nastavio primjenjivati selektivno inkorporiranje. ali je energični neslaganje povećao ukupnu raspravu o ugradnji na najviši nivo ustavnog diskursa. Dok je Crnovo gledište nikada nije komandovalo većinom, utjecalo je na kasnije odluke i prisililo Sud da jasnije artikulira zašto su neka prava bila temeljna, a druga nisu. slučaj ostaje dodirnim kamenom za rasprave o izvornosti, tekstualizmu i pravilnoj ulozi pravosuđa.

Kasniji izazovi i širenje utemeljivanja

Kazneni postupak i Warrenov sud

Najdramatičnije širenje Doktrine o inkorporaciji dogodilo se pod glavnim sucem Earl Warren 1960-ih. Warren Court odbacio Frankfurter-ov suzdržaniji standard “fundamentalne pravednosti” u korist pravila da bi svaka odredba koja se smatratako ukorijenjenom u tradicijama i savjesti našeg naroda da bude rangirana kao temeljna“ bila potpuno inkorporirana, sa svim svojim saveznim nijansama. To je dovelo do sveobuhvatne nacionalizacije prava kriminalnih procedura.

Ključni slučajevi uključuju:

  • Mapp protiv Ohia (1961): Ugradio je pravilo Četvrtog amandmana isključivosti, zabranivši državama da koriste ilegalno dobivene dokaze.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963): Ugrađivao je šesto amandmansko pravo na odvjetnika, garantirajući pravniku za siromašne optužene u krivičnim slučajevima.
  • Malloy protiv Hogana (1964):] odbija Adamsona dijelom, ugrađujući privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Uklopio je pravo Šestog amandmana da se suoči sa svjedocima.
  • Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967): Uklopio je pravo Šestog amandmana na brzo suđenje.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima.

Do kraja Warrenove ere, gotovo sve zaštite nađene u prvih osam amandmana bile su primijenjene na države. jedini veći izuzetak je bilo četvrtanje vojnika Trećeg amandmana (nikada parnično u kontekstu ugradnje), klauzula o optužnici za peti amandman, pravo građanskog porote sedmog amandmana, i pretjerana klauzula o jamčevini osmog amandmana (iako je Okrutna i neobična kazna Clause je ugrađena u Robinson protiv Kalifornije (1962)). Inkorporacija Doctrine je, za sve praktične svrhe, postala mehanizam kojim je Zakon o pravima bio potpuno nacionalizovan.

Izazovi Drugog amandmana: Heller i McDonald

Najznačajniji izazov kasnog dvadesetog i ranog prvog stoljeća na doktrinu Inkorporacije uključivao je pravo na držanje i nošenje oružja. decenijama, Drugi amandman je shvaćen da štiti kolektivno pravo vezano za službu milicije, a Vrhovni sud je dosljedno odbijao čuti izazove ukorporacije. To se promijenilo sa Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), u kojem je Sud, sa 5-4 glasa, držao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu unutar doma. Međutim, Heller se obraćao samo saveznom okrugu Okrugu Kolumbija i eksplicitno je ostavio otvoreno pitanje da li se pravo primjenjuje na države.

Na to pitanje je odgovoreno dvije godine kasnije u McDonald protiv grada Chicaga, 561 SAD 742 (2010). Otis McDonald, stanovnik Chicaga, izazvao je zabranu pištolja u gradu, tvrdeći da je Drugi amandman uložen kroz Četrnaesti amandman. Sud se složio, ali su se suci podijelili na pravilnu racionalnu. Mnoštvo mišljenja, napisano od strane suca Samuela Alita, oslanjalo se na Due Proces Clause, navodeći sada utvrđeni selektivni ukorporecijski presedan. Pravda Clarence Thomas, suglaseći se u presudi, ponudio je drugačiji put: tvrdio je da Privileges ili Imunitetes Clause treba oživjeti kako bi zaštitio pravo na čuvanje i nositi oružje.

McDonald je bio značajna pobjeda za zagovornike Drugog amandmana i pokazao da je Doktrina Incorporacije i dalje dinamično i osporavano polje. Također je oživio naučni i sudski interes u Privilegi ili Imuniteti Clause kao alternativno vozilo za inkorporaciju, iako Sud još nije usvojio taj pristup u bilo kojem narednom slučaju.

U tijeku debate i neinkorporirane odredbe

Uprkos skoro potpunom usađivanju Zakona o pravima, nekoliko odredbi ostaje izvan domašaja Četrnaestog amandmana.

  • Peti amandman Velike porote Klauzula o optužnici: U Hurtado protiv Kalifornije (1884), Vrhovni sud odbio je zahtijevati od država da koriste velike porote; ova odluka nikada nije bila prebačena. Oko polovine država još uvijek koristi optužnice za veliku porotu, ali ih Ustav ne prisiljava da to učine.
  • Sedami amandman Civilni sud sudskog suda: Vrhovni sud održan u Mineapolis & St. Louis Željeznica Co. v. Bombolis (1916)] da Sedmi amandman nije inkorporiran. Države stoga mogu ograničiti suđenja građanskim porotnicima, pod uslovom da ponude neki alternativni proces.
  • Trećeg amandmana Četvrtina vojnika: Dok nikada nije direktno parničio u državnom kontekstu, tekst i historija sugeriraju da bi se moglo inkorporirati kao temeljno pravo koje štiti kućnu privatnost, ali nijedan predmet Vrhovnog suda nije to riješio.
  • Svakom amandmanu prekomjerna jamstvena klauzula: Iako je Okrutna i neobična kazna klauzula inkorporirana u Robinsona, pretjerana odredba o jamčevini nije formalno primijenjena na države, iako niži sudovi općenito pretpostavljaju da je ona inkorporirana.

Selektivan model inkorporacije tako ostavlja državama neke fleksibilnosti u krivičnom i građanskom postupku, činjenicu koja nastavlja generirati parnice i učenjački komentar. Neki kritičari tvrde da su neinkorporirana prava anahronizmi koji bi se trebali u potpunosti primijeniti; drugi tvrde da federalističke vrijednosti opravdavaju dopuštanje država da eksperimentiraju.

Ishodi historijskih izazova

Trijumf selektivnog utjelovljenja

Najtrajniji ishod historijskih izazova za Doktrinu inkorporacije je čvrsta uspostava selektivnog usavršavanja kao upravnog okvira. Sud nikada nije usvojio ukupnu teoriju o ukorijenjenju za koju se zalaže pravda Crna ili doktrinu o ukupnom ukorijenjenju plus zagovara justice Murphy. Umjesto toga, on je primijenio svaki Zakon o pravima garancije državama tek nakon slučaj-specifičnog određenja da je pravo temeljno za slobodu i pravdu. Ovaj pristup je proizveo tijelo zakona koje je i inkrementalno i pragmatično, dopuštajući Sudu da prilagodi zaštite za promjenu društvenih normi bez preustrojavanja prethodnog presedana veleprodajnog.

Selektivan pristup inkorporacije je također sačuvao ulogu za državno eksperimentiranje u područjima gdje se ne smatra ujednačenošću ustavno potrebnim. Na primjer, jer Sedmi amandman nije inkorporiran, države su slobodne postaviti različite pragove za suđenja poroti u građanskim slučajevima. Slično tome, neudruženje klauzule o velikoj poroti omogućuje državama da koriste alternativne mehanizme punjenja kao što su preliminarna saslušanja. Ova fleksibilnost odražava federalistički dizajn Ustava uz istovremeno osiguranje da su najvažnije slobode zaštićene širom zemlje.

Utjecaj na federalizam i sudsku moć

Prije Gitlowa, države su imale gotovo potpunu autonomiju u definiranju krivičnog postupka i građanskih sloboda, nakon što je uklopljen u sastav Vrhovnog suda postao je krajnji arbitar državne pravde, preispitivajući lokalne zakone i osude prema prijetnji zakona o pravima.

Uloga Suda se proširila izvan pukog tekstualnog tumačenja kako bi obuhvatila širu procjenu koja su pravafundamentalna“. Ta istraga neminovno uključuje moralne i historijske presude, i dovela je do oštrih rasprava o sudbenoj suzdržanosti protiv pravosudnog aktivizma. Neslaganja u slučajevima kao što su Palko i Adamson upozorila su da će Sud postatisuperlegistrativnost“ ako bude previše slobodno inkorporirao prava. Zagovornici inkorporacije, međutim, tvrde da je Četrnaesti amandman osmišljen da bi se nametnule federalne granice državnoj vlasti, a da sud mora energično provesti ta ograničenja.

Nastavak važnosti: Nova prava i stare rasprave

Istorijski izazovi za Doktrinu inkorporacije nisu samo akademski; oni nastavljaju oblikovati trenutne kontroverze. Na primjer, rasprava o Privilegijama ili Clause Immunitys je ponovno stigla u slučajevima u vezi prava na oružje, pobačaj i ekonomske slobode. U Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Sud je prevladao Roe v. Wade i Planirano roditeljstvo v. Casey, držeći da četrnaesti amandman ne štiti pravo na pobačaj. To se oslanjalo na dio historijske analize da li je pobačaj bioduboko ukorijen u povijesti i tradiciji ove nacije“ istinaređeni amandman“ od Palko. Kritika Dobbs tvrdi da je sud nepropisno sužen, a da je to samo navela takve odluke preteživanje.

Slično tome, Drugi amandman ostaje pitanje uživo. Nakon McDonalda, niži sudovi su se borili da primene \"fundamentalno pravo\" test na državne i lokalne propise o oružju. nedavna odluka Vrhovnog suda u New York State Puška & Pistol Association protiv Bruena (2022)] je pojasnila da Drugi amandman štiti pravo da nosi vatreno oružje u javnosti, a da države mogu opravdati samo ograničenja vatrenog oružja pokazujućih tradicija“ analogne regulacije. To test direktno odjekuje inkorporaciju kao naglasak na istoriji i tradiciji kao dodirni kamen za temeljna prava.

Udruženje se također presijeca sa modernim raspravama o reformi krivičnog pravosuđa, policijskoj odgovornosti i digitalnoj privatnosti. Na primjer, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada, kao što je uključeno u Mapp protiv Ohio, sada se primjenjuje na državnu i lokalnu provedbu zakona. Sud je morao tu zaštitu prilagoditi novim tehnologijama kao što su mobiteli, GPS praćenje i dronovi. Svaki novi slučaj implicitno se oslanja na temeljnu pretpostavku da Četvrti amandman veže države pretpostavka da ne bi postojala bez Incorporation Doctrine.

Zaključak

Istorijski izazovi za doktrinu inkorporacije su priča o inkrementalnim ustavnim promjenama, žestokoj sudskoj raspravi i proširenju slobode, od diktuma u Gitlowu koji su otvorili vrata nacionalizaciji prava, kroz pažljivo balansiranje Palka, potpunog utemeljivanja Adamsona, sveobuhvatnih reformi Warrenovog suda, i novijeg Drugog amandmana u udruzenja u McDonaldu, doktrina je evoluirala da postane centralni stub američkog ustavnog prava.

Ipak, doktrina ostaje nepotpuna i osporavana. Neinkorporirane odredbe, obnovljena pažnja na Privilegijama ili klauzulu o imunitetima, i tekuća primjena analize temeljnih prava na nova pitanja sve pokazuju da Inkorporacija doktrina nije završen projekat. To je živi okvir kroz koji sudovi nastavljaju posredovati između konkurentskih vrijednosti federalizma, slobode i pravde. Razumijevanje izazova koji su izgradili doktrinu i ishoda koje su proizvelije bitno za svakoga ko želi shvatiti moderno značenje Povelje o pravima i dokraja moći Četrnaestog amandmana.