Društveni ugovor je jedna od najtrajnijih i najutjecajnijih ideja zapadne političke filozofije. U svojoj srži, postavlja varljivo jednostavno pitanje: na šta se mi, kao pojedinci, implicitno ili eksplicitno slažemo kada formiramo društvo i podvrgnemo njegovom upravljanju? Odgovori ponuđeni tokom stoljeća oblikovali su revolucije, ustave, i sam jezik kojim raspravljamo o pravima, obavezama i pravdi. Ovaj članak istražuje historijske korijene, ključne filozofske interpretacije, moderne adaptacije, i ustrajne kritike teorije socijalnog ugovora, i ispituje šta ugovor znači za građane navigaciju kompleksnosti dvadeset prvog stoljeća.

Porijeklo teorije socijalnih ugovora

Pojam da politička vlast proizlazi iz pristanka uređenih nije se u potpunosti formirao u sedamnaestom stoljeću. raniji mislioci kao Platon, u djelima kao Republika, nagovještavao je temeljni sporazum među građanima, ali moderna društvena ugovorna tradicija kristalizirana tokom prosvjetiteljstva. Ovaj period je svjedočio pomaku od božansko-pravo monarhije prema racionalnijem, individualnom pogledu ljudske prirode i političke legitimnosti. Temeljna pretpostavka je da je prije organizirane vlade u onome što filozofi nazivaju stanje prirodeljudi postojali bez zajedničkog autoriteta. Život u tom hipotetičkom stanju, ovisno o filozofu, kreće se od brutalne anarhije do miroljubive suradnje.

Tri diva tradicijeThomas Hobbes, John Locke, i Jean-Jacques Rousseau svaki je konstruirao osebujnu verziju ugovora, donoseći duboko različite zaključke o pravilnom opsegu vlasti i pravima pojedinaca.

Ključni filozofi i njihove vizije

Thomas Hobbes: Sigurnost iznad svega

Pisajući usred haosa engleskog građanskog rata, objavio je Thomas Hobbes Leviathan 1651. godine, nedvojbeno najsistematičniju obranu apsolutnog suvereniteta ikad proizvedenog. Hobbesovo stanje prirode je bojno polje jednakih, samozainteresiranih pojedinaca vođenih konkurencijom, difidencijom i slavom. bez zajedničke moći da ih zadrži u aweu, on je slavno napisao, život je \"solitarni, siromašni, gadni, brutski, i kratki.\"] U takvom stanju, nema imovine, nema pravde, nema industrije samo vječitog rata protiv svih.

Da bi izbjegli tu bijedu, pojedinci se međusobno zavjeruju da će predati svoja prirodna prava suverenu jedinstvenom vladaru ili skupštini koji ima apsolutnu vlast. Vladar nije stranka ugovora; podanici prenose svoja prava suverenu, koji zatim naređuje poslušnost u zamjenu za mir i sigurnost. Hobbes tvrdi da svaki pokušaj da se odupre suverenom osim u slučajevima neposredne prijetnje nečijem životu bi povukla društvo natrag u stanje prirode. Ova mrzovoljna vizija prioriteti reda iznad svega, osuđujući čak i tiraniju kao prednost anarhiji. Kritičari su dugo naglašavali da Hobbesov ugovor nudi malu zaštitu za individualne slobode, ali njegov realizam o ljudskom sukobu ostaje snažan oprez u raspravama o nacionalnoj sigurnosti i vanrednim silama.

John Locke: Prirodna prava i ograničena vlada

John Lockeov društveni ugovor, artikuliran u svom Dvije rasprave vlade (1689), stoji u oštroj suprotnosti s Hobbesom. Lockeovo stanje prirode nije rat protiv svih. Umjesto toga, to je stanje savršene slobode uređivano zakonom prirode, koji razlog otkriva: [ne treba nitko drugom nauditi u svom životu, zdravlju, slobodi, ili posjedima]. Pojedinci posjeduju prirodna prava koja predeksistička vlada prava na život, slobodu i imovinu. Problem u stanju prirode nije rampantno nasilje nego invenencija:: bez suca, bez prava na pravo i pravo nad svojinom sudom i nerazlučivanjem.

Stoga, ljudi pristaju na formiranje političkog društva i uspostavu vlade s ograničenim, fiducijarnim ovlastima. primarna dužnost vlade je da štiti prirodna prava, posebno svojstvo. Crucially, ugovor stvara uvjetni odnos: ako vlada krši to povjerenje zauzimanjem imovine bez pristanka, vladajućom arbitrarijom, ili zloupotrebom svoje moći narod ima pravo da ga rastvori i podigne novu vladu. Lockeove ideje duboko su utjecale na američke osnivače; Deklaracija o nezavisnosti odjekuje njegov jezik neotuđivih prava i pravo revolucije. Lockeova vizija ostaje stjecište klasičnog liberalizma, zagovarajući pristanak, vladavinu zakona, i ograničavanje državne moći.

Jean-Jacques Rousseau: Opća volja i prava sloboda

Jean-Jacques Rousseauov Društveni ugovor (1762) nudi radikalan odlazak i iz Hobbesa i Lockea. Rousseau počinje sa poznatom linijom: Čovjek se rađa slobodan, a svugdje je u lancima.\" Za Rousseaua, država prirode je bila mirno, usamljeno stanje gdje su ljudi vođeni samoodržanjem i sažaljenjem. Problemi su nastali razvojem privatne imovine, poljoprivrede, i metalurgije, koja je stvarala nejednakost, konkurenciju, i ovisnost. društvo samo kvari prirodnu dobrotu.

Rousseauovo rješenje nije povratak u stanje prirode već oblik udruživanja koje čuva slobodu svakog člana. On predlaže socijalni ugovor u kojem svaki pojedinac otuđuje sva prava na zajednicu u cjelini, stvarajući kolektivno tijelo suvereni narod. Posljedično opća volja] nije samo zbroj pojedinačnih oporuka nego zajednička predanost općem dobru. Budući da svaki građanin sudjeluje u stvaranju opće volje, pokoravanje zakonu je oblik samouprave. Rousseau tvrdi da svatko tko odbija da se pokori općem dobru može bitiprisiljen da bude slobodan“ zabrinjavajuće fraze koje bi kasnije autoritarne zloupotrebe.

Socijalni ugovor u modernoj političkoj misli

Nakon Rousseaua, teorija socijalnih ugovora je jedno vrijeme pala iz favoriziranja, kritiziranih od strane utilitarijanaca poput Jeremyja Benthama koji su je odbacili kao fikciju. Međutim, dvadeseti vijek je svjedočio izvanrednom oživljavanju, najznačajnije u djelu John Rawls. Rawls's A Teorija pravde (1971) uskrsava ugovor kao uređaj za izvođenje načela pravde. On nas poziva da zamislimo izvorni položaj] iza veila neznanja.

Nasuprot tome, Robert Nozick je branio libertarijansku verziju ugovora u Anarhija, Država, i Utopija (1974). Nozick tvrdi da svaka država opširnija od minimalnognoćnog čuvara“ državeograničena zaštitom od sile, prijevare, i krađepobija individualna prava. On prati hipotetičku pojavu države iz stanja prirode kroz dobrovoljna udruženja, insistirajući da je oporezivanje za preraspodjelu ekvivalent prisilnom radu. Nozikov ugovor je minim: pristanak na zaštitnu agenciju koja drži monopol na silu, ali ne i nema dogovora sa širim prerađivanjima.

Među drugim modernim doprinositeljima su David Gauthier, koji pokušava uzemljiti moral u racionalnom samozainteresiranju koristeći teoriju igre i ideju moralnog ugovora\" bez vlade. Jürgen Habermas nudi diskursno-etičku verziju ugovora gdje se valjanost zahtjeva testira kroz uključiv, racionalan dijalog. Ova kretanja pokazuju da tradicija socijalnog ugovora nije fosilizirani artefakt već živi okvir za razmišljanje o legitimitetu, suradnji, i pravdi u složenim društvima.

Savremena važnost: Živi ugovor

Daleko od apstraktne filozofske vježbe, društveni ugovor direktno obavještava dileme stvarnog svijeta.Građani i vlade kontinuirano pregovaraju o ravnoteži između individualne slobode i kolektivne sigurnosti, između privatnih prava i javnih dobara, te između obaveza države i odgovornosti pojedinaca.

Sigurnost, nadzor i pandemijsko odgovor

Možda najvisceralna savremena arena za debate o socijalnim ugovorima je nacionalna sigurnost. Nakon 11. septembra, mnoge demokratije su proširile nadzorne ovlasti, smanjile habeas corpus, i povećale izvršnu vlast. Građani prešutno pristaju na veći upad vlade u zamjenu za zaštitu od terorizma. Rasprava ponovno rasplamsava Hobbesove trgovačke ovlasti: koliko smo slobode spremni predati se radi sigurnosti? Kritičari, privlačeći Lockea, tvrde da takve ovlasti često postaju trajne i zloupotrebljavaju se protiv disentera i manjina. Snowdenska otkrića su pokazala koliko je daleko nadzor nadvladao javni pristanak, iskrivljajući reforme. Slično tome, za vrijeme COVID-19 pandemija, vlade su nametale zaključavanje, mandate za maske, i zahtjeve za vakcinaciju.

Digitalni socijalni ugovori

Tehnologija je stvorila nove oblike društvenog ugovora koji djeluju izvan tradicionalne državne politike. Kada se prijavite za platformu društvenih medija, prihvaćate sporazum o uvjetima usluge doslovno, ako često nečitljiv, ugovor. Ovi digitalni ugovori upravljaju onim što možete reći, kako se vaši podaci koriste, i kako se sporovi rješavaju. Kritičari tvrde da su ti sporazumi jednostrani, iskorištavajući informacije asimetrijama i ostavljajući korisnicima malo pregovaračke moći. Uzdizanje platforme kapitalizam je potaknuo pozive za “digitalni socijalni ugovor” koji bi uspostavio prava na podatke, algoritamsku transparentnost, a korisnikovu suglasnost snažniju.

Klimatske promjene i međugeneracijska pravda

Klimatske promjene postavljaju duboka pitanja o socijalnom ugovoru kroz generacije. Trenutne odluke o emisijama, potrošnji resursa i infrastrukturi utječu na ljude koji nemaju glas u današnjem političkom procesu buduće generacije. Može li društveni ugovor uključivati nerođene? Filozofi poput John Rawls i Derek Parfit su se združili s međugeneracijskom pravdom, ali praktična politika rijetko gleda izvan sljedećeg izbornog ciklusa. Istinski čvrst socijalni ugovor zahtijevao bi trenutne generacije da žrtvuju neku potrošnju za dobrobit potomaka koji ne mogu uzvratiti. Ovaj izazov gura teoriju ugovora izvan svog tradicionalnog fokusa na uzajamnu prednost među savremenicima. Neki učenjaci predlažu “planetarni socijalni ugovor[FLT][F] u korist potomaka koji se uvodi u korist neljudljivosti.

Društveni ugovori u različitim kulturama

Iako se tradicija društvenog ugovora često predstavlja kao zapadni izum, mnoge kulture su razvile analogne koncepte ukorijenjene u vlastitoj povijesti i svjetonazorima. Ispitavanje ovih alternativa obogaćuje naše razumijevanje i izaziva univerzalne tvrdnje evropskog kanona.

Indigeno

Mnogi indigenozni narodi u Sjevernoj Americi, Australiji, i drugdje su djelovali sa sistemima upravljanja zasnovanim na savezima, ugovorima i recipročnim odnosima između ljudi, zemlje i svijeta duhova. Haudenosaunee (Irokezi) Konfederacija] se, na primjer, osniva na Velikom Zakonu mira, ustavni sporazum između pet (kasnijih šest) nacija koji je uspostavio federalno vijeće, zastupanje klana, i donošenje odluka konsenzusom. Ovaj sistem prethodi evropskom kontaktu i često se navodi kao utjecaj na Ustav SAD-a.

Istočna Filozofija

Konfucijanstvo, koje je oblikovalo istočnoazijska društva više od dva milenija, naglašava harmoniju, hijerarhiju, i uzajamne dužnosti umjesto individualnih prava. U konfucijanskoj viziji vladar ima moralnu obavezu da se brine za narod, a narod duguje lojalnost i poslušnostali samo ako vladar vlada dobronamjerno. Mandat neba] u kineskoj misli je vrsta kozmičkog društvenog ugovora: dinastija drži vlast samo dok vlada pravedno; prirodne katastrofe i pobune su znakovi da je mandat povučen. Ova ideja paralela Lockeovo pravo revolucije, iako je uokvirena u smislu kozmičkog reda, a ne individualnog pristanka. U modernom Japanu, pojam [FLT][FT][FTharonija] nastavlja se nastupanjem i koordinacijskom društvu i koordinacijskom kulturom, a konsenzumativnomiziraju se među vladarskim odnosima među vladarima.

Kritike teorije socijalnog ugovora

Uprkos svom trajnom uticaju, tradicija društvenog ugovora je podvrgnuta održanoj i snažnoj kritici iz više uglova. ove kritike ne nužno uništavaju ideju već nas prisiljavaju da je preradimo, prepoznamo njena historijska ograničenja, i težimo za uključivijim verzijama.

Feministička Kritika

Feministički teoretičari, najistaknutije Carole Pateman u Seksualni ugovor (1988), tvrde da je klasični društveni ugovor temeljno patrijarhalan.individualni\" u Hobbesu, Lockeu, i Rousseau je implicitno muški šef domaćinstva. Ugovor među muškarcima da formiraju civilno društvo istovremeno stvara seksualni ugovor koji podređeni ženama unutar privatne sfere. Žene su isključene iz prvobitnog sporazuma i relegirane su na domaće područje, gdje su podložne muškoj vlasti bez pristanka.

Postkolonijalni i rasno-svjesni kritici

Postkolonijalni učenjaci, kao što su Charles W. Mills u Rasni ugovor (1997), tvrde da socijalni ugovor nije univerzalan već rasni. Mills tvrdi da je evropski socijalni ugovor povijesno sporazum među bijelcima da se uspostavi rasna politika koja potčinjava nebijele. ugovor eksplicitno ili implicitno dizajnira određene ljude kao pododjeljce ne potpuno ljudske ili pravo na prava. To je vidljivo u zapisima Lockea, koji je ulagao u robovsku trgovinu i pisao kolonijalne dokumente koji opravdavaju nepoštivanje indigene ljude. Rous je uspio ali ne i ne individualizirati ne divljačke\"

Marksisti i anarhističke kritike

S lijeve strane, marksisti i anarhisti kritiziraju društveni ugovor kao ideološku masku za klasnu dominaciju. Karl Marx je tvrdio da država nije neutralni arbitar već instrument vladajuće klase. takozvani ugovor legitimizuje sistem privatne imovine koji iskorištava radnike. navodna ravnopravnost ugovora zanemaruje ogromne nejednakosti u vlasti i resursima. Anarhisti poput Pierre-Joseph Proudhon i Mikhail Bakunin] odbijaju sveopšte stanje, videći bilo koji ugovor koji stvara autoritet kao inherentno tlačiventno. Oni zagovaraju dobrovoljna udruženja, uzajamnu pomoć, i direktnu demokratiju.

Problem saglasnosti i historijske fikcije

Još jedan uporni prigovor je da je društveni ugovor historijska fantastika. Nijedna stvarna osoba nikada nije potpisala ugovorno osnivačko društvo. Hobbes, Locke, i Rousseau] su tvrdili da su gotovo sve postojeće vlade nastale u osvajanju ili uzurpaciji, a ne pristanku, a da apeliranje na hipotetski ugovor ne pruža stvarnu obavezu. Suvremeni filozofi su odgovorili razlikovanjem eksplicitnog pristanka (oate, glasovanja) i tacit pristanka (učestvovanjem prednosti sistema). Ipak, tacitet se može usuditi ili dati pod uvjetima neznanja rođena osoba ne može imati pravi izbor.

Zaključak: Ugovor o razvoju

Socijalni ugovor nije statičan dokument potpisan jednom za svagda, već živa, osporavana ideja da svaka generacija mora interpretirati i ponovo pregovarati.

Na šta se slažemo kada formiramo društvo? Odgovor zavisi od toga ko se pita, ko je uključen u razgovor, i sa kojim se izazovima suočavamo. U doba klimatskih opasnosti, digitalnog nadzora i restrukturiranog populizma, društveni ugovor je relevantniji nego ikada. Poziva svakog od nas da se osvrne na uslove našeg kolektivnog života: slobode koje njegujemo, sigurnost koju tražimo, nejednakosti koje toleriramo, i obaveze koje dugujemo strancima, susjedima i potomcima. Uključujući se u društveni ugovor nije samo akademska vježba to je suštinski dio toga da budemo pažljivi građanin u složenom svijetu.