Originalizam, sudska filozofija da ustavne odredbe treba tumačiti prema njihovom izvornom javnom značenju u vrijeme ratifikacije, postala je dominantna sila u američkoj pravnoj misliposebno unutar konzervativnog pravnog pokreta. Proponenti tvrde da ograničava sudije, poštuje demokratski proces, i čuva vladavinu prava. Ipak za sve svoje teorijske apele, primjenom originalizma na savremena društvena pitanja otkrivaju duboke i uporne napetosti. Moderna pitanja oko digitalne privatnosti, istospolni brak, reproduktivna prava, i rasna pravda nisu direktno predviđena u kasnom osamnaestom vijeku, a izvorno značenje Ustava može biti tvrdoglavo tih ili čak proturječno o tim pitanjima. Ovaj članak ispituje najvažnije izazove koji nastaju kada se pokušava primijeniti izvorniizam na današnji društveni krajolik, istražuje implikacije za donošenje pravosuđa, te smatra da li prvobitno ne može primitividan promjene svoje suštinske obveze.

Razumijevanje izvornosti

Najjednostavnije, originalizam drži da bi tekst Ustava trebao dobiti značenje koje je imao kad je usvojen. To značenje je fiksirano; ne evoluira sa promjenom javnog mišljenja ili pravosudnih preferencija. Postoje dvije glavne škole unutar originalizma: originalna namjera], koja se gleda na subjektivne namjere kadrova i ratifikatora, i izvorno javno značenje, koje se fokusira na to kako bi razumna osoba u to vrijeme razumnije razumjela tekst. Potonji, zastupnik pravde Antonin Scalia i drugi, postao je utjecajnija verzija u modernoj jurisprudenciji. Izvorno javno značenje često se brani kao objektivnije, manje oslanja na špekulativnije historijske um upitima uma male grupe osnivača.

Uspon originalizma bio je dijelom reakcija protiv percipiranih ekscesa Warrenovih i Burgerovih dvorova, za koje su mnogi konzervativci vjerovali da su izmislili nova prava (kao što je pravo na pobačaj u Roe protiv Wadea) bez tekstualnog ili historijskog naloga. Originalisti tvrde da je Ustav pravni dokument, a ne živi organizam, i da su amandmanine sudsko tumačenje pravi mehanizam za ustavnu promjenu. Ova predanost tekstualnoj fiksaciji daje jasno pravilo odluke: sudije moraju primijeniti izvorno značenje, čak i ako to značenje vodi ishodima koje oni osobno ne vole.

Uprkos svojoj intelektualnoj strogosti, originalizam se suočava sa temeljnim izazovom: Ustav je napisan za društvo koje više ne postoji. izvorno značenje fraza kao što susurovost i neobične kazne\",sloboda govora\", ilijednaka zaštita zakona\" mora se primijeniti na neviđene tehnologije i društvene strukture od internet i genetičkog testiranja do jednoroditeljskih domaćinstava i istospolnih brakova. jaz između konteksta osamnaestog vijeka i realnosti dvadesetog stoljeća stvara jezgrunu napetost s kojom se svaki originalist mora suočiti.

Izazovi u rješavanju modernih socijalnih pitanja

Kada se izvornost snosi na savremena društvena pitanja, pojavi se nekoliko različitih poteškoća.Ti izazovi nisu samo akademski; oni oblikuju ishode slučajeva visokih uloga i utječu na legitimnost pravosuđa u očima javnosti.

Istorijski sadržaj

Ustav je izrađen 1787. godine, a njegov Zakon o pravima ratificiran 1791. godine. svijet osnivača je bio agraran, uglavnom ruralni, i duboko hijerarhijski. Ropstvo je bilo legalno, žene nisu imale politička prava, a pojam privatnosti kako mi razumijemo nije postojao. striktno originalno tumačenje često zahtijeva od sudaca da se urone u društveni, ekonomski i pravni uvjeti kasnog osamnaestog stoljeća zastrašujući i inherentno spekulativni zadatak.

Osmi amandman smatra zabranomsurovosti i neobičnih kazni“. Prvobitno značenje koje se vjerovatno odnosilo na kazne koje su bile u to vrijeme široko osuđene, kao što su crtanje i kvartar, ili kazne nesrazmjerne zločinu. Ali, da li to prvobitno razumijevanje označava izvršenje tinejdžera, ili korištenje protokola o smrtnoj kazni koji riskira jaku bol? Originalisti su se podijelili na ta pitanja, s nekim tvrdeći da je izvorno značenje dovoljno široko da se uključe evolucionarni standardi pristojnosti koji odražavaju isti temeljni princip, dok drugi tvrde da je značenje zamrznuto do 1791. godine. Ova ambiguitetarizirajući od same prirode historijskog istraživanjapodnosi obećanje o izvornosti da se pruži jasan, determinativni odgovor.

Razvija se socijalni Norms

Jedna od najupornijih kritika izvornosti je da ne može računati temeljne promjene moralnog i etičkog razumijevanja. kada je 1868. ratificiran Četrnaesti amandman, nacrtnici gotovo sigurno nisu namjeravali zaštititi istospolni brak, međurasni brak, ili rodnu jednakost u svim sferama. Ipak savremeno društvo smatra mnoga od tih prava bitnim za ljudsko dostojanstvo i jednako državljanstvo. originalistički sudija prisiljen da odluči o slučaju kao Obergefell v. Hodges (2015) suočava se sa stark izborom: ili da pročita izvorno značenjejednake zaštite“ usko, vjerovatno odbacivši tvrdnju, ili usvoji šire tumačenje koje sprežu historijske dokaze.

U Obergefell, Justice Scalia je na izvornističkoj osnovi tvrdila da Ustav ne rješava istospolni brak i da je odluka trebala biti prepuštena demokratskom procesu. Glavni sudac Roberts je također naglasio da većina nije imalatekstualnu osnovu“ za svoju presudu. Ipak, većina, predvođena Justice Kennedy, tvrdila je da seliberty“ zaštićena Četrnaestim amandmanom proteže na osobne izbore centralne na individualno dostojanstvoa tvrdi da je ukorijenjena u širem razumijevanju temeljnih načela teksta, a ne u njegovoj specifičnoj historijskoj primjeni. Ovaj sukob između izvorne metodologije i živog ustavnosti je možda središnja os moderne ustavne rasprave.

Tehnološka i naučna promjena

Uokvireni nisu mogli zamisliti prisluškivanje, prepoznavanje lica ili pohranjivanje masivnih količina osobnih podataka. Četvrti amandman štiti od \"nerazumnih pretraga i napadaja\", ali primjena tog standarda na digitalni nadzor zahtijeva neku vrstu prijevoda koji gura protiv originalističkih granica. U Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud jednoglasno je držao da policiji treba nalog za pretres mobitela zaplijenjenog tokom hapšenja. Dok su Pravde postigle konsenzus, njihov argumentni diverziran. Izvorni pristup bi mogao pitati kako bi osnivači tretirali privatne papire nasuprot fizičkim dokazima, ali ta analogija je zategnuta. Pravda Alito, često branilac izvornog rasuđivanja, napisao je odvojeno da bi se sud ne trebao zalagati za ustavno pravilo zasnovano na modernoj tehnologiji nego umjesto da bi se umjesto toga mogla regulirati.

Originalisti su predložili razne metode zaprevođenje\" izvornih principa u moderne kontekste ono što je Justice Scalia nazvalaživa originalistička\" koncepcija. Ideja je da se identificira temeljna vrijednost (npr. sigurnost protiv nerazumnog vladinog upada) i zatim ga primjeni na nove okolnosti na način u skladu s izvornim razumijevanjem. ali kritičari tvrde da je takav prijevod nerazličit od neoriginalističke interpretacije jer poziva suce da izaberu među konkurentnim načinima apstraktnog prvobitnog principa. Ako izvorno značenjenerazumnog“ pretraživanja je utemeljeno u fizičkoj doktrini prestupa osamnaestog vijeka, zatim se primjenjuje to standardizirano digitalno praćenje bez fizičkog ulaska bi temeljno izmijenilo izvorno pravilo.

Tišina i praznine u tekstu

Ustav je čuveno tih na mnogim temama koje dominiraju modernim političkim i društvenim životom. On ne govori ništa o političkim strankama, administrativnim agencijama, pravu na privatnost ili strukturi moderne socijalne države. Kada se originalizam suoči sa tišinom, njegovi pristaše se često povlače na princip da Ustav ne upravlja pitanjemostavljajući ga zakonodavstvu. Taj pristup može biti defenzibilan u teoriji, ali može proizvesti ishode koji prkose savremenim očekivanjima. Na primjer, tišina Ustava o pravu na zdravstvenu zaštitu je dovela izvorne učenjake da tvrde da nema ustavnog prava na pomoć bilo kojoj vrsti, čak i u slučajevima ekstremne deprivacije.

Nadalje, tišine se mogu iskoristiti. Ako Ustav ne regulira gerimanding, kampanje finansije, ili izvršne privilegije u eksplicitnom smislu, originalisti se moraju oslanjati na opće odredbekao što je garancijarepubličkog oblika vlade\" ili razdvajanje ovlasti koje su i same historijski osporavane. iluzija sigurnosti se razlaže kada je sam izvorni smisao istinski neodređen ili kada konkurentni historijski izvori međusobno proturječe. Kao što je profesor Randy Barnett napomenuo, originalizam može dati višestruka uvjerljiva značenja; izbor među njima često se okreće normativnim obvezama koje leže izvan historijskog zapisa.

Implikacije za donošenje sudskih odluka

Kada sudije pokušaju primijeniti originalizam na moderna društvena pitanja, metoda može proizvesti rezultate koji su ili duboko konzervativni (odbacuju tvrdnje za nova prava) ili, povremeno, iznenađujuće liberalni (uzdižući široku zaštitu za prava oružja, kao u Distrikt Kolumbije protiv Hellera). U Helleru, Sud je oborio zabranu pištolja na osnovu opsežnog istraživanja izvora osnivanja-era, saznajući da je Drugi amandman štitio pojedinačno pravo da drži oružje za samoobranu. Izvornisti su slavili taj ishod. Ipak kritičari su ukazali da je izvorno javno značenje Amandmandmanova prefatorijalne klauzeA dobro regulirana Militija, biti nužana za sigurnost države spuštena previju se nad prvobitnom većinom ilumentizam.

Još jedna praktična implikacija je rizik od pravosudnog aktivizma u obliku suzdržavanja. Originalistički suci često tvrde da ne čine politiku već samo uvode fiksni smisao teksta. Ipak historijska istraživanja su inherentno interpretirana. Odlučujući koji izvori su autoritativni, važeći historijske narative, i određujući nivo općenosti na kojem se uokviruje izvorno načelo sve uključuje diskrecijske izbore. Na primjer, u McDonald v. Chicago (2010), Sud je uklopio Drugi amandman protiv država. Izvorni učenjaci oštro su se ne slažu oko toga da li Privilege ili Imunitetes Clause ili Zbog Procesa Clause je bio odgovarajuće vozilo, i o tome da li je izvorno razumijevanje Četrnastog amandmana u koorporaciji na sve što je rezultiralo sa sudom kao što je sudstvom naloženo načestvu o prvobitnom principu o ustavnom principu slobode.

Osim toga, strogi originalizam može dovesti do ishoda koji su nedosljedni sa modernim moralnim konsenzusom, čime se potkopava povjerenje javnosti u pravosuđe. Ako sud proglasi da je rasna afirmativna akcija neustavna jer okvirni akteri Četrnaestog amandmana nisu namjeravali dopustiti rasno-svjesne lijekove, ili da su državni zakoni koji kriminaliziraju homoseksualno ponašanje dopušteni pod izvornim značenjemlibertije\", povratni udar bi mogao biti ozbiljan. Političke grane mogle bi reagirati ignoriranjem presude Suda, ograničavanjem njegove nadležnosti, ili predlaganjem ustavnih amandmana. Originalisti se moraju survati s legitimitetom metode koja proizvodi rezultate široko smatra nepravednima.

Balansiranje originalnosti i modernih vrijednosti

Kao odgovor na ove izazove, jedan istaknuti pristup je originalistički pragmatizam, koji tretira izvorno značenje kao snažnu pretpostavku ali dopušta odstupanje kada bi posljedice bile nedopustive ili kada bi historijski dokazi bili previše dvosmisleni. sudac Stephen Breyer, iako ne originalist, tvrdio je da suci trebaju razmotriti ustavne svrhe i praktične ishode. Neki izvornici, poput profesora Johna McGinnisa, raspravljali su ooriginalnoj metodi izvornosti\", koja se oslanja na interpretativne metode koje su bile uobičajene u vrijeme ratifikacije uključujući upotrebu prirodnog prava i općeg phrasinga.

Druga varijanta je zajednički dobar ustavnizam, koji posuđuje od izvorničkog opredjeljenja za tekst ali insistira da se Ustav mora tumačiti u svjetlu političkih principa (kao što su pravda i opće dobro) koji nisu redukcionalni na izvorna očekivanja. dok je ova teorija kritikovana kao otvaranje vrata sudskog subjektivizma, predstavlja priznanje da strogi originalizam može biti nedovoljan za pluralističko, moderno društvo.

Možda najšire razmotreni pokušaj da se pomire originalizam s promjenom je pojamustavne gradnje\". Originalisti razlikuju interpretacija (određujući lingvistički smisao teksta) i konstrukciju (dajući tekst pravni učinak kada smisao istrči). Prema učenjacima poput Keitha Whittingtona i Randyja Barnetta, izvorno značenje često postavlja granice ali ostavlja zonu neodređenosti koja se mora ispuniti normativnim rasuđivanjem, presedanom, i političkom razradom. U tom pogledu, originalizam ne rješava svaki moderni problem; on samo ograničava raspon neispunjavanja ishoda. Sudije, legislate, i ljudi moraju zajedno raditi na konstruiranju ustavnih granica.

Ovaj pristup ima implikacije iz stvarnog svijeta.U slučajevima u kojima se uključuje digitalna privatnost, na primjer, originalist bi mogao zaključiti da se odnosi na temeljnu zabranu Četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama, ali pitanje štanerazumno\" znači u digitalnom dobu prepušteno je izgradnji omogućavajući sudovima da se povlače na moderna očekivanja privatnosti, zakonodavne akcije i evoluirajućih normi. Rezultat nije kruti originalizam već historijski usidreni onaj koji priznaje potrebu za sudskom odgovornošću.

Čak i s tim prefinjenjima, uravnoteženjem originalizma i modernih vrijednosti ostaje teško jer njih dvije mogu doći u direktan sukob. Kada izvorno značenje jasno ukazuje na rezultat koji proturječi suvremenim moralnim standardima na primjer, da rasna segregacija nije prvobitno smatrana kršenjem jednake zaštite (vidi Ples protiv Fergusona]]]]ovo rasuđivanje, koje je bilo argumentivno u skladu s izvornim razumijevanjem) originalist mora prihvatiti taj ishod ili kao ustavno traženi ili napustiti izvorizam. Povijest ustavnog prava pokazuje da je Vrhovni sud na kraju poništio PlessyPlessy[]]] u Brown v. Odbor obrazovanja]Brown v.[ bez uvjerljivog izvornog opravdanja.

Zaključak

Izazovi primjene originalizma na savremena društvena pitanja su duboki, ali ne nužno fatalni. Originalizam nudi vrijednu disciplinu: prisiljava suce da se uključe u tekst i historiju Ustava, a obeshrabruje ih da nametnu svoje lične vrijednosti. Istovremeno, metoda ne može pobjeći interpretativnim prazninama otvorenim vremenom, tehnologiji i socijalnoj evoluciji. suci koji su posvećeni originalizmu moraju navigirati tim prazninama iskreno, priznajući kada je izvorno značenje nesigurno ili nijemo, te prepoznajući da će njihov vlastiti interpretativni izbor utjecati na ishode.

Da bi originalizam ostao vjerodostojna sudska filozofija, njegovi zagovornici moraju nastaviti rafinirati teoriju, posebno u oblasti ustavne gradnje i prevođenja. Oni također moraju otvoreno rješavati ograničenja metode prihvaćajući da se neki savremeni problemi ne mogu riješiti samo historijskom analizom. uravnoteženi originalizam, onaj koji poštuje izvorno značenje kao vitalno ograničenje, a istovremeno prepoznajući potrebu za moralnim rasuđivanjem i demokratskim unosom, može ponuditi najbolji put naprijed. Konačno, uspjeh originalizma ovisit će ne o njegovoj sposobnosti da pruži automatske odgovore, već o njenoj sposobnosti da generira ustavnu jurisrudenciju koja je i vjerna prošlosti i koja reagira na budućnost.

Za daljnje čitanje o izvornosti i njegovim izazovima, vidjeti: Stanford Encyclopedia of Philosophy Originalizam; Obergefell v. Hodges (2015) većina i neslaganje mišljenja; “Originalizmino novo dominiranje\" Harvard Law Review; i Randy Barnett,Originalno značenje Ustava\" Georgetown Law Faculated[.