Ustavna fondacija dvostrukog ugrožavanja

Dvostruki klauzula o opasnostima od života ili udova ova zaštita je među najstarijima u angloameričkom zakonu, s korijenima koji se protežu natrag na rimske i grčke pravne principe.Očevi osnivači su je uvrstili u Zakon o pravima kako bi spriječili vladu da koristi svoje ogromne resurse kako bi više puta gonila pojedinca, iznuđivajući ih financijski i emocionalno dok se ne dobije osuda.

Dvostruka opasnost prilaže se u trenutku kada se porota zakle na zakletvu (ili kada se prvi svjedok položi na klupi za suđenje). Nakon što se opasnost prikači, vlada generalno ne može povući slučaj i ponovo pokušati ukoliko optuženik ne odobri ili ne izvrši poništavanje suđenja. Zaštita je apsolutna nakon oslobađajuće presude: čak i ako se pojavi novi dokaz krivice godinama kasnije, vlada ne može ponovo suditi nekome ko nije kriv. Međutim, primjena dvostruke opasnosti postaje znatno složenija kada se osuda poništi na žalbi.

Šta znači kada se osuda prevrne

Osuđivanje se poništava kada se žalbeni sud preispita sudski zapis i utvrdi da je pravna greška nastala dovoljno ozbiljno da se nagodi obrat. Slučaj se može vratiti na suđenje sudu zbog daljnjeg postupka, često novog suđenja. Ključni pravni efekat je da se presuda napušta kao da nikada nije postojala. Međutim, temeljne optužbe ostaju žive ukoliko se ne podnese žalba nalogom izričito ne upućuje na razrešenje.

Tri različita ishoda mogu uslijediti nakon žalbe: povratni (osuda se briše i slučaj se vraća na novo suđenje), povratni i otkazni (osuda se briše i optužbe se odbacuju), ili ponovno vraćanje modifikacijom (osuda se svede na manji prekršaj).U najčešćem scenariju—jednostavno preinačenje sa povratnikom za ponovno suđenje— kritično pitanje postaje da li dvostruka opasnost ograničava vladu od pokušaja optuženog na drugi put.

Opšte pravilo: ponovno suđenje je obično dopušteno

Pod ustaljenim presedanom Vrhovnog suda, dvostruka opasnost ne zabranjuje ponovno suđenje kada se presuda poništi zbog greške u suđenju. Racionalna je: optuženi nije oslobođen. Oslobođenje predstavlja činjeničnu odluku da tužilaštvo nije dokazalo krivicu bez opravdane sumnje. Preokret na žalbu, suprotno, samo znači da je suđenje proceduralno manjkavo. Optuženi je dobio suđenje, ali je to suđenje bilo pravno neispravan.

Seminar koji utemeljuje ovaj princip je Sjedinjene Države protiv Balla (1896]. Na Balu su optužena trojica optužena bila optužena za ubistvo. Dvojica su osuđena, a jedan oslobođen. Osuđeni optuženi su se žalili, a Vrhovni sud je poništio osude zbog neispunjene optužnice. U pritvoru su ponovo osuđeni i ponovo osuđeni. Oni su se žalili drugi put, tvrdeći da je ponovno suđenje prekršilo dvostruku opasnost. Vrhovni sud je odbacio tu tvrdnju, držeći daako je presuda obrnuta, optuženi se time ne oslobađa od daljnjeg progona za isti prekršaj Sud je obrazložio da je optuženi koji se uspješno žali i da se revoluciono odriva bilo kakvu dvostruku osudnu osudu na retriciju.

Ovo držanje je potvrđeno u ]Sjedinjene Države protiv Wilsona (1975). U Wilsonu je optuženi osuđen ali je sud za žalbe preokrenuo na terenu da su dokazi dovoljni da se dokaže prekršaj. Vrhovni sud je smatrao da vlada može ponovno suditi optuženom jer preinaka nije bila zasnovana na nedostatnosti dokaza nego na pogrešci zakona. Sud je naglasio da Dvostruki Jeopardy Clause ne jamči da će optuženi dobiti samo jedno suđenje; to garantira da optuženi neće biti podvrgnut drugom procesu nakon konačne presude o nevinosti.

Greška u suđenju Protiv insuficijencije dokaza

Razlika između preokreta zasnovanog na pogrešci u suđenju i preokreta zasnovanog na nedovoljnim dokazima je kritična. Greška u suđenju uključuje greške kao što je nepropisno primanje dokaza, pogrešno uputstvo porote, nedolično ponašanje tužilaštva koje nije imalo za cilj da izazove poništenje suđenja, ili ustavna kršenja kao što je poricanje advokata. U tim slučajevima, ponovno suđenje je gotovo uvijek dozvoljeno jer prizivni sud ne kaže da je optuženi nevin; kaže da je suđenje bilo nepravedno i mora biti ispravno redonoirano.

Međutim, ako se prizivni sud poništava jer dokazi izneseni na suđenju nisu bili zakonski dovoljni da podrže presudu, dvostruka opasnost se vrši za ponovno suđenje. To je zato što je prizivni sud donio odluku da nijedan razuman žiri nije mogao proglasiti optuženog krivim— jednakovrijednim oslobađajućem. Vodeći slučaj je Burks protiv SAD] (1978). U Burksu, optuženi je osuđen za pljačku, ali je žalio, tvrdeći da dokazi nisu dovoljni. Sud je već dvaput tražio da ga ponovno osude. Vrhovni sud je to ponovio jer su reverzijama nije bilo suđeno da je optužba bila uložena da se optužba nije dokazala.

Izuzeci i posebne okolnosti gdje se ponovno sudi dvostrukom opasnosti

Dok opće pravilo dozvoljava ponovno suđenje nakon preokreta zbog greške u suđenju, nekoliko važnih izuzetaka može pokrenuti dvostruku zaštitu od opasnosti čak i kada se presuda poništi.

Insuficijencija dokaza

Kako je objašnjeno, obrat na osnovu nedovoljnih dokaza tretira se kao oslobađajuća presuda i zabrane ponovnog suđenja. To je najčešći izuzetak i primjenjuje se bez obzira na to da li je sudski sud donio presudu oslobađajuće presude ili je prizivni sud preokrenuo zbog dokazane insuficijencije. Vlada ne može ispraviti svoje očigledne nedostatke u drugom suđenju; imala je svoju šansu.

Tužilački prekršaj koji je namjeran da se izazove poništenje suđenja

Ako se vlada upusti u nedolično ponašanje koje je posebno namijenjeno da se optuženika pokrene za poništenje suđenja, dvostruka opasnost može zabraniti ponovno suđenje. Vrhovni sud je to riješio u ]Oregon protiv Kennedyja (1982). Sud je smatrao da je ponovno suđenje zabranjeno samo kada je pogrešno postupanje tužitelja bilo namijenjeno da se optuženika isprovocira na traženje poništenja.

Osvetnički tužitelj nakon uspješnog žalbe

Iako ne strogo dvostruka opasnost, Klauzula o procesu zabranjuje tužiocima da nakon uspješne žalbe izvuku ozbiljnije optužbe čisto iz osvetoljubivosti. Sjeverna Karolina protiv Pearce] (1969) Vrhovni sud je smatrao da optuženik koji uspješno žali presudu i da se ne može ponovno suditi ako sud za izricanje kazne ne pruži afirmativne razloge koji se temelje na ponašanju koje se dešava nakon prvobitne presude.

Oslobođen implikacije

Ponekad osuda za manje uključeni prekršaj može djelovati kao implicitna oslobađajuća presuda za veći prekršaj. Naprimjer, ako porota osudi optuženog za ubistvo drugog stepena ali šuti o ubistvu prvog stepena, presuda manjeg prekršaja se tretira kao oslobađajuća presuda većeg. Ako se ta osuda poništi na žalbi, vlada ne može ponovno suditi optuženom za ubistvo prvog stepena jer je porota već utvrdila da činjenice nedovoljne za podršku toj optužbi. Ovaj princip je utvrđen u Ujedinjene države protiv Greena (1957) i refirmiran u kasnijim slučajevima.

Postupne stvari posta: Uloga odluke žalbenog suda

Specifičan jezik koji je koristio apelacioni sud u svom preinačenom nalogu je kritičan u određivanju da li se dvostruka opasnost odnosi. advokati i optuženi moraju pažljivo analizirati mišljenje suda da bi razumjeli osnovu za preobražaj.

Ako se žalbeni sud poništijer dokazi nisu bili dovoljni za održavanje presude ponovno suđenje je zabranjeno. Ako se to poništizbog greške u uputama porote ilizbog nepravilnog prihvata dokaza ponovno suđenje je dozvoljeno ukoliko greška nije bila toliko nečuvena da je to bilo poricanje poštenog suđenja ekvivalent oslobađajućem oslobađanju. Sud može također poništiti sa uputama za odbacivanje optužnice, što jasno prekinu ponovno suđenje. Obrnuto, sud može poništiti i vratiti za novo suđenje u skladu s ovim mišljenjem koje obično dopušta ponovno suđenje.

Posebno nijansirana situacija nastaje kada se žalbeni sud obrne zbog proceduralne mane koja je spriječila suđenje da ikada pravilno počne. Na primjer, ako sud nije imao nadležnost predmetne stvari ili je istekao statut zastare, prvotno suđenje se može tretirati kao zakonska poništavanje. U takvim slučajevima, optuženi nikada nije zapravo stavljen u opasnost, a ponovno suđenje je općenito dozvoljeno. Međutim, ako je defekt onaj koji ide na zasluge slučaja, kao što je fatalna varijacija između optužnice i dokaza na suđenju, ponovno suđenje može biti zabranjeno ako je devijacija efektivno značila da je optužena procesuirana za drugačiji prekršaj.

Ključni pretpostavljeni Vrhovnog suda koje treba da znaš

Razumijevanje dvostruke opasnosti nakon poništene osude zahtijeva poznavanje nekoliko značajnih odluka Vrhovnog suda.

  • Sjedinjene Države protiv Balla (1896) – Ustanovile su da optuženik koji uspješno priziva presudu odriče se dvostruke zaštite od opasnosti za ponovno suđenje.
  • Burks protiv SAD (1978) – Držao je to obrtanje na osnovu insuficijencije dokaza barova ponovno suđenje jer je ekvivalent oslobađajućem oslobađajućoj presudi.
  • Sjedinjene Države protiv Wilsona (1975) – razjašnjeno da vlada može ponovo suditi optuženom nakon preokreta zbog greške u suđenju, čak i ako je greška bila ozbiljna.
  • Oregon protiv Kennedyja (1982) – Ograničio je izuzetak zbog nedoličnog ponašanja tužilaštva na slučajeve u kojima je tužilac namjeravao izazvati poništenje suđenja.
  • Sjedinjene Države protiv Scotta (1978) – držale su da se optuženi koji uspješno krene odbaciti optužnicu na osnovu nepovezane sa činjeničnom krivicom može ponovo suditi jer otpuštanje nije oslobađajuća presuda.
  • Lockhart protiv Nelsona (1988) – Držao da je ponovno suđenje dopušteno kada je osuda obrnuta jer su dokazi pogrešno priznati, čak i ako bez tog dokaza preostali dokaz ne bi bio dovoljan.

Praktične implikacije za optužene i njihove odvjetnike

Za optuženog čija je presuda poništena, razumijevanje da li je ponovno suđenje o dvostrukoj opasnosti od ključne važnosti za donošenje informiranih odluka o žalbi i naknadnom postupku.

Strateške odluke tokom žalbe

Ako se presuda optuženog poništi na žalbu, advokat odbrane mora odmah analizirati osnovu obratnog. Ako je obrat zasnovan na nedovoljnim dokazima, vlada ne može ponovo da sudi, a optuženi je efektivno slobodan. Ako je obrat zasnovan na pogrešci u procesu, vlada će verovatno tražiti ponovno suđenje, a optuženi mora da se pripremi za drugo krivično gonjenje. U potonjem scenariju, advokat odbrane treba da razmotri da li da se odbaci optužnica na osnovu dvostruke opasnosti ako postoji bilo kakav argument da je obrazloženje žalbenog suda implicitno smatra da su dokazi nedovoljni.

Molitva za pregovore nakon preokreta

Preokrenuta osuda stvara značajan uticaj za optuženog u pregovorima o priznanju krivice. Vlada mora odlučiti da li da uloži sredstva u drugo suđenje, a optuženi može biti u mogućnosti da pregovara o povoljnoj izjavi za manju optužbu ili čak da se optužbe potpuno odbace. Vrijeme koje je prošlo od prvobitnog suđenja može takođe raditi u korist optuženog, jer svjedoci mogu biti nedostupni ili sjećanja mogu izblijediti.

Rizik od kazne koja je narušena

Jedna briga s kojom se optuženi suočava nakon uspješne žalbe je mogućnost da primite oštriju kaznu nakon ponovnog suđenja. Dok je Klauza o procesu zabranjivala čisto osvetoljubivu kaznu, optuženi se mogu suočiti s dužim kaznama ako se pojave nove informacije ili ako se smjernice o izricanju kazne primjenjuju drugačije. Branitelj treba pažljivo dokumentirati prvobitnu kaznu i bilo koje faktore koji bi mogli opravdati jednaku ili manju kaznu na ponovljenom suđenju.

Varijacije stanja u zakonu o dvostrukom ugrožavanju

Dok se federalni dvostruki klauzula o opasnosti odnosi na državno tužilaštvo kroz Četrnaesti amandman, pojedine države mogu pružiti širu zaštitu po svojim ustavima ili statutima. Neke države su protumačile svoje dvostruke odredbe o opasnostima da se zabrane ponovno suđenje u situacijama u kojima bi to federalni zakon dozvolio. Na primjer, nekoliko država ne dozvoljava ponovno suđenje nakon ponovnog suđenja za grešku u slučaju da je greška bezopasna. Drugi primjenjuju strožiji test za nedolično ponašanje tužilaštva od federalnog standarda najavljenog u Oregon protiv Kennedyja.

Federalni standard pruža sprat, a ne plafon: države su slobodne da nude veću zaštitu od Ustava SAD-a.

Uobičajene zablude o dvostrukoj opasnosti i prevrnutim osudama

Nekoliko ustrajnih mitova okružuje dvostruku opasnost zakona, i oni često navode optužene i javnost da pogrešno shvate svoja prava.

Mit: Ako se osude poništi, slučaj je završen.] To je lažno u većini slučajeva. preokret obično rezultira pritvorom za novo suđenje osim ako apelacioni sud izričito naredi odbacivanje. okrivljeni nije automatski slobodan.

Mit: Dvostruka opasnost sprečava ponovno suđenje nakon bilo kakvog preokreta. To je također lažno. Kao što je gore navedeno, većina preokreta za grešku u suđenju dozvoljava ponovno suđenje. Samo preokreti na osnovu nedovoljnih dokaza ili određenog prekršajnog postupka ponovno suđenje.

Mit: Optuženom se ne može ponovno suditi za veći prekršaj nakon što se poništi osuda za manji prekršaj. To je djelomično tačno. Ako je porota implicitno oslobodila optuženog za veći prekršaj osuđivanjem na manjem, ponovno suđenje za veće je zabranjeno. Međutim, ako je porota jednostavno šutjela o većoj optužbi, ponovno suđenje može biti dopušteno u zavisnosti od nadležnosti.

Mit: Vlada ne može da se žali na oslobađajuću presudu. To je tačno: vlada ne može da se žali na oslobađajuću presudu porote, a dvostruka opasnost zabranjuje ponovno suđenje. Međutim, vlada može da se žali na određene predsudske razrješenja i nakon osude presude koja nisu oslobađajuća o zaslugama.

Zaključak

Interakcija između dvostruke opasnosti i poništenih osuda je jedna od najniža oblasti krivičnog postupka. Opšte pravilo je jasno: optuženi koji uspješno prigovara osudu može se ponovo suditi za isti prekršaj jer obratnica nije oslobađajuća presuda i optuženi nije konačno osuđen nevin. Međutim, izuzeci zbog nedovoljnih dokaza, namjernog nedoličnog ponašanja tužitelja i određenih proceduralnih defekata pružaju značajnu zaštitu od preteranog pristupa vladi.

Ključna stvar za optužene, advokate i sve koji su zainteresovani za krivičnu pravdu je da dvostruki klauzula o opasnostima ne garantira nijedno suđenje; ona garantira jedinstvenu priliku vladi da dokaže krivicu izvan razumne sumnje. Kada je ta prilika manjkava zbog greške u suđenju, optuženi može ponovo biti suđen. Kada vlada ne iznese dovoljno dokaza prvi put, stvar se zaključi. Razumijevanje ove razlike je neophodno za upravljanje krivičnopravnim sistemom i zaštitu prava optuženog.

Ako se vi ili neko koga poznajete suočavate sa ponovljenim suđenjem nakon što je presuda poništena, konsultovanje sa iskusnim advokatom odbrane je kritično. advokat može analizirati odluku žalbenog suda, proceniti da li su dostupni neki argumenti dvostruke opasnosti, i savetovati o najboljem strategiji za postizanje povoljnog ishoda.