Udruženje je nadgrađe.

Incorporation Doctrine stoji kao jedan od najposljedičnijih pravnih principa u američkom ustavnom pravu, određujući koje se zaštite u Zakonu o pravima odnose na državne i lokalne vlade. Dok se često raspravlja u kontekstu prava građana, ova doktrina ima duboke implikacije za negrađane koji žive u Sjedinjenim Državama— uključujući zakonite stalne stanovnike, nositelje viza, tražitelje azila i nedokumentirane pojedince. Primjena Doktrine o inkorporaciji na negrađane oblikuje gotovo svaki aspekt njihovog svakodnevnog života, iz načina na koji se odnose sa provedbom zakona do toga da li mogu pristupiti procesu deportacije. Razumijevanje ove doktrine je bitno za shvatanje pravnog stajanja necitena u američkom pravnom sistemu.

U svojoj srži, Doktrina za inkorporaciju se bavi fundamentalnom tenzijom u Ustavu SAD-a: Zakon o pravima prvobitno je ograničavao samo federalnu vladu, a ne države. Kroz Četrnaesti amandman’s Proces zarade i jednakosti Clauses, Vrhovni sud je postepeno primjenjivao većinu Zakona o zaštiti prava na države. Za negrađane, ovaj proces selektivnog inkorporacije stvorio je pravni okvir u kojem mnogi— ali ne i sve—ustavne zaštite se proširuju na ljude bez obzira na status građanstva. Rezultat je složeni patchwork prava koji varira ovisno o specifičnoj zaštiti po pitanju, individual’s imigracijski status, i jurisdikcija u kojoj borave.

Istorijski razvoj doktrine o utemeljivanju

Udruženje doktrine nije izašlo u potpunosti formirano, ali se razvilo kroz niz odluka Vrhovnog suda u rasponu od više od jednog stoljeća. Prekretnica je došla sa ratifikacijom Četrnaestog amandmana 1868. godine, kojim je uveden jezik kojim se države zabranjuju oduzimanju “ bilo koje osobe” života, slobode ili imovine bez pravog procesa prava. Kritički, amandman je koristio riječ “ person” umjesto “citizen,” izbor koji bi imao duboke implikacije za ne-cicen’ prava.

U ranom dvadesetom vijeku Sud je počeo primjenjivati specifične Zakon o zaštiti prava na države kroz slučaj-po-slučaj pristup zvan selektivno ugradnja. u Gitlow v. New York (1925), Sud je smatrao da je Prvi amandman’s sloboda govora zaštita primijenjena u države kroz Četrnaesti amandman’s Due Process Clause. Naknadne odluke uklopljene Četvrti amandman’s zaštita od nerazumnih pretraga i napada (Mapp v. Ohio]], ]].

Za negrađane, značajni slučaj Yick Wo v. Hopkins (1886) je ustanovio da se četrnaesti amandman’s zaštita primjenjivala na sve osobe unutar jurisdikcije SAD-a, a ne samo na građane. Slučaj je uključivao kineskog imigranta kojem je uskraćena dozvola za pranje rublja pod diskriminatornim uredbom, a Sud je presudio da je Clause Equal Protection zaštićen “ osobe,” ne samo “cizens.” Ovaj temeljni princip nastavlja da se pod non-citizens’ ustavna prava danas.

Četrnaesti amandman kao pravni most za ne-građane

Četrnaesti amandman služi kao osnovni mehanizam kroz koji Doktrina za ukorijenjenje proširuje ustavne zaštite na ne-građane. Njegov due proces Clause i jednaka zaštita Clause se odnose na “bilo koja osoba unutar nadležnosti SAD-a,” stvaranje širokog kata zaštite koja pokriva sve fizički prisutne u zemlji, bez obzira na status imigracije. Vrhovni sud je dosljedno afirmirao ovo tumačenje u slučajevima kao što su Plyler v. Doe (1982), koji je oborio federalni autoritet u uvjetu određene slobode državljanstva ali je priznao da nedokumentiranom djecom, i Mathews v. Diaz (1976), koji je uzdigao savezni autoritet u kojem je utvrđeno stanje za državljanstva ali da ne-zenski zadržava ustavnu zaštitu.

Razlika između &ldquo person&rdquo i “ gradskog” u Četrnaestom amandmanu nije slučajna. Frameri amandmana za obnovu namjerno su izabrali širok jezik kako bi osigurali da bivši porobljeni ljudi i druge marginalizovane grupe mogu zatražiti ustavnu zaštitu. Ovaj tekstualni izbor je stvorio pravnu osnovu na kojoj ne-građani’ prava počivaju. Međutim, Vrhovni sud je također priznao da Kongres posjeduje širok autoritet nad imigracijom i naturalizacijom, stvarajući napetost između ustavnih zaštite i federalne imigracijske moći.

Posebna prava proširena na negrađane putem inkorporacije

Prvi amandman Slobode

Nauk o osnivanju je proširio zaštitu prvog amandmana na negrađane na značajne načine. Sloboda govora, slobodno izvršavanje religije, i sloboda okupljanja se odnose na sve osobe u Sjedinjenim Državama, bez obzira na status državljanstva. Negrađani mogu govoriti o političkim pitanjima, prakticirati svoju religiju, i okupljati se na mirne proteste bez sučeljavanja sa vladinim ograničenjem isključivo zbog njihovog imigracijskog statusa. Međutim, postoje neka ograničenja. Vrhovni sud je u nekim kontekstima usaglasio ograničenja političkog govora negrađana, posebno u pogledu doprinosa i rashoda kampanje, koji Kongres ima ovlast da reguliraju u okviru imigracijskog i izbornog zakona.

U praksi, negrađani često vrše prava na Prvi amandman oprezno zbog zabrinutosti oko imigracijskih posljedica. Učestvovanje u političkim protestima ili kritički govoreći o vladinim politikama može skrenuti pažnju od agencija za provedbu imigracije. Akcije o strancima i ustaljenom djelovanju] period je pokazao kako vlada može koristiti imigracijski zakon da potisne govor od strane negrađana, a slična dinamika i danas traje. Ipak, formalne pravne zaštite ostaju čvrste, a sudovi su dosljedno rušili državne i lokalne zakone koji pokušavaju ograničiti negrađane’ govor zasnovan na imigracijskom statusu.

Zaštite procesa

Pravo na procese u okviru Petog i Četrnaestog amandmana u potpunosti se primjenjuju na negrađane i nalaze se među najčešće parničnim zastitama u imigracijskom i krivičnom postupku. Vrhovni sud je smatrao da negrađani koji se suočavaju s deportacijom imaju pravo na primjetno i značajno saslušanje, iako su proceduralne zastite u imigracijskom sudu manje opsežne od onih u krivičnom sudu. U Zadvydas protiv Davisa (2001), Sud je presudio da vlada ne može na neodređeno vrijeme privoditi ne-građane koji su uklonjeni, ali ne mogu zapravo biti deportirani, držeći da bi takav pritvor prekršio zbog izlaganja na opasnosti ili riziku od bijega.

Dosljedni proces se proširuje i na negrađane u državnom krivičnom postupku. Šesti amandman pravo na zastupnika, inkorporiran kroz Četrnaesti amandman, primjenjuje se bez obzira na status državljanstva, što znači da negrađani koji se suočavaju s krivičnim prijavama imaju pravo na advokata. Međutim, Padilla protiv Kentuckyja (2010) odluka je prepoznala kritičnu prazninu: advokati odbrane kriminalnog reda moraju savjetovati negrađanske klijente o posljedicama imigracije krivnje, ali kvalitet ovog savjeta varira široko i nedjelotvorne tvrdnje o pomoći ostaju teške za dokazivanje. Padilla]]] presuda ilustratira kako se inkorporacijski doktrine interativnostira sa imigracijskim zakonom, stvarajući ali neprekidajuće, ali različite pravne režime.

U postupku uklanjanja, negrađani imaju pravo na pravo na proces predstavljanja dokaza, unakrsno ispitivanje svjedoka i žalbene nepovoljne odluke. Međutim, ta prava nisu identična onima u krivičnom sudu. Imigracijski postupci su građanski, a ne krivični u prirodi, što znači da vlada ne mora da pruža imenovanog savjetnika za siromašne negrađane. Ova praznina značajno utiče na ishode, jer su negrađani bez pravne zastupljenosti daleko vjerovatnije da će biti uklonjeni, često bez razumijevanja punih implikacija njihovih slučajeva.

Jednaka zaštita pod zakonom

Jednaka zaštitna klauzula Četrnaestog amandmana zabranjuje državama da uskraćuju bilo koju osobu unutar njihove nadležnosti jednaku zaštitu zakona. Kroz Inkorporaciju doktrine, ova zaštita se proteže na negrađane i služi kao moćno sredstvo protiv diskriminirajućih državnih zakona. Vrhovni sud je primijenio pojačanu kontrolu na klasifikacije zasnovane na tuđini, što znači da država i lokalne vlade općenito ne mogu diskriminirati negrađane ukoliko nemaju uvjerljivo opravdanje. U U re Griffiths (1973), Sud je srušio zakon o zabrani negrađivanja iz Konektikata iz praktivnog prava, i u Sugarman v. Dougall] (1973), nevažeći zakon koji isključuje ne-zenske stavove iz građanskih stavova.

Postoje značajni izuzeci. Države mogu zahtijevati državljanstvo za pozicije koje uključuju učešće u demokratskom procesu ili formulaciju javne politike, kao što su glasanje, služba porote, i neke uloge u provedbi zakona. Vrhovni sud je također potvrdio federalne razlike između građana i negrađana u okviru plenarne doktrine moći, koja Kongresu daje širok autoritet nad imigracijom i naturalizacijom. To stvara ustavnu asimetriju: federalna vlada može diskriminirati negrađane na načine koje državne vlade općenito ne mogu.

Jednake tvrdnje o zaštiti od strane ne-građana su bile posebno važne u obrazovanju, javnim beneficijima i kontekstu provedbe zakona. Plyler protiv Doe stoji kao najznačajnija jednaka pobjeda zaštite za nedokumentovanu djecu, držeći da države ne mogu negirati javno obrazovanje na osnovu imigracijskog statusa. U areni javnih beneficija, Sud je potvrdio federalna ograničenja o ne-građanima’ pristup određenim programima u okviru Zakona o osobnoj odgovornosti i općini rada iz 1996., ali države zadržavaju diskreciju da bi osigurale vlastite pogodnosti podložne ustavnim ograničenjima.

Prava krivičnog postupka

Incorporation Doctrine primjenjuje mnoge krivične procedure zaštite na državne akcije protiv ne-građana. Četvrti amandman’s zaštita od nerazumnih pretraga i napada, inkorporirana u Mapp protiv Ohio, primjenjuje se na sve osobe, što znači da ne-građani mogu osporavati nezakonite pretrage od strane države i lokalne provedbe zakona. Izuzeće pravilo, koje zabranjuje upotrebu ilegalno dobivenih dokaza, dostupno je ne-građanima u državnom krivičnom postupku. Peti amandman privilegija protiv samo-inkriminacije, ugrađena u Malloy v. Hogan (1964]), štiti ne-citive od sebe koji su primorani svjedočiti protiv samog postupka.

Šesti amandman pravo na brzo i javno suđenje, pravo na suočavanje sa svjedocima, i pravo na obavezni proces sve se odnosi na negrađane koji se suočavaju sa državnim krivičnim prijavama. Osmi amandman’s zaštita od okrutne i neobične kazne, uključene u Robinson protiv Kalifornije (1962), primjenjuje se na sve osobe unutar jurisdikcije SAD-a. Ove zaštite osiguravaju da negrađani koji se suočavaju sa krivičnim optužbama dobiju iste proceduralne zaštitne mjere kao i građani, iako praktična dostupnost tih prava često zavisi od pristupa nadležnom pravnom zastupanju.

Prava eksplicitno rezervisana za građane

Ne proširuju se sva ustavna zastita negradjanima kroz Nauk o udruzi. Neka prava su eksplicitno rezervisana za građane ustavnim tekstom ili presedanom Vrhovnog suda. Pravo glasa je najznacajniji primer. Petnaesti, Devetnaesti, i Dvadeseto-Šesti amandmani produljuju pravo glasa za građane, a države mogu zahtevati državljanstvo kao uslov glasanja na federalnim, državnim i lokalnim izborima. Negrađani ne mogu glasati na saveznim izborima, a većina država zabranjuje negradsko glasanje na državnim i lokalnim izborima, iako je nekoliko opština dozvolilo negradsko glasanje na školskom odboru ili lokalnim takmičenjima.

Pravo na kandidaturu za savezni ured ograničeno je na građane, a Ustav nameće zahtjeve za državljanstvo za predsjedništvo, Senat i Predstavnički dom. Pravo na služenje na žirijama također je ograničeno na građane, jer se služba porote smatra temeljnom građanskom dužnošću vezanom za političko učešće. Drugi amandman’ pravo na držanje i nošenje oružja primjenjuje se na negrađane, ali federalni zakon ograničava posjedovanje vatrenog oružja od strane neimigrantskih držatelja viza i nedokumentiranih pojedinaca, a sudovi su općenito podržali ta ograničenja kao zakonite vježbe Kongresa’s imigracione vlasti.

Pravo na ulazak i ostanak u SAD je u osnovi različito za građane i negrađane. Građani imaju ustavno pravo da se vrate u SAD čak i nakon krivičnih presuda ili produženih perioda u inostranstvu. Negrađani, uključujući i zakonite stalne stanovnike, mogu biti uklonjeni zbog određenih kršenja imigracijskog prava, a Ustav im ne garantuje ulazak. Vrhovni sud je držao da negrađani koji traže početni ulazak u SAD imaju ograničene ustavne zaštite, iako opseg dopuštenog procesa za negrađane na granici ostaje predmet tekuće parnice.

Nedokumentovani imigranti i doktrina za ukorijenjenje

Nedokumentovani imigranti zauzimaju složenu poziciju pod Doktrinom Inkorporacije. Vrhovni sud je dosljedno držao da se ustavne zaštite Četrnaestog amandmana primjenjuju na sve osobe fizički prisutne u SAD-u, bez obzira na imigracijski status. U Wong Wing v. Sjedinjene Države (1896], Sud je smatrao da nedokumentirani imigranti ne mogu biti podvrgnuti kaznenoj kazni bez proceduralne zaštite zajamčene Zakonom o pravima. U novije vrijeme, u Ujedinjene države protiv Verdugo-Urkvideza (1990), Sud je predložio da se ne-cizeni s znatnim vezama prema SAD.S. imaju jače Četvrte amandmane, iako su pune implikacije ove odluke i dalje nesvjesne.

Međutim, nedokumentovani imigranti suočavaju se sa praktičnim preprekama u ostvarivanju svojih prava. Strah od otkrivanja i uklanjanja odvraća mnoge od tvrdnje o ustavnim zastitama, posebno u interakcijama sa provedbom zakona. Pravni pejzaž je dodatno komplikovan državnim i lokalnim zakonima koji stvaraju indirektna ograničenja negrađana’ prava. Na primjer, države ne mogu poricati vozače’ licence isključivo zasnovane na imigracijskom statusu, ali su to mnoge učinile na načine koji su preživjeli pravosudni izazov u ograničenim ustavnim teorijama.

Deportacijski postupak predstavlja jedinstveni izazov jer su oni civilni radije nego krivični u prirodi, što znači da ustavne zaštite dostupne u krivičnim predmetima ne vrijede u potpunosti. nedokumentovani imigranti u postupku uklanjanja imaju pravo na procesno pravo da primjete i saslušanje, ali nemaju ustavno pravo da imenuju zastupnika. Padilla odluka se odnosi samo na krivično branioce’ savjete o imigracijskim posljedicama, a ne na sam imigracijski sud. Ova praznina stvara značajne zabrinutosti u vezi s pravom procesa, posebno za ranjive imigrante kojima nedostaje engleska stručnost, pismenost, ili zakonsko znanje.

Savremene debate i standardi koji evoluiraju

Udruženje Doctrine’s aplikacija za negrađane nastavlja da generiše intenzivnu raspravu u sudovima, zakonodavstvima i javnom diskursu. Nedavne odluke Vrhovnog suda su se i proširile i ugovorile negrađane’ prava, odražavajući doktrinarnu složenost i političku osjetljivost tih pitanja. Sud’s odlukom Odluku o deferred akciji za dolazak djece, prepoznajući da su negrađani koji su živjeli u SAD-u.S. od djetinjstva imaju značajne ustavne interese koje vlada mora poštovati.

Nekoliko država i lokaliteta je donijelo zakone koji su dizajnirani da ograniče negrađane’ prava, posebno u pogledu pristupa povlasticama, stanovanju i zapošljavanju. Ovi zakoni se često suočavaju sa ustavnim izazovima u okviru klauzule o supravodljivosti, koja daje federalnoj vladi primarni autoritet nad imigracijom, i Clause o jednakoj zaštiti, koja zabranjuje diskriminirajuću državnu akciju. Sudovi su općenito rušili državne zakone koji direktno ometaju federalnu imigracijsku provedbu ili stvaraju različite pravne režime za negrađane, ali su uzdigli zakone koji reguliraju negrađane’ provode u tradicionalno državno-reguliranim područjima.

U nastajanju parničnog područja se tiču prava ne-građana u kontekstu protuterorizma i nacionalne sigurnosti. Vrhovni sud je smatrao da ne-građani koji su zadržani kao neprijateljski borci imaju ustavna prava da ospore svoje pritvore na sudu, kako je utvrđeno u Hamdi v. Rumsfeld (2004) i Boumediene v. Bush (2008). Ove odluke potvrđuju da se inkorporacija Doctrine’ temeljna načela protežu čak i do ne-cizena koji se drže izvan teritorijalnih Sjedinjenih Država, pod uvjetom da imaju neku povezanost sa pravnim sistemom SAD. Opseg ovih zaštita nastavlja evoluirati kao sudovi s novim sigurnosnim izazovima i promjenama.

Praktične implikacije za negrađane i njihove zastupnike

Razumijevanje doktrine o inkorporaciji je od suštinskog značaja za negrađane i one koji ih savetuju. Poznavanje prava koja se primjenjuju u državnom i lokalnom kontekstu može napraviti razliku između efektivnog zagovaranja i propuštenih pravnih mogućnosti. Negrađani koji se suočavaju sa krivičnim optužbama trebaju biti svjesni da iste ustavne zaštite dostupne građanima primjenjuju na njihove slučajeve, uključujući pravo na savjet, pravo na šutnju i zaštitu od nerazumnih pretraga. Također trebaju razumjeti da kaznena uvjerenja nose imigracijske posljedice, i da trebaju tražiti advokate koji su iskusili i u krivičnoj odbrani i u imigracijskom pravu.

Za državne i lokalne vlade, Doktrina za inkorporaciju nameće ustavna ograničenja politikama koje utiču na ne-građane. Diskriminativni zakoni zasnovani na otuđivanju su pretpostavkno nevažeći i podložni strogom sudskom nadzoru, što znači da će ih skoro uvijek rušiti ukoliko država ne pokaže uvjerljiv interes vlade i usko prilagođena sredstva. To ne znači da države ne mogu regulirati ne-građane na svim— mogu zahtijevati državljanstvo za određene pozicije javne politike i nametati zahtjeve za boravak za neke pogodnosti— ali to moraju činiti unutar ustavnih granica.

Federalni imigracijski organi djeluju i u okviru ustavnih ograničenja, iako im plenarna doktrina moći daje širi opseg. Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da čak i Kongres’ široki imigracijski autoritet ne može nadvladati temeljne ustavne zaštite. Negrađani koji se suočavaju sa postupcima uklanjanja imaju pravo na pravo na pošteno saslušanje, i mogu osporavati nezakonito zadržavanje, proizvoljno donošenje odluka i diskriminaciju u primjeni imigracijskih zakona.

Gledajući naprijed: Budućnost doktrine o utemeljivanju za negrađane

Inkorporacija doktrina nije statična, i njena primjena na ne-građane će nastaviti da se razvija dok se Vrhovni sud bavi novim pitanjima i kao političke i društvene pejzažne promjene. Nekoliko trendova predlažu buduća dešavanja. Prvo, opseg dopuštene zaštite procesa u imigracionim postupcima ostaje osporavan, sa zagovornicima koji se zalažu za proširene proceduralne zaštitne mjere uključujući i pravo imenovanog savjetnika za ne-građane siromašnih. Drugo, prava ne-građana u državnim kontekstima vjerovatno će nastaviti da stvaraju parnice dok države eksperimentiraju sa restriktivnim i uključivim politikama prema imigrantima.

Treće, raskršće krivičnog prava i imigracijskog prava—često se naziva “krimigracija”—predstavlja neka od najizazovnijih ustavnih pitanja.Negrađani se sve više suočavaju s imigracijskim posljedicama za krivično ponašanje, podižući pitanja o dvostrukoj opasnosti, dosljednom procesu, i ugradnji zaštite krivičnog postupka u imigracijskim postupcima. Vrhovni sud je počeo rješavati ta pitanja, ali mnogi ostaju neriješeni. Četvrto, razvoji u međunarodnom pravu i standardima ljudskih prava mogu utjecati na domaće ustavno tumačenje, posebno kako sudovi razmatraju prava negrađana u pritvorskim i ukidačkim kontekstima.

Na kraju, doktrina inkorporacije odražava temeljnu ustavnu predanost: da se zaštite Zakona o pravima primjenjuju na sve osobe unutar SAD-a, a ne samo na građane. Ova predanost ima duboke historijske korijene i nastavlja oblikovati pravni krajolik za negrađane na duboke načine. Za daljnje čitanje, pogledajte raspravu o Doktrini o inkorporaciji u kontekstu [ viših obrazovnih prijema ili analizu selektivne inkorporacije na Cornellovom Pravnom informacijskom institutu. Praktičari mogu pronaći dodatne smjernice u ] Američkom administrativnom advokatu[FLT-u][FLT:].