Doktrina o utemeljivanju: Pregled fondacije

Udruženje federalnih prava kroz Četrnaesti amandman je jedan od najznačajnijih događaja u američkom ustavnom zakonu. Prije ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, Zakon o pravima se primjenjuje isključivo na federalnu vladu. Državne vlade su bile vezane samo vlastitim ustavima i statutima. Amandman je Due Proces i Equal Protection Clauses promijenio tu dinamiku, ali precizan mehanizam kojim su federalna prava postala izvršiva protiv država je oblikovana više od jednog stoljeća od strane Vrhovnog suda SAD-a i, presudno, od strane samih državnih sudova. Razumijevanje kako državni sudovi tumače ovu inkorporaciju je u srcu federalizma i individualne slobode.

Udruženje nije jednostavan prekidač za isključivanje. Vrhovni sud je usvojio doktrinu selektivnog utjelovljenja, što znači da svako pravo u Zakonu o pravima mora biti pojedinačno procijenjeno da bi se utvrdilo da li jefundamentalna američkoj shemi pravde.“ Ako je, postaje primjenjivo na države putem Pravdne procesne klauzule Četrnaestog amandmana. Danas su skoro sve zaštite u Zakonu o pravima inkorporirane uključujući i slobodu govora, tiska i religije Prvi amandman; Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada; Peti amandman pravo protiv samokriminacije; i Šesti amandman na pravo na zastupnika. Preostale neinkorporirane odredbe su rijetke i ograničene (npr., Četvrti amandman protiv nerazumevanja, amandmana ovlašćenjavanja i protiv nerazumevanja i protiv samokriminacije; i šestog amandmana.

Ali Vrhovni sud samo pruža osnovu. pravi, svakodnevni rad primjene tih inkorporiranih prava se dešava u državnim sudovima. Državni suci moraju odlučiti koliko se određeno federalno pravo proteže prema državnom pravu, posebno kada državni ustavi pružaju dodatne zaštite ili kada je federalni presedan dvosmislen. Ova interpretativna moć daje državnim sudovima ogroman uticaj nad živim iskustvom ustavnih prava. Za dublji historijski pregled, pogledajte Analiza Congression Research Service-a u u firmi.

Selektivno udruženje u praksi: Kako državni sudovi primjenjuju test

Kada se državni sud suoči sa tvrdnjom da državni zakon ili akcija krše inkorporirano federalno pravo, prvo mora utvrditi da li je pravo u potpunosti ugrađeno od strane Vrhovnog suda SAD-a. Ako je to slučaj, uloga državnog suda je u velikoj mjeri interpretativna: primjenjuje isti standard koji bi Vrhovni sud primjenjivao u federalnom slučaju. Međutim, Vrhovni sud često ostavlja značajnu prostoriju nižim sudovima da razviju zakon. Na primjer, u području Prvi amandman slobode govora, Sud je uspostavio široke doktrine poput neutralnosti sadržaja i pretjeranosti, ali državni sudovi moraju primjenjivati te doktrine na specifične lokalne uredbe ili sveučilišne govorne kodove.

Primjer predmeta: Prvi amandman i javna fora

Uvrstite u slučaj državnog suda koji uključuje protest na državnom univerzitetu kampusu. Vrhovni sud SAD-a je smatrao da su kampusi javnog univerzitetaograničeni javni forum“ u svrhu slobodnog govora. Državni sud mora odlučiti da li su ograničenja univerziteta na protestnoj grupi stanovi-neutralna i razumna. Međutim, sud može konsultovati i sa svojom klauzulom o slobodnom govoru, koja u nekim državama (kao Kalifornija) pruža čak i šire zaštite od Prvog amandmana. U takvim slučajevima, državni sudovi mogu tumačiti inkorporirano federalno pravo uz paralelno državno pravo, ponekad postižući drugačiji rezultat od federalnog suda koji bi pod istim činjenicama.

Primjer slučaja: Četvrti amandman i slučaj pretrage za hapšenje

Još jedna oblast prepuna tumačenja državnog suda je Četvrti amandman] zabrana nerazumnih pretraga i zapljena. Vrhovni sud je presudio da incident u pretresu ne zahtijeva nalog, ali opseg te pretrage je teško parničen. Države mogu usvojiti vlastita isključiva pravila ili interpretiratirazumno očekivanje privatnosti“ test drugačije. Na primjer, neki državni vrhovni sudovi su držali da državni ustav kategorički zahtijeva nalog za izvlačenje krvi u slučajevima DUI, čak i ako federalni zakon (praćenje slučaja iz 2019.Mičelnost protiv Wisconsina) dozvoljava bezuvjetno izvlačenje krvi pod exidentnim okolnostima. Država, kada se tumači pravo, često oslanja na zaštitu

Državni ustav kao Nezavisni izvor prava

Možda najvažniji aspekt kako državni sudovi tumače inkorporirana federalna prava je međuigra sa državnim ustavnim zakonom. većina državnih ustava sadrži zakon o pravima koja ogledaju ili premašuju savezni zakon o pravima. Kada državni sud odluči o slučaju, može se osloniti na bilo koje savezno inkorporirano pravo (kako je protumačio Vrhovni sud SAD) ili na samu državnu ustavnu odredbu. Ako je državna odredba zaštitnija, sud može odobriti olakšanje po državnom pravu bez postizanja federalnog pitanja. To je poznato kao adekvatna i nezavisna državna osnova.

Upotreba državnih ustava dovela je do značajnih razlika u područjima poput finansiranja obrazovanja, istospolnog braka (pre-]Obergefell), i krivičnog postupka. Na primjer, u Država protiv Hunta (1984) Vrhovni sud Washingtona je održao da je državna klauzula o privatnosti ustava štitila građane od bezuvjetnog zračnog nadzora njihove imovine, iako federalna doktrina Četvrtog amandmana u to vrijeme nije priznala takvu zaštitu. Slično tome, njujorški sud za žalbe je interpretirao svoje državne klauzule o jednakoj državnoj zaštiti da zahtijeva neke oblike ekonomske regulacije koje nisu mandat federalnog jednakog klauzule o zaštiti.

Savremeni izazovi u državnom sudu

Interpretativna uloga državnih sudova postala je zadnjih godina posebno sporna oko nekoliko pitanja sa vrućim dugmetom. Jedan je primjena prava Drugog amandmana da se drže i nose oružje nakon odluke Vrhovnog suda 2022. godine u ]Njujorško državno oružje & Pistol udruženje protiv Bruena. Bruen je držao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da nosi pištolj u javnosti, i da svako pravilo o vatrenom oružju mora biti u skladu sa historijskom tradicijom o vatrenom oružju. Državni sudovi su sada zaduženi za primjenu ovog historijskog testa, koji je daleko neodređeniji od starogmedijatnog nadzora“ standarda. Država mora odlučiti šta \"historijska tradicija\" znači, a različite države su donijele različite za ustavne zakone kao što sudovine kao što su zabrane metro.

Drugi izazov je udruženje prava na privatnost u kontekstu pobačaja i reproduktivnih prava. Dok je Vrhovni sud SAD-a u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) prevladao Roe v. Wade i držao da federalni Ustav ne štiti pravo na pobačaj, državni sudovi su sada primarno ratište. Neki državni sudovi su interpretirali svoje državne ustave (često koristeći isti ili sličan jezik kao federalni Due procese Clause) za zaštitu prava pobačaja. Na primjer, Kanzaški vrhovni sud je držao državni ustav.

Zadani proces i značajna prava

Udruženje suštavnih prava na proceskao što je pravo na ženidbu, pravo na roditeljstvo, i pravo na odbijanje medicinskog tretmana također je vidjelo varijaciju državnog suda. Vrhovni sud SAD-a je priznao da su to temeljne slobode zaštićene dužnim procesnim klauzulom četrnaestog amandmana. Ali konture tih prava često se parniče u državnom sudu u kontekstima poput dječjeg starateljstva, medicinske etike i kraj-životnih odluka (npr. pravo na smrt, kao u Washington v. Glucksberg i državne bitke nad potpomognutom samoubicom). Državni sudovi moraju uravnotežiti opće izricanje sa specifičnim činjenicama i statutima. Često se oslanjaju na [[LT]u] savjesti[LT][LT][LT][LT][F][F] na osnovu]. [ZVr] na osnovu.

Federalizam i diskrecija državnog suda

Sposobnost državnih sudova da interpretiraju inkorporirana prava različito od federalnih sudova je osobina američkog federalizma, a ne bug. sistem toleriše određenu količinu nedosljednosti u zaštiti prava preko državnih linija, sve dok se održava federalni sprat.Međutim, ova diskrecija nije neograničena. Državni sudovi ne mogu tumačiti inkorporirano pravo na način koji pada ispod minimalnog federalnog standarda.Na primjer, država ne može držati da se isključivo pravilo Četvrtog amandmana ne odnosi na bezuvjetno pretraživanje ako je Vrhovni sud to jasno držao.Ali države mogu ići iznad federalnog spratai mnogi to čine.

Klasični primjer je Miranda upozorenje. Vrhovni sud SAD-a je držao da je čuvanje ispitivanja bez Miranda] upozorenje krši Peti amandman privilegije protiv samoinkriminacije. Međutim, Sud je također presudio da kršenje Miranda[ ne zahtijeva automatski suzbijanje izjave ako je izjava bila dobrovoljno u okviru ukupnosti okolnosti (kao u Oregon v. Elstad).

Utjecaj na individualne slobode i pravni krajolik

Kumulativni učinak tumačenja državnih sudova je dubok, jer državni sudovi vode veliku većinu građanskih i krivičnih predmeta u SAD-u, oni su primarni izvršitelji federalnih ustavnih prava koja se primjenjuju na državne i lokalne vladine aktere, građanin koji smatra da su njihova prava na slobodu govora prekršena gradskim uredbom, gotovo sigurno će parničiti tu tvrdnju na državnom sudu, a ne na federalnom sudu, jer federalni sudovi imaju ograničenu nadležnost i tipično zahtijevaju federalno pitanje koje nije čisto proceduralno, tako način na koji državni sudovi interpretiraju u Korporaciji direktno oblikuje svakodnevno značenje Prvog, Četvrtog, Petog, Šestog, i osmog amandmana za većinu Amerikanaca.

Štaviše, tumačenja državnog suda mogu utjecati na Vrhovni sud SAD-a. Kada državni vrhovni sud postigne dobro obrazloženu odluku o pitanju federalnog ustavnog zakona, ona može poslužiti kao uvjerljiv autoritet Vrhovnom sudu. U nekim slučajevima, inovativno tumačenje državnog suda može čak potaknuti Vrhovni sud da preispita svoju doktrinu. Na primjer, odluka Vrhovnog suda Kalifornije u Narod protiv Andersona (1972) držeći da je smrtna kazna prekršila okrutnu ili neobičnu klauzulu o kazni države doprinijela nacionalnoj raspravi koja je na kraju dovela do Furman v. Georgia (1972) ukidajući sve zakone o smrtnoj kazni u tom vremenu.

Za parničare, sudije i studente prava, razumijevanje kako državni sudovi interpretiraju inkorporirana prava zahtijeva pažljivu analizu kako federalnog presedana tako i državnog ustavnog prava. najbolja praksa je da se raspravlja u alternativi: prvo, da ugrađeno federalno pravo zahtijeva određeni ishod; drugo, da državni ustav samostalno pruža istu ili veću zaštitu. državni sudovi često cijene takvu dvostruku analizu jer poštuje federalni minimum dok priznaje suverenitet države.

Jedno važno ograničenje je doktrina prekluzije. Jednom kada je državni sud u jednom slučaju odlučio federalno ustavno pitanje, ta odluka može imati prekluzivni učinak u kasnijim parnicama (i u državnim i saveznim sudovima) po Zakonu o punoj vjeri i kreditima i tradicionalnim res ordinacijama principa . Međutim, ako se državni sud oslanja isključivo na državne pravne osnove i nije odlučio o federalnom pitanju, onda federalna tvrdnja može biti parničena novom u federalnom sudu. Ovaj strateški izbor se često raspravlja među tužiocima građanskih prava: da li donijeti §1983 akciju na federalnom sudu ili da se osuđuju tvrdnje prvo u državnom sudu pod državnim ustavom.

Za daljnje čitanje o tome kako državni sudovi oblikuju federalna prava, pogledajte Članak Američkog odvjetničkog odvjetništva o državnim sudovima i federalizmu i Pregled pravde Povelje o pravima i inkorporaciji.

Zaključak: Trajna uloga državnih sudova

Njihove odluke odražavaju pravnu kulturu, istoriju i vrednosti svake države, a još uvek osiguravaju da nijedna država ne padne ispod federalne osnove slobode.

Kako nastaju novi izazoviod digitalne privatnosti do reproduktivnih prava na regulaciju vatrenog oružja državni sudovi će i dalje biti frontalni interpretatori onoga što Ustav znači u praksi. Njihove presude će oblikovati ne samo prava pojedinaca unutar njihovih granica već i širi federalni dijalog o značenju slobode u raznolikoj demokratiji.