Porijeklo i ustavni temelj državnog suverenog imuniteta

Državni suvereni imunitet nije moderan izum; njegovi korijeni protežu se natrag na engleski zajednički zakon, gdje kralj nije mogao biti tužen bez njegovog pristanka. Frameri američkog Ustava ugradili su verziju ovog principa u Jedanaestom amandmanu, ratificiranom 1795. godine, koji eksplicitno zabranjuje federalnim sudovima da saslušaju tužbezavršene ili gonjene protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.\" Tijekom vremena, Vrhovni sud je protumačio amandman na također bar tužbe koje su protiv države donijeli vlastiti građani čitanje koje ide izvan doslovnog teksta ali je postalo riješena doktrina.

Ovaj imunitet služi nekoliko svrha. Štiti državne riznice od poremećaja, čuva dostojanstvo države kao kvazi-suvereign entiteta, i pojačava ravnotežu vlasti između federalnog pravosuđa i državnih vlada. Ipak doktrina stvara napetost i sa saveznim zakonima o građanskim pravima, koji su dizajnirani da ovjere individualna prava čak i kada je prekršitelj državni glumac.

Kako federalni zakon o građanskim pravima funkcioniše

Savezni statuti o građanskim pravima glavni među njima Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964., Sekcija 1983. Zakon o Ku Klux Klanu, Amerikancima sa Zakonom o invaliditetima (ADA), i Age Diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju (ADEA)aim da iskorijene diskriminaciju na osnovu rase, boje, religije, seksa, nacionalnog porijekla, invaliditeta i dobi. Ovi zakoni se općenito primjenjuju na poslodavce, državu i lokalne vlade, i subjekte koji primaju federalna sredstva. Pružaju mehanizme za tužbu za neizvršavanje olakšanja, povratne plaće, kompenzacijske štete, i, u nekim slučajevima, kaznene štete.

Izvršavanje se tipično odvija preko federalnih agencija kao što su Jednaka prilika za zapošljavanje Komisija (EEOC) i Ministarstvo pravde, ali privatne tužbe ostaju najčešće vozilo za individualno olakšanje. Kritična prepreka nastaje kada je optuženi državni Vlada: suvereni imunitet može blokirati tužbu u potpunosti osim ako Kongres nije valjano otklonio da se imunitet ili država odrekla.

Okvir za odricanje i odricanje

Kongres može premostiti državni suvereni imunitet, ali samo ako ispunjava dva zahtjeva. Prvo, mora nedvosmisleno izraziti svoju namjeru da se ukine u tekstu statuta. Drugo, abrogacija mora biti donesena u skladu s važećim ustavnim donacijama vlasti najčešće odjeljak 5 Četrnaestog amandmana, koji ovlašćuje Kongres da provodi garancije amandmana o pravom procesu i jednakoj zaštiti. Vrhovni sud je više puta držao da Kongres ne može da se određuje državni imunitet samo pod Trgovačkim klauzulom, kako je utvrđeno u Seminole pleme Floride protiv Floride (1996).

Države se mogu dobrovoljno odreći i suverenog imuniteta, bilo pristankom na tužbu u tekstu statuta, prihvatanjem federalnih sredstava (koja mogu doći sa uslovom prikladnosti), ili uklanjanjem slučaja federalnom sudu. Međutim, odricanja moraju bitijasna i nedvosmislena\" i neće se olako podrazumijevati. Na primjer, država koja prihvata federalna sredstva za autoceste može se smatrati da se odrekla imuniteta za tvrdnje ADA pod naslovom II, kako je to zapazio Vrhovni sud u Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001).

Slučajevi odricanja ključeva koje treba da znaš

Sudska odluka Vrhovnog suda o tom pitanju se tokom decenija menjala.

  • Fitzpatrick protiv Bitzer (1976): Sud je održao da Kongres može abrogati državni suvereni imunitet kada zakonodavstvo pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, jer je taj amandman posebno osmišljen da ograniči državnu moć.
  • Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996): U odluci od 54, Sud je presudio da Kongres ne može koristiti svoje ovlasti člana Ikao što su Privredni klauzula ili Stečajni klauzulaza abrogaciju državnog imuniteta. Ovo je drastično ograničilo sposobnost Kongresa da podvrgne države privatnim odijelima izvan konteksta Četrnaestog amandmana.
  • Kimel protiv Floridskog odbora regenta (2000): Sud je smatrao da je ADEA-ino abrogacija državnog imuniteta nevažeća jer dobna diskriminacija nije predmet pojačane kontrole pod Clauseom jednake zaštite; stoga Kongresu je nedostajalo dovoljno ustavne osnove za premošćivanje imuniteta.
  • Board od Povjerenika Univerziteta Alabama protiv Garretta (2001): Slično Kimel, Sud je oborio abrogaciju državnog imuniteta pod naslovom I ADA (zaposlenost), zaključivši da invalidnost diskriminacija ne prima povišenu kontrolu i Kongres nije pokazao obrazac neustavnog ponašanja države.
  • Tennessee v. Lane (2004): U odluci 54, Sud je potvrdio naslov II ADA kao primjenjenu na predmete koji impliciraju temeljno pravo pristupa sudovima. Sud je razlikovao Garrett zapažajući da Naslov II cilja širi raspon državnog ponašanja i da je Kongres dokumentirao široko rasprostranjenu diskriminaciju u administraciji pravde.
  • Sjedinjene Države protiv Gruzije (2006): Sud je jednoglasno držao da naslov II ADA valjano abrogira državni suvereni imunitet za ponašanje koje zapravo krši sam Četrnaesti amandman što znači da ako se državnim postupcima samostalno krši pravi proces ili jednaka zaštita, ADA se može koristiti kao lijek.

Razlike između federalnih i državnih sudskih tužbi

Važno je da jedanaesti amandman samo zabranjuje tužbe protiv država u federalnom sudu. Države nisu automatski imune od tužbe u vlastitim sudovima, osim ako njihov državni ustav ili statuti ne daju takav imunitet. svih pedeset država imaju neki oblik suverenog imuniteta, ali su mnoge stvorile zakonska odricanja često preko državnih tortnih zahtjeva akta ili zakona o ljudskim pravima koji omogućavaju pojedincima da donose građanska prava tvrdnje na državnom sudu.

To znači da tužitelj koji ne može tužiti državu u federalnom sudu po dijelu 1983. ili ADA još uvijek može imati održivu tvrdnju u državnom sudu. Međutim, državni sudski pravni lijekovi mogu biti ograničeni. Na primjer, neke države zatvaraju štetu, nameću kraće statute zastare, ili zahtijevaju administrativnu iscrpljenost prije podnošenja. povrh toga, savezni zakoni o građanskim pravima ne stvaraju nužno uzrok djelovanja u državnom sudu osim ako državni zakon nije izričito ovlastio takva odijela. Praktičari moraju tako pažljivo ispitati zakon okrivljene države.

Alati za provedbu građanskih prava kada suverena imunitet blokira federalni sud

S obzirom na prepreke, zagovornici građanskih prava i advokati tužitelja razvili su alternativne strategije za provedbu federalnih prava protiv državnih aktera.

1. Tužiti državne službenike u svojim individualnim sposobnostima

Jedanaesti amandman ne zabranjuje sudske tužbe protiv državnih zvaničnika za nedopunjavanje ili za odštetu plaćenu iz vlastitog džepa službenika. pod Ex parte Young] doktrina (1908), tužitelj može tužiti državnog službenika da zaustavi tekuće kršenje saveznog zakona. To je najčešći obilaznica. Na primjer, zatvorenik može tužiti zatvorskog upravitelja za dopunjavanje olakšanja pod Osmim amandmanom, iako sama država nije mogla biti tužena zbog štete.

2. Tražim olakšanje preko federalnih agencija

Mnogi statuti o građanskim pravima zahtijevaju od osoba koje su otuđene da podnose tužbu federalnoj agenciji prije tužbe. EEOC, na primjer, može istražiti, posredovati, pa čak i tužiti države u ime zaposlenika. Budući da Sjedinjene Države nisu predmet jedanaestog amandmana, agencija može izvesti federalnu akciju protiv države bez nailaska na suverenu imunitet barijeru. Slično tome, Ministarstvo pravosuđa može tužiti države za obrazac-ili-praktičnu diskriminaciju pod naslovom VII, ADA, i drugim zakonima.

3. Korištenje državnih komisija za ljudska prava

Svaka država ima komisiju za ljudska prava ili građanska prava koja provodi državne zakone protiv diskriminacije. dok državni zakoni možda ne pružaju iste lijekove kao i savezni statuti, često se odriču suverenog imuniteta za upravni postupak i mogu nagrađivati povratne plaće, ponovnog vraćanja, pa čak i kompenzacijske štete. optužnici ponekad mogu \"dual file\" i sa državnom komisijom i EEOC-om.

4. Strukturne zabrane i odela za uzorke

Privatne akcije protiv državnih zvaničnika za nedosljedno olakšanje i dalje su održive. Za tekuće prekršaje kao što su neustavni uslovi u državnim zatvorima ili sistemska rasna diskriminacija u javnom stanovanju tužba za klasu prema Pravilu 23 može tražiti sudsku naredbu kojom se državnim zvaničnicima usmerava na promenu politike. Ova tužba nije zabranjena suverenim imunitetom jer se oni gađaju pojedinačnim zvaničnicima, a sama država nije optuženi.

Kongresni odgovori i predložene reforme

Tenzija između suverenog imuniteta i izvršenja građanskih prava nije prošla nezapaženo. tokom godina, Kongres je smatrao da je zakonodavstvo olakšalo tužbu država za kršenje građanskih prava. Naprimjer, Zakon o građanskim pravima iz 1991. godine pojasnio je da državni zaposlenici mogu tužiti za odštetu u federalnom sudu pod naslovom VII i Fitzpatrick odluka je već utvrdila da takva abrogacija vrijedi pod Četrnaestim amandmanom.

U novije vrijeme Zakon o rehabilitaciji iz 1973. godine, kojim se zabranjuje diskriminacija invaliditeta od strane bilo kojeg primatelja federalnih sredstava, ostaje moćno sredstvo jer državne agencije koje prihvataju federalni novac moraju se odreći imuniteta za potraživanja na temelju tog akta. Slično tome, Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu (FMLA) je od strane Suda utvrđen da valjano abrogiraju državni imunitet za svojusamostalnu\" odredbu, ali ne i za svoju porodičnu literarnu odredbua podijeljenu koja nastavlja da generira parnice (Nevada Odjel za ljudske resurse v. Hibbs, 2003, i Coleman v. Sud za žalbe Marylanda[, 2012].

Neki učenjaci zalažu se za ustavni amandman na oduzimanje država imuniteta za kršenje građanskih prava, ali to i dalje politički malo vjerojatno. Drugi predlažu da Kongres pažljivije kroji buduće statute građanskih prava na Sekciju 5 Četrnaestog amandmana, izgrađujući zakonodavni zapis rasprostranjene državne diskriminacije koja bi podržala abrogaciju pod Grad Boerne v. Flores] (1997)kongruencija i proporcionalnost\" test.

Praktični savjeti za vježbače građanskih prava

Ako ste advokat ili zagovornik koji vodi slučaj građanskih prava protiv državnog entiteta, evo kritičnih pitanja koja treba postaviti:

  • Da li optuženikdržava\" za potrebe jedanaestog amandmana? Državne agencije, državni univerziteti i državne bolnice tipično imaju imunitet, ali županije, gradovi i školski odbori općenito ne. (Pravilo je da lokalne vlade nisu zaštićene jedanaestim amandmanom, ali državni entiteti mogu biti ako država bude odgovorna za presudu.)
  • Da li statut abrogatira imunitet? Tražite eksplicitni jezik u statutu, kao što jedržava ne smije biti imuna pod jedanaestim amandmanom....\" presedan Vrhovnog suda će vam reći da li je ta abrogacija prihvaćena za taj određeni statut.
  • Da li se država odriče imuniteta? Provjerite da li je država usvojila zakon koji pristaje na tužbu, ili ako je prihvatila federalna sredstva koja uslovljavaju odricanje.Na primjer, svaka država koja prima fondove Medicaida mora se odreći imuniteta za određene tvrdnje o invalidskim pravima.
  • Možete li tužiti državnog službenika za dopunsko olakšanje?] Ovo je gotovo uvijek dostupno ako postoji nepredviđeni prekršaj. možete zatražiti od suda da naredi službeniku da zaustavi diskriminirajuću praksu ili da obezbedi razumne smještaje.
  • Treba li donijeti tu tvrdnju na državnom sudu?] Ako je federalnom sudu zabranjeno, državni forum može ponuditi lijekposebno ako država ima sveobuhvatni zakon o ljudskim pravima koji pokriva isto ponašanje.

Budućnost suverenog imuniteta i građanskih prava

Sastav Vrhovnog suda nastavlja evoluirati, a suvereni slučajevi imuniteta često se dijele po ideološkim crtama. U novijim terminima, Sud je pokazao spremnost da suzi opseg suverenog imuniteta u nekim kontekstima, kao što je držanje da se države mogu tužiti u stečajnom postupku pod stečajnim klauzom (Allen v. Cooper, 2020, ali napominjite da je Sud zapravo odbio da tamo prevlada presedan, ostavljajući otvoreno pitanje). U međuvremenu, Sud je potvrdio da indijski trgovački klauzula ne daje Kongresu vlast abrogatisa državnog imuniteta za plemenska kockarska odijela (]Michigan v. Bay Mills Indian Community, 2014).

Za praktičare građanskih prava ključna stvar je da suvereni imunitet nije apsolutna bar. to je nijansirana doktrina sa mnogo izuzetaka i obilaznica. Razumijevanjem međuigra između Jedanaestog amandmana, Četrnaestog amandmana, i svakog posebnog statuta građanskih prava, zagovornici još uvijek mogu dobiti značajno olakšanje za žrtve diskriminacije.

Za daljnje čitanje, pogledajte Cornellov pregled Instituta za pravne informacije jedanaesti amandman i Odlazak iz sudstva zbirka suverenih imuniteta gaćica. Za dublje zaranjanje u presedan Vrhovnog suda, Oyez projekt pruža probavke ključnih jedanaesti amandman slučajeva.

Na kraju, interakcija između državnog suverenog imuniteta i federalnih zakona o građanskim pravima odražava pažljivo kalibriranu ravnotežu između konkurentskih ustavnih vrijednosti: dostojanstva i fiskalnog integriteta država, i nacionalne posvećenosti jednakoj pravdi prema zakonu. Navigiranje te ravnoteže zahtijeva i pravnu preciznost i stratešku kreativnostali težina presedana pokazuje da su pobjede građanskih prava protiv država moguće kada zagovornici izaberu pravi put.