Jedanaesti amandman i njegov moderni doseg

Državni suvereni imunitet prati svoju ustavnu osnovu na Jedanaesti amandman, ratificiran 1795. godine. amandman predviđa:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se protuzakonitim da se na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Dok se njen tekst čini uskimsamo zabranom tužbi od strane izvandržavnih tužitelja SAD-a. Vrhovni sud je dugo tumačio amandman da utjelovljenjem šireg načela: države su imune od tužbi koje donose privatne stranke na federalnom sudu, bez obzira na državljanstvo tužitelja, osim ako državni pristanak ili Kongres valjano abrogatira taj imunitet.

Tokom decenija, ovaj imunitet je proširen da bi se obuhvatilo ne samo samu državu nego ioružje[s] države\"agencije, instrumentalnosti i entiteti koji funkcionišu efikasno kao državni organi. za zdravstvene sisteme, da li objekat kvalifikovan kao državni entitet zavisi od faktora kao što su stepen državne kontrole, izvor njenog finansiranja, i da li bi se presuda protiv nje isplatila iz državne riznice. Cornell Legal Information Institute: Suverene Immunity za opći pregled.

Kako se zdravstveni sistemi koji vode državu uklapaju u doktrinu suverenog imuniteta

Državni zdravstveni sistemi poprimaju različite oblike: javne univerzitetske bolnice, državna ministarstva zdravstva koja posluju klinikama, okružne bolnice koje su zakonski državni agenti, i specijalna postrojenja kao što su domovi veterana ili psihijatrijske bolnice.U većini jurisdikcija, ti entiteti se smatraju oružjem države i tako uživaju isti suvereni imunitet kao i sama država.Planitelji koji žele da ih tuže zbog medicinske nesavjesnosti, nemarnosti ili nepravedne smrti stoga se suočavaju s početnim pragom pitanja: da li se država odrekla svog imuniteta za tu vrstu tvrdnje?

Odgovor često zavisi od specifične državne zakonske šeme.Na primjer, mnoge države su donijele tortne tvrdnje akte kojima se dopuštaju tužbe protiv državnih subjekata ali se nameću strogi proceduralni preduslovikao što je podnošenje obavijesti o potraživanju unutar kratkog prozora, ograničavanje štete, i zahtijeva da se slučaj sasluša u posebnom sudu (kao i sud potraživanja).

Ključna razlika: Federalna protiv Državne suverenosti Imunitet

Važno je napomenuti da, iako savezna vlada ima svoj suvereni imunitet (pojedinačno po Federalnom Zakonu o tvrdnjama o tortu), državni suvereni imunitet je zasebna i često robusnija barijera. jedanaesti amandman se odnosi samo na države, a ne na saveznu vladu. Štaviše, države mogu tvrditi imunitet u svojim državnim sudovima kao stvar državnog prava, nezavisno od Jedanaestog amandmana. Tako se tužitelj koji tuži državnu bolnicu u državnom sudu može suočiti sa oba ustavna i državnazakonska odbrana imuniteta.

Izuzeci državnog suvereniteta u sudskom postupku

Uprkos širokom štitu, tužitelji ponekad mogu nadvladati suvereni imunitet pod jednom od ova tri priznata izuzetka.

1. Državno pristanak ili odricanje

Države se mogu dobrovoljno odreći imuniteta putem zakonodavstva ili svojim ponašanjem (npr. osiguranje od kupnje odgovornosti koje izričito odobrava tužbu). Najčešće odricanje je putem državnog akta o potraživanju tort. Primjeri uključuju:

  • Kod vlade Kalifornije § 810 et seq. Dopušta tužbe protiv javnih subjekata zbog povreda uzrokovanihopasnim stanjem javne imovine\" i za nemarne akte zaposlenih, podložan šestomjesečnom periodu potraživanja i odštete kapa.
  • New York Courte of Act Omogućuje tvrdnje protiv državnih bolnica, ali samo u Sudu za potraživanja; suđenja poroti nisu dostupna, a šteta na određenim tvrdnjama je zakačena.
  • Zakon o tvrdnjama o tortiranju Odriče se imuniteta za povrede uzrokovane nemarnim korištenjem motornih vozila ili opreme, ali čuva imunitet za većinu potraživanja za medicinsku nesavesnost protiv državnihpostrojenja za zdravstvenu zaštitu (iako neki izuzeci postoje za univerzitetaficirane bolnice).

Budući da su odricanja usko shvaćena, tužitelji moraju pažljivo analizirati statut kako bi potvrdili da njihova specifična tvrdnja spada u njegov opseg.

2. Tvrdnje za građanska prava pod 42 U.S.C. § 1983.

Kongres, kroz Zakon o građanskim pravima iz 1871. (kodificiran na 42 U.S.C. § 1983), ovlašćuje tužbe protiv bilo kojeosoba\" koja po boji državnog prava lišava pojedinca federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Vrhovni sud održan u Will v. Michigan State Police, 491 U.S. 58 (1989), koji se navodi da nisuosobe\" pod § 1983, ali državni službenici tuže u svojoj službenoj sposobnosti za inkvizicionalnu olakšicu podlože se Ex parte Young (1908). Ovo izuzetak dopušta tužiteljima da traže potencijalno u ugradnju reljefukao što je naređivanje politike koja krši osmo i neobuđene kaznene odredbe.

Međutim, § 1983. ne dopušta direktno odštetu od države ili njenih agencija. da bi se novčano olakšica povratila, tužitelj mora ili imenovati službenika u svom individualnom svojstvu (koji bi tada mogao tvrditi kvalificirani imunitet) ili dokazati da se država valjano odriče imuniteta za ustavne tortove. Vidjeti DOJ Odsjek za građanska prava: 42 U.S.C. § 1983..

3. Kongresna aprogacija

Kongres može premostiti državni suvereni imunitet kada djeluje prema dijelu 5. Četrnaestog amandmana za provedbu ustavnih garancija.Na primjer, odredbe o abrogaciji Amerikanaca sa Zakonom o invaliditetima (ADA) i Zakonom o rehabilitaciji su prihvaćene kao valjane u nekim kontekstima, dopuštajući tužbe za odštetu protiv državnih subjekatauključujući državnerun zdravstvene ustanovekada tužitelj dokaže namjerno diskriminaciju. Vidjeti Board Povjerenika Univerziteta Alabama protiv Garretta, 531 U.S. 356 (2001) (ograničenje ADA Naslova I abrogacije, ali ostavljajući otvorena vrata za naslov II tvrdnje u kojima su uključena temeljna prava). Slično tome, Zakon o porodici i medicinskom napuštanju (FLA) samoosiguranju je utvrđeno da je da je važeća u:[NBrodstvo] [N].

Međutim, abrogacija nije automatska; tužitelj mora pokazati da je Kongres jasno izrazio namjeru da se abrogatira i da je abrogacija podudarna i proporcionalna ustavnom prekršaju. za tvrdnje vezane za zdravstvenu skrb, najperspektivnija avenija često uključuje statute o pravima invaliditeta.

Postupni i praktični izazovi

Čak i kada se čini da se neki izuzetak primjenjuje, parničenje protiv zdravstvenog sistema koji vodi država predstavlja jedinstvene prepreke.

Obavijest o zahtjevu

Većina država zahtijeva od potencijalnih tužitelja da u kratkom periodučesto 30 do 180 dana nakon povrede. neusklađenost je fatalna za tužbu, bez obzira na zasluge. obavijest mora tipično uključivati opis povrede, datuma i lokacije, te količinu tražene štete. Ovaj zahtjev se strogo sprovodi, a sud rijetko dopušta pravednost putarine za neznanje zakona.

Suvereni imunitet kao jurisdikcija odbrane

Jer imunitet je nadležnost stvar, može se podići u bilo kojoj fazi parnice, čak i nakon neispunjene presude. Država može da se žali i na interlokutorni nalog kojim se uskraćuje imunitet pod doktrinom kolateralnog reda, odgađanje postupka mjesecima ili godinama. P.L.S. protiv Teksasa Ministarstvo državne zdravstvene službe, nedavna teksaška apelacijska odluka koja prosvijetljava kako suverena odbrana imuniteta može da poremeti slučaj nesavesnosti protiv javne bolnice.

Oštećenja kapi i ograničenja na lijekovima

Kada država odriče imuniteta za tortne tvrdnje, često nameće naplatu štete ponekad i niske kao 100.000 dolara po tvrdnji. povrh toga, kaznena odšteta je gotovo univerzalno nedostupna državnim entitetima. Porota može biti pristrasna i u korist javnih institucija, a vlada može koristiti svoje ogromne resurse za montiranje produžene odbrane. Tužitelji moraju pažljivo odvagnuti potencijalni oporavak od troškova parničenja.

Kvalifikovani imunitet za pojedine optužene

Ako tužilac tuži državnog službenika (liječnika, medicinsku sestru, administratora) u svom individualnom kapacitetu za novčanu štetu, optuženi može tvrditi da je kvalificirani imunitet. Ova odbrana štiti službenike od odgovornosti osim ako nisu prekršili jasno utvrđena zakonska ili ustavna prava koja bi razumna osoba znala. U zdravstvenom kontekstu, kvalificirani imunitet često štiti kliničare koji donose odluke splitdruge, čak i kada te odluke dovedu do katastrofalne povrede. nedavni trend širenja kvalificiranog imuniteta čini ovo još većom preprekom.

Varijacije i trendovi uzbunjivanja

Suvereni imunitet je pitanje i federalnog ustavnog prava i državnog statutarnog prava, što dovodi do značajnih varijacija širom nadležnosti.

Države sa širokim odricanjima

Florida, Georgia i Washington su usvojili sveobuhvatne tortne tvrdnje koje se u velikoj mjeri odriču imuniteta za medicinsko nesavesno lečenje u državnim objektima sarađivanim. Na primjer, Statuta o suverenoj imunizaciji Floride (Fla.Stat. § 768.28) dopuštaju da se potraži do 200.000 dolara po osobi i 300.000 dolara po pojavi, uz mogućnost zakonskih potraživanja novčanica za prekomernu štetu. Kao rezultat toga, parnica protiv univerzitetskih zdravstvenih sistema Floride je relativno česta.

Stanje sa uskim ili bez odricanja

Nasuprot tome, države poput Zapadne Virginije i Južne Karoline zadržavaju gotovo puni imunitet za javne bolnice. U takvim državama, jedini rekurs može biti ustavna tvrdnja pod § 1983. ili tužba protiv zdravstvenog radnika pojedinačno (ako su bili nemarni u nevladinom svojstvu). Nedostatak odricanja može stvoriti nepotrebnu nejednakost: pacijent povrijeđen u privatnoj bolnici može se oporaviti milione, dok pacijent sa identičnim povredama u državnorun bolnici ne može ništa oporaviti.

Nedavni razvoj događaja na dvorovima

Nekoliko federalnih pokrajinskih sudova nedavno je raspravljalo o tome kako se suvereni imunitet odnosi na zdravstvene subjekte koji primaju federalna sredstva pod Medicare ili Medicaid. Jedanaesti krug, na primjer, održan u Bennett protiv Univerziteta Alabama Fondacija za zdravstvene usluge (2023) da zdravstveni sistem javnog univerziteta nije izgubio imunitet samo prihvatanjem federalnih sredstava. U međuvremenu, Peti krug u Harper v. Odjel za zdravstvo i bolnice (2022) presudio je da se odricanje države u svom Zakonu o medicinskom malpraktiku primjenjuje samo na privatne zdravstvene subjekte, a ne na državne entitete.

Praktični savjeti za tužitelje i njihove odvjetnike

Korak 1: Odlučite da li je optuženik ruka države

Ne kvalificira se svaka bolnica sa \"državom\" u svoje ime kao državni subjekt. Ugovorni aranžmani, nezavisni odbori i samofinanciranje mehanizmi mogu učiniti objekat \"političkim podgrađem\" (kao što je okrug) nego državna agencija. Politička podgrađe često imaju odvojena pravila imuniteta. Pažljivo analiziranje struktura upravljanja i finansiranja je od suštinske važnosti.

Korak 2: Identificirajte primjenjive odstupnice

Pregledajte sudske zahtjeve države u aktu, ustavnim odredbama i bilo koju zakonodavnu historiju. Tražite specifične izuzetke za medicinsku nesavesnost, i provjerite da li je država kupila osiguranje od odgovornosti (koja se često odriče imuniteta do ograničenja politike). Također ispitajte sve federalne statute koji bi mogli abrogirati imunitet (npr. Hitni medicinski tretman i Aktivan Zakon o radu, EMTALA, održan je radi stvaranja federalnog uzroka akcije koja premosti državni imunitet u nekim sklopovima).

3. korak: Poštivati strogo sa obavještenjima o zahtjevima

Ako postoji odricanje, slijedite sva proceduralna pravila na pismo. Pošaljite obavijest ovjerenom poštom, zadržite primitke i uključite svaki element koji je propisan statutom. Ako statut zahtijeva provjeru pod prisegom, nabavite ovjerenu izjavu. Jedinstveni tehnički nedostatak kao što je podnošenje jednog dana kasnije ili ne navodeći tačnu količinu štete može ugasiti zahtjev.

Korak 4: Ocijeni alternativne teorije

Ako je direktna tortna olakšica zabranjena, razmotrite ustavne tvrdnje (npr., namjernu ravnodušnost prema Osmom ili Četrnaestom amandmanu za zatvorenike ili nevoljno počinjene pacijente) ili tvrdnje prema ADA, Zakonu o rehabilitaciji, ili odredbama Zakona o prihvatljivoj skrbi. Ove savezne tvrdnje često preživljavaju suverenu obranu imuniteta jer počivaju na kongresnoj abrogaciji ili Ex parte Young iznimku za neizvršavanje olakšanja.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje jedna od najstrašnijih prepreka u građanskom parničnom postupku protiv državnih sistema za zdravstvo. Njegovi drevni ustavni koreni su utvrđeni decenijama sudske ekspanzije, ostavljajući tužiteljima uski niz putevavaiver, parnice za građanska prava, ili kongresno abrogacija i zahtevajući pedantno usklađivanje sa proceduralnim preduslovima. Za pacijente i njihove porodice koji traže pravdu nakon povrede medicine, pravni pejzaž zahtijeva rano, specijalizovano pravno savetovanje. Praktičari moraju ostati na pragu razvijanja državnih statuta i federalnog zakona o slučaju, kao što čak i neznatna promena u suverenoj doktrini imuniteta može dramatično da izmeni dostupnost olakšanja. Na kraju, doktrina odražava duboku usađenu napetost između državne autonomije i prava javnosti da drži državne institucije račun-aa tenzije da Kongres, državna legistura, i sudovi nastave.

Za daljnje čitanje, vidjeti Cornell LII pregled suverenog imuniteta i Oyezovu zbirku predmeta Vrhovnog suda o suverenom imunitetu u zdravstvu.