Državni suvereni imunitet je pravna doktrina koja štiti državne vlade i njihove agencije da ne budu tuženi na federalnom sudu bez njihove saglasnosti. Za preduzeća i pojedince koji ugovoruju sa, rade za, ili su oštećeni od strane državnih preduzeća (SOE), ova doktrina predstavlja značajnu proceduralnu barijeru. SOE zauzimaju jedinstven pravni prostor; oni obavljaju komercijalne funkcije tipično rukovode privatnim preduzećima ali zadržavaju ustavne zaštite države. Navigacija građanskog parničenja protiv tih subjekata zahtijeva sofisticirano razumijevanje federalizma, ustavnog prava, i specifičnih zakonskih izuzetaka koji dozvoljavaju da se nastave.

Ustavna fondacija državnog suverenog imuniteta

Moderna doktrina suverenog imuniteta povlači svoju pravnu snagu iz Jedanaestog amandmana na Ustav SAD, ratificiran 1795. Amandman je izrađen kao direktan odgovor na odluku Vrhovnog suda u Chisholm protiv Georgije (1793], gdje je Sud smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državu u federalnom sudu. tekst Jedanaestog amandmana je uzak, navodeći samo da se federalna sudska vlast ne proširuje na tužbe koje su protiv države donijeli građani druge države ili stranih subjekata.

Uprkos tom ograničenom tekstu, Vrhovni sud je protumačio amandman kao utjelovljivanje šireg principa državnog suverenog imuniteta. Hans protiv Louisiane (1890), Sud je smatrao da ovaj imunitet također označuje i od strane vlastitih građana države. Kasnije, u Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je ojačao doktrinu odlukom da Kongres ne može koristiti svoj članak I ovlasti (kao što je Trgovački klauzula) na abrogatni državni suvereni imunitet. Ovi značajni slučajevi su utvrdili da je suvereni imunitet temeljni aspekt državne suverenosti, ograničavajući moć i federalnih sudova i federalne legisture nad državama.

Ovaj imunitet nije apsolutni, ali stvara jurisdikcijsku prepreku koja se mora očistiti pred sudom može čuti zasluge predmeta protiv SOE. Razumijevanje njenih granica i izuzetaka je primarni zadatak parničara na ovom polju.

Definiranje državnih preduzeća:Arm države Test

Kritično pitanje praga u bilo kojem parnici u kojoj se nalazi entitet pod kontrolom vlade jeste da li taj entitet kvalificira kao oružje države] Ako se SOE smatra dijelom države, on nasljeđuje državni suvereni imunitet. Ako se smatra općinskim entitetom ili lokalnim političkim podgradom, ona općenito ne dobiva zaštitu od Jedanaestog amandmana, iako možda ima druge odbrane dostupne po državnom pravu.

Sudovi primjenjuju višefaktorski balansni test da bi se utvrdilo da li je entitet ruka države. najvažniji faktor je koji plaća presudu. Ako bi se šteta platila iz državne riznice, entitet je vjerovatno imun. Ostali kritični faktori uključuju:

  • Državna kontrola: Stepen nadzora i kontrole državnih vježbi nad operacijama i donošenjem odluka entiteta.
  • Karakterizacija prema državnom zakonu: Kako državno pravo definira entitet (npr., kao državna agencija ili nezavisna instrumentalnost).
  • Fundirajući izvor: Da li se entitet finansira prvenstveno kroz državna sredstva ili svoje aktivnosti koje generiraju prihode.
  • Purpoza: Da li entitet služi vladinoj funkciji ili čisto vlasničkoj/komercijalnoj funkciji.

U Hess v. Lučka uprava Trans-Hudson Corp. (1994)] (1994), Vrhovni sud je naglasio da su, iako je nekoliko faktora relevantno,twinski razlozi za Jedanaesti amandmanzaštita državnih riznica i očuvanje državnog dostojanstva glavni su elementi. Entiteti koji djeluju kao poduzeća, povećavaju vlastite prihode, i suočavaju se s presudama koje ne privlače opći fond države manje su izgledni da budu imuni. Međutim, entiteti koji su čvrsto pod kontrolom države i postoje kako bi provodili državnu politiku općenito zadržali imunitet, čak i kada se bave komercijalnim aktivnostima.

Kako suverena imunitet utječe na građanske parnice

Kada se suvereni imunitet odnosi na njega, njegovi efekti su dramatični. Savezni sud nema subjekt-materiju jurisdikciju nad tužbom, što znači da se slučaj može odbaciti na samom početku na zahtjev za odbacivanje po pravilu 12(b)(1) Saveznog pravila građanskog postupka. Razrješenje je često sa predrasudama, zabranjujući tužitelju da se ponovno popuni u federalnom sudu.

Ovaj uticaj se proteže na mnoge vrste potraživanja koje se obično donose protiv SOE-a, uključujući:

  • Međutim, Break of Contract: SOE koja ne plaća prodavača ili neuspjelih plaćanja na ugovor može biti imuna iz tužbe za odštetu.
  • Tort tvrdi: Pojedinac povrijeđen nehajem zaposlenika SOE može biti zabranjen traženju naknade na federalnom sudu.
  • Ustavne torte (42 SADC § 1983): Tužitelj ne može tužiti državnu agenciju ili SOE direktno za novčanu odštetu u federalnom sudu zbog kršenja federalnih ustavnih prava.
  • Diskriminacija zaposlenosti: Tvrdnje pod Amerikancima sa Zakonom o invaliditetima (ADA) ili Age Diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju (ADEA) protiv SOE mogu biti ograničene ili zabranjivane odsustvo valjanog abrogacije od strane Kongresa.

Izuzeci ključeva i obnova za parničenje protiv SOE-a

Uprkos širokom dosegu suverenog imuniteta, postoji nekoliko izuzetaka i parničnih strategija koje tužiteljima omogućavaju da se bave tvrdnjama protiv državnih preduzeća.

Kongresna afroamerikanka

Iako Kongres ne može da poništi imunitet po svojim ovlastima člana I, može pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana. Fitzpatrick protiv Bitzer (1976), Sud je održao da zbog Četrnaestog amandmana koji je bio osmišljen da ograniči državni suverenitet, Kongres ima moć da svoje odredbe provodi dopuštajući tužbama za štetu protiv država. da bi abrogacija bila valjana, Kongres mora (1) učiniti svoju namjeru da se abrogatiranepojmljivo jasno u zakonskom tekstu, i (2) da se postupa u okviru svoje ovlašćenja za izvršenje 5. odjeljka.

Sud je taj izuzetak selektivno primijenio. Naprimjer, u Tennessee v. Lane (2004), Sud je podržao abrogaciju imuniteta za naslov II ADA u vezi sa fizičkim pristupom sudovima. Međutim, u Univerzitet Alabama protiv Garretta (2001), Sud je oborio abrogaciju za naslov I ADA (diskriminacija zaposlenja), saznavši da Kongres nije pokazao dovoljan obrazac državne diskriminacije. Litiganti moraju pažljivo ispitati specifični federalni statut na pitanje kako bi se vidjelo da li sadrži valjanu abrogacijsku odredbu.

The Ex parte Young Doctrine: Tuže državni službenici za dopunsku pomoć

Jedan od najmoćnijih alata protiv državnog suverenog imuniteta je Ex parte Young doktrina. Osnovana 1908. godine, ova doktrina dozvoljava privatnoj stranci da tuži državnog službenika u federalnom sudu za potencijalno inuktivno olakšanje kako bi se spriječilo stalno kršenje federalnog prava. Pravna fikcija je da državni zvaničnik koji djeluje neustavno ne djeluje u ime države, i stoga jedanaesti amandman ne zabranjuje tužbu.

Ovaj izuzetak je presudan za parničenje za građanska prava, zakon o zaštiti okoliša, i svaki slučaj u kojem tužitelj želi zaustaviti državnu ili SOE politiku umjesto da naplati štetu.Na primjer, tužitelj bi mogao tužiti šefa državne bolnice (SOE) da zaustavi praksu koja krši federalne propise.Međutim, doktrina ne dopušta potraživanja retrospektivnog olakšanja, kao što su novčana šteta ili nadoknada za minulu štetu. Određivanje da li je traženo olakšanjeprospektivna iliretrospektivna složena je oblast zakona koja definira granicu ovog izuzetka.

Eksplicitni i konstruktivni odaziv

Država ili njen SOE može se odreći suverenog imuniteta i pristanka na tužbu. Ovo odricanje mora bitijasno i nedvosmisleno izraženo. Državni zakon može donijeti zakon o odricanju imuniteta za određenu klasu potraživanja, kao što su ugovorne tvrdnje protiv njegovog državnog univerzitetskog sistema ili tortne tvrdnje koje proizlaze iz rada državnih vozila.

Neke države su uvele sveobuhvatne tvrdnje Torta Akt koji se odriču imuniteta za specifične vrste nemarnih tvrdnji, iako često zatvaraju štetu u niskoj količini. Pored toga, SOE koja uklanja slučaj sa državnog suda na federalni sud može se smatrati da se odrekao imuniteta za taj slučaj, kako je utvrđeno u Lapides v. Odbor regenta univerzitetskog sistema Georgia (2002).

Sudski parničari također trebaju ispitati operativnu povelju SOE-a ili osnivački statut.Mnoge SOE-e nastaju s eksplicitnim odredbama u vezi s time da li mogu tužiti ili biti tuženi.Asue i biti tuženi klauzula u federalnoj povelji je jaka indikacija odricanja, ali slične klauzule u državnim poveljama tumače se usko od strane državnih sudova.

Sudski postupak

Jedanaesti amandman zabranjuje tužbe na federalnom sudu, ali ne mora nužno i sudske tužbe.

To je kritična razlika. Erie Railway Co. v. Tompkins (1938), federalni sudovi koji sjede u različitosti primjenjuju državni supstancijski zakon. Međutim, jedanaesti amandman zabranjuje federalnom sudu da sasluša slučaj protiv države, čak i ako se ta tvrdnja zasniva isključivo na državnom pravu. Tužitelj stoga mora ponovno podnijeti zahtjev na državnom sudu. Mnoge države su zadržale vlastite suverene doktrine imuniteta koje mogu biti šire ili uže od federalnog standarda, pa se specifični državni zakon mora pažljivo analizirati.

Zakon o stranim suverenim imunitetima (FSIA) Distinkcija

Važno je razlikovati domaća državna preduzeća i strana državna preduzeća. domaće SOE (npr., lučka uprava u New Jerseyu) su uređene jedanaestim amandmanom i američkom federalističkom praksom. Strane SOE (npr. državna naftna kompanija iz Saudijske Arabije koja posluje u SAD-u) upravlja Zakonom o stranim suverenim imunitetima (FSIA), 28 U.S.C.§§ 1602-1611.

FSIA izričito pruža komercijalni iznimka aktivnosti, koja negira imunitet stranim SOE-ima kada se tužba zasniva na komercijalnoj aktivnosti u SAD-u. Ovo je sušta suprotnost jedanaestom amandmanu, koji ne sadrži opće komercijalne aktivnosti izuzetak za domaće SOE. Tužitelj tuži domaće SOE zbog kršenja komercijalnog ugovora često se suočava sa suverenom odbranom imuniteta, dok tužitelj tuži stranog SOE za sličan prekršaj tipično ne.

Nedavni trendovi i razvoj Vrhovnog suda

Dosije Vrhovnog suda o suverenom imunitetu i dalje je aktivan, a nedavne odluke teže sužavanju opsega državnog imuniteta u specifičnim kontekstima.

U PennEast Pipeline Co. v. New Jersey (2021), Sud je smatrao da federalna vlada može svoju moć eminentne domene delegirati privatnim kompanijama, te da ta moć premošćuje državni suvereni imunitet. Sud je obrazložio da kada SAD izvršava svoje ustavne ovlasti osude, države predaju imunitet uplanu Konvencije Ova odluka ograničava državni imunitet u kontekstu federalnih infrastrukturnih projekata.

U Tores v. Texas Department of Public Safety (2022), Sud je primijenio sličnustrukturnu odricanje teoriju na Uniformnu službu Zakon o pravima zapošljavanja i rezaposlenosti (USERRA). Sud je smatrao da Teksas nije imun od tužbe koju je donio državni službenik pod USERRA-om jer ustavna vlast savezne vlade nad nacionalnom sigurnošću i vojnim operacijama implicitno zahtijeva od država da pristanu na ta odijela.

Ovi slučajevi signaliziraju trend razvoja: dok tradicionalni suvereni imunitet ostaje jak za rutinske komercijalne sporove, on može biti ranjiviji kada se nabroje ustavne ovlasti savezne vladekao što su nacionalna odbrana, međudržavna trgovina regulacija, ili eminentna domena za javne radovepo pitanju. Litiganti bi trebali gledati na daljnje širenjestrukturne odricanja iliplan Konvencije izuzeci.

Praktične strategije parničenja za advokate

Prije podnošenja tužbe protiv entiteta za kojeg se vjeruje da je državna kompanija, advokati bi trebali provesti rigoroznu analizu predlitizacije:

  1. Potvrdi status subjekta: Odredi da li je entitet ruka države. Analiziraj zakonski okvir, mehanizme finansiranja i stepen državne kontrole. Ako je entitet općinska korporacija ili lokalni komunalni okrug, jedanaesti amandman imunitet vjerovatno ne važi.
  2. Identificirajte Uzrok djelovanja: Ako se ta tvrdnja pojavi pod federalnim statutom, provjerite da li je Kongres pravomoćno abrogirao imunitet.Ako je tvrdnja državno pravo tvrdnja (npr. kršenje ugovora), procijenite da li se država odrekla imuniteta u vlastitim sudovima.
  3. Odredi odgovarajući Forum:] Ponekad je jedini održivi forum državni sud. Ne pretpostavljajte da je federalni sud propisno jednostavno zato što slučaj uključuje federalno pitanje. Provjerite i državni zakon o suverenom imunitetu.
  4. Tražite Prospektivno olakšanje: Ako se novčana šteta zabrane, razmislite da li se ta tvrdnja može preinačiti za potencijalno nedosljedno olakšanje protiv državnog službenika pod Ex parte Young. To zahtijeva identificiranje tekućeg kršenja saveznog zakona.
  5. Screen for Waiver: Tražisuzi i budi tužen klauzule u omogućavanju entiteta. Istraži da li je entitet prethodno parničio na federalnom sudu bez podizanja imuniteta odbrane.

Zaključak

Za one koji se bave tužbom protiv državnih preduzeća, odbrana imuniteta nije nužno slijepa ulica, ali zahtijeva pažljivo upravljanje federalnim i državnim pravnim okvirima.