Razumijevanje državnog suvereniteta Imunitet u građanskom parnici

Državni suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti državne vlade od tužbe u federalnom ili državnom sudu bez njihovog pristanka. Ukorijenjena u antičkom principu dakralj ne može učiniti ništa loše“, ova doktrina je evoluirala u složeno ograničenje na sposobnost privatnih građana da traže sudsko olaksanje protiv države. Za svakoga ko je uključen u građansko parničenje bilo kao tužitelj, optuženi ili advokatuvažavanje nijansi suverenog imuniteta je od suštinskog značaja. Nalaže ne samo da li slučaj može da se nastavi već i koji sud ima nadležnost i koja su sredstva dostupna.

Ovaj članak pruža sveobuhvatno ispitivanje državnog suverenog imuniteta, njegovih historijskih podloga, njegove moderne primjene kroz Jedanaesti amandman, ključne iznimke, i njegov duboki utjecaj na slučajeve građanskih prava, tvrdnje o prekretnicama i parnice o javnoj politici. Na kraju, čitaoci će razumjeti strateška razmatranja koja i tužitelji i državni optuženi moraju navigirati kada je suvereni imunitet u pitanju.

Historijski korijeni Suverenog Imuniteta

Koncept suverenog imuniteta vodi do engleskog običajnog prava, gdje se Kruna smatrala imunom od odijela u vlastitim sudovima. Ovaj pojam je uvezen u američke kolonije i kasnije ugrađen u ranu sudsku praksu SAD. Osnivači su, međutim, bili oprezni od neprovjerene vlasti vlasti, što je dovelo do napetosti između potrebe za vladinom odgovornošću i želje da zaštite državne riznice i operacije od ometanja parnica.

U Chisholm protiv Georgije (1793), Vrhovni sud SAD-a je dozvolio privatnim građanima da tuže državu na federalnom sudu, izazivajući neposredni zapreka. Države su se bojale da će ih to izložiti beskrajnim tužbama i finansijskoj propasti. Odgovor je bio brz: Jedanaesti amandman ratificiran je 1795. godine, eksplicitno ograničavajući federalnu sudsku vlast nad tužbama protiv država drugih država ili stranih naroda. Tokom vremena, sudsko tumačenje je proširilo zaštitu amandmana na barske tužbe i od strane vlastitih građana države.

Jedanaesti amandman: Ustavna fondacija

Jedanaesti amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti da se proširi na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekta bilo koje strane države.\" Iako se njen tekst čini uskim, Vrhovni sud ga je dosljedno pročitao kako bi utjelovio širi princip državnog suverenog imuniteta koji uskraćuje sva privatna odijela protiv države na federalnom sudu, osim ako se ne primjenjuje izuzetak.

Ovaj imunitet nije apsolutni. Sud je priznao da države mogu pristati na tužbu, Kongres može poništiti imunitet pod određenim ustavnim ovlastima, a tužbe protiv državnih službenika za nedosljedno olakšanje mogu se nastaviti pod Ex parte Young] doktrinom. Razumijevanje tih izuzetaka je kritično za svakoga tko procijeni izvodljivost parničenja protiv državne vlade.

Ključni prethodnici Vrhovnog suda

Nekoliko značajnih slučajeva oblikovalo je doktrinu. Hans protiv Louisiane (1890] Sud je smatrao da se jedanaestim amandmanom ulaže u tužbu protiv države koju imaju vlastiti građani. Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996) ojačalo da Kongres ne može abrogatirati državni suvereni imunitet samo članom I ovlasti, kao što je Trgovački klauzus. U novije vrijeme, Alle v. Cooper] ograničio je sposobnost Kongresa da abrogatira imunitet čak i pod pravom Clause. Ove odluke ilustriraju pravosuđe koje snažno štiti državnu suverenost, ostavljajući tužitelje s ograničenim avenijama za olakšanje.

Kako državni suverenitet utječe na građanske parnice

U praksi, državni imunitet djeluje kao moćna proceduralna barijera. Kada privatna stranka podnese tužbu protiv državne vlade ili jedne od svojih agencija, država može odmah da se pomeri da odbaci na osnovu suverenog imuniteta. Ako imunitet važi, sud nema nadležnost subjekta-materijala, a slučaj mora biti odbačen bez obzira na zasluge.

Ovaj princip se ne odnosi samo na novčane štete već i na pravedno olakšanje u mnogim slučajevima. Međutim, imunitet se ne proširuje na državne zvaničnike tužene u njihovim pojedinačnim kapacitetima za ustavne prekršaje, niti se tužba protiv lokalnih vlada (municipaliteti) ili političkih podgrađa, koje se tretiraju drugačije pod Monell v. New York City Dept. of Social Service.

Utjecaj na tvrdnje o tortu

Građanski parnični postupak često nastaje od ličnih povreda koje su izazvali državni službenici ili nesigurni uslovi na državnoj svojini. Suvereni imunitet može blokirati ove tvrdnje osim ako država nije usvojila akt o tvrdnjama o nedostatku torta. Na primjer, Zakon o tvrdnjama o California Tort zahtijeva da se država u roku od šest mjeseci od povrede iznese zahtjev za odštetu, a Zakon o federalnim tvrdnjama o tort-u pruža sličani često povoljnijipatuatik za tvrdnje protiv SAD-a, ali ne i protiv država.

Tužitelji moraju pažljivo ispitati zakonsko odricanje svake države kako bi osigurali da se pridržavaju svih uslova. neuspjeh da se to rezultira potpunim barom za oporavak.

Parničenje građanskih prava pod sekcijom 1983.

Zakon o građanskim pravima iz 1871. godine, kodificiran kao 42 SAD § 1983. godine, omogućava pojedincima da tuže državne i lokalne zvaničnike zbog kršenja federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Međutim, Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da same sebe ne navodeosobe\" predmetom pod odjeljkom 1983. Will v. Michigan Department of State Police (1989) držao da je država, njene agencije, i njeni zvaničnici koji djeluju u svojim službenim kapacitetima imuni od šteta potraživanja iz odjela 1983. godine.

To znači da u slučajevima građanskih prava tužitelji ne mogu direktno tužiti državu zbog novčanog olakšanja. Umjesto toga, oni moraju tužiti državne službenike u svojim pojedinačnim kapacitetima, tražeći odštetu iz vlastitog džepa (ne državne riznice), ili tražiti potencijalno nedosljedno olakšanje protiv službenika pod Ex parte Young. Razlika je kritična: službena-kapacitetna tužba je učinkovito tužba protiv države i zabranjena je, dok su tužbe za individualno-kapacitetima dozvoljene ali zahtijevaju od tužitelja da savlada kvalificiranu odbranu imuniteta.

Izuzeci državnog suverenog imuniteta

Iako je težak, državni suvereni imunitet nije apsolutna barijera.

1. Pristanak ili odricanje od države

Država se može izričito odreći svog suverenog imuniteta statutom ili dobrovoljnom pojavom na sudu. Mnoge države su donijele sveobuhvatne tortne tvrdnje akata kojima se odriču imuniteta za specifične kategorije potraživanja, često podložnih novčanim kapama i administrativnim preduslovima. npr. Zakon o njujorškom sudu potraživanja odriče se imuniteta za određene imovinske štete i lične povrede potraživanja, ali država se mora tužiti samo u Sudu za potraživanja, a ne u općim građanskim sudovima.

Waiver se može implicirati kada država stupi u ugovor koji uključuje klauzulu o izboru prava ili sporazum o arbitraži, iako sudovi nerado pronalaze odricanje ukoliko nije jasno i nedvosmisleno.

2. Kongresna afrogacija

Kongres može premostiti državni suvereni imunitet ako djeluje u skladu s ustavnom ovlasti koja izričito ovlašćuje abrogaciju i manifestira nedvosmislenu namjeru da to učini. Seminole Tribe odluka je međutim ograničila sposobnost Kongresa da se abrogatira u skladu s članom I. Odbijanje je općenito važeće samo u okviru provedbenih odredbi Četrnaestog amandmana (Sekcija 5). Na primjer, Odsek za ljudske resurse v. Hibs (2003), ali je Age Diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju bila važeća Nevada Odjel za ljudska sredstva v.Hibbs] (2003), ali je dobno Diskriminacija u državama bila nevaljana [FLT:ZVr.

To stvara nepredvidiv krajolik za diskriminaciju zaposlenja protiv državnih poslodavaca: Glava VII i Amerikanci sa Zakonom o invaliditetima također se oslanjaju na izvršenje Četrnaestog amandmana, a njihovo abrogacija imuniteta je prihvaćena u mnogim sklopovima. ravničari moraju provjeriti važeći sudsko pravo jer Sud nastavlja rafinirati granice kongresne moći.

3. Ex parte Young Doctrina: Odijela protiv državnih službenika

Jedan od najvažnijih obrasca je doktrina utvrđena u Ex parte Young (1908). Ona omogućava privatnim strankama da tuže državne službenike u svojoj službenoj sposobnosti za potencijalno inkontinencijalno olakšanje da prestanu s tekućim kršenjem federalnog prava. fikcija je da se državni službenik koji djeluje neustavno lišava državnog suverenog imuniteta i da se može tužiti na federalnom sudu. Ova doktrina je esencijalna u slučajevima građanskih prava koja teže da se uključe u neustavne politike, kao što su gerimanding, zatvorski uslovi, ili neskladnost finansiranja obrazovanja.

Važno je da Ex parte Young ne dozvoljava odijela za retrospektivnu novčanu olakšanje, kao što su odštete za minuće štete.To bi bilo zabranjeno kao nepropustljivo nametanje na državnu riznicu.

4. Odijela SAD-a ili drugih država

Suvereni imunitet ne štiti državu od tuženja od strane savezne vlade ili druge države. Sjedinjene Države mogu provoditi savezni zakon protiv države, i države mogu riješiti granične sporove ili druge kontroverze kroz izvornu nadležnost u Vrhovnom sudu.

5. Procedura o stečaju

Stečajni klauzula Ustava Kongresu daje plenarnu moć nad bankrotom, a Vrhovni sud je držao da suvereni imunitet ne zabranjuje oslobađanje dugova ili izvršenje stečajnih naloga protiv državnih vlada.

Praktične implikacije za parničare i klijente

Za tužitelje koji žele tužiti državnu vladu, prvi korak je utvrditi da li se primjenjuje izuzetak. da li se državni tortni zahtjevi odriču imuniteta za određenu vrstu potraživanja? Postoji li federalni statut koji valjano abrogira imunitet? Može li se tvrdnja uokviriti kao tužba protiv državnog službenika pod Ex parte Young? Svaki odgovor oblikuje strategiju parničenja.

Državni sudovi mogu imati velikodušnije odricanje od imuniteta od federalnih sudova, na primjer, neke države dopuštaju tužbe u svojim sudovima za tvrdnje koje bi se zabranile na federalnom sudu prema Jedanaestom amandmanu, ali čak i tamo, država može tvrditi da je državni sudovi moraju poštovati.

Vrhovni sud je potvrdio da Zakon o pravednosti ne krši državni imunitet, pa države ne mogu biti prisiljene na federalni sud kao okrivljene klase.

Suverena imunitet i javna politika: Balansiranje odgovornosti i efikasnosti

Doktrina pogađa delikatnu ravnotežu. S jedne strane, suvereni imunitet čuva državne riznice od iscrpljivanja tužbi i osigurava da se ograničeni javni resursi ne preusmjere na parničenje. Također poštuje državno dostojanstvo unutar federalnog sistema. S druge strane, može ostaviti pojedince bez lijeka za ozbiljne štete uzrokovane državnim prijestupom. Kritičari tvrde da je doktrina anahronistička i nerazmjerno utječe na ranjive populacije koje se oslanjaju na državne usluge.

Reformski napori na državnom nivou doveli su do šireg odricanja u mnogim jurisdikcijama. Neke države sada nemaju kapu na štetama u tortnim tvrdnjama, dok su druge u potpunosti ukinule imunitet za određene vrste potraživanja, kao što su nesreće u motornim vozilima koje uključuju državne zaposlenike. Međutim, nijedna država se nije potpuno odrekla svih imuniteta.

Na saveznom nivou Vrhovni sud nastavlja da jača suverenu osnovu imuniteta.Tend je, posebno u okviru Robertsovog suda, bio da ograniči moć Kongresa da abrogira imunitet i proširi opseg same doktrine.To čini sve teže tužiteljima da drže države odgovornima na federalnom sudu.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje jedna od najznačajnijih prepreka građanskom parničnom postupku protiv državnih vlada. od svog porijekla u engleskom zajedničkom pravu do njegove moderne formulacije kroz jedanaesti amandman i presedan Vrhovnog suda, doktrina štiti države od tuženja bez njihovog pristanka. Ipak, daleko je od apsolutnog. Izuzeciodvajanje, abrogacija, Ex parte Young odijela, i drugiproizvedi smislene puteve za tužitelje koji mogu pažljivo upravljati pravnim krajolikom.

Razumijevanje tih pravila nije samo akademska; to je praktična nužnost za svakoga ko razmišlja o pravnom djelovanju protiv državnog subjekta. bilo da parničenjem tužbi za prevlast, kršenjem građanskih prava, ili sporom oko zapošljavanja, prisustvom ili odsustvom suverenog imuniteta može se odrediti cijeli tok slučaja. ovladavanjem doktrinom i njenim izuzecima, parničari mogu bolje služiti svojim klijentima i unaprijediti pravdu čak i u lice sa teškim suverenim odbranama.

Za daljnje čitanje, konsultujte Cornellov pregled Pravnog informativnog instituta suverenog imuniteta, , i Oyez sažetak Ex parte Young za detalje slučaja.